Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Резницького С.А. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-574дс-115дп-18,

В И Р І Ш И Л А:

Резницький Сергій Анатолійович в органах прокуратури Донецької області працює з грудня 1997 року на посадах: стажиста на вакантній посаді помічника прокурора та помічника прокурора Центрально-міського району м.Горлівки, помічника прокурора м.Горлівки, виконувача обов’язків прокурора та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ і податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури області, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство прокуратури області, старшого прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури області, заступника прокурора Центрально-міського району м.Горлівки, прокурора Калінінського району м.Горлівки, прокурора м.Маріуполя, прокурора Куйбишевського району м.Донецька, прокурора Волноваського району, а з 15.12.2015 – керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області. 

   Згідно службової характеристики Резницький С.А. характеризується виключно позитивно, як дисциплінований, відповідальний, добросовісний, наполегливий і кваліфікований юрист, сумлінно виконує службові обов’язки, користується повагою та авторитетом серед колег.

   До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 10.04.2018 надійшла дисциплінарна скарга прокуратури Донецької області за підписом виконувача обов’язків прокурора Донецької області ОСОБА1 про вчинення керівником Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Резницьким С.А. дисциплінарного проступку.

   Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження вказану скаргу розподілено за членом Комісії Піциком Ю.М., яким 16.04.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-574дс-115дп-18 щодо прокурора Резницького С.А.

   У дисциплінарній скарзі зазначено, що керівник Волноваської місцевої прокуратури Резницький С.А. не виконує належним чином свої службові обов’язки, що підтверджується даними перевірки, проведеної прокуратурою Донецької області у Волноваській місцевій прокуратурі з 12 по 23 березня 2018 року, про що складено узагальнену та галузеві доповідні записки.

   Так, Резницький С.А. систематично неналежно виконує службові обов’язки щодо контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та судового розгляду, у тому числі не забезпечив виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

   Таким чином, на думку скаржника, прокурором Резницьким С.А. допущено неналежне виконання службових обов’язків, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

    За результатами перевірки членом Комісії Піциком Ю.М. 08.06.2018 складено висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Резницького С.А.

   Прокуратура Донецької області та прокурор Резницький С.А. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

   На засідання прибули представники прокуратури Донецької області ОСОБА2, ОСОБА3 та прокурор Резницький С.А.

   Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача члена Комісії Піцика Ю.М., представників прокуратури Донецької області ОСОБА2, ОСОБА3, прокурора Резницького С.А., обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, дійшла до висновку про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Резницького С.А. з огляду на таке.

   Резницький С.А., як керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, згідно свого наказу від 02.02.2018 №13 про розподіл службових обов’язків між працівниками Волноваської місцевої прокуратури, відповідає за загальну організацію та координацію діяльності місцевої прокуратури, у тому числі забезпечення контролю виконання; координацію діяльності правоохоронних органів у протидії злочинності; своєчасність та достовірність відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, та прийнятих під час досудового розслідування рішень прокурорами прокуратури; системний контроль за надходженням інформації про судове рішення щодо особи у кримінальному провадженні; організацію нагляду за додержанням законів при проведенні оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, а також контроль законності під час процесуального керівництва підлеглими прокурорами; організацію участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді та особисте підтримання публічного обвинувачення в особливо актуальних та резонансних кримінальних провадженнях, внесення мотивованих процесуальних документів про зміну обвинувачення, висунення нового обвинувачення та відмову від підтримання публічного обвинувачення, погодження укладення у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим угод про визнання винуватості; загальне керівництво режимно-секретною діяльністю, здійснення постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці.

   Наказом Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі – Наказ) визначені службові обов’язки керівників прокуратур усіх рівнів, у тому числі місцевої прокуратури, з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва ним, підтримання державного обвинувачення, оскарження судових рішень і здійснення інших передбачених законом повноважень з цих питань.

   Так, відповідно до пункту 1, підпунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 керівник місцевої прокуратури повинен забезпечити: єдину систему організації нагляду за додержанням законів усіма органами досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення, оскарження незаконних судових рішень, здійснення інших повноважень з цих питань; безумовне реагування на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у провадженні; швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, обов’язкову участь прокурорів – процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (у визначених законом випадках), поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження; своєчасне вжиття заходів до усунення причин та умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, відшкодування завданої ним шкоди фізичним та юридичним особам, державним і комунальним інтересам, розшуку майна, яке стало предметом злочинного посягання.

   Відповідно до підпункту 3.1. Наказу визначено, що контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснюють керівники органів прокуратури усіх рівнів, які за розподілом обов’язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

   Згідно пункту 4 Наказу, під час кримінального провадження прокурори забезпечують виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з огляду на складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних і кримінальних правопорушень, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. Визначено необхідність принципово реагувати на факти порушення розумних строків.

   Відповідно до пункту 6, підпункту 6.2 та пункту 7 Наказу, керівники органів прокуратур усіх рівнів уживають заходів до покращання якості досудового розслідування, невідкладно скасовують незаконні постанови про закриття кримінальних проваджень, а також відновлюють незаконно зупинені досудові розслідування; за наявності підстав перевіряють обґрунтованість повідомлень про підозру, дотримання строків, прав і законних інтересів підозрюваних.

   Відповідно до частини шостої статті 36 та частини третьої статті 37 КПК України, у тому числі керівник місцевої прокуратури при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування; у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

   Встановлено, що керівник Волноваської місцевої прокуратури Резницький С.А. через неналежне виконання своїх службових обов’язків, визначених наказом від 02.02.2018 №13 про розподіл службових обов’язків між працівниками Волноваської місцевої прокуратури, у порушення підпункту 3.1. наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн не забезпечив належний контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування.

   У порушення підпунктів 1.3., 1.4., пунктів 4, 7 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн, ним, як керівником місцевої прокуратури, не забезпечено виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. При цьому, ним не використовувались повноваження керівника місцевої прокуратури, передбачені частиною шостою статті 36 та частиною третьою статті 37 КПК України.

   Так, за результатами перевірки прокуратурою Донецької області стану організації виконання вимог наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн у Волноваській місцевій прокуратурі на період 12-23 березня 2018 року встановлені порушення передбачених кримінальним процесуальним законом строків досудового розслідування.

   Вивченням під час перевірки прокуратурою області провадження № _____ від 28.05.2015 за частиною третьою статті 185 КК України (процесуальний керівник ОСОБА4) встановлено, що дане провадження зареєстровано на підставі постанови про виділення матеріалів стосовно Д. з провадження № _____. При цьому, крім характеризуючих матеріалів на Д., інші докази його вини у вчиненні злочину у провадженні відсутні. Крім того, 23.09.2015 у відношенні Д. складено повідомлення про підозру, а 29.10.2015 провадження зупинено у зв’язку з його розшуком. Після цього, 09.02.2017 провадження відновлене та до моменту проведення перевірки, тобто до 20.03.2018, доки не звернуто увагу прокуратурою області, перебувало у провадженні. При цьому, строк слідства у провадженні не продовжено. На момент перевірки строк слідства складає 72 дні.

   Аналогічно порушено строк слідства у провадженні № _____ від 28.02.2015 за частиною третьою статті 185 КК України (процесуальний керівник ОСОБА5), у якому 13.08.2015 складено повідомлення про підозру К., яке погоджено прокурором  ОСОБА6. Лише через 50 днів, 02.10.2017 К. оголошено у розшук та розслідування зупинено. У подальшому, 24.01.2018 процесуальним керівником ОСОБА6 розслідування відновлено. При цьому, незважаючи на сплив двомісячного строку слідства питання про його продовження не вирішено. 

   Майже два роки перебуває у провадженні без прийнятого рішення провадження № _____ за обвинуваченням Ж. за частиною третьою статті 186 КК України (процесуальний керівник ОСОБА7), у якому 05.05.2016 Волноваським місцевим судом повернуто прокурору ОСОБА8 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

   Крім того, під час перевірки прокуратурою Донецької області Волноваської місцевої прокуратури виявлено численні факти порушення розумних строків слідства.

   Так, у провадженні № _____ за частиною третьою статті 185 КК України (процесуальний керівник Резницький С.А.) слідство триває понад 2 роки та сума збитків складає майже 200 тис. грн., слідчі дії не провадяться, оцінка діям матеріально-відповідальних осіб не надана. Лише 15.02.2018 надано формальні вказівки, які обмежуються складанням плану, долученням фототаблиці, без зазначення жодної конкретної слідчої дії.

   У провадженні № _____ за частиною 2 статті 289 КК України (процесуальний керівник ОСОБА9) з моменту внесення відомостей до ЄРДР не проведено жодної слідчої дії, вказівки процесуального керівника від 23.09.2014, 03.03.2018 не виконано.

   У провадженні № _____ від 13.10.2014 за частиною 3 статті 289 КК України (процесуальний керівник ОСОБА10) за фактом викрадення автомобіля у К., _____ р.н., інваліда 2 групи, з моменту реєстрації проведено огляд місця події, допитано двох свідків та 29.10.2014 надано вказівки, які слідчим не виконані, остання процесуальна дія проведена у жовтні 2014 року.

   У провадженні № _____ від 23.09.2017 за частиною 3 статті 185 КК України (процесуальний керівник ОСОБА11) з моменту реєстрації, лише відібрано пояснення від власника будинку з приводу обставин події, не зважаючи на той факт, що під час виявлення крадіжки потерпілим, на території домоволодіння перебувало двоє хлопців, однак останні не допитані. Вказівки не надавалися.

   У провадженні № _____ від 25.10.2016 за частиною першою статті 286 КК України (процесуальний керівник ОСОБА7) розслідування не здійснюється з червня 2017 року, вказівки від 06.01.2017, 15.02.2017 слідчим не виконано, судово-медичну та судову авто-технічну експертизи не проведено.

   У провадженні № _____ від 19.08.2015 за частиною першою статті 122 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень К. встановлено, що розслідування не здійснюється з вересня 2015 року, дотепер не призначено та не проведено судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які можуть відноситись до тяжких тілесних ушкоджень. Вказівки процесуального керівника ОСОБА13 відсутні.

   У провадженні № _____ від 20.08.2014 за частиною другою статті 146, частиною третьою статті 187, частиною другою статті 289 КК України (процесуальний керівник ОСОБА14), крім допиту потерпілого, інші слідчі дії не здійснювались. Вказівки від 06.04.2017 не виконані.

   Аналогічно у провадженні № _____ від 12.09.2014 за частиною 3 статті 289 КК України (процесуальний керівник ОСОБА15) за фактом викрадення невідомими озброєними особами автомобіля у Старобешівському району, крім допиту потерпілого інші слідчі дії не здійснювались. Вказівки від 17.02.2015 не виконані.

   У провадженні № _____ від 20.07.2014 за фактом хуліганських дій, вчинених стосовно Ш. та В., слідчі дії не проводяться з 2014 року. Дотепер до суду не направлено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації щодо вхідних (вихідних) дзвінків в місці скоєння злочину, не допитано мешканців с. Заря Нікольського району щодо можливих відомих їм обставин скоєного злочину (процесуальний керівник ОСОБА15, вказівки відсутні).

   У провадженні № _____ від 25.04.2014 за фактом розбійного нападу на З. слідчі дії не проводяться з 2014 року. Не проведено слідчий експеримент з потерпілим, не отримано ухвали суду щодо дзвінків в місці скоєння злочину, не встановлені власники автомобілів, на яких  пересувались особи, які вчинили злочин. Не встановлено близьких родичів потерпілого, партнерів по бізнесу, мешканців смт. Нікольське. План слідчих дій від 25.04.2014 не виконаний. Процесуальним керівником ОСОБА15 вказівки не надавались.

   У провадженні № _____ від 13.05.2017 (процесуальний керівник ОСОБА5, вказівки відсутні) за фактом шахрайських дій, вчинених стосовно М., встановлено особу Р., яка вчинила злочин, однак заходів до притягнення її до відповідальності не вжито.

   У провадженні № _____ від 16.10.2014 за частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 289 КК України (процесуальний керівник ОСОБА5) за фактом викрадення з ТОВ «Смірнов Альянс» обладнання для виробництва ковбаси та автомобіля «Форд Транзит», крім допиту потерпілої, інші слідчі дії не проведено. Вказівки не надавалися.

   Понад чотири роки розслідується провадження № _____ від 26.06.2013 за частиною першою статті 125 125 КК України (процесуальний керівник ОСОБА16) за фактом спричинення головою Вугледарського міського суду тілесних ушкоджень Б. Крім допиту потерпілого, інші слідчі дії не проведено. Свідків, на яких вказує потерпілий, не допитано. Вказівки відсутні.

   У провадженні № _____ від 20.04.2016 за частиною другою статті 364 КК України (процесуальний керівник ОСОБА17) за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «ДПЗКУ», внаслідок чого підприємству спричинено збитків на суму приблизно 320 тис, грн., розслідування практично не здійснюється. Остання слідча дія проведена у травні 2017 року. Тільки 27.02.2018 процесуальним керівником надані формальні вказівки, які не містять вказівки на проведення конкретних слідчих дій.

   Не виконано жодної слідчої дії у провадженні № _____ від 17.12.2014 за частиною другою статті 189 КК України (процесуальний керівник ОСОБА4, вказівки відсутні) за фактом вимагання майна та документів Свято-Олександро-Невського храму.

   У провадженні № _____ від 11.02.2018 за частиною першою статті 125 КК України за фактом спричинення військовослужбовцями тілесних ушкоджень X. проведено лише допит потерпілого. Незважаючи на те, що потерпілий вказує на можливість впізнання злочинців, необхідність допиту свідків з числа родичів потерпілого та працівників поліції, які були очевидцями, провадження закрито. Лише після скасування 07.03.2018 процесуальним керівником ОСОБА18 надано вказівки, які не виконані.

   У провадженні № _____ від 16.06.2015 за частиною третьою статті 146 КК України (процесуальний керівник ОСОБА19) за фактом викрадення П. під час розслідування допитано лише доньку потерпілого П. Вказівки від 31.05.2016, 05.09.2017 не виконано. У ході перевірки в телефонній розмові донька потерпілого повідомила, що її батька звільнили та він перебуває на лікуванні у м. Києві. Однак дотепер останній не допитаний.

   У провадженні № _____ від 13.04.2016 за частиною другою статті 307 КК України 30.11.2016 проведено обшуки за місцями мешкання ОСОБА20, ОСОБА21, ОСОБА22, за результатами обшуків нічого не вилучено, в цей же день проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА23, під час якого вилучено один медичний шприц з рідиною коричневого кольору, один пустий шприц та мобільний телефон, а також обшук за місцем мешкання ОСОБА24, під час якого вилучено 3 шприца, які заповнені рідиною, одну скляну колбу, яка заповнена сухою речовиною, одну скляну банку з рідною, одну скляну колбу з рідиною. Крім того, в матеріалах провадження знаходиться дві ухвали суду про проведення обшуків за місцями мешкання ОСОБА25 та ОСОБА26, які не виконані. З моменту проведення обшуків не проведено жодної слідчої дії, не призначено експертизи, місце зберігання вилученого майна не відоме, вказівки процесуального керівника ОСОБА7 відсутні.

   Під час перевірки прокуратурою Донецької області Волноваської місцевої прокуратури встановлені численні факти порушення розумних строків та зволікання з прийняттям кінцевого рішення у провадженнях про злочини, передбачені статтею 125 КК України, у яких встановлені особи, які спричинили потерпілим тілесні ушкодження.

   Так, допущено порушення розумних строків при розслідуванні провадження № _____ від 25.09.2017 (процесуальний керівник ОСОБА27). Протягом півроку допитано лише потерпілу, опитано особу, на яку вказує потерпіла та проведено судово-медичну ексмертизу. Остання слідча дія проведена 14.12.2017. Вказівки відсутні.

   Аналогічним чином не прийняте остаточне рішення у провадженні № _____ (процесуальний керівник ОСОБА27) за фактом спричинення депутату сільської ради ОСОБА28 тілесних ушкоджень, у якому до теперішнього часу висновок судово-медичної експертизи не долучено. Вказівки відсутні.

   Аналогічні порушення встановлені у провадженнях № № _____ (вказівки від 12.10.2017), _____ (вказівки 12.10.2016), _____ (вказівки відсутні, процесуальний керівник ОСОБА29), _____ (вказівки відсутні, процесуальний керівник ОСОБА16), _____ (вказівки відсутні, процесуальний керівник ОСОБА11), _____. (вказівки від 12.12.2016, 26.05.2017, процесуальний керівник ОСОБА10). У провадженні за № _____ за частиною першою статті 125 КК України (процесуальний керівник ОСОБА16) після скасування процесуальним керівником постанови слідчого про закриття провадження від 06.04.2016 не здійснено жодної слідчої дії. Вказівки не надано.

   Неналежне виконання Резницьким С.А. своїх службових обов’язків щодо контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, забезпечення виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, принципового реагування на факти порушення розумних строків, стало триваючим та систематичним.

   Так, незважаючи на той факт, що прокуратурою Донецької області та Генеральною прокуратурою України протягом 2017 року за результатами виїздів вказувалося Резницькому С.А. на недоліки у конкретних провадженнях, ним, як керівником місцевої прокуратури, не забезпечено усунення виявлених недоліків.

   Так, у доповідній записці Генеральної Прокуратури України від 05.07.2017 вказувалося на той факт, що у провадженні № _____ (процесуальний керівник ОСОБА17) не призначено товарознавчу експертизу. Вказана експертиза після спливу вже більш ніж півроку досі не призначена. Будь-яких слідчих дій не проведено, а 26.12.2017 провадження необгрунтовано закрито. Вказівки від 20.07.2017, 14.12.2017 не виконані.

   У провадженні № _____ (процесуальний керівник   ОСОБА30), про яке зазначалось у довідці перевірки прокуратури Донецької області від 18.08.2017, з моменту перевірки проведено лише одну слідчу дію. Питання про зміну кваліфікації з частини першої статті 190 КК України на статтю 289 КК України не вирішено. Вказівки від 21.12.2017 не виконані.

   У провадженні № _____ від 10.10.2016 за частиною третьою статті 185 КК України (процесуальний керівник ОСОБА31) за фактом викрадення у Клименка І.І. електроінструментів, незважаючи на те, що прокуратурою області вказувалось на той факт, що двоє свідків прямо вказують на особу, у якої перебуває викрадене майно, жодних заходів до притягнення винних осіб до відповідальності не вжито, протягом року не проведено жодної слідчої дії, вказівки надані лише 15.02.2018, однак вони не виконані.

   Аналогічним чином у провадженні № _____ від 31.03.2016 за частиною третьою статті 185 КК України (процесуальний керівник ОСОБА31) прокуратурою області вказувалось на те, що у потерпілого викрадено ще й рушницю, жодних заходів до встановлення виду викраденої зброї та можливої кваліфікації злочину за статтею 262 КК України не вжито. Слідчі дії з липня 2017 року не проводяться, лише 15.02.2018 надано вказівки, які не виконано.

   Аналогічним чином проігноровані зауваження Генеральної Прокуратури України та прокуратури Донецької області у провадженнях №№ _____ (вказівки від 20.11.2017), _____ (вказівки відсутні), _____ (вказівки від 20.10.2017), _____ (вказівки від 03.11.2017, процесуальний керівник ОСОБА15), _____ (вказівки від 01.11.2014, 20.07.2017, процесуальний керівник ОСОБА32).

   Так само Резницьким С.А., як керівником місцевої прокуратури, не приділяється увага дорученням та листам прокуратури області, у яких вказуються конкретні недоліки в роботі.

   Так, 25.10.2017 прокуратурою області спрямовувалося доручення про вивчення проваджень про тяжкі злочини, в яких оголошено розшук підозрюваних, проте відсутні ухвали суду на їх затримання.

   Незважаючи на це, у провадженні № _____ (процесуальний керівник ОСОБА33) за частиною третьою статті 185 КК України відповідне клопотання до суду не направлено, провадження зупинено. Ніяких заходів до встановлення місцезнаходження підозрюваного не вжито.

   Аналогічним чином місцевою прокуратурою проігноровано лист- орієнтування прокуратури області № 04/2/2-4394вих-17-158ок від 10.10.2017 про здійснення процесуального керівництва у провадженнях за статтею 164 КК України.

   Розслідування проваджень даної категорії (№ № _____, _____ (процесуальний керівник ОСОБА34, вказівки від 03.05.2017), _____, _____ (процесуальний керівник ОСОБА29, вказівки відсутні) фактично не здійснюється. Слідчі дії, про проведення яких зазначено у листі-орієнтуванні не проводяться.

   З метою забезпечення виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, через неналежне виконання Резницьким С.А. своїх службових обов’язків щодо контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, ним не застосовуються визначені частиною третьою статті 37 КПК України повноваження щодо зміни процесуального керівника, а саме покладання керівником органу прокуратури повноважень прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

   Як пояснив під час засідання Комісії прокурор Резницький С.А., ним винесено лише одну постанову про зміну процесуального керівника у кримінальному провадженні з даної підстави.

   Крім того, Резницький С.А., як керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, неналежно виконуючи згідно наказу від 02.02.2018 №13 службові обов’язки щодо загального керівництва режимно-секретною діяльністю, здійснення постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці, допустив факти тривалого знаходження та неприйняття рішень про розсекречення або знищення протоколів НСРД в режимно-секретному органі місцевої прокуратури у провадженнях №№_____ за частиною другою статті 307 КК України (процесуальний керівник ОСОБА35), _____ за частиною першою статті 263 КК України, _____ за частиною другою статті 307 КК України, _____ за частиною третьою 187 КК України (процесуальний керівник ОСОБА12), _____ за частиною другою статті 260 КК України (процесуальний керівник ОСОБА19).

   При цьому, у трьох з вказаних проваджень (№№ _____, _____, _____) обвинувальні акти вже спрямовано до суду, проте доля нерозсекречених протоколів не вирішена.

   Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, не встановлено.

   Таким чином, Комісія дійшла висновку, що в діях прокурора Резницького С.А. наявний дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання службових обов’язків, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

   При виборі виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано факти систематичного неналежного виконання прокурором Резницьким С.А. своїх службових обов’язків за обставинами, викладеними у дисциплінарній скарзі, на які раніше вказувалось Генеральною прокуратурою України та прокуратурою Донецької області, і строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за якими з урахуванням його відпустки та тимчасової непрацездатності не закінчився, а також його позитивну характеристику, заохочення прокурором Донецької області та відсутність дисциплінарних стягнень.

   При наданні оцінки обставин цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.

   Із дня вчинення прокурором Резницьким С.А. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

   На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Резницького Сергія Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

   Копію рішення направити Генеральному прокурору України для застосування до прокурора Резницького С.А. накладеного дисциплінарного стягнення.

   Копію рішення направити прокурору Резницькому С.А. та прокурору Донецької області.

   Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.