Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Таргонія Андрія Володимировича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-688дс-140дп-18,

В И Р І Ш И Л А:

Таргоній Андрій Володимирович в органах прокуратури працює з червня 2008 року, на займаній посаді – з 20 грудня 2017 року. Прокурором області характеризується посередньо. За час роботи в органах прокуратури області не заохочувався. Дисциплінарних стягнень не має.

   До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 23 квітня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Рівненської області ОСОБА1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Таргонієм А.В., яку цього ж дня за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу  визначено за членом Комісії Сергійчуком С.О.

    Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчука С.О. від 25 квітня 2018 року щодо прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Таргонія А.В. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-688дс-140дп-18.

    Висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Таргонія А.В. складено 05 червня 2018 року.

    На засідання Комісії з’явилися Таргоній А.В. та особа, якій відомо про обставини вчинення прокурором дисциплінарного проступку ОСОБА2, яким головуючим роз’яснено права учасників дисциплінарного провадження.

    Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., пояснення прокурора Таргонія А.В., ОСОБА2 дослідивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки та відомості, отримані під час засідання, Комісія встановила такі обставини.

    Відповідно до дисциплінарної скарги на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі від 25 вересня 2017 року, наказом прокурора Рівненської області від 10 листопада 2017 року № 898 Таргонія А.В. поновлено на посаді прокурора прокуратури Рівненського району з 07 липня 2015 року та відповідно до наказу прокурора області від            10 листопада 2017 року № 899 закріплено за Рівненською місцевою прокуратурою.

    Наказом прокурора області від 20 грудня 2017 року № 1030 Таргонія А.В. призначено на посаду прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

    Після поновлення на посаді прокурор Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Таргоній А.В., перебуваючи у відпустці, двічі, а саме 23 листопада 2017 року та 08 грудня 2017 року був присутній при розгляді Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № _____ за обвинуваченням ОСОБА3 за частиною першою статті 125 КК України, представником якого до поновлення на посаді в органах прокуратури він виступав у цивільній справі № 566/1035/16ц за позовом ОСОБА4 до ОСОБА3 про поділ спільного майна подружжя. При цьому, перебуваючи у судових засіданнях, прокурор Таргоній А.В. сидів поряд із підсудним ОСОБА3 та його захисником ОСОБА2, спілкувався з підсудним, на запитання головуючого вказував, що він «є прокурором по криміналу».

    Крім того, встановлено, що у провадженні СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області перебуває кримінальне провадження № _____ від 07 лютого 2018 року за статтею 198 КК України за фактом перевезення деревини (пиломатеріалів) без відповідних документів.

    Володимирецьким районним судом Рівненської області 12 лютого 2018 року здійснювався розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

    При цьому, Таргоній А.В., не будучи процесуальним прокурором, який здійснює керівництво у провадженні, перебуваючи у відпустці, 12 лютого 2018 року прибув до Володимирецького районного суду Рівненської області, де перед судовим засіданням та після нього спілкувався з власником вилученої деревини ОСОБА5 та його представником адвокатом ОСОБА6.

    Згідно з записами журналу реєстрації відряджень Володимирецького районного суду Рівненської області, 12 лютого 2018 року о 15 год. 20 хв. Таргоній А.В. зареєстрований як учасник судового засідання.

    Одночасно у вказаному журналі міститься запис про участь в судовому засіданні власника арештованого майна ОСОБА5 та адвоката ОСОБА6.

    В подальшому, близько 20 год. 30 хв. Таргоній А.В. на одному автомобілі прибув разом з Фесюком В.І. на територію ДП «Рафалівське лісове господарство», де здійснювалося виконання рішення суду щодо поміщення на зберігання арештованого майна, де продовжував спілкуватися з останнім.

    Опитаний у ході дисциплінарного провадження прокурор Таргоній А.В. пояснив, що викладені у скарзі факти повністю не відповідають дійсності, спрямовані на те, щоб здійснити над ним розправу. Підтвердив, що дійсно був слухачем при розгляді кримінального провадження в Демидівському районному суді (дат не пам’ятає), оскільки повертався з Хрінницького водосховища (місце масового відпочинку) і на прохання його знайомої ОСОБА2 (адвоката, мешканки м. Костополя) чекав її доки завершиться розгляд справи в суді, аби підвезти її автомобілем додому. Іншого разу він там був у власних справах, про що було відомо його знайомій і звісно він не міг відмовити їй у тому, щоб підвезти додому. Фігуранта тієї справи він знає, оскільки надавав йому юридичні послуги раніше до поновлення в органах прокуратури.

    Причиною його перебування у суді була можливість спостерігати як веде судовий розгляд суддя ОСОБА7. Йому імпонує її гострий розум, дотримання визначених КПК вимог, виняткове дотримання норм етики та моралі. Пригадує, що представник потерпілої повідомив судді, що в залі присутні два прокурори і він розгублений, так як не знає хто має підтримувати державне обвинувачення. На запитання судді, Таргоній А.В. повідомив, що є слухачем у справі, дійсно працює прокурором з розслідування кримінальних справ, однак зараз перебуває у відпустці. 

    З приводу судових засідань в смт. Володимирець повідомив, що в той день він дійсно був в цьому райцентрі у свого товариша в гостях. Його знайомий – адвокат ОСОБА6 запитав чи буде він їхати в місто, так як хоче швидко повернутися додому. Йому стало відомо, що адвокат представляв інтереси людини, в якої правоохоронці відібрали майно і вони стали чекати його біля суду. 

    Наголошує, що в судовому засіданні він взагалі жодної участі не брав і не мав такого наміру і чому його записали до журналу відвідувачів суду, йому не відомо. Жодних дій, які порочать звання прокурора, він не вчиняв. 

    Разом із цим, пояснення Таргонія А.В. спростовуються наступними доказами:

- висновком за результатами службового розслідування щодо можливої недоброчесності прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Таргоня А.В., затвердженого 04 квітня 2018 року прокурором Рівненської області ОСОБА1; 

- поясненнями ОСОБА4 від 13 березня 2018 року;

- поясненнями прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА8 від 26 березня 2018 року; 

- поясненнями прокурора Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА9 від 21 березня 2018 року, 

- звукозаписом журналу судового засідання Демидівського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні № _____ від 31 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 25 КК України, на 2 цифрових носіях – компакт-дисках. У проміжку з 03 хв. 39 сек. до 04 хв. 12 сек. технічного звукозапису міститься озвучене представником потерпілої ОСОБА10 клопотання головуючому судді з’ясувати, в якому статусі у судовому засіданні перебуває Таргоній А.В., який згідно звукозапису дослівно «представляється працівником прокуратури Рівненської області…», а тому ОСОБА10 просить суддю з’ясувати, на якій стороні в судовому засіданні перебуває Таргоній А.В., акцентуючи увагу на тому, щоб суддя з’ясувала дослівно мова представника потерпілої: «… він підтримує державне обвинувачення чи ні … чи він підтримує сторону обвинувачення, захисту…». В подальшому, згідно звукозапису в проміжку з 04 хв. 12 сек. по 04 хв. 54 сек. звукозапису, на запитання головуючого судді до Таргонія А.В. дослівно: «чи маєте повноваження по даному провадженню… поясніть будь ласка», особа відповідає: «Ваша честь, я дійсно прокурор по криміналу. На даний час я перебуваю у щорічній черговій відпустці, і в даному судовому засіданні я є слухачем. Мені цікаво як Ви проводите судові слухання, мені імпонує Ваш стиль судового розгляду, і я переймаю від Вас досвід…».    

    Оцінюючи докази, зібрані під час службового розслідування та дисциплінарного провадження Комісія виходить з такого.

    Відповідно до пунктів 3, 4 частини 4 статті 19 Закону України «Про  прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

   Згідно зі статтею 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, працівнику прокуратури слід уникати особистих зв’язків, що можуть скомпрометувати звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

   Поведінка прокурора Таргонія А.В. не узгоджується з моральними та етичними нормами діяльності прокурора, дискредитує його як працівника прокуратури та є грубим порушенням правил прокурорської етики.

   Прокурор Таргоній А.В. 23 листопада та 08 грудня 2018 року, перебуваючи в залі судового засідання під час розгляду Демидівським районним судом Рівненської області кримінального провадження № _____ за обвинуваченням ОСОБА3 за частиною першою статті 125 КК України поруч з останнім, створював враження у інших учасників кримінального процесу про підтримання ним позиції сторони захисту.

   Доводи дисциплінарної скарги щодо неетичної поведінки Таргонія А.В. 12 лютого 2018 року, яка полягала у спілкуванні перед Володимирецьким районним судом Рівненської області з обвинуваченим по кримінальному провадженню № _____ за статтею 198 КК України ОСОБА5 та його захисником ОСОБА6, Комісія вважає необгрунтованими.

   Своїми діями Таргоній А.В. порушив вимоги пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, які зобов’язують прокурора постійно дбати про свою професійну честь і гідність, своєю доброчесністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї, дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, вихованості і культури, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

   З огляду на викладене, в діях прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Таргонія А.В., яким допущено грубе порушення правил прокурорської етики, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора. 

   При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією має враховуватись характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

   При цьому Комісія приходить до висновку про можливість застосування до прокурора Таргонія А.В. дисциплінарного стягнення у виді догани, що є співрозмірним вчиненому ним дисциплінарному проступку. 

   Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

   На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області Таргонія Андрія Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

   Копію рішення направити Таргонію А.В., керівнику Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області та прокурору Рівненської області для застосування до прокурора дисциплінарного стягнення. 

   Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.