Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Копинця М.А. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-782дс-172дп-18,

В И Р І Ш И Л А:

Копинець Максим Андріанович в органах прокуратури працює з червня 2013 року по теперішній час, а на посаді прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області – з 30 червня 2016 року 

Копирнець М.А. характеризується задовільно. За час роботи в органах прокуратури не заохочувався. Дисциплінарних стягнень не має.

   До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 08 травня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Львівської області ОСОБА1 про вчинення прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Копинцем М.А. дисциплінарного проступку.

   Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи вказану скаргу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Сергійчуку С.О., яким 23 травня 2018 року щодо Копинця М.А. прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-782дс-172дп-18.

   За результатами перевірки членом Комісії Сергійчуком С.О. 2 липня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку. 

   Скаржник – прокурор  Львівської області ОСОБА1 та прокурор Копинець М.А. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином.

   На засідання Комісії з’явився прокурор Копинець М.А. та представник скаржника за дорученням – ОСОБА2, яким головуючим перед початком засідання роз’яснені їх права та обов’язки, передбачені частиною шостою статті 47 Закону України «Про прокуратуру» та пунктом 40 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. 

   Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., прокурора Копинця М.А., представника скаржника – ОСОБА2, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки та відомості, отримані під час засідання, Комісія встановила такі обставини.

   Із дисциплінарної скарги вбачається, що прокуратурою Львівської області проведено службове розслідування у зв’язку із скоєнням 05 вересня 2017 року прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Копинцем М.А. дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до травмування людини.

   Стрийською місцевою прокуратурою Львівської області 05 вересня 2017 року відомості внесено до ЄРДР № _____, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

   Згідно з висновком службового розслідування, 05 вересня 2017 року близько 12 год. 45 хв. у м. Жидачів на вул. _____ прокурор Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Копинець М.А., керуючи автомобілем марки «Ауді 100», д.н.з. _____, який належить ОСОБА3, не впорався з керуванням, і допустив зіткнення з бордюром, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини дороги, та перекинувся.

   За наслідками цієї ДТП водій автомобіля Копинець М.А. без свідомості госпіталізований у реанімаційне відділення Жидачівської ЦРЛ, а пасажир автомобіля ОСОБА4 госпіталізована в травматологічне відділення Жидачівської ЦРЛ у зв’язку з відкритим переломом нижньої третини гомілки лівої ноги.

   Опитана ОСОБА4 (пасажир автомобіля) повідомила, що 05 вересня 2017 року близько 13.00 год. вона разом з Копинцем М.А. їхала в автомобілі марки «Ауді 100» д.н.з. _____, у якому вона знаходилась на задньому сидінні, а Копинець М.А. за кермом. Проїхавши автомобільний міст через р. Стрий в напрямку м. Жидачів на вул. _____, автомобіль несподівано повернув ліворуч, вдарився об бордюрний камінь та перевернувся. Вона отямилась біля автомобіля на грунтовому покритті, звідки була госпіталізована.

   ОСОБА4 повідомила, що перебувала разом з Копинцем М.А. у період з 23.30 год. 04 вересня 2017 року до близько 13.00 год. 05 вересня 2017 року (до моменту ДТП), та протягом цього часу вони вживали алкогольні напої (шампанське, вино, пиво, коньяк), востаннє за 15 хвилин до пригоди. Перед ДТП автомобіль рухався зі швидкістю не менше 100 км на годину. 

   Опитаний ОСОБА3 (власник автомобіля) повідомив, що є власником автомобіля марки «Ауді 100», д.н.з. _____, придбаний в серпні 2017 року, який належить йому на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ № _____. На прохання свого товариша Копинця М.А. 04 вересня 2017 року, якого знає з дитинства, добровільно надав йому в користування вказаний автомобіль разом із технічним паспортом. Про обставини ДТП йому нічого не відомо.

   Згідно наданої медичної документації результат аналізу крові на наявність етанолу від 06 вересня 2017 року № 7204 у Копинця М.А. від’ємний.

   Водночас у ході досудового розслідування встановлено, що Копинець М.А. перебував у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком експерта від 06 грудня 2017 року № 4292/2017-т, згідно яким у крові Копинця М.А. виявлено етиловий спирт в кількості 1,55% (проміле).

   Досудовим розслідуванням встановлено, що технічна несправність автомобіля марки «Ауді 100», д.н.з. _____, полягала в пошкодженні з’єднання нижнього важеля із поворотним кулаком переднього правого колеса автомобіля, яке виникло задовго до моменту ДТП, і могло привести до його роз’єднання в будь-який момент експлуатації автомобіля при виникненні умов різкого коливання у вертикальній площині в процесі руху. Несправність елементів підвіски переднього правого колеса цього автомобіля, яка полягала у пошкодженні з’єднання нижнього важеля із поворотним кулаком, негативно впливала на керованість автомобіля і за обставин, коли навантаження на колесі під час руху автомобіля по нерівностях зменшилось до нуля (колесо відривалось від дорожнього покриття), призвело до розриву кінематичного зв’язку між колесом та кузовом автомобіля (палець шарніру нижнього важеля, маючи можливість осьового переміщення, повністю вийшов з отвору вуха поворотного кулака), що обумовило раптову втрату контролю над керуванням автомобіля марки «Ауді 100», д.н.з. _____.

   Крім цього, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Ауді 100», д.н.з. _____, Копинця М.А., що полягали в невиконанні ним вимог п. 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху»), п.п. «а, б» п. 2.3, п. 12.3, п. 31.1, п. 31.4, п.п. «а, б, г» п. 31.4.2, п. 31.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України). 

   У цій дорожній ситуації, водій автомобіля «Ауді 100», д.н.з. _____, Копинець М.А. мав технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалася необхідністю виконанням ним вимог п. 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху»), п.п. «а, б» п. 2.3, п. 12.3, п. 31.1, п. 31.4, п.п. «а», «б», «г» п. 31.4.2, п. 31.5 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

   З огляду на викладене, зібрані матеріали дисциплінарного провадження вказують на вчинення ним проступку, що порочить його, як працівника прокуратури, не дотримання Присяги працівника прокуратури та вимог статей 4, 10, 16, 33  Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

   Опитаний під час дисциплінарного провадження прокурор Копинець М.А. пояснив, що у вечірній час 04 вересня 2017 року у м. Жидачів він зустрівся з ОСОБА4, яка розповіла про свої життєві проблеми. На зустріч до неї він поїхав автомобілем марки «Ауді 100», д.н.з. _____, який належить його товаришу ОСОБА3. Було вже пізно і він хотів їхати додому, проте ОСОБА5 просила ще почекати, мотивуючи тим, що їй дуже не спокійно. Знаючи, що поведінка ОСОБА4 інколи була дивна, він вирішив залишитися з нею.  В той момент він пригадав одне із повідомлень, надісланих нею через програму «Viber», із змісту якого вбачається, що вона хоче позбавити себе життя.

   Крім цього, вона надсилила інші СМС повідомлення дивного змісту із звинуваченнями, що викликало у нього пересторогу.

   Вранці, в день аварії, тобто 5 вересня 2017 року ОСОБА5 попросила його підвезти її в село Волиця-Гніздичівська  Жидачівського району до родичів, куди вони і поїхали. Проїжджаючи м. Жидачів, він почув якийсь стукіт у машині і подумав, що добре не закрив багажне відділення, вирішив зупинитися. 

   Перевіривши кришку багажника, сів за кермо. В цей час ОСОБА5 почала говорити, що вона поспішає і, що їй якомога швидше потрібно потрапити в Жидачів. Він був дуже втомлений, так як перед цим не спав ніч і вирішив покурити. ОСОБА5 настоювала, щоб вони їхали негайно. На цьому грунті у них виникла сварка. 

   Словесний конфлікт між ними продовжувався, і він на зло ОСОБА5 взяв коньяк, який був у машині і трохи випив. Після цього він вийшов з автомобіля і пересів на переднє пасажирське сидіння, щоб заспокоїтись. Їхати він уже не хотів, так як випив спиртного. ОСОБА5 зрозуміла, що він вже не поїде та пересіла із заднього сидіння на місце водія, завела машину та поїхала у напрямку міста Жидачева, де орієнтовно через хвилину на вул. Фабричній і відбулась ДТП. Він не перешкоджав їй, щоб вона їхала, оскільки знав, що вона вміє керувати автомобілем, до цього неодноразово їздила. На цей час орієнтовно з грудня 2017 року ОСОБА5 також постійно користується автомобілем марки «Ford Focus». 

   Вважає, що ОСОБА4 оговорює його з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинену дорожньо-транспортну пригоду, у якій він отримав тілесні ушкодження. 

   Щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України вважає, що вона є необгрунтованою, складеною без достатніх на те доказів, які б підтверджували його причетність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України та за наявності у матеріалах кримінального провадження суперечливих доказів, яким органом розслідування не надано належної оцінки.

   З приводу висновку судово-медичного експерта токсиколога № 4292/2017т від 06 грудня 2017 року, згідно якого у нього виявлено етиловий спирт в кількості 1,55 проміле зазначив, що проба крові для цієї експертизи містилась у флаконі з під медичного препарату «Гепарин-Індар». Сам по собі «Гепарин-Індар» є медичним препаратом для попередження згортання крові при лабораторних дослідженнях та містить у своєму складі спирт.

   Крім цього, згідно наданої Львівським обласним центром екстренної медичної допомоги та медицини катастроф, інформації при наданні йому невідкладної медичної допомоги було інʼєкційно введено спиртовмісний препарат «Кейвер». Водночас експерт-токсиколог при проведенні токсикологічної експертизи не був попереджений про вищевказані обставини, що є порушенням методики проведення судово-токсикологічної експертизи. З іншого боку не допускається використання спиртовмісних препаратів при проведенні такого роду експертизи з метою концервування біологічних зразків крові.

   Враховуючи викладене, вміст етилового спирту у його крові на момент дорожньо-транспортної пригоди був значно менший, як зазначено у висновку експертизи.

   В той же час, згідно висновку службового розслідування від 05 жовтня 2017 року встановлено повну відсутність етилового спирту у його крові станом на момент дорожньо-транспортної пригоди.

   Оцінюючи докази, зібрані під час службового розслідування та дисциплінарного провадження, Комісія виходить з такого.

Не даючи оцінки діям прокурора Копинця М.А., які можуть свідчити про вчинення ним злочину, сам факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп’яніння свідчить про вчинення Копинцем М.А. дій, що шкодять його репутації та авторитету органів прокуратури.

   Пояснення Копинця М.А.  з приводу того що в момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом перебувала ОСОБА4 слід оцінювати критично через те, що висунута ним версія суперечить поясненням самого Копитця М.А. в частині нестабільної психіки ОСОБА4, користування чужим автомобілем, вживання алкогольних напоїв безпосередньо перед ДТП тощо,  інших осіб – ОСОБА4, ОСОБА3 та висновку експерта. 

   Отже, прокурор Копинець М.А. 5 вересня 2017 року близько 12 год. 45 хв. у м. Жидачів на вул. _____, керуючи автомобілем марки «Ауді 100», д.н.з. _____ у стані алкогольного сп’яніння, вчинив одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, тобто дисциплінарний проступок, передбачений статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» та частиною другою статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурора, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року.

   Вчинення Копинцем М.А. дисциплінарного проступку підтверджується:

-    висновком про результати службового розслідування у зв’язку із скоєнням 05 вересня 2017 року прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Копинцем М.А. дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до травмування людини, затвердженого 05 жовтня 2017 року прокурором Львівської області ОСОБА1;

-    поясненнями ОСОБА4, відповідно до яких Копинець М.А. вчинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп’яніння, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості;

-    поясненням ОСОБА3, відповідно до яких він надав належний йому транспортний засіб 04 вересня 2017 року приблизно о 19-20 годині Копинцю М.А.;

-    висновком експерта від 06 грудня 2017 року № 4292/2017-т, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові Копинця М.А. виявлено етиловий спирт в кількості – 1,55% (проміле);

-    ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, відповідно до якої підозрюваного Копинця М.А. відсторонено від посади прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області на строк два місяці;

-    ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, відповідно до якої до підозрюваного Копинця М.А. застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.   

   При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень. 

   Відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

   Згідно з порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України № 13 квітня 2017 року № 111 та зареєстрованого в  Міністерстві  юстиції України 16 травня 2017 р. за  № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані. 

   Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

   Згідно з вимогами частини другої статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року прокурору слід не допускати дій, і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 

   З огляду на це, факт керування прокурором транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння є діями, які зашкоджують як його репутації, так і авторитету органів прокуратури, викликають негативний суспільний резонанс, а тому їх вчинення є грубим порушенням правил прокурорської етики. 

   Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 

   З викладеного можна дійти висновку, що вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчить також про нанесення ним шкоди честі та гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей. 

   Копинець М.А. підлягає притягненню до дисциплінарної  відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (пункт 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).

   При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Копинця М.А. Комісія вважає, що відсутні підстави для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки дотримання порушених Копинцем М.А. правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим, а вчинений ним проступок має характер грубого та не може бути виправданий жодними обставинами.

   На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області Копинця Максима Андріановича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

   Копію рішення направити Копинцю М.А., керівнику Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та прокурору Львівської області для застосування до прокурора дисциплінарного стягнення. 

   Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.