Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В. розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області Фігурського Ю.М. та заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області Довжика С.М.,

В И Р І Ш И Л А:

Фігурський Юрій Михайлович, (конфіденційна інформація) року народження, в органах прокуратури працює з червня 1998 року по теперішній час, а на займаній посаді  заступника начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області з 13.09.2017. З 19 січня по 12 вересня 2017 року обіймав посаду першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1.

   Зі змісту службової характеристики, наданої керівником Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА1, вбачається, що за час роботи Фігурський Ю.М. зарекомендував себе з позитивної сторони, як добросовісний, працелюбний та кваліфікований працівник. Сумлінно ставиться до виконання своїх службових обов’язків. Заохочувався Генеральним прокурором України та прокурором області. Наявних дисциплінарних стягнень немає.

   З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 07.12.2017. Присягу працівника прокуратури прийняв 10.02.2011.

   Довжик Сергій Миколайович, (конфіденційна інформація) року народження, в органах прокуратури працює з 1994 року по теперішній час, а на займаній посаді заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області з 13.03.2018. З 24 червня 2016 року по 12 березня 2018 року обіймав посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області. 

   Зі змісту службової характеристики, наданої заступником прокурора Львівської області ОСОБА2, вбачається, що за час роботи Довжик С.М. зарекомендував себе з позитивної сторони, як добросовісний, працелюбний, ініціативний та кваліфікований працівник. Сумлінно ставиться до виконання своїх службових обов’язків, володіє професійними знаннями та навичками. Заохочувався Генеральним прокурором України та прокурором області. Наявних дисциплінарних стягнень немає.

   З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 08.12.2017. Присягу працівника прокуратури прийняв 15.02.2011. 

   До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 23.05.2018 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА3 про вчинення дисциплінарного проступку заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області Фігурським Ю.М. та заступником начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області Довжиком С.М.

   Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу  розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 23.05.2018).

   Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 29.05.2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-898дс-176дп-18 стосовно Довжика С.М. та Фігурського Ю.М. 

   Рішенням Комісії № 302дп-18 від 18.07.2018 строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення Фігурського Ю.М. та Довжика С.М. до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному проваджені № 11/2/4-898дс-176дп-18  продовжено на один місяць – до 23 серпня 2018 року.

   Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 

   Згідно зі ст. 44 вказаного Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. 

   За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

   Довжик С.М. на засідання Комісії з’явився. 

   Фігурський Ю.М. на засідання Комісії не з’явився та надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що отримав повідомлення про час та місце розгляду висновку про наявність в його діях дисциплінарного проступку та сам висновок 06.08.2018. З вказаним висновком він не згодний, оскільки ніяких порушень не вчиняв. Просить відкласти розгляд дисциплінарного провадження.  В той же час Фігурським Ю.М. будь-які причини його неявки на засідання Комісії не зазначені. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про прокуратуру» висновок про наявність або відсутність дисциплінарного проступку прокурора може бути розглянутий без участі прокурора, коли належним чином повідомлений прокурор, зокрема, не з’явився на засідання, не повідомивши про причини неявки. Комісія встановила, що Фігурський Ю.М. належним чином та завчасно повідомлений про засідання, про причини своєї неявки на засідання не повідомив. Враховуючи викладене, Комісія вирішила розглядати висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Фігурського Ю.М. без нього.  

   Представник заявника – прокурор відділу Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА4 на засідання Комісії з’явився. 

   Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення Довжика С.М., представника заявника – прокурора ОСОБА4, дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

   В дисциплінарній скарзі зазначено, що Довжик С.М. у порушення вимог   ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та п. 4.2 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 № 9гн, чинної на той час, листом від 20.07.2017 № 17/7-4553-17 направив звернення ОСОБА5 від 04.07.2017 на дії Фігурського Ю.М. для вирішення самому Фігурському Ю.М., який на той час виконував обов’язки керівника Львівської місцевої прокуратури № 1.У свою чергу Фігурський Ю.М. у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив керівника вищого рівня про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. 

   До дисциплінарної скарги доданий висновок службової перевірки, проведеної на підставі наказу Генерального прокурора України від 19.02.2018 № 31. В ході перевірки членом Комісії витребувані матеріали службового розслідування. 

   Комісією встановлено, що у провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження № _____ від 13.03.2015 за фактом заволодіння шляхом оформлення на підставі підроблених документів права власності на нерухоме майно по вул. _____ у м. Львові за ч. 4 ст. 190 КК України.

   За результатами вивчення матеріалів цього провадження Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної Прокуратури України встановлено, що досудове розслідування у провадженні здійснюється неефективно всупереч вимогам ст. ст. 2, 9, 28 КПК України, усіх заходів до встановлення обставин кримінального правопорушення не вжито і, як наслідок, дотепер остаточне рішення не прийнято.

   Зокрема, прокурор Фігурський Ю.М. 06.01.2016 звернувся з клопотанням про накладення арешту на  рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. ______. Клопотання 13.01.2016 судом задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно. Вказана ухвала наявна у матеріалах кримінального провадження. Проте будь-які супровідні листи щодо направлення ухвали для долучення до матеріалів відсутні.

   Зазначену ухвалу 20.01.2016 у порядку ст. 40 КПК України слідчим направлено  начальнику Личаківського  ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА6, яке отримано працівником поліції ОСОБА7, проте відомості щодо її виконання відсутні. 

   Лише 29.05.2017 слідчим СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА8 ухвалу про накладення арешту від 13.01.2016 направлено для виконання керівнику Четвертої Львівської державної нотаріальної контори.

   До матеріалів кримінального провадження долучено лист Миколаївського районного відділу ДВС ГУЮ у Львівській області, згідно якого станом на 08.08.2017 арешт на все рухоме та нерухоме майно за рішенням від 01.11.2013, у тому числі по вул. _____, у м. Львові, чинний. Проте належна оцінка діям нотаріуса та інших осіб щодо відчуження майна та його засвідчення не надана. 

   Незважаючи на те, що у провадженні не виконано усіх необхідних слідчих дій, слідчим неодноразово приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

   Зокрема, 31.08.2016 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження та того ж дня направлено повідомлення прокурору ОСОБА9. Вказану постанову 09.09.2016 скасовано прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА10.

   Після виконання ряду слідчих дій слідчим 18.01.2017 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відомості щодо направлення  зазначеної постанови прокурору відсутні.

   Вказану постанову заявником ОСОБА5 оскаржено до суду. Ухвалою від 20.02.2017 судом скаргу задоволено, постанову про закриття кримінального провадження скасовано, оскільки предметом злочину є не лише нерухоме, а й рухоме майно, проте під час слідства ці обставини не перевірено.

   Без виконання будь-яких слідчих дій 05.09.2017 слідчим знову прийнято рішення про закриття провадження. На вказане рішення ОСОБА5 подано скаргу до Личаківського районного суду, яку 20.10.2017 задоволено, постанову від 05.09.2017 скасовано.

   На цей час досудове розслідування триває. 

   Згідно з листом голови Личаківського районного суду м. Львова від 05.04.2018 відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, в редакції, чинній на час розгляду клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Фігурського Ю.М., копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

   Оскільки під час розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Фігурського Ю.М. про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м. Львів, _____, прокурор Фігурський Ю.М. був присутній під час оголошення ухвали від 13.01.2016 у справі № 463/47/16-к, провадження  № 1-кс/463/15/16, копія ухвали відповідно до вказаних вимог ч. 7 ст. 173 КПК України була вручена йому негайно після її постановлення та додатково у Львівську місцеву прокуратуру № 1 не скеровувалась.

   Крім того, відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання. При цьому згідно з вимогами ч. 1 ст. 107 КПК України, в редакції чинній на час розгляду клопотання, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Застосування технічних засобів фіксування є обов’язковим лише за клопотанням учасників процесуальної дії.

   Оскільки під час розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Фігурського Ю.М. про накладення арешту на нерухоме майно прокурором не заявлялося клопотання, а слідчим суддею не приймалося рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, тому вказана процесуальна дія фіксувалася лише у журналі судового засідання і аудіозапис судового засідання з розгляду вказаного клопотання не здійснювався.

   Згідно з листом заступника керівника Генеральної інспекції - начальника управління наглядової діяльності Генеральної інспекції ОСОБА11 від 08.05.2018 на цей час слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА5 про вчинення працівником Львівської місцевої прокуратури № 1 Фігурським Ю.М. кримінального правопорушення. Зі змісту заяви вбачалось, що Фігурський Ю.М., працюючи на посаді прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1, бувши представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно не виконав ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА12 від 13.01.2016 у справі № 463/47/16-к, що набрала законної сили.

   Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Управлінням наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України. На цей час про підозру нікому не оголошувалося.

   Також установлено, що СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № _____ від 13.03.2015 за фактом заволодіння невстановленими особами нерухомим майном по вул. _____, у м. Львові, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

   Постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1  ОСОБА1 від 22.12.2015 для здійснення процесуального керівництва у провадженні призначено групу прокурорів, а саме: Фігурського Ю.М. та ОСОБА9. Старшим групи визначено прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Фігурського Ю.М., якому доручено керувати діями інших прокурорів по провадженню.

   Постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1  від 26.07.2016 змінено групу прокурорів, а саме, виключено Фігурського Ю.М. та включено до складу групи прокурорів ОСОБА10.

   Таким чином, Фігурський Ю.М. здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні у період з 22.12.2015 по 26.07.2016.

   У подальшому Фігурського Ю.М. призначено виконувачем обов’язків керівника Львівської місцевої прокуратури № 1.

   У матеріалах кримінального провадження № _____ від 13.03.2015 наявна ухвала слідчого судді Личаківського районного суду  м. Львова ОСОБА12 від 13.01.2016 про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул_____, у якій зазначено, що ця ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

   У зв’язку з тим, що Фігурський Ю.М. у період часу з 13.01.2016 по 26.07.2016, а також ОСОБА9 і ОСОБА10 у період часу з 26.07.2016 по 01.02.2017 не виконали вказану ухвалу про арешт майна, відбулося відчуження спірного нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. _____, вартістю 12811656 гривень, оскільки 01.02.2017 ОСОБА13 і ОСОБА14 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна між ОСОБА13, ОСОБА14 та ТОВ «Укрєврофасад», виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА15, посвідчили внесення змін до статутного капіталу ТОВ «Укрєврофасад» (код ЄДРПОУ _____), де вказані фізичні особи є співзасновниками, змінили власника зазначеного нерухомого майна та зареєстрували ці зміни через Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

   Начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області Довжик С.М. 20.07.2017 направив заяву ОСОБА5 про вчинення Фігурським Ю.М. кримінального правопорушення за зазначених вище обставин для вирішення самому Фігурському Ю.М., який на той час виконував обов’язки керівника Львівської місцевої прокуратури № 1.

   До Львівської місцевої прокуратури № 1 з прокуратури Львівської області для організації розгляду заява ОСОБА5 про кримінальне правопорушення від 04.07.2017, який є заявником у кримінальному провадженні № _____ надійшла 20.07.2017.

    У заяві ініціювалося питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 364 КК України стосовно процесуального керівника по провадженню Фігурського Ю.М., а також слідчого поліції       ОСОБА16.

   За результатами розгляду вказаної заяви виконуючий обов’язків керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 Фігурський Ю.М. 25.07.2017 за № (14-39)424-16 надав за власним підписом заявнику відповідь про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактами, наведеними у зверненні, не вбачається.

   При прийнятті рішення Комісія виходить з таких мотивів. 

   Статтею 13 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що працівник прокуратури, незважаючи на особисті інтереси, повинен вживати всіх можливих  заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, не допускати вчинення дій чи бездіяльності, які можуть його спричинити  або створити враження про наявність такого конфлікту.

   Згідно зі статтею 18 Кодексу  працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури.

   Відповідно до вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) посадові та службові особи органів прокуратури зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

   Статтею 1 Закону визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

   Відповідно до Порядку організації роботи з внутрішньої безпеки в органах прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 13 квітня 2017 року, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать порушення прокурором вимог, заборон та обмежень, встановлених Законами України «Про запобігання корупції», «Про прокуратуру».

   Таким чином, у Фігурського Ю.М. при розгляді заяви ОСОБА5 виникла суперечність між приватним інтересом, що виразилося у небажанні настання негативних наслідків при внесенні відомостей до ЄРДР стосовно нього як процесуального керівника по кримінальному провадженню № _____ та його службовими повноваженнями, як керівника прокуратури, який вчинив дії, а саме розглянув по суті заяву ОСОБА5 та прийняв рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що у сукупності вплинуло на неупередженість прийнятого рішення під час виконання Фігурським Ю.М. повноважень керівника Львівської місцевої прокуратури № 1.

   З урахуванням викладеного, Фігурський Ю.М. у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив керівника вищого рівня про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

   Відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Аналогічне положення міститься у п. 4.2 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 № 9гн, яка була чинна станом на 20.07.2017. 

   Начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області Довжик С.М. 20.07.2017 у порушення зазначених вимог законодавства направив заяву ОСОБА5 про вчинення Фігурським Ю.М. кримінального правопорушення за зазначених вище обставин для вирішення самому Фігурському Ю.М., який на той час виконував обов’язки керівника Львівської місцевої прокуратури № 1.

   В своїх письмових поясненнях, адресованих Комісії, прокурор Фігурський Ю.М. підтвердив надані у ході дисциплінарного провадження пояснення, в яких він не погодився з доводами дисциплінарної скарги та зазначив, що вважає, що не діяв в умовах конфлікту інтересів, оскільки в заяві ОСОБА5 не ініціювалось внесення в ЄРДР відомостей за ст. 364 КК України саме щодо Фігурського Ю.М. 

   Комісія не погоджується з цими доводами, оскільки при ознайомленні зі змістом заяви очевидно, що громадянин скаржиться, зокрема, і на незаконні дії Фігурського Ю.М., зазначає при цьому його прізвище. Діюче законодавство не містить вимог щодо форми заяви про кримінальне правопорушення, зокрема, що заявник має вказувати за якою саме статтею КК України має бути кваліфіковане правопорушення. 

   Таким чином, Комісія вважає, що в діях Фігурського Ю.М. наявний дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 та 6 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове  грубе порушення правил прокурорської етики. 

   Із дня вчинення Фігурського Ю.М. проступку, тобто з 25.07.2017, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. Так, Фігурський Ю.М. перебував у вказаний період у відпустці в сукупності 25 днів, був тимчасово непрацездатний у сукупності 37 днів.

   У ході засідання Комісії прокурор Довжик С.М. також підтвердив надані в ході перевірки дисциплінарної скарги пояснення, згідно з якими не погодився з викладеними у ній доводами. 

   Комісія вважає, що в діях Довжика С.М. наявний склад дисциплінарного проступку, оскільки якщо він навіть не вважав звернення ОСОБА5 заявою про кримінальне правопорушення та не приймав рішення в порядку статті 214 КПК України, що перебуває саме в його компетенції, то він мав направити звернення в інший структурний підрозділ прокуратури області відповідно до компетенції, проте в жодному разі не мав права направляти звернення особі, дії якої оскаржуються. Про те, що скарга стосується саме Фігурського Ю.М. можна було пересвідчитись просто ознайомившись з її змістом. 

   Крім того, умовою вчинення Фігурським Ю.М. дисциплінарного проступку стали вказані неправомірні дії Довжика С.М. як прокурора вищестоящої прокуратури. 

   Комісія вважає, що в діях Довжика С.М. наявний дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

   Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру», рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

   В той же час, враховуючи, що із дня вчинення Довжиком С.М. проступку, тобто з 20.07.2017, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення минув, оскільки він перебував у вказаний період у відпустці в сукупності 24 дні та тимчасово непрацездатний не був, рішення про накладення дисциплінарного стягнення на Довжика С.М. за порушення, про які йдеться у дисциплінарній скарзі, прийнято бути не може.  

   При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора Фігурського Ю.М. щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

   Комісія вважає, що стосовно прокурора Фігурського Ю.М. наявні підстави для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді заборони на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 

   При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо прокурора враховано, що він не має дисциплінарних стягнень, характеризується позитивно.

   На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 статті 43, статтями 11, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути Фігурського Юрія Михайловича  – заступника начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді заборони на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

   Дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області Довжика С.М – закрити.  

   Копію рішення направити прокурору Львівської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, а також Фігурському Ю.М., Довжику С.М. та  керівнику Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА3. 

   Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.