Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Піцика Ю.М., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненка О.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-300дс-64дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Литвиненко О.С. працює в органах прокуратури з 2007 р. Наказом прокурора Дніпропетровської області № 1167к від 21 листопада 2017 р. він призначений на посаду заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Зі змісту службової характеристики, наданої прокурором Дніпропетровської області ОСОБА1, вбачається, що Литвиненко О.С. за період роботи в органах прокуратури зарекомендував себе задовільно. Заохочувався прокурором Дніпропетровської області. Водночас наказом прокурора Дніпропетровської області № 297к від 24 грудня 2016 р. йому оголошено догану. Наказом прокурора Дніпропетровської області № 1226к від 7 грудня 2017 р. до Литвиненка О.С. застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 21 лютого 2018 р. надійшла дисциплінарна скарга керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА2 про вчинення дисциплінарного проступку заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненком О.С.

Того ж дня, за допомогою автоматизованої системи розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняку С.П.

Рішенням члена Комісії Погребняка С.П. від 26 лютого 2018 р. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-300дс-64дп-18 щодо заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненка О.С.

Крім того, рішенням Комісії від 18 квітня 2018 р. продовжено строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненка О.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-300дс-64дп-18 на один місяць – до 21 травня 2018 р.

За результатами перевірки членом Комісії Погребняком С.П. 18 травня 2018 р. складено висновок про наявність у діях заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненка О.С. дисциплінарного проступку.

Скаржник та прокурор Литвиненко О.С. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засіданні Комісії від 2 серпня 2018 року було прийнято рішення про обов’язкову явку Литвиненка О.С.

Скаржник повідомив, що він буде відсутній на засіданні комісії, та надав згоду про можливість розгляду висновку за його відсутності.

Прокурор Литвиненко О.С. вдруге не з’явився на засідання Комісії, хоча був належним чином повідомлений про дату та час проведення засідання, причини неявки не зазначив.

Виходячи з наведеного, Комісія дійшла згоди про можливість розгляду висновку за відсутності прокурора Литвиненка О.С.

Комісія, заслухавши доповідача – члена Комісії Погребняка С.П., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, дійшла висновку про наявність дисциплінарного проступку в діях Литвиненка О.С.

Встановлено таке.

Відповідно до дисциплінарної скарги перебуваючи на адміністративних посадах в органах прокуратури України, на посаді керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (з 9 грудня 2015 р. по 3 листопада 2017 р.) та заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області (з 21 листопада 2017 р. по теперішній час) Литвиненко О.С. допустив невиконання та неналежне виконання службових обов’язків, що виразилось у неналежній організації діяльності місцевої прокуратури, відсутності координації діяльності першого заступника та заступників керівника місцевої прокуратури, неналежній організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, неналежній організації роботи на посаді заступника керівника місцевої прокуратури, неналежного контролю за виконанням службових обов’язків прокурорами місцевої прокуратури, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Так, згідно з пунктом 2 статті 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник місцевої прокуратури організовує діяльність місцевої прокуратури.

Відповідно до наказів керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1» № 16 від 4 січня 2016 р.; № 35 від 14 квітня 2016 р.; № 43 від 29 червня 2016 р.; № 51 від 5 вересня 2016 р.; № 66 від 10 листопада 2016 р.; № 15 від 21 березня 2017 р.; № 21 від 7 квітня 2017 р.; № 25 від 19 травня 2017 р.; № 32 від 12 липня 2017 р.; № 39 від 15 вересня 2017 р.; № 41 від 9 жовтня 2017 р.; № 42 від 23 жовтня 2017 р. керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненко О.С. відповідав за загальну організацію діяльності місцевої прокуратури, керівництво місцевою прокуратурою, спрямування її діяльності на ефективне виконання покладених на неї завдань і функцій, організацію контролю за якісним виконанням контрольних завдань і доручень керівництва вищестоящих прокуратур, наказів Генерального прокурора України та керівника регіональної прокуратури; координацію діяльності першого заступника та заступників керівника місцевої прокуратури; організацію і проведення оперативних нарад в місцевій прокуратурі, здійснення контролю виконання; організацію ведення діловодства та Єдиного реєстру досудових розслідувань у місцевій прокуратурі.

Згідно з наказом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1» № 45 від 29 листопада 2017 р. та № 48 від 20 грудня 2017 р., як заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Литвиненко О.С. відповідає за організацію роботи прокурорів прокуратури, робочі місця яких розташовуються в приміщенні місцевої прокуратури за адресою: м. Дніпро, вул. _____, а саме: забезпечення їх належної трудової і виконавської дисципліни; підготовку матеріалів для проведення координаційних, спільних міжвідомчих та оперативних нарад, підготовку проектів протоколів, постанов та рішень; контроль за реалізацією визначених заходів у межах компетенції; контроль за виконанням завдань і доручень керівництва Генеральної Прокуратури України та регіональної прокуратури, організаційно-розпорядчих документів керівництва регіональної та місцевої прокуратури в межах компетенції; організацію нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування, у тому числі у формі процесуального керівництва, у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснюється СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в області.

У вересні 2017 року працівниками прокуратури Дніпропетровської області проведено перевірку в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 щодо додержання вимог закону під час приймання, реєстрації, розгляду та вирішення територіальними органами поліції в області заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасного внесення відомостей щодо них до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначення правильної попередньої кваліфікації, а також законності прийняття рішень про закриття кримінальних проваджень за статтями 185, 190, 356 КК України, за результатами проведення якої 26 вересня 2017 р. складено доповідну записку на ім’я прокурора Дніпропетровської області.

З примірником вказаної доповідної записки Литвиненко О.С. був ознайомлений під особистий підпис.

Відповідно до висновків перевірки визнано, що стан прокурорського нагляду на вказаному напрямі не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та галузевого наказу, з метою усунення недоліків запропоновано:

п. 1 – керівнику місцевої прокуратури у строк до 10 жовтня 2017 р. направити лист до ГУНП в Дніпропетровській області щодо усунення порушень вимог КПК України;

п. 2 – до 10 жовтня 2017 р. керівництву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 визначитись із заходами реагування відносно прокурорів, поза увагою яких залишились вищевказані порушення;

п. 3 – керівнику місцевої прокуратури забезпечити внесення відповідних статистичних даних до Інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» про кількість укритих від обліку злочинів та скасованих постанов про закриття кримінальних проваджень;

п. 4 – з метою усунення недоліків та прорахунків керівнику місцевої прокуратури необхідно:

п. 4.1 – упродовж вересня 2017 року забезпечити надання процесуальними керівниками у провадженнях, в яких прокуратурою області виявлено формальні вказівки, додаткових ґрунтовних вказівок з урахуванням обставин скоєння злочину, в тому числі начальникам слідчих підрозділів;

п. 4.2 – до 10 жовтня 2017 р. ініціювати проведення інвентаризації кримінальних проваджень АНД ВП ДВП ГУНП в області;

п. 4.3 – до 26 жовтня 2017 р. заслухати на оперативних нарадах стан розслідування кримінальних проваджень, укритих від обліку, незаконно закритих та у яких неправильно визначено попередню правову кваліфікацію, виявлених прокуратурою області, а також забезпечити прийняття у них остаточних процесуальних рішень;

п. 4.4 – до 10 листопада 2017 р. вжити вичерпних заходів для активізації досудового розслідування у кримінальних провадженнях, укритих від обліку та незаконно закритих, виявлених процесуальними керівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 упродовж серпня-вересня 2017 року;

п. 4.5 – забезпечити особисте здійснення керівництвом місцевої прокуратури процесуального керівництва у найбільш складних кримінальних провадженнях на пріоритетних напрямках;

п. 4.6 – до 1 грудня 2017 р. вжити вичерпних заходів, а саме слідчим шляхом перевірити пилорами, паркетні та інші деревообробні підприємства на предмет встановлення походження з лісництв та лісових господарств деревини, яка ними обробляється;

п. 4.7 – до 1 грудня 2017 р. вжити додаткових вичерпних заходів для виявлення фактів легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

п. 5 – про вжиті заходи проінформувати прокуратуру області до 5 грудня 2017 р.

На другому примірнику вказаної доповідної записки 29 вересня 2017 р. Литвиненком О.С. вчинено письмову резолюцію першому заступнику керівника місцевої прокуратури ОСОБА3 та заступнику керівника ОСОБА4 «для усунення недоліків» та секретарю «долучити до номенклатурної справи», що є порушенням вимог п. 11.3.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24 лютого 2016 р. № 103, відповідно до якої у справи відповідно до затвердженої номенклатури справ, групуються лише закінчені в діловодстві документи.

Не скерувавши невідкладно примірник вказаної доповідної записки для виконання, 4 жовтня 2017 р. Литвиненко О.С повторно, на окремому аркуші, вчинив письмову резолюцію першому заступнику керівника місцевої прокуратури ОСОБА3 та заступнику керівника ОСОБА4 щодо усунення недоліків по кожному з пунктів резолютивної частини доповідної записки із встановленням строків виконання, а саме : п. п. 1, 2, 3; 4.2, 4.4 - до 10 жовтня 2017 р.; п. 4.1 - до 06 жовтня 2017 р.; п. 4.3 – до 26 жовтня 2017 р.; п. 4.4. – до 10 листопада 2017 р.; п. 4.5 – постійно (усі); п. п. 4.6, 4.7 –– до 1 грудня 2017 р.; п. 5 (в цілому) – до 5 грудня 2017 р. ОСОБА5 – виконання на контроль.

Після цього, Литвиненко О.С. передав доповідну записку від 26 вересня 2017 р. спеціалісту прокуратури ОСОБА6, яка скерувала її копії до територіальних одиниць місцевої прокуратури, а оригінал відповідно до резолюції Литвиненка О.С. долучила до номенклатурної справи.

Однак фактичне надання прокурору місцевої прокуратури ОСОБА5, у якого відповідно до розподілу обов’язків між керівництвом та працівниками місцевої прокуратури, серед інших обов’язків закріплено і здійснення контролю за виконанням завдань та доручень, примірнику вказаної доповідної записки Литвиненком О.С. не забезпечено, внаслідок чого ОСОБА5 до переліку контрольних завдань та доручень вказана доповідна записка не вносилась.

В подальшому Литвиненко О.С., неналежно виконуючи свої службові обов’язки, не забезпечив організацію та відповідний контроль за якісним виконанням визначених у доповідній записці заходів у встановлені строки, інформації від заступників не витребував, ходом усунення виявлених прокуратурою області порушень взагалі не цікавився, аж до моменту звільнення з посади керівника місцевої прокуратури (3 листопада 2017 р.).

При цьому в порушення п. 7 Положення про порядок приймання-передачі справ, документів та майна прокуратур, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 155 від 25 травня 2017 р. Литвиненко О.С. не забезпечив внесення до акта прийому-передачі справ, документів та майна Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 8 листопада 2017 р. відомостей щодо вказаної доповідної записки від 26 вересня 2017 р. (матеріалів) як такої, що перебуває на виконанні, у зв’язку з чим, визначені у доповідній записці заходи на усунення виявлених перевіркою порушень залишились не виконані.

Перебуваючи з 21 листопада 2017 р. вже на посаді заступника керівника місцевої прокуратури, Литвиненко О.С., не передавши у визначеному порядку доповідну записку від 26 вересня 2017 р. для організації виконання і контролю виконуючому обов’язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, також жодних заходів для своєчасного і належного виконання передбачених заходів не вжив, не забезпечивши таким чином їх реалізацію і скерування передбаченої інформації про їх виконання до прокуратури Дніпропетровської області.

Внаслідок грубого порушення Литвиненком О.С. принципів організації роботи працівників місцевої прокуратури з питань неухильного забезпечення виконавської дисципліни, у кримінальних провадженнях: №№ _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 190 КК України, _____ за частиною першою статті 164 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 190 КК України, № _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 190 КК України, _____ за частиною першою статті 164 КК України остаточні, законні та обґрунтовані рішення не прийнято, необхідні слідчі (розшукові) дії не проведено.

Не перевірено законність рішень про закриття 25 кримінальних проваджень: №№ _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____.

З 30 кримінальних проваджень, у яких скасовано постанови про закриття, у 15 провадженнях повторно незаконно прийнято аналогічні рішення без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме: _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною другою статті 186 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 190 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України; _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за частиною першою статті 185 КК України, _____ за статтею 356 КК України, № _____ за статтею 356 КК України).

У 26 кримінальних провадженнях, у яких прокуратурою області виявлено однотипні формальні вказівки (№№ _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____) заходів, щодо їх оновлення не вжито, досудове розслідування не активізовано.

При цьому за відсутності уваги щодо дотримання вимог кримінального процесуального законодавства у кримінальних провадженнях № № _____, _____, _____ слідчими самостійно прийнято незаконні рішення про закриття на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

У вересні 2017 року працівниками прокуратури Дніпропетровської області проведено перевірку в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області щодо виявлення укритих від обліку кримінальних правопорушень, у тому числі шляхом їх неправильної кваліфікації, а також законності закриття кримінальних проваджень у злочинах проти життя, про що 22 вересня 2017 р. складено доповідну записку на ім’я виконувача обов’язків прокурора Дніпропетровської області.

З примірником вказаної доповідної записки Литвиненко О.С. був ознайомлений під особистий підпис.

Відповідно до висновків перевірки визнано, що стан прокурорського нагляду на цьому напрямі в цілому відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, однак потребує вжиття додаткових заходів, спрямованих на активізацію та посилення нагляду на цьому напрямі та запропоновано:

п. 1 – результати вивчення заслухати на оперативній нараді при керівнику місцевої прокуратури;

п. 2 – керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області вказати на допущені недоліки в організації забезпечення контролю виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, недоліки в організації досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях у злочинах проти життя. З метою усунення порушень запропоновано у жовтні 2017 року перевірити законність винесення постанов про закриття у кримінальних провадженнях, зазначених у доповідній записці; провести заслуховування стану досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, де допущено зволікання з проведенням слідчих дій, які вказано у доповідній записці; за результатами виявлених порушень на адресу ГУНП України в області скерувати вимогу про проведення відповідної службової перевірки;

п. 3 – керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про вжиті заходи ґрунтовно поінформувати прокуратуру області у строк до 5 листопада 2017 р.

В подальшому Литвиненко О.С. не вжив жодних заходів щодо доручення організації виконання заходів передбачених резолютивною частиною доповідної записки та усунення виявлених недоліків.

На оперативній нараді 22 вересня 2017 р. під головуванням Литвиненка О.С. обговорено цю доповідну записку (протокол № 33) та визначено ті самі заходи що і доповідною запискою, проте рішенням оперативної наради відповідно до протоколу не визначено необхідність обов’язкового інформування про загальні результати їх виконання прокуратуру області.

Того ж дня, 22 вересня 2017 р. Литвиненком О.С. вчинено письмову резолюцію про доручення виконання заходів, передбачених рішенням наради (по кожному окремому пункту), першому заступнику керівника місцевої прокуратури ОСОБА3 та заступнику керівника ОСОБА4, а також для здійснення контролю - прокурору прокуратури ОСОБА5.

Однак фактичне надання прокурору місцевої прокуратури ОСОБА5, у якого відповідно до розподілу обов’язків між керівництвом та працівниками місцевої прокуратури, серед інших обов’язків закріплено і здійснення контролю за виконанням завдань та доручень, примірника вказаної доповідної записки Литвиненко О.С. не забезпечено, внаслідок чого ОСОБА5 до переліку контрольних завдань та доручень вказана доповідна записка не вносилась.

Лише 4 жовтня 2017 р., тобто понад два тижні, цей протокол скерований для організації виконання першому заступнику керівника місцевої прокуратури ОСОБА3.

В подальшому Литвиненко О.С. не забезпечив організацію контролю за якісним виконанням визначених у протоколі оперативної наради № 33 і доповідній записці від 22 вересня 2017 р. заходів у встановлені строки, інформації від заступників не витребував, ходом усунення виявлених прокуратурою області порушень не цікавився аж до моменту звільнення з посади керівника місцевої прокуратури (3 листопада 2017 р.).

При цьому в порушення пункту 7 Положення про порядок приймання-передачі справ, документів та майна прокуратур, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 155 від 25 травня 2017 р., Литвиненко О.С. не забезпечив внесення до акту прийому-передачі справ, документів та майна Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 8 листопада 2017 р. відомостей про наявність доповідної записки від 22 вересні 2017 р. та протоколу оперативної наради № 33 (матеріалів) як таких, що перебувають на виконанні, у зв’язку з чим визначені у доповідній записці заходи на усунення виявлених перевіркою порушень залишились не виконаними.

Перебуваючи з 27 листопада 2017 р. вже на посаді заступника керівника місцевої прокуратури, Литвиненко О.С., не передавши у визначеному порядку доповідну записку від 26 вересня 2017 р. для організації виконання і контролю виконуючому обов’язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, жодних заходів для своєчасного і належного виконання передбачених заходів не вжив, не забезпечивши таким чином їх реалізацію і скерування передбаченої інформації про їх виконання до прокуратури Дніпропетровської області.

Внаслідок грубого порушення Литвиненком О.С. принципів організації роботи з питань неухильного забезпечення виконавської дисципліни у кримінальних провадженнях про вчинення особливо тяжких злочинів: № _____ від 26 лютого 2016 р. за фактом виявлення трупа ОСОБА8 за частиною другою статті 121 КК України з 29 березня 2016 р. не проведено жодної слідчої дії; № _____ від 3 червня 2017 р. за фактом виявлення трупа ОСОБА9 за частиною першою статті 115 КК України з 14 липня 2017 р. не проведено жодної слідчої дії; № _____ від 11 листопада 2015 р. за фактом виявлення трупа ОСОБА10 за частиною другою статті 121 КК України з 23 липня 2016 р. не проведено жодної слідчої дії. У кримінальному провадженні № _____ від 8 серпня 2015 р. за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА11 за частиною першою статті 121 КК України взагалі з 9 грудня 2015 р. слідчі дії не проводились.

При цьому прокуратурою області колишньому керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Литвиненку О.С. раніше неодноразово вказувалось на неналежний стан досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у вказаному провадженні (під час перевірки 28 липня 2016 р. та у листі № 04/2/6-605вих-16 від 20 жовтня 2016 р.), однак жодних заходів щодо усунення недоліків останнім не вжито.

У кримінальних провадженнях № №: _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____ залишились не усунутими порушення з питань належного оформлення процесуальних документів відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У кримінальних провадженнях № _____, № _____ не проводились заходи з метою ідентифікації померлих осіб.

У кримінальних провадженнях № _____ від 24 травня 2017 р. за фактом виявлення трупа ОСОБА12 за частиною першою статті 115 КК України, № _____ від 7 липня 2015 р. за фактом виявлення трупа ОСОБА13 за частиною першою статті 115 КК України, № _____ від 9 серпня 2016 р. за фактом розбійного нападу та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА14 за частиною третьою статті 187 КК України, № _____ від 23 грудня 2015 р. за фактом виявлення трупа ОСОБА15 за частиною другою статті 121 КК України, № _____ від 10 травня 2017 р. за фактом виявлення трупа ОСОБА16 за частиною першою статті 115 КК України не виконано всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для з’ясування обставин події.

У кримінальних провадженнях № №: _____, _____, _____, _____, _____, у яких прийнято рішення про закриття та _____, в матеріалах відсутні висновки судово-медичних експертиз, у зв’язку з чим процесуальні рішення у них прийнято без обов’язкового встановлення причин смерті (стаття 242 КПК України).

На виконанні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області перебуває завдання прокуратури Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 р. № 04/6-32вих-16-21окв щодо перевірки додержання законодавства при розслідуванні кримінальних проваджень за фактами вчинення злочинів відносно журналістів та інших представників засобів масової інформації. Вказане завдання виконується на вимогу Генеральної Прокуратури України (№ 04/2/4-517вих-1040окв-15 від 12 березня 2015 р.).

Відповідно до книги № 106 (Книга обліку документів, які надійшли електронною поштою до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1), за номером 87 зроблено запис про доручення та безпосередньо одержання завдання для виконання прокурором прокуратури ОСОБА17.

Водночас фактично з середини 2017 року керівником місцевої прокуратури Литвиненком О.С. виконання завдання в усній формі передоручено прокурору місцевої прокуратури ОСОБА18, чим порушено пункти 2.3, 2.9 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 24 лютого 2016 р. № 103, відповідно до яких: (п. 2.3) - приймання та передавання вхідних, вихідних і внутрішніх документів на всіх етапах проходження здійснюється через службу діловодства (осіб, які забезпечують ведення діловодства у структурних підрозділах) з обов’язковою відміткою у відповідних книгах обліку чи картках (при використанні в прокуратурі автоматизованої системи електронного документообігу – з відповідними реєстрами, відображенням руху документів у системі); (п. 2.9) - проходження, розгляд і виконання документів засвідчується відмітками (позначками) про надходження, реєстрацію, порядок виконання, контроль, передачу, які розміщуються на документі або на аркуші паперу з резолюцією. Усі відмітки датуються і підписуються, підпис розшифровується. При використанні в прокуратурі автоматизованої системи електронного документообігу ці дані також фіксуються у відповідних електронних картках документів; (п. 2.11) - накази та інші документи передаються на ознайомлення відповідно до резолюції керівництва прокуратури або структурного підрозділу із зазначенням терміну ознайомлення. Працівники, які ознайомилися з документом, розписуються на ньому або на окремому аркуші (аркуші ознайомлення), вказуючи дату та прізвище.

Через порушення порядку доручення виконання вказаного завдання іншій особі, відсутності контролю за роботою підлеглих працівників протягом 2017 року листами № 109-2206вих17 від 26 червня 2017 р., № 109-2594вих17 від 27 липня 2017 р., № 109-2969вих17 від 28 серпня 2017 р., № 109-3434-вих17 від 2 жовтня 2017 р., № 109-3736вих17 від 27 жовтня 2017 р., № 109-4086вих17 від 28 листопада 2017 р., № 109-4485-вих17 від 29 грудня 2017 р. до прокуратури Дніпропетровської області за особистим підписом Литвиненка О.С. скеровувалась письмова інформація, в якій не відображалась інформація про стан додержання вимог кримінального процесуального законодавства при розслідуванні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП в області кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 р. за № _____ за фактом відкритого заволодіння майном кореспондента «Телевізійного каналу 1+1» ОСОБА19, попередня правова кваліфікація частина перша ст. 186 КК України.

Лише у січні 2018 року, під час візування розділу до завдання, особисто Литвиненко О.С. повідомив прокурору прокуратури ОСОБА18 про наявність такого кримінального провадження, достовірно знаючи про це, ще з квітня 2017 року.

Через умисне укриття Литвиненком О.С. такого факту допущені ним порушення в організації діловодства у місцевій прокуратурі, понад півроку до прокуратури області і відповідно до Генеральної Прокуратури України скеровувалась недостовірна інформація щодо кримінальних проваджень за фактами вчинення злочинів відносно журналістів та відповідно до цього кримінальне провадження щодо вчинення злочину відносно ОСОБА19 на контролі не перебувало.

Таким чином, незважаючи на особливу увагу та контроль з боку суспільства та керівництва держави до злочинів вказаної категорії, на оперативних нарадах стан досудового розслідування та процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні не заслуховувався, заходи до розслідування злочину у розумні строки не вживались, обвинувальний акт до суду не скеровано.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2017 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № _____ відносно ОСОБА20, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366, частиною першою статті 191 КК України повернуто керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення недоліків.

14 грудня 2017 р. заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненко О.С. відповідно до наказу прокурора Дніпропетровської області № 1219к від 5 грудня 2017 р., виконуючи обов’язки керівника місцевої прокуратури, особисто, шляхом здійснення відповідної письмової резолюції, доручив прокурору місцевої прокуратури ОСОБА21 внести відомості про повернення обвинувального акту до Єдиного реєстру досудових розслідувань, усунути недоліки та обговорити причини його повернення на оперативній нараді.

Відповідно до вимог пункту 9 частини першої розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 р., внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме: «повернення судом кримінального провадження, обвинувального акта, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру у порядку частини третьої статті 314, частини четвертої статті 288, частини другої статті 407 КПК України – упродовж 24 годин з моменту надходження із суду матеріалів до прокурора».

Однак у порушення зазначених вимог Положення Литвиненко О.С. необхідних організаційних заходів для забезпечення адміністративного контролю не вжив, внаслідок чого факт повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА20 своєчасно в ЄРДР не обліковано, причини його повернення на оперативній нараді не обговорено, заходів щодо усунення недоліків своєчасно не вжито.

Протягом 2016-2017 років звільнено з органів прокуратури, відсторонено від виконання службових обов’язків та переведено на інші посади в органах прокуратури ряд прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Так, 24 лютого 2016 р. за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора, звільнена з органів прокуратури прокурор прокуратури ОСОБА22 (наказ № 295к); 8 листопада 2016 р. за систематичне грубе порушення прокурорської етики та правил внутрішнього трудового розпорядку звільнений з органів прокуратури прокурор прокуратури ОСОБА23 (наказ № 1267к); 17 березня 2017 р. за порушення Присяги працівника прокуратури звільнений з органів прокуратури прокурор прокуратури ОСОБА24 (наказ № 301к).

Крім того, наказом № 279 від 19 жовтня 2017 р. відсторонено від виконання своїх службових обов’язків заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА25, до закінчення розгляду судом справи про вчинення ним правопорушення пов’язаного з корупцією.

Звільнені з займаної посади (переведені в інші органи) прокурор місцевої прокуратури ОСОБА41 (наказ № 2810к від 14 грудня 2015 р.), ОСОБА26 (наказ № 313к від 1 березня 2016 р.); ОСОБА27 (наказ № 408к від 8 квітня 2016 р.); ОСОБА28 (наказ № 940к від 10 серпня 2016 р.); ОСОБА29 (наказ № 111к від 20 січня 2017 р.); ОСОБА30 (наказ № 1017к від 31 серпня 2016 р.); ОСОБА31 (наказ № 1234к від 26 жовтня 2016 р.); ОСОБА32 (наказ № 1360к від 7 грудня 2016 р.); ОСОБА33 (наказ 26к від 10 січня 2016 р.).

Відповідно до пункту 1.16 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України (наказ Генерального прокурора України № 103 від 24 лютого 2016 р.), у разі звільнення чи тимчасової відсутності прокурора (відпустка, відрядження тощо), усі службові документи, що перебувають у нього, передаються за вказівкою керівника структурного підрозділу, керівника місцевої прокуратури іншому виконавцю через службу діловодства або працівника, відповідального за ведення діловодства у структурному підрозділі.

При цьому колишнім керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненком О.С. заходи для належної передачі наявних у зазначених працівників матеріалів не вживались, переліки службових документів, що перебувають у особи, що звільняється чи переводиться на іншу посаду, не складались, акти прийому-передачі не підписувались.

Внаслідок неналежної організації діяльності в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області з цих питань лише 22 грудня 2017 р. під час огляду службових кабінетів працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. _____, керівником місцевої прокуратури ОСОБА2 спільно із працівниками прокуратури виявлено 37 обвинувальних актів з матеріалами кримінальних проваджень, за період з 2013 по 2017 роки, які необґрунтовано відображені в статистичній звітності та Єдиному реєстрі досудових розслідувань як надіслані до суду.

22 грудня 2017 р. складено відповідний акт про виявлення кримінальних проваджень, а саме:

1) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 р. за частиною першою статті 121 КК України стосовно ОСОБА34 (повідомлення про підозру від 29 листопада 2012 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 24 грудня 2013 р. обліковується, як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА29;

2) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2013 р. за частиною першою статті 185 КК України стосовно ОСОБА35 (повідомлення про підозру від 31 липня 2013 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 липня 2013 р. обліковується, як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА29;

3) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2013 р. за частиною другою статті 186 КК України, стосовно ОСОБА36 (повідомлення про підозру від 17 вересня 2013 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 30 червня 2013 р. обліковується, як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА37;

4) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 р. за частиною першою статті 186 КК України, стосовно ОСОБА38 (повідомлення про підозру від 17 вересня 2013 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 29 вересня 2013 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА29;

5) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2013 р. за частиною другою статті 185 КК України, стосовно ОСОБА39 (повідомлення про підозру від 30 вересня 2013 року). Відповідно до даних ЄРДР з 30 вересня 2013 року обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА29;

6) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2013 р. за частиною другою статті 309 КК України, стосовно ОСОБА40 (повідомлення про підозру від 29 жовтня 2013 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 жовтня 2013 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41;

7) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2013 р. за частиною першою статті 185 КК України стосовно ОСОБА42 (повідомлення про підозру від 27 грудня 2013 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 27 грудня 2013 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА29;

8) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 лютого 2014 р за частиною першою статті 185 КК України, стосовно ОСОБА43 (повідомлення про підозру від 28 квітня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 29 квітня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41;

9) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 лютого 2014 р. за частиною першою статті 185 КК України, стосовно ОСОБА44 (повідомлення про підозру від 28 лютого 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 28 лютого 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41;

10) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 лютого 2014 р. за частиною першою статті 185 КК України стосовно ОСОБА45 (повідомлення про підозру від 28 лютого 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 28 лютого 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

11) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2014 р. за частиною другою статті 309 КК України стосовно ОСОБА46 (повідомлення про підозру від 31 липня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 липня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

12) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2014 р. за статтею 395 КК України, стосовно ОСОБА47 (повідомлення про підозру від 18 квітня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 29 квітня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

13) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2014 р. за частиною другою статті 289 КК України, стосовно ОСОБА48 (повідомлення про підозру від 11 червня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 11 липня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА29.

14) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2014 р. за частиною першою статті 185 КК України, стосовно ОСОБА49 (повідомлення про підозру від 28 квітня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 29 квітня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

15) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 червня 2014 р. за частиною другою статті 309 КК України, стосовно ОСОБА50 (повідомлення про підозру від 18 червня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 21 червня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

16) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 червня 2014 р. за частиною першою статті 309 КК України, стосовно ОСОБА51 (повідомлення про підозру від 24 червня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 24 червня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

17) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 р. за частиною другою статті 309 КК України, стосовно ОСОБА46 (повідомлення про підозру від 27 червня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 27 червня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

18) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2014 р. за частиною другою статті 309 КК України, стосовно ОСОБА52 (повідомлення про підозру від 26 червня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 26 червня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

19) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2014 р. за частиною першою статті 309 КК України, стосовно ОСОБА53 (повідомлення про підозру від 26 червня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 27 червня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

20) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 липня 2014 р. за частиною першою статті 122 КК України, стосовно ОСОБА54 (повідомлення про підозру від 22 липня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 23 липня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

21) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 липня 2014 р. за частиною другою статті 309 КК України, стосовно ОСОБА46 (повідомлення про підозру від 26 вересня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 26 вересня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

22) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 липня 2014 р. за частиною першою статті 309 КК України, стосовно ОСОБА55 (повідомлення про підозру від 24 липня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 28 липня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

23) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2014 р. за частиною першою статті 185 КК України, стосовно ОСОБА56 (повідомлення про підозру від 31 липня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 липня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА29.

24) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2014 р. за частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, стосовно ОСОБА57 (повідомлення про підозру від 23 липня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 липня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

25) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2014 р. за частиною першою статті 185 КК України, стосовно ОСОБА58 (повідомлення про підозру від 30 вересня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 30 вересня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

26) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 вересня 2014 р. за частиною другою статті 15, частиною першою статті 185 КК України, стосовно ОСОБА59. (повідомлення про підозру від 31 жовтня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 жовтня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА29.

27) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 жовтня 2014 р. за частиною першою статті 125 КК України, стосовно ОСОБА60 (повідомлення про підозру від 31 жовтня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 жовтня 2014 р. обліковується, як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

28) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 жовтня 2014 р. за частиною першою статті 125 КК України, стосовно ОСОБА61 (повідомлення про підозру від 31 жовтня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 жовтня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

29) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2014 р. за частиною першою статті 125 КК України, стосовно ОСОБА62 (повідомлення про підозру від 31 жовтня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 жовтня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

30) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2014 р. за частиною першою статті 125 КК України, стосовно ОСОБА63 (повідомлення про підозру від 31 жовтня 2014 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 жовтня 2014 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

31) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 р. за частиною першою статті 125 КК України, стосовно ОСОБА64 (повідомлення про підозру від 13 серпня 2015 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 13 серпня 2015 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

32) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2015 р. за частиною першою статті 125 КК України, стосовно ОСОБА65 (повідомлення про підозру від 18 серпня 2015 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 18 серпня 2015 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

33) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2015 р. за частиною першою статті 125 КК України, стосовно ОСОБА66 (повідомлення про підозру від 30 вересня 2015 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 30 вересня 2015 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА29.

34) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 вересня 2015 р. за частиною першою статті 190 КК України, стосовно ОСОБА67 (повідомлення про підозру від 31 жовтня 2015 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 жовтня 2015 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА41.

35) Кримінальне провадження №_____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2015 р. за частиною першою статті 151 КК України, стосовно ОСОБА68 (повідомлення про підозру від 16 жовтня 2015 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 травня 2016 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА29.

Відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2016 р. клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру повернуте прокурору та 20 січня 2017 р. розписано керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненком О.С. для усунення недоліків заступнику керівника місцевої прокуратури ОСОБА25.

При цьому в порушення пункту 9 частини першої розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 р., відомості про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не внесено, чим фактично приховано від обліку. Жодних заходів для усунення зазначених у ухвалі суду порушень не вжито.

36) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 р. за частиною першою статті 263 КК України, стосовно ОСОБА69 (повідомлення про підозру від 31 жовтня 2016 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 жовтня 2016 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА70.

37) Кримінальне провадження № _____, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 вересня 2016 р. за частиною першою статті 263 КК України, стосовно ОСОБА7 (повідомлення про підозру від 31 жовтня 2016 р.). Відповідно до даних ЄРДР з 31 жовтня 2016 р. обліковується як скероване до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська прокурором прокуратури ОСОБА70.

Відповідно до інформації з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2018 р. обвинувальні акти у зазначених кримінальних провадженнях (крім кримінального провадження щодо ОСОБА68 (п. 35) до суду ніколи не надходили.

Згідно із наказом Генерального прокурора України № 4 гн від 19 грудня 2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» керівництво прокуратур усіх рівнів зобов’язано забезпечити швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, обов’язкову участь прокурорів – процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (пункт 1.3); контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов’язків відповідають за відповідну ділянку роботи (пункт 3.1); під час кримінального провадження прокурорам забезпечувати виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з огляду на складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних і кримінальних правопорушень, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. Принципово реагувати на факти порушення розумних строків (п. 4); керівникам органів прокуратури усіх рівнів за наявності підстав перевіряти обґрунтованість повідомлень про підозру, дотримання строків, прав і законних інтересів підозрюваних (пункт 7).

Відповідно до статті 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до частини третьої статті 37 Кримінального процесуального кодексу України у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув’язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 9 грудня 1988 р., вимагає проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання або звільнення цієї особи до розгляду справи (провадження) в суді. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді (Принципи 32, 38).

Відповідно до частини першої розділу 5 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 р., прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів забезпечують у відомствах контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до Реєстру у строки, визначені КПК України та цим Положенням.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження.

Таким чином, протягом періоду часу з 15 грудня 2015 р. по теперішній час через невиконання і неналежне виконання Литвиненком О.С. службових обов’язків, в порушення вимог наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 р., Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 р. (раніше затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 р.), вимог статей 28, 37 Кримінального процесуального кодексу України, у 37 кримінальних провадження, у тому числі про тяжкі і особливо тяжкі злочини (з яких 3 за 2016 рік), були порушені розумні строки досудового розслідування, чим фактично 37 особам відмовлено в доступі до правосуддя, а також не відновлені права потерпілих у вказаних кримінальних провадженнях.

Відповідно до дисциплінарної скарги зазначені обставини вказують на системний грубий характер порушень в організації роботи місцевої прокуратури допущені колишнім керівником, а зараз заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненком О.С.

Під час перевірки листом від 28 лютого 2018 р. за № 300дс-18 Литвиненку О.С. повідомлено про відкриття дисциплінарного провадження та запропоновано йому надати пояснення за фактами викладеними в дисциплінарній скарзі.

У зв’язку із ненадходженням пояснень від Литвиненка О.С., у телефонній розмові з працівником Секретаріату Комісії, останньому повторно було повідомлено, про відкриття дисциплінарного провадження та, що він має право надати пояснення стосовно дисциплінарної скарги.

18 квітня 2018 р. від Литвиненка О.С. до Комісії надійшов лист, відповідно до якого останній пояснив, що з 30 січня 2018 р. він не виконує службових обов’язків у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю та в подальшому у зв’язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до 28 грудня 2019 р.

Разом з тим, Литвиненко О.С. зазначив, що у нього є достатні підстави вважати, що член Комісії Погребняк С.П. не буде неупередженим та об’єктивним під час проведення перевірки, а тому, користуючись своїм правом, передбаченим статтею 47 Закону України «Про прокуратуру», пунктом 38 Положення про порядок роботи Комісії, заявляє відвід останньому.

Водночас у зазначеному листі Литвиненка О.С. відсутні його пояснення щодо фактів, викладених в дисциплінарній скарзі.

18 квітня 2018 р. Комісія, розглянувши заяву Литвиненка О.С. про відвід члена комісії Погребняка С.П. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-300дс-64дп-17, прийняла рішення про відмову у задоволенні цієї заяви.

19 вересня Комісія ще раз розглянула питання про відвід члена комісії Погребняка С.П. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-300дс-64дп-17, прийняла рішення про відмову у відводі.

Оцінюючи вищевикладене, Комісія дійшла висновку, що відомості, зібрані під час дисциплінарного провадження, в сукупності підтверджують наявність у діях прокурора Литвиненка О.С. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» з огляду на таке.

Так, у вересні 2017 р. працівниками прокуратури Дніпропетровської області було проведено перевірку в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 вимог закону під час приймання, реєстрації, розгляду та вирішення територіальними органами поліції в області заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасного внесення відомостей щодо них до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначення правильної попередньої кваліфікації, а також законності прийняття рішень про закриття кримінальних проваджень за статтями 185, 190, 356 КК України, за результатами якої 26 вересня 2017 р. складено доповідну записку на ім’я прокурора Дніпропетровської області, відповідно до якої стан прокурорського нагляду на вказаному напрямі не в повній мірі відповідав вимогам чинного законодавства та галузевого наказу.

Литвиненко О.С., перебуваючи на посаді керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області замість виконання заходів, спрямованих на усунення вищевказаних недоліків, зазначених в доповідній записці, не забезпечив та не організував їх виконання, на другому примірнику вказаної доповідної записки вчинив письмову резолюцію першому заступнику керівника місцевої прокуратури ОСОБА3 та заступнику керівника ОСОБА4 «для усунення недоліків» та секретарю «долучити до номенклатурної справи», чим порушив вимоги п. 11.3.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 103 від 24 лютого 2016 р., відповідно до якої справи відповідно до затвердженої номенклатури справ, групуються лише закінчені в діловодстві.

У подальшому Литвиненко О.С. не забезпечив організацію та відповідний контроль за якісним виконанням визначених у доповідній записці заходів, ходом усунення виявлених прокуратурою області порушень взагалі не цікавився.

Під час звільнення його з посади керівника місцевої прокуратури (3 листопада 2017 р.) в порушення п. 7 Положення про порядок приймання-передачі справ, документів та майна прокуратур, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 155 від 25 травня 2017 р. Литвиненко О.С. не забезпечив внесення до акта прийому-передачі справ, документів та майна Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 8 листопада 2017 р. відомостей щодо вказаної доповідної записки як такої, що перебуває на виконанні, у зв’язку з чим, визначені у доповідній записці заходи на усунення виявлених перевіркою порушень залишились не виконані.

Крім того, перебуваючи з 21 листопада 2017 р. вже на посаді заступника керівника місцевої прокуратури, Литвиненко О.С. не передав у визначеному порядку вищевказану доповідну записку виконуючому обов’язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Так, внаслідок недотримання Литвиненком О.С. вимог п. 3.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» та ст. ст. 36, 37 КПК України, допущено суттєві порушення під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва ряду кримінальних проваджень.

Так, у кримінальних провадженнях № № ______, _____, ______, _____, _____, _____, ______, № _____, _____ остаточні, законні та обґрунтовані рішення не прийнято, необхідні слідчі (розшукові) дії не проведено.

Крім того, не перевірено законність рішень про закриття 25 кримінальних проваджень: №№ _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____.

З 30 кримінальних проваджень, у яких скасовано постанови про закриття, у 15 провадженнях повторно незаконно прийнято аналогічні рішення без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме: _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____; _____, _____, _____, _____, _____, _____.

У кримінальних провадженнях № № _____, _____, _____ слідчими самостійно прийнято незаконні рішення про закриття на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Також у вересні 2017 року працівниками прокуратури Дніпропетровської області проведено перевірку в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області щодо виявлення укритих від обліку кримінальних правопорушень, у тому числі шляхом їх неправильної кваліфікації, а також законності закриття кримінальних проваджень у злочинах проти життя, про що 22 вересня 2017 р. складено доповідну записку на ім’я виконувача обов’язків прокурора Дніпропетровської області.

Відповідно до висновків перевірки визнано, що стан прокурорського нагляду на цьому напрямі потребує вжиття додаткових заходів, спрямованих на активізацію та посилення нагляду на цьому напрямі, у зв’язку з чим було запропоновано ряд заходів щодо усунення недоліків.

На оперативній нараді 22 вересня 2017 р. під головуванням Литвиненка О.С. (протокол № 33) було визначено ті самі заходи, що і в доповідній записці.

В подальшому Литвиненком О.С. не забезпечено організацію контролю за якісним виконанням визначених заходів у встановлені строки, ходом усунення виявлених прокуратурою області порушень він не цікавився аж до моменту звільнення з посади керівника місцевої прокуратури (3 листопада 2017 р.).

При цьому в порушення вимог пункту 7 Положення про порядок приймання-передачі справ, документів та майна прокуратур, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 155 від 25 травня 2017 р., Литвиненко О.С. не забезпечив внесення до акту прийому-передачі справ, документів та майна Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 8 листопада 2017 р. відомостей про наявність доповідної записки від 22 вересні 2017 р. та протоколу оперативної наради № 33 (матеріалів) як таких, що перебувають на виконанні, у зв’язку з чим визначені у доповідній записці заходи на усунення виявлених перевіркою порушень залишились не виконаними.

Крім того, перебуваючи з 27 листопада 2017 р. вже на посаді заступника керівника місцевої прокуратури, Литвиненко О.С. не передав у визначеному порядку доповідну записку від 26 вересня 2017 р. для організації виконання і контролю виконуючому обов’язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, жодних заходів для своєчасного і належного виконання передбачених заходів не вжив, не забезпечив таким чином їх реалізацію і скерування передбаченої інформації про їх виконання до прокуратури Дніпропетровської області.

Встановлено, що внаслідок недотримання Литвиненком О.С. вимог п. 3.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», та ст. ст. 36, 37 КПК України у кримінальних провадженнях про вчинення особливо тяжких злочинів: № _____, № _____, № _____, № _____ не проведено жодної слідчої дії.

Крім того, у кримінальних провадженнях № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____ залишились не усунутими порушення з питань належного оформлення процесуальних документів відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У кримінальних провадженнях № _____, № _____ не проводились заходи з метою ідентифікації померлих осіб, а у кримінальних провадженнях № №: _____, _____, _____, _____, _____, у яких прийнято рішення про закриття та _____, в матеріалах відсутні висновки судово-медичних експертиз, у зв’язку з чим процесуальні рішення у них прийнято без обов’язкового встановлення причин смерті, чим порушено вимоги статті 242 КПК України.

Крім того, Литвиненком О.С. допущено неналежне виконання завдання прокуратури Дніпропетровської області від 2 лютого 2016 р. № 04/6-32вих-16-21окв щодо перевірки додержання законодавства при розслідуванні кримінальних проваджень за фактами вчинення злочинів відносно журналістів та інших представників засобів масової інформації. Вказане завдання виконувалося на вимогу Генеральної Прокуратури України (№ 04/2/4-517вих-1040окв-15 від 12 березня 2015 р.).

Так, відповідно до книги № 106 (Книга обліку документів, які надійшли електронною поштою до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області), за номером 87 зроблено запис про доручення та безпосередньо одержання завдання для виконання прокурором прокуратури ОСОБА17.

Водночас фактично з середини 2017 року керівником місцевої прокуратури Литвиненком О.С. виконання завдання в усній формі передоручено прокурору місцевої прокуратури ОСОБА18, чим порушено пункти 2.3, 2.9 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 103 від 24 лютого 2016 р., відповідно до яких: (п. 2.3) - приймання та передавання вхідних, вихідних і внутрішніх документів на всіх етапах проходження здійснюється через службу діловодства з обов’язковою відміткою у відповідних книгах обліку чи картках (при використанні в прокуратурі автоматизованої системи електронного документообігу – з відповідними реєстрами, відображенням руху документів у системі); (п. 2.9) - проходження, розгляд і виконання документів засвідчується відмітками про надходження, реєстрацію, порядок виконання, контроль, передачу. Усі відмітки датуються і підписуються, підпис розшифровується. При використанні в прокуратурі автоматизованої системи електронного документообігу ці дані також фіксуються у відповідних електронних картках документів; (п. 2.11) - накази та інші документи передаються на ознайомлення відповідно до резолюції керівництва прокуратури або структурного підрозділу із зазначенням терміну ознайомлення. Працівники, які ознайомилися з документом, розписуються на ньому або на окремому аркуші (аркуші ознайомлення), вказуючи дату та прізвище.

Через порушення порядку доручення виконання вказаного завдання іншій особі, відсутності контролю за роботою підлеглих працівників протягом 2017 року листами № 109-2206вих17 від 26 червня 2017 р., № 109-2594вих17 від 27 липня 2017 р., № 109-2969вих17 від 28 серпня 2017 р., № 109-3434-вих17 від 2 жовтня 2017 р., № 109-3736вих17 від 27 жовтня 2017 р., № 109-4086вих17 від 28 листопада 2017 р., № 109-4485-вих17 від 29 грудня 2017 р. до прокуратури Дніпропетровської області за особистим підписом Литвиненка О.С. скеровувалась письмова інформація, в якій не відображалась інформація про стан додержання вимог кримінального процесуального законодавства при розслідуванні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП в області кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 р. за № _____, за фактом відкритого заволодіння майном кореспондента «Телевізійного каналу 1+1» ОСОБА19, попередня правова кваліфікація частина перша ст. 186 КК України.

Лише у січні 2018 року під час візування розділу до завдання особисто Литвиненко О.С. повідомив прокурору прокуратури ОСОБА18, про наявність такого кримінального провадження, достовірно знаючи про це, ще з квітня 2017 року.

Таким чином, через умисне укриття Литвиненком О.С. такого факту допущені ним порушення в організації діловодства у місцевій прокуратурі понад півроку до прокуратури області і відповідно до Генеральної Прокуратури України скеровувалась недостовірна інформація щодо кримінальних проваджень за фактами вчинення злочинів відносно журналістів та відповідно до цього кримінальне провадження щодо вчинення злочину відносно ОСОБА19 на контролі не перебувало.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 2 жовтня 2017 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № _____ відносно ОСОБА20 повернуто керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Водночас внаслідок невжиття Литвиненком О.С. необхідних організаційних заходів для забезпечення адміністративного контролю факт повернення обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні в ЄРДР не обліковано, чим порушено вимоги п. 7 частини п’ятої ст. 214 КПК України та п. 9 частини першої розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 р.

Крім того, відповідно до наказу № 66 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 р. на Литвиненка О.С. покладено організацію роботи з кадрових питань, призначених на посади державних службовців та працівників місцевої прокуратури, контроль за додержанням підпорядкованими прокурорами і державними службовцями обмежень і заборон, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Внаслідок неналежного виконання Литвиненком О.С. зазначених службових обов’язків упродовж 2016-2017 років звільнено з органів прокуратури, відсторонено від виконання службових обов’язків та переведено на інші посади в органах прокуратури ряд прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Так, 24 лютого 2016 р. за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора, звільнена з органів прокуратури прокурор прокуратури ОСОБА22, 8 листопада 2016 р. за систематичне грубе порушення прокурорської етики та правил внутрішнього трудового розпорядку звільнений з органів прокуратури прокурор прокуратури ОСОБА23, 17 березня 2017 р. за порушення Присяги працівника прокуратури звільнений з органів прокуратури прокурор прокуратури ОСОБА24.

19 жовтня 2017 р. відсторонено від виконання своїх службових обов’язків заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА25, до закінчення розгляду судом справи про вчинення ним правопорушення пов’язаного з корупцією.

Крім того, всупереч вимогам пункту 1.16 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України затвердженої наказом Генерального прокурора України № 103 від 24 лютого 2016 р., відповідно до якої у разі звільнення чи тимчасової відсутності прокурора (відпустка, відрядження тощо), усі службові документи, що перебувають у нього, передаються за вказівкою керівника структурного підрозділу, керівника місцевої прокуратури іншому виконавцю через службу діловодства або працівника, відповідального за ведення діловодства у структурному підрозділі, під час звільнення прокурорів ОСОБА41, ОСОБА26, ОСОБА27, ОСОБА28, ОСОБА29, ОСОБА30, ОСОБА31, ОСОБА32 та ОСОБА33 Литвиненком О.С. заходи для належної передачі наявних у зазначених працівників матеріалів не вживались, переліки службових документів, що перебувають у особи, що звільняється чи переводиться на іншу посаду, не складались, акти прийому-передачі не підписувались.

Як наслідок бездіяльності Литвиненка О.С. під час перебування його на посаді керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, під час огляду службових кабінетів працівників цієї прокуратури, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. _____, 22 грудня 2017 р. керівником місцевої прокуратури ОСОБА2 спільно із працівниками прокуратури області виявлено 37 обвинувальних актів з матеріалами кримінальних проваджень, за період з 2013 по 2017 роки, які необґрунтовано відображені в статистичній звітності та Єдиному реєстрі досудових розслідувань як надіслані до суду, про що складено відповідні акти, що також вказує на неналежну організацію Литвиненком О.С. діяльності у вказаній прокуратурі.

Відповідно до інформації Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 січня 2018 р. обвинувальні акти у вищезазначених кримінальних провадженнях (крім кримінального провадження щодо ОСОБА68) до суду ніколи не надходили.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2016 р. клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № _____ повернуто прокурору для усунення недоліків. При цьому в порушення пункту 9 частини першої розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 р., відомості про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, чим фактично приховано від обліку. Жодних заходів для усунення зазначених в ухвалі суду порушень Литвиненком О.С., як керівником, не вжито.

Також, наслідком невиконання Литвиненком О.С. своїх службових обов’язки щодо контролю за роботою підлеглих прокурорів, відповідно до частини третьої ст. 37 КПК України, є внесення підлеглим прокурором ОСОБА70 до Єдиного реєстру досудових розслідувань недостовірних даних про скерування до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська кримінальних проваджень № ____, № _____.

З огляду на викладене, Комісією встановлено, що Литвиненко О.С. перебуваючи на посаді керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (з 9 грудня 2015 р. по 3 листопада 2017 р.) та заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області (з 21 листопада 2017 року по теперішній час) допустив порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», Кримінального процесуального Кодексу України та наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 р. «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», що виразилось у неналежній організації діяльності місцевої прокуратури, відсутності координації діяльності першого заступника та заступників керівника місцевої прокуратури, неналежній організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, неналежній організації роботи на посаді заступника керівника місцевої прокуратури, неналежного контролю за виконанням службових обов’язків прокурорами місцевої прокуратури, а отже, в його діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку – неналежне виконання службових обов’язків, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»), що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Факт вчинення прокурором Литвиненком О.С. дисциплінарного проступку підтверджується таким:

• доповідною запискою про результати перевірки Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо додержання вимог закону під час приймання, реєстрації, розгляду та вирішення територіальними органами поліції в області заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасного внесення відомостей щодо них до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначення правильної попередньої кваліфікації, а також законності прийнятих рішень про закриття кримінальних проваджень за ст. ст. 185, 190, 356 КК України від 26 вересня 2017 р.;
• протоколом оперативної наради № 12 у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 2 лютого 2018 р.;
• доповідною запискою про виконання п. 3 постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 р. щодо проведення перевірки в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області з метою виявлення укритих від обліку кримінальних правопорушень, у тому числі шляхом їх неправильної кваліфікації, а також законності закриття кримінальних проваджень у злочинах проти життя від 22 вересня 2017 р.;
• протоколом оперативної наради № 33 у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 р.;
• протоколом оперативної наради № 13 у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 2 лютого 2018 р.;
• листом заступника прокурора Дніпропетровської області № 04/6-32вих-16-21окв від 2 лютого 2016 р. про перевірку стану додержання законодавства при розслідуванні кримінальних проваджень за фактами вчинення злочинів відносно журналістів та інших представників засобів масової інформації;
• витягом з книги обліку документів, які надійшли електронною поштою за № 106 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області;
• поясненнями першого заступника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА3, заступника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА4, прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА18, ОСОБА17, ОСОБА21, ОСОБА5, спеціаліста Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА6;
• відповідями Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області на завдання прокуратури Дніпропетровської області № 04/6-32вих-16-21окв від 2 лютого 2016 р. про перевірку стану додержання законодавства при розслідуванні кримінальних проваджень за фактом вчинення злочинів відносно журналістів та інших представників засобів масової інформації № 109-2206вих-17 від 26 червня 2017 р., № 109-2594вих-17 від 27 липня 2017 р., № 109-2969вих-17 від 28 серпня 2017 р., № 109-3434вих-17 від 2 жовтня 2017 р., № 109-3736вих-17 від 27 жовтня 2017 р., № 109-4086вих-17 від 28 листопада 2017 р., № 109-4485вих-17 від 29 грудня 2017 р., № 109-342вих-18 від 26 січня 2018 р.;
• ухвалою Дніпропетровського районного суду від 2 жовтня 2017 р. у справі № 175/3514/16-к;
• актом про виявлення матеріалів кримінальних проваджень від 22 грудня 2017 р.;
• відповіддю Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на запит від 9 січня 2018 р.;
• ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 р. у справі № 199/4734/16;
• листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 26 грудня 2017 р. № 109а-3366вих-17 про виявлення кримінальних проваджень;
• довідкою про відсутність доповідних записок від 22 вересня 2017 р. та 26 вересня 2017 р. в актах прийому-передачі справ, документів і майна від 13 лютого 2018 р.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, Комісією не встановлено.

З огляду на вищевикладене, Комісія приходить до висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», для притягнення прокурора Литвиненка О.С. до дисциплінарної відповідальності.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Причиною вчинення дисциплінарного проступку є безвідповідальне ставлення Литвиненка О.С. до вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», галузевого наказу Генерального прокурора України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

притягнути заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Литвиненка Олександра Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду строком на один рік.

Копію цього рішення направити прокурору Дніпропетровської області для застосування до прокурора дисциплінарного стягнення, керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та прокурору Литвиненку О.С.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.