Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Чуприни Андрія Володимировича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-824дс-171дп-18 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Чуприна Андрій Володимирович в органах прокуратури працює з грудня 2002 року, а на посаді заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області з 15 грудня 2015 року.

Чуприна А.В. характеризується посередньо. За час роботи в органах прокуратури області не заохочувався. Дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 14 травня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Житомирської області ОСОБА1 про вчинення заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Чуприною А.В. дисциплінарного проступку, яку за допомогою автоматизованої системи цього ж дня визначено члену Комісії Сергійчуку С.О.

Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчука С.О. від 23 травня 2018 року щодо заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Чуприни А.В. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-824дс-171дп-18.

За результатами перевірки членом Комісії Сергійчуком С.О. 2 липня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку.

Скаржник – прокурор Житомирської області ОСОБА1 та прокурор Чуприна А.В. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином.

На засідання Комісії з’явився представник скаржника за дорученням – заступник прокурора Житомирської області ОСОБА2, якому головуючим перед початком засідання роз’яснені права та обов’язки учасників засідання, передбачені частиною шостою статті 47 Закону України «Про прокуратуру» та пунктом 40 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., представника скаржника – прокурора ОСОБА2, прокурора Чуприну А.В., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки та відомості, отримані під час засідання, Комісія встановила такі обставини.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що відповідно до наказу прокурора області у період з 12 по 16 лютою 2018 року у Бердичівській місцевій прокуратурі проведено перевірку стану організації робот на основних напрямах прокурорської діяльності па території Любарського та Чуднівського районів та її ефективності.

Результати перевірки засвідчили, що заступником керівника місцевої прокуратури Чуприною А.В. не забезпечено належну і ефективну роботу прокуратури з урахуванням вимог Закону України «Про прокуратуру», галузевих наказів Генеральної Прокуратури України від 19 грудня 2012 року № 4гн, від 03 грудня 2012 року №4/1гн та інших організаційно-розпорядчих документі Генеральної Прокуратури України і прокуратури області, що свідчить про неналежне виконання Чуприною А.В. своїх службових обов'язків.

Так, незважаючи на оновлення, наказ керівника місцевої прокуратури від 04 грудня 2017 року № 39 «Про призначення працівників Бердичівської місцевої прокуратури щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність» усупереч вимог пункту 2.4 галузевого наказу №4/1гн від 03 грудня 2012 року Чуприною А.В. до Бердичівського ВП та його територіальних відділень не направлено.

У ході здійснення нагляду за додержанням законів на напрямі місцевою прокуратурою у 2017 розглянуто 9 клопотань керівників Чуднівського та Любарського відділень поліції про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують конституційні права людини та одну постанову про проведення оперативної закупки.

При цьому в порушення пункту 9 галузевого в наказу № 4/1 гн перевірку відповідності клопотань та постанови матеріалам оперативно-розшукових справ під час їх розгляду Чуприною А.В. не організовано.

Чуприною А.В. також не забезпечено виконання уповноваженими прокурорами на території Чуднівського та Любарського районів вимог пунктів 10, 15 наказу № 4/1 гн щодо вивчення законності ухвал слідчих суддів про надання дозволу на здійснення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують конституційні права особи, а також реєстрації у спеціальному журналі обліку клопотань та постанов оперативних підрозділів, які надійшли до прокуратури для погодження, відображання в ньому результатів їх опрацювання, у тому числі і наслідків вивчення ухвал слідчого судді.

Внаслідок невиконання заступником керівника Чуприною А.В. обов'язку з організації роботи та контролю за виконанням підлеглими працівниками їх обов’язків на основних напрямках діяльності, мають місце факти несвоєчасного внесення до ІАС «ОСОІІ» відомостей про проведену роботу. Як приклад, прокурором місцевої прокуратури ОСОБА3 05 січня 2017 року перевірено оперативно-розшукову справу, яка перебуває у провадженні Чуднівського відділення поліції, однак відповідні відомості до системи внесено фактично через 3 місяці – 29 березня 2017 року, а результати розгляду у системі ІАС «ОСОП» обліковано через 1,5 місяці з моменту надходження відповіді з територіального органу поліції (28 грудня 2017 року).

Внаслідок невиконання вимог листа прокуратури області від 24 березня 2017 року №04/1- 22вих-150окв-17 «Про посилення прокурорського нагляду за станом додержання вимог Закону у частині реагування на порушення органами поліції вимог закону при веденні ОРС», Чуприною А.В. не відреаговано на неналежний розгляд начальником Чуднівського ВП доручення від 26 листопада 2017 року про проведення перевірки для усунення порушень закону при розшуку безвісно зниклих осіб та неналежного ведення оперативно-розшукової справи, стосовно осіб, які готують скоєння злочинів.

Це призвело до подальшою безпідставного обліку Чуднівським ВП оперативно-розшукової справи як реалізованої шляхом початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____ від 18 грудня 2017 року та порушення вимог статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та статті 252 КПК України щодо складання протоколів за результатами проведення оперативно-розшукових заходів.

Внаслідок неналежного опрацювання Чуприною А.В. вимог Генеральної Прокуратури України з питань здійснення нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності (листи від 10 травня 2016 року №04/2/1-1363вих-209окв-16 та 30 серпня 2016 року №04/2/1-2428вих-355окв-16) жодна реалізація матеріалів ОРС Чуднівського та Любарською відділень поліції не стали предметом вивчення як заступника керівника місцевої прокуратури, так і уповноважених прокурорів.

Водночас у листопаді 2017 року прокуратурою області виявлено два випадки безпідставної обліку Чуднівським ВП оперативно-розшукових справ як реалізованих.

Крім того, з травня 2017 року до моменту перевірки усупереч вимог частини другої статті 7 та пункту 1,2 статті 10 Закону У країни «Про оперативно-розшукову діяльність» як приводи та підстави для початку досудового розслідування та отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, не використано протокол за результатами ОРЗ з інформацією про збут наркотичних засобів. Це свідчить про укриття оперативним працівником тяжкого злочину, яке відбулось за споглядацької позиції наглядаючих прокурорів.

Непоодинокими є порушення вимог статті 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та пунктів 7, 16 галузевого наказу № 4/1гн від 03 грудня 2012 року в частині своєчасності перевірок прокурорами місцевої прокуратури законності заведення та закриття оперативно-розшукових справ.

Загалом окрім двох формальних вказівок у ОРС стосовно розшуку безвісно зниклих, наданих прокурором ОСОБА4 09 листопада 2017 року, упродовж 2017-2018 років письмові вказівки про проведений оперативно-розшукових заходів на території Чуднівського та Любарського районів не надавались.

Чуприною А.В. у порушення вимог статті 17 Закону України «Про прокуратуру», пункту 2 наказу № 4гн від 19 грудня 2012 року не забезпечено виконання вимог закону при прийманні, реєстрації та вирішенні заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасного внесення щодо них відомостей до ЄРДР, контроль за роботою прокурора, який відповідно до розподілу обов'язків здійснює перевірки виконання зазначених вимог закону, не здійснюється.

Загалом проведеними за ініціативою Чуприни А.В. протягом 2017 року перевірками журналів єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Любарського і Чуднівського відділень поліції виявлено лише 2 укритих злочини, у 2016 році жодного.

Натомість, вибірковим вивченням працівниками апарату прокуратури області журналів Єдиного обліку Любарського та Чуднівського відділень поліції виявлено непоодинокі випадки нереєстрації заяв та повідомлень про злочини до ЄРДР, а також розгляду таких заяв неуповноваженими особами, на що заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури не реагував.

Так, вивченням матеріалів Чуднівського ВП встановлено, шо під № 2263 від 02 листопада 2017 року уповноваженим працівником чергової частини здійснено запис за поданням Чуднівського районного військового комісаріату з приводу ухилення від призову на строкову військову службу ОСОБА5. За результатами розгляду звернення дільничним офіцером поліції Чуднівського ВП складено висновок про відсутність відомостей, які вказують про вчинення кримінального правопорушення.

Проте вивченням матеріалів встановлено, що ОСОБА5 10 жовтня 2017 року особисто отримав повістку про необхідність з’явитись до військкомату для проходження призову на 13 жовтня 2017 року, про що свідчить відповідна розписка.

Лише за втручання прокуратури області 16 лютого 2018 року Бердичівською місцевою прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ внесено відомості про кримінальне провадження за статтею 335 КК України.

Також за результатами розгляду заяви ОСОБА6 щодо вчинення стосовно неї шахрайських дій дільничним офіцером поліції Чуднівського ВП складено висновок про відсутність відомостей, які вказують про вчинення кримінального правопорушення.

Вивченням матеріалів перевірки установлено, що ОСОБА6 перерахувала 24,4 тис. грн. на картковий рахунок з метою купівлі трактора Бізон-201. Однак трактора їй ніхто не доставив, а її грошима невідома особа заволоділа шахрайським шляхом.

Заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Чуприною А.В. не забезпечено виконання пункту 2.9 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 року щодо виїзду на місце події за фактами кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 2.6 наказу.

У порушення зазначеного пункту наказу Чуприною А.В. не забезпечено виїзд 22 грудня 2017 року на місце події за фактом умисного вбивства в умовах неочевидності ОСОБА7 у с. Лихосілка Чуднівського району.

У зв'язку з відсутністю дієвого контролю з боку заступника керівника місцевої прокуратури Чуприни А.В. за роботою підлеглих працівників останніми не забезпечено ефективного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, що розслідуються піднаглядними територіальними органами поліції, чим грубо порушуються вимоги статей 2, 7, 9, 28 КПК України.

Так, у провадженні Любарського ВП перебувало кримінальне провадження № _____ від 19 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА8, ОСОБА9 та ОСОБА10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другої статті 187, частиною першою статті 263 КК України.

Попри заслуховування стану розслідування на оперативній параді у заступника керівника місцевої прокуратури Чуприни А.В. протокол за результатами проведення наради не оформлявся та заходи, спрямовані на усунення порушень КПК України, активізацію досудового і розслідування не розроблялись, надання процесуальним керівником письмових вказівок слідчому Чуприною А.В. не забезпечено.

При цьому слідчі дії у провадженні фактично проводилися лише протягом 19-22 листопада 2017 року після затримання підозрюваних, а надалі - епізодично у грудні 2017 року.

Як результат, усі фактичні обставини вчинення злочину залишилися не з'ясованими, оцінку зміні показань потерпілого ОСОБА11 не надано, натомість Чуприною А.В. не відреаговано на необгрунтоване рішення слідчого від 09 січня 2018 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення з частини другої статті 187 на частину четверту статті 296 КК України.

Цього ж дня, процесуальним керівником направлено до суду кримінальне провадження № _____ з обвинувальним актом та угодами про визнання винуватості, укладеними із підозрюваними ОСОБА8, ОСОБА9 та ОСОБА10, про які було відомо Чуприні А.В, проте з керівником місцевої прокуратури, в порушення вимог пункту 19.1 наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн, такі угоди не узгоджені.

Прокуратурою області неодноразово упродовж 2016-2017 років, зокрема у листах-зауваженнях зверталась увага керівників місцевих прокуратур на підвищення ефективності наглядової діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та необхідності прийняття процесуальних рішень за фактами виготовлення та збуту синтетичних наркотичних засобів у кримінальних провадженнях за статтею 309 КК України, де підозрювані повідомляють про придбання таких засобів шляхом знахідки.

Чуприною А.В. не забезпечено належного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, не забезпечено.

Так, у провадженні Любарського ВП перебувало кримінальне провадження № _____ від 18 липня 2017 року за частиною другою статті 309 КК України.

Вивченням матеріалів установлено, що 18 листопада 2017 року працівниками поліції затриманий ОСОБА12 з трьома пакетиками кристалічного порошку, який відповідно до висновку експерта є психотропною речовиною - метадоном. З показів підозрюваного установлено, що виявлені у нього пакетики з метадоном він знайшов у м. Житомирі на зупинці громадського транспорту.

Однак слідчим не перевірено показання підозрюваного, а процесуальним керівником не вжито заходів щодо виділення матеріалів з приводу виготовлення та збуту цих речовин, реєстрації даних у ЄРДР, що залишилося поза увагою Чуприни А.В.

Також у ході проведення перевірки виявлено факт необгрунтованої перекваліфікації злочину вказаної категорії.

Так, слідчим відділом Чуднівського ВП розслідується кримінальне провадження № _____ від 12 травня 2017 року за фактом збуту двома жителями Чуднівського району амфетаміну та марихуани за частиною другою статті 307 КК України.

Незважаючи на те, що слідчі дії не проводились, а у матеріалах кримінального провадження наявні розсекречені матеріали з оперативно-розшукової справи, слідчим безпідставно змінено правову кваліфікацію з частини другої статті 307 КК України на частину першу статті 309 КК України, що залишилось поза увагою Чуприни А.В.

Крім того, у листопаді 2017 року прокуратурою області керівнику Бердичівської місцевої прокуратури надано практичну допомогу щодо нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, у тому числі вказані питання досліджувались на території Чуднівського та Любарського районів Житомирської області.

Однак проведена перевірка засвідчила, шо заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Чуприною А.В. організаційних заходів, спрямованих на усунення недоліків, виявлених у ході надання практичної допомоги, у листопаді 2017 року не вжито.

Так, слідчим відділом Чуднівського ВП розслідується кримінальне провадження № _____ від 21 лютого 2016 року за частиною другою статті 289 КК України. У ході надання практичної допомоги вказувалось на те, що протягом 2017 року слідчі дії не проводились.

Вивчення матеріалів засвідчило, що досудове розслідування не активізовано, жодної слідчої дії не проведено. Остання слідча дія проведена ще у квітні 2016 року. Незважаючи на вказані недоліки, стан досудового розслідування та процесуального керівництва у вказаному провадженні у заступника керівника місцевої прокуратури Чуприни А.В. на оперативній нараді не заслуховувався.

Аналогічно не активізовано досудове розслідування у кримінальних провадженнях № _____, № _____.

Крім того, у кримінальному провадженні № _____ від 25 червня 2017 року за частиною першою статті 125 КК України вказувалось на необхідність зміни кваліфікації у зв'язку з тим, що у потерпілого виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Зазначені порушення при організації процесуального керівництва та контролю за його якістю усупереч вимог статті 17 Закону України «Про прокуратуру», пункту 1.1 наказу Генерального прокурора від 19 січня 2017 року №15гн залишені поза увагою Чуприни А.В. та, як наслідок, носять системний характер.

Незважаючи на незначну кількість скарг учасників кримінального провадження (28 скарг за 2017 рік), заступником керівника місцевої прокуратури Чуприною А.В. не в повній мірі і забезпечено розгляд скарг щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Так, 18 жовтня 2017 року до Бердичівської місцевої прокуратури надійшла скарга ОСОБА13 в порядку статті 308 КПК України щодо недотримання розумних строків розслідування у і кримінальному провадженні СВ Чуднівського ВП № _____ за частиною другою статті 382 КК України.

Однак відповідь скаржнику в порушення 3 денного строку, встановленого статтею 308 КПК України, Чуприною А.В. надана лише 30 жовтня 2017 року.

Заступником керівника місцевої прокуратури Чуприною А.В. не забезпечено контроль за дотриманням процесуальними керівниками вимог пункту 36 вищевказаного наказу Генерального прокурора України щодо накопичення матеріалів у наглядових провадженнях.

Попри відсутність у наглядових провадженнях більшості необхідних документів, стан їх ведення процесуальними керівниками на оперативній нараді у заступника керівника місцевої прокуратури не заслуховувався, інші заходи організаційного характеру не вживатись.

У тому числі Чуприною А.В. не забезпечено неухильне виконання прокурорами прокуратури вимог пункту 23 наказу Генерального прокурора від 19 грудня 2012 року № 4 гн щодо направлення у триденний строк до прокуратури області довідок з висновками керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією, з порушеними строками направлялася кожна третя довідка.

Окрім цього, заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Чуприною А.В. не забезпечено неухильне дотримання вимог статей 9, 24, 36, 370 КГЖ України, а також пунктів 23, 25 галузевого наказу від 19 грудня 2012 року № 4гн щодо вивчення законності судових рішень у кримінальному провадженні та забезпечення оскарження їх в апеляційному порядку.

Так, вироком Любарського районного суду Житомирської області від 03 травня 2017 року ОСОБА17 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною першою статті 162 КК України та призначено йому покарання: за частиною третьою статті 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі; за частиною першою статті 162 КК України — у виді 1 року обмеження волі.

У відповідності з положеннями частиною першою статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА14 призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно з частиною четвертою статті 70, статті 72 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання з урахуванням вироку Любарського районного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року шляхом часткового складання покарань у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА14 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців та покладено на останнього обов’язки, передбачені статті 76 КК України.

Водночас вирок районного суду не відповідає вимогам закону про кримінальну відповідальність, у зв’язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Разом з тим, прокуратурою області внесено апеляційну скаргу, яка перебуває на розгляді.

Також вироком Чуднівського районного суду від 06 квітня 2017 року ОСОБА15 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 309, частиною першою статті 263 КК України та призначено йому покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА15 звільнено від відбування призначеного покарання, визначено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців та покладено на нього обов’язки, передбачені статтею 76 КК України. Речові докази ухвалено знищити.

За результатами вивчення вироку районного суду у прокуратурі області встановлено, що він підлягає зміні у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, ОСОБА15, серед іншого, визнано винним у носінні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА15, працівниками поліції виявлено та вилучено нарізну гвинтівку моделі «ТОЗ-8», яка згідно з висновком експерта є нарізною вогнепальною зброєю. За приписами частини дев’ятої статті 100 КПК Украйні питання про спеціальне конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Однак вказані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України залишені поза увагою заступника керівника місцевої прокуратури Чуприни А.В., який заходів для оскарження рішення суду не вжив та з ним безпідставно погодився.

У той же час прокуратурою області внесено апеляцію, яка задоволена, вирок районного суду в частині речових доказів змінено. Гвинтівку конфісковано у дохід держави.

Опитаний у ході дисциплінарного провадження прокурор Чуприна А.В. пояснив, що галузевим наказом «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність» повноваження щодо спрямування відповідних наказів до територіальних відділень поліції на нього не покладено. Відсутні подібні повноваження і у діючому на той час наказі про розподіл обов’язків між керівництвом Бердичівської місцевої прокуратури.

Підлеглими йому працівниками та особисто ним клопотання керівників Чуднівського та Любарського відділень поліції про надання дозволів на проведення оперативно-розшукових заходів, які тимчасово обмежують конституційні права людини за перевіряємий період не погоджувались, відповідно, не могли бути вивченими і ухвали суду за вказаними фактами. Перевірка дій інших керівників місцевої прокуратури у вказаній сфері також не належить до його компетенції.

У системі ОСОП неможливо провести звірку щодо перевірки окремим працівником конкретної ОРС. Ці дані обліковуються виключно у цифровій площині без зазначення навіть номера справи.

Слід зазначити і те, що місцевою прокуратурою відреаговано на незаконні дії працівників Чуднівського ВП, Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, у тому числі і з питань безпідставного обліку як реалізованих оперативно-розшукових справ, про що свідчить доручення про усунення порушень вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 26 листопада 2017 року. Згідно з відповіддю на останнє, порушення законодавства усунуті, водночас працівники поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувались. З урахуванням неналежного розгляду доручення Бердичівською місцевою прокуратурою 26 грудня 2017 року на адресу ГУНП керівником Бердичівської місцевої прокуратури з цих же питань внесено доручення про усунення порушень вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», в якому додатково поставлено питання щодо зняття з обліку ОРС безпідставно облікованих як реалізованих, яке розглянуто та задоволено. До дисциплінарної відповідальності притягнутий оперативний працівник Чуднівського ВП.

У поточному році Бердичівською місцевою прокуратурою вжито додаткових заходів до забезпечення неухильного виконання вимог наказу Генеральної Прокуратури України від 03 грудня 2012 року № 4/1гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність» та інструктивних документів Генеральної Прокуратури України з цих питань.

За результатами проведеної роботи вивчено 12 оперативно-розшукових справ, з яких 3 за фактами документування можливого вчинення фігурантами злочинів, передбачених частиною другою статті 307 та частиною третьою статті 185 КК України.

Виявлено порушення вимог статей 6-9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», у зв’язку з чим 2 незаконні постанови скасовано, надано 1 письмову вказівку, підготовлено 2 проекти доручення до ГУ НП в Житомирській області про усунення порушень та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічним чином Бердичівською місцевою прокуратурою на адресу ГУ НП в Житомирській області спрямовано доручення про повторний розгляд доручення місцевої прокуратури від 26 грудня 2017 року.

Слід вказати, що 09 лютого 2017 року Бердичівською місцевою прокуратурою під час перевірки журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення установлено, що 03 жовтня 2016 року до Любарського ВП БВП ГУНП у Житомирській області звернулась ОСОБА16 з заявою про порушення її трудових прав, що виразилось у невиплаті заробітної плати за період з 01 травня 2012 року по 26 вересня 2016 року та неукладенні письмового трудового договору, вчинені фізичною особою-підприємцем ОСОБА17, в якої заявниця працювала продавцем у магазині без оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку. Вказані відомості зареєстровані у системі ЄРДР за № _____.

В ході вивчення матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА18, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 04 жовтня 2017 року за № 1653, виявлено, що невстановлена особа шляхом обману під приводом встановлення металопластикових дверей, 28 червня 2017 року заволоділа коштами ОСОБА18 в сумі 4 400 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму. Ці відомості зареєстровані прокурором за № _____.

У поточному році Бердичівською місцевою прокуратурою (смт. Любар) за результатами перевірки журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, які надійшли у 2017-2018 роках Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області (надалі – Любарське ВП) виявлено, що невстановлена особа з території тракторної бригади, а саме з приміщення млину викрала частини двох трьохфазних електродвигунів, тим самим спричинивши заявнику ОСОБА19 матеріальну шкоду на суму 12 тис. грн. За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за №_____ від 22 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

У Чуднівському районі така категорія справ у 2017 році дійсно не реєструвалась.

Водночас місцевою прокуратурою проведено перевірки журналів єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, які надійшли до Чуднівського відділення поліції.

Вивченням матеріалів перевірок звернень громадян на території Чуднівського району встановлені підстави для їх реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

За матеріалами, внесеними до журналу ЄО, та прийнятих по них рішеннях виявлено 4 укритих від реєстрації в ЄРДР злочини протягом січня 2018року та 1 укритий від реєстрації в ЄРДР злочин протягом лютого 2018 року.

Розслідування зазначених проваджень доручено СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНГІ в Житомирській області.

Водночас за матеріалами, зареєстрованими за результатами перевірки прокуратури області слід вказати, що у кримінальному провадженні № _____, зареєстрованого місцевою прокуратурою за поданням військового комісара Чуднівського РВК ОСОБА20, № ЄО 1207 від 28 жовтня 2017 року, за фабулою якого ОСОБА21, (конфіденційна інформація) р.н. не з’явився за повісткою до призовної дільниці для проходження строкової військової служби 31 травня 2018 року прийнято рішення про закриття. Останнє мотивоване тим, що ОСОБА21 не з’явився до призовної комісії РВК у зв’язку із проходженням медичного огляду та тестування на посаду поліцейського, а на цей час проходить військову службу у лавах ЗСУ.

Щодо виїзду на місце події за фактом умисного вбивства ОСОБА7 у с. Лихосілка зазначив, що у останньому він не міг брати участь, оскільки перебував у судовому засіданні у Черняхівському районному суді у кримінальному провадженні № _____ від 07 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА22, ОСОБА23, ОСОБА24 та ОСОБА25 за частинами 1, 3 статтями 185, частиною першою статті 304, частиною першою статті 396 та статтею 198 Кримінального кодексу України. Для участі в огляді місця події був направлений один із найдосвідченіших працівників – ОСОБА26. Завдяки спільним діям поліції та прокуратури даний злочин розкрито, а кримінальне провадження з обвинувальним актом для розгляду по суті спрямовано до суду.

Стан досудового розслідування кримінального провадження №_____ від 18 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА8, ОСОБА9 та ОСОБА10 перебував на постійному контролі та тричі заслуховувався на оперативних нарадах під його головуванням за участю процесуальних керівників, слідчих, керівника поліції та слідчого відділу. Відсутність протоколів нарад жодним чином не свідчить про відсутність дієвих заходів спрямованих на розкриття правопорушення, провадження у межах передбачених КПК України строків з угодою про визнання винуватості спрямовано для розгляду до суду.

Вказану угоду затверджено вироком Чуднівського районного суду від та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року залишено без змін.

Питання щодо виготовлення зброї жодним чином не ставилось та й не могло бути поставлене з огляду на чіткі та послідовні показання ОСОБА9, який вказав, що зазначену зброю знайшов та жодним чином не могло б сприяти викриттю особи, яка здійснювала виготовлення вогнепальної зброї.

Зауважив, що відповідно до положення статті 23 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури оцінка дій суддів та законності судових рішень може публічно надаватися працівником прокуратури лише в межах і порядку, встановлених законодавством. Вищевказане судове рішення набуло чинності, підлягає обов’язковому виконанню та подальшому оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження № _____ за підозрою ОСОБА12 за частиною другою статті 309 КК України для розгляду по суті спрямовано до суду.

Матеріали стосовно невстановленої особи, що виготовила наркотичний засіб, спрямовані за підслідністю до Житомирського МВ ГУНП в Житомирській області.

Кримінальне провадження № _____ стосовно ОСОБА27 за частиною другою статті 309 та частиною першою статті 263 КК України 31 травня 2018 року з обвинувальним актом для розгляду по суті спрямовано до суду. Дані за фактами збуту не підтверджені жодними іншими матеріалами провадження та посилання на необхідність кваліфікації дій підозрюваного за частиною другою статті 307 КК України є безпідставними.

За результатами розслідування кримінального провадження № _____ від 27 вересня 2017 року за частиною першою статті 296 КК України та проведеної у останньому судово-балістичної експертизи додатково внесено відомості до ЄРДР за № _____ за частиною першою статті 263 КК України.

Процесуальним прокурором у цьому кримінальному провадженні 19 березня 2018 року погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України стосовно ОСОБА28.

За результатами розслідування кримінального провадження № _____ від 27 вересня 2017 року за частиною першою статті 296 КК України 12 травня 2018 року прийнято рішення про його закриття, оскільки ОСОБА28 хуліганських дій на території ТОВ «Комплекс -Агромарс» с. Молочки Чуднівського району не вчиняв, громадський порядок не порушував, дії останнього стосовно пострілів із зброї проти громадян спрямовані не були. Крім того, у діях ОСОБА28 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП.

У кримінальному провадженні № _____ за фактом крадіжки грошових коштів з картки потерпілої ОСОБА29 дії невстановленої особи додатково кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, кримінальні провадження об’єднані та триває досудове розслідування.

У березні поточного року через неефективне процесуальне керівництво змінені процесуальні керівники у кримінальних провадженнях №№ _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, _____, та інших.

Вивченням стану процесуального керівництва у останніх встановлено, що досудове розслідування здійснюється безсистемно або згорнуто узагалі, вказівки процесуальних керівників не виконуються. З урахуванням вищенаведеного, з метою усунення виявлених недоліків та ініціюванні притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності на адресу керівника СУ ГУНП у Житомирській області за погодженням з прокуратурою області спрямовано лист про усунення порушень кримінального процесуального законодавства.

Ним згідно з вимогами наказу про розподіл обов’язків між керівництвом Бердичівської місцевої прокуратури погоджувались угоди про визнання винуватості, водночас після цього в окремих випадках дані угоди не узгоджені процесуальними керівниками з керівником місцевої прокуратури.

Недоліки у роботі можна пояснити не тільки відсутністю кваліфікованих слідчих, чисельність яких стабілізувалась лише у листопаді 2017 року, завдяки молодим спеціалістам, які тільки закінчили ВУЗи, а й нестабільним складом керівників органів досудового розслідування, які, наприклад у Любарі змінювались тричі. Аналогічним чином змінено весь склад працівників прокуратури, де протягом 2 років працювало лише 2 працівники (Любар). Таким же чином склалась обстановка і у Чуднівському районі, де з досвідчених кадрів у 2017 році залишився лише 1 працівник.

Суттєвою проблемою є і відсутність суддів: з 6 складів яких на посадах перебувають лише по 1 у кожному районі. Значна частина проваджень розглядались у Андрушівці, м. Житомирі, Житомирському районному, Баранівському, Романівському, Бердичівському, Черняхівському, Брусилівському і навіть Тернопільському міськрайсуді.

Саме значне навантаження на процесуальних керівників місцевої прокуратури могло призвести до несвоєчасного обліку розгляду скарг та окремих документів прокурорського реагування, не ініціювання в окремих випадках внесення клопотань до керівництва прокуратури області про оскарження незаконних судових рішень.

Організовуючи діяльність очолюваного колективу на території Любарського та Чуднівського районів, він виходив з вимог, встановлених Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», іншими законами, в тому числі процесуальними, а також власним досвідом та усталеною практикою організації роботи в органах прокуратури.

Крім того, зазначив, що за вищевказаними фактами не притягнутий жоден працівник, на якого безпосередньо покладені ті чи інші обов’язки, що також вказує на відсутність у його діях ознак вчинення дисциплінарного проступку.

Оцінюючи докази, зібрані під час службового розслідування та дисциплінарного провадження, Комісія виходить з такого.

Відповідно до наказів керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області від 18 квітня 2017 року № 15, від 19 липня 2017 року № 28, від 04 грудня 2017 року № 37 про розподіл обов’язків між керівництвом Бердичівської місцевої прокуратури, від 04 грудня 2017 року № 39 «Про призначення працівників Бердичівської місцевої прокуратури щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукової діяльності» на заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Чуприну А.В. серед іншого покладено такі питання:

• контроль за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими СВ Любарського та Чуднівського відділень поліції Бердичівського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області та здійсненням прокурорами процесуального керівництва у вказаних кримінальних провадженнях. Скасування незаконних та необгрунтованих постанов слідчих та підпорядкованих прокурорів. Призначення прокурора (групи прокурорів) для здійснення процесуального керівництва, прийняття рішення про заміну прокурора у відповідному кримінальному провадженні відповідно до вимог частини третьої статті 37 КПК України;
• попереднього узгодження угоди про визнання винуватості;
• контролю за виконанням вказівок у кримінальних провадженнях;
• подання письмового звернення до керівників прокуратури області, уповноважених на подання апеляційної скарги, з вмотивованою пропозицією щодо її подання, у випадку неузгодженості позиції з прокурором у кримінальному провадженні;
• контролю за якістю здійснення працівниками місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, що розслідуються слідчими СВ Любарського та Чуднівського відділень поліції Бердичівського ВП ГУ Національної поліції у Житомирській області на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні;
• здійснення контролю за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
• розгляду скарг щодо недотримання розумних строків слідства прокурорами прокуратури під час досудового розслідування;
• контролю за підтриманням підпорядкованими прокурорами державного обвинувачення у кримінальних справах.

Виходячи із повноважень, визначених Кримінальним-процесуальним кодексом України, Законом України «Про прокуратуру», галузевими наказами Генерального прокурора України Комісія вважає, що доводи дисциплінарної скарги про обов’язок направлення Чуприною А.В. оновленого наказу керівника Бердичівської місцевої прокуратури від 04.12.2017 № 39 «Про призначення працівників Бердичівської місцевої прокуратури щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність» до Бердичівського ВП та його територіальних відділень не знайшли свого підтвердження у зв’язку з тим, що вказаний обов’язок покладено на керівника місцевої прокуратури.

Відповідно до дисциплінарної скарги заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури Чуприна А.В. самоусунувся від здійснення нагляду за законністю проведення оперативно-розшукової діяльності. «Загалом окрім двох формальних вказівок у ОРС стосовно розшуку безвісно зниклих, наданих прокурором ОСОБА4 09.11.2017, упродовж 2017-2018 років письмові вказівки про проведення оперативно-розшукових заходів на території Чуднівського та Любарського районів не надавались». Комісія вважає, що це твердження має оцінний характер і не може бути доведено відповідними доказами.

Одночасно не може бути підставою дисциплінарної відповідальності Чуприни А.В. порушення підлеглими прокурорами вимог пункту 36 галузевого наказу № 4гн від 19.12.2012 щодо накопичення матеріалів наглядових проваджень, так як такий обов’язок лежить безпосередньо на процесуальних керівниках у цих кримінальних провадженнях.

Також Комісія вважає, що надання оцінки законності попередньої кваліфікації злочинів слідчими та прокурорами, а також кваліфікації дій підозрюваних та засуджених у позапроцесуальний спосіб є замахом на процесуальну незалежність прокурорів, визначену Кримінальним процесуальним кодексом України, та відповідно до вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про прокуратуру» не є компетенцією Комісії.

Разом з цим, Комісія вважає такими, що знайшли своє підтвердження факти неналежного виконання заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Чуприною А.В. своїх службових обов’язків, що виразились у неефективній організації діяльності підпорядкованих працівників Бердичівської місцевої прокуратури на території Любарського та Чуднівського районів Житомирської області, що призвело до систематичних порушень Кримінального процесуального кодексу України та галузевих наказів Генерального прокурора України при здійсненні процесуального керівництва та досудового розслідування, нагляду за додержанням законів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності. Через неналежне виконання Чуприною А.В. своїх службових обов’язків, відсутність ефективного контролю за роботою підпорядкованих працівників не організовано ефективного нагляду за додержанням законів при прийманні, реєстрації та вирішенні Любарським та Чуднівським відділеннями поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасним внесенням щодо них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як наслідок, допущено випадки грубого порушення вимог ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 6 квітня 2016 р. № 139, в частині обов’язкового внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

При цьому упродовж 2017 року прокурорами, які здійснюють повноваження у Любарському та Чуднівському районах Житомирської області зареєстровано лише 2 кримінальних провадження за результатами перевірки Журналів єдиного обліку Любарського ВП, та жодного у Чуднівському ВП.

У той же час двома прокурорами прокуратури області упродовж перевірки виявлено 4 факти нереєстрації у ЄРДР заяв та повідомлень про злочини, передбачені стаття 185 ч.1, 185 ч.3, 191 ч.1, 335 КК України (кримінальні провадження № _____, № _____, № _____, № _____ від 16.02.2018).

Вказане свідчить про неналежне виконання своїх службових обов’язків заступником керівника місцевої прокуратури Чуприною А.В., що полягало у відсутності контролю за якістю щомісячних перевірок стану додержання піднаглядними органами поліції вимог чинного законодавства при розгляді заяв та повідомлень про злочини.

Заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Чуприною А.В. законність прийнятих рішень про закриття кримінальних проваджень належним чином не перевіряється, повноваження, передбачені частиною шостою ст. 36 КПК України, щодо скасування незаконних прийнятих рішень не використовуються.

Так, прокурорами протягом 2017 року скасовано 27 незаконних рішень слідчих Чуднівського та Любарського відділень поліції, з яких лише 2 - Чуприною А.В.

Лише за ініціативи прокуратури області під час вибіркової перевірки закритих кримінальних проваджень скасовано 10 незаконних та необґрунтованих постанов про закриття кримінальних проваджень.

Через відсутність контролю Чуприни А.В. за здійсненням повноважень у кримінальному провадженні підпорядкованими прокурорами, останні в порушення вимог п. 19.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 не погоджували з керівником органу прокуратури.

Так, у кримінальному провадженні № _____ за підозрою трьох осіб у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 187 та частиною першою статті 263 КК України, процесуальним керівником до суду 09.01.2018 направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, попередньо (у цей же день) перекваліфікувавши дії обвинувачених на частину 4 статті 296 КК України.

Окрім того, внаслідок неналежного ставлення до виконання своїх службових обов’язків Чуприною А.В. не забезпечено розумних строків розгляду скарги ОСОБА13 в порядку ст. 308 КПК України.

Відповідь на скаргу, яка надійшла 18.10.2017 була підписана Чуприною А.В. лише 30.10.2017, тобто, із значним порушенням триденного строку.

Чуприною А.В. не здійснюється поточний контроль за внесенням підпорядкованими працівниками відомостей до інформаційно-аналітичної системи «ОСОП». Незважаючи на те, що працівниками внесено лише одне доручення про усунення порушень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», результати його розгляду обліковано в ІАС «ОСОП» лише через півтора місяці після надходження до прокуратури, і лише під час перевірки прокуратури області.

Чуприною А.В. не забезпечено виконання вимог пункту 23 галузевого наказу № 4гн від 19.12.2012 щодо направлення у триденний строк до прокуратури області довідок з висновками керівника прокуратури про законність судового рішення. Кожна третя довідка про результати судового розгляду кримінальних проваджень прокурорами, підпорядкованими Чуприні А.В. направлялася з порушенням триденного строку.

Перевіркою встановлено, що Чуприною А.В. всупереч вимог статей 9, 24, 36, 370 КПК України, пунктів 23, 25 галузевого наказу № 4гн від 19.12.2012 не забезпечено реагування прокурорів на незаконні судові рішення, зокрема на вироки Любарського районного суду від 03.05.2017 стосовно ОСОБА14 та Чуднівського районного суду від 06.04.2017 стосовно ОСОБА15.

Водночас Комісія вважає, що вказані недоліки в організації роботи не можуть бути підставою притягнення Чуприни А.В. до дисциплінарної відповідальності у зв’язку із закінченням річного терміну, передбаченого частиною четвертою статті 48 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник місцевої прокуратури уповноважений організовувати діяльність місцевої прокуратури. З цією метою він видає накази. Відповідно до пункту 9.2 наказу Генерального прокурора України від 19 січня 2017 року № 15 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України», обов’язки між працівниками місцевих прокуратур з урахуванням їх структури належить розподіляти наказами керівників цих прокуратур. Службові обов’язки Чуприни А.В. були визначені вищевказаними наказами керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону. Порушення прокурором вимог закону свідчить про те, що прокурором не виконуються вимоги щодо професійної відповідності, загальновизнані світовою спільнотою прокурорів обов’язки прокурора, ігноруються вимоги закону, що для прокурора є неприпустимим.

Всупереч вказаним вимогам Чуприною А.В. допущено неналежне виконання службових обов’язків, яке полягало у неефективній організації діяльності підпорядкованих працівників Бердичівської місцевої прокуратури, відсутності контролю за їх роботою, внаслідок чого останніми допускались випадки грубого порушення вимог КПК України.

Таким чином, Чуприною А.В. вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме – неналежне виконання службових обов’язків.

Вчинення прокурором Чуприною А.В. дисциплінарного проступку підтверджується:

• доповідною запискою прокурору Житомирської області про результати надання керівнику Бердичівської місцевої прокуратури практичної допомоги з питань нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування від 17 листопада 2017 року;
• довідкою про результати перевірки у Бердичівській місцевій прокуратурі стану організації роботи на основних напрямах прокурорської діяльності на території Любарського і Чуднівського районів та її ефективності від 16 лютого 2018 року;
• протоколом оперативної наради у прокурора Житомирської області від 14 березня 2018 року;
• наказами керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області від 18 квітня 2017 року № 15, від 04 грудня 2017 року № 37 про розподіл обов’язків між керівництвом Бердичівської місцевої прокуратури, від 04 грудня 2017 року № 39 «Про призначення працівників Бердичівської місцевої прокуратури щодо здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукової діяльності»;
• матеріалами, доданими до дисциплінарної скарги.

Таким чином, заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Чуприною А.В. вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання службових обов’язків

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховані характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

При цьому Комісія приходить до висновку про можливість застосування до прокурора Чуприни А.В. дисциплінарного стягнення у виді догани, що є співмірним вчиненому ним дисциплінарному проступку.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Чуприну Андрія Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Чуприні А.В., керівнику Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та прокурору Житомирської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.