Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної Прокуратури України Ляшка Р.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-889дс-177дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Ляшко Руслан Володимирович працює в органах прокуратури з листопада 2005 року по теперішній час, на вказаній посаді – з 14.04.2017 по 15.07.2018, а з 16.07.2018 – на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної Прокуратури України.

За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень та заохочень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 22.05.2018 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА1 про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної Прокуратури України Ляшком Р.В. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким 29.05.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-889дс-177дп-18.

За результатами перевірки 20.07.2018 членом Комісії Юсипом В.В. складено висновок про наявність у діях слідчого прокуратури Ляшка Р.В. дисциплінарного проступку.

Слідчий Ляшко Р.В. та керівник Генеральної інспекції ОСОБА1 належно повідомлені про час та місце проведення Комісії.

На засідання Комісії з’явився слідчий прокуратури Ляшко Р.В. та представник скаржника – Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА2, яким головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., пояснення представника скаржника ОСОБА2 та слідчого прокуратури Ляшка Р.В., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, встановила такі обставини.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що 01.04.2018 близько 00.55 год. на автодорозі Київ-Вишгород працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням слідчого прокуратури Ляшка Р.В. У зв’язку з явними ознаками алкогольного сп’яніння останньому працівниками поліції запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального пристрою «Drager» або у закладі охорони здоров’я, на що той категорично відмовився та своєю поведінкою почав провокувати конфлікт з поліцейськими.

Враховуючи вказані обставини, працівниками поліції щодо Ляшка Р.В. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, який у подальшому скеровано до суду для розгляду.

На думку скаржника, цими діями слідчий прокуратури Ляшко Р.В. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п. п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Представник скаржника ОСОБА2, підтримавши доводи дисциплінарної скарги, підтвердив наявність у діях Ляшка Р.В. складу дисциплінарних проступків та погодився із видом дисциплінарного стягнення, запропонованим у висновку.

Під час перевірки Ляшко Р.В. заперечив доводи дисциплінарної скарги та пояснив, що 01.04.2018 в одному із розважальних закладів м. Вишгород Київської області він разом із своєю сім՚єю святкував день народження доньки, при цьому не вживав жодних алкогольних напоїв. Близько опівночі, повертаючись додому разом із дружиною та дітьми на автомобілі марки «Lexus», р.н.з. _____, його було зупинено екіпажем патрульної поліції. Один з поліцейських, не повідомивши про причину зупинки авто, попросив пред’явити документи, на що він безумовно надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, з якими той пішов до свого службового автомобіля. Приблизно через 20 хвилин вказаний поліцейський попросив підійти до їхнього автомобіля, де почав зі своєю колегою запитувати звідки він так пізно їде та чи вживав алкогольні напої.

Після цього йому було запропоновано на місці пройти тест на стан сп՚яніння, на що він категорично відмовився, оскільки остерігався провокацій з боку поліцейських у зв’язку з розслідуванням ним низки кримінальних проваджень. При цьому він почав нервувати, тому що в автомобілі його донька почала плакати. На його запитання щодо причини зупинки автомобіля, поліцейські почали йому дорікати у керуванні автомобілем у нічний час та повідомили, що не повернуть йому посвідчення водія.

Через певний час поліцейські запросили двох водіїв, у присутності яких почали його запитувати чи відмовляється він від проходження огляду на стан сп’яніння, на що він попросив поліцейського представитися та пояснити причину зупинки його автомобіля. Однак працівник поліції, ігноруючи його запитання, продовжував пропонувати йому пройти медичний огляд.

Чи складався який-небудь протокол йому не відомо, тому що він такого не підписував, вважаючи дії працівників поліції незаконними, спрямованими на дискредитацію його як учасника дорожнього руху та схиляння до надання неправомірної вигоди. При цьому він зауважив, що працівники поліції не пропонували йому проходження огляду у медичному закладі.

Після від՚їзду понятих він разом з дружиною підійшов до поліцейських та попросив віддати водійське посвідчення, на що йому було відмовлено. На його прохання видати документ, підтверджуючий таке вилучення, поліцейський, перевівши затвор табельної зброї, попередив його про вчинення ним злісної непокори, а потім сів разом зі своєю колегою у службовий автомобіль та поїхав у невідомому напрямку.

Ляшко Р.В. зауважив, що працівникам поліції він не повідомляв своє місце роботи та посаду. Спілкувався з ними коректно та з повагою. Про цей інцидент своєму керівництву не доповідав, так як не бажав надавати йому суспільного розголосу, що могло зашкодити іміджу прокуратури як правоохоронного органу.

Вказані пояснення Ляшко Р.В. підтримав і під час засідання Комісії, не бажаючи їх повторювати. При цьому він погодився із висновком члена Комісії про наявність дисциплінарного проступку.

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що 01.04.2018 приблизно 00.55 год. на 28 км автодороги Київ-Вишгород-Десна працівниками поліції Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА3 та ОСОБА4 зупинено автомобіль марки «Lexus GX 470», р.н.з. _____ під керуванням Ляшка Р.В. У зв’язку з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), працівники поліції запропонували останньому пройти огляд за допомогою спеціального пристрою «Drager» або у закладі охорони здоров’я, на що він категорично відмовився. Після цього працівники поліції у присутності двох свідків ОСОБА5 та ОСОБА6 повторно запропонували Ляшку Р.В. пройти такий огляд, на що він знову відмовився. Вказана відмова супроводжувалася провокуванням конфлікту з поліцейськими, що виразилося у неодноразовому вимаганні представитися та вказуванні на нібито неправильності їхньої поведінки.

Крім цього, під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, Ляшко Р.В. та відмовився надавати які-небудь письмові пояснення, а також підписувати цей протокол, проставивши замість підпису позначку у виді хрестика.

Опитаний працівник поліції ОСОБА3 пояснив, що 01.04.2018 близько 00.55 год. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна на 28 км, він разом із напарницею ОСОБА4 у зв՚язку з проведенням операції «Зброя – вибухівка» зупинили транспортний засіб під керуванням Ляшка Р.В. Він відразу роз՚яснив останньому, що причиною зупинки є вищевказана операція, а також попросив пред’явити відповідні документи. Відчувши під час перевірки документів запах алкоголю та помітивши порушену мову, він запропонував Ляшку Р.В. пройти медичний огляд за допомогою алкотестера або в закладі охорони здоров’я, на що той категорично відмовився. У подальшому у присутності двох свідків Ляшку Р.В. повторно запропоновано пройти такий огляд, на що він також відмовився.

За вказаним фактом щодо водія Ляшка Р.В. складено адміністративний протокол серії БД № 358196 від 01.04.2018, який він відмовився підписувати. Під час складання цього протоколу Ляшко Р.В. не повідомляв місце своєї роботи, тому не було відомо, що він є працівником прокуратури. Після цього відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП у Ляшка Р.В. було вилучено посвідчення водія.

До своїх пояснень ОСОБА3 долучив компакт-диск із відеозаписом поведінки Ляшка Р.В. під час цієї події.

Працівник поліції ОСОБА4 надала аналогічні пояснення, акцентувавши на тому, що за зовнішніми ознаками Ляшко Р.В. перебував у стані алкогольного сп՚яніння.

Свідки ОСОБА5 та ОСОБА6 підтвердили факт відмови водія автомобіля марки «Lexus», р.н.з. _____ від проходження огляду на стан алкогольного сп՚яніння у встановленому законом порядку.

Під час перегляду відеозапису, наданого працівником поліції ОСОБА3, встановлено, що Ляшко Р.В. сперечається з працівником поліції та на неодноразові вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, просить працівника поліції представитися, хоча той кілька разів представлявся, називаючи своє прізвище, ім՚я та посаду.

Крім цього, встановлено, що згідно з постановою Вишгородського районного суду Київської області від 29.05.2018 Ляшка Р.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200,00 грн.

При прийнятті цього рішення судом констатовано, що Ляшко Р.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА6, ОСОБА5, поліцейських ОСОБА2 та ОСОБА4, а також відеозаписом від 01.04.2018.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія приходить до висновку про наявність підстав для притягнення слідчого прокуратури Ляшка Р.В. до дисциплінарної відповідальності, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 13.04.2017 за № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать, у тому числі й керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп՚яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов՚язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з вимогами ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, згідно з якою прокурору слід уникати особистих зв՚язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Поза службою поводитися коректно і пристойно. При з’ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.

Відповідно до п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Враховуючи вищевказані норми, факт відмови прокурора (слідчого прокуратури) від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці події та/або в медичному закладі є діями, які зашкоджують як його репутації, так і авторитету органів прокуратури в цілому, викликають негативний суспільний резонанс, а тому є грубим порушенням правил прокурорської етики.

Отже, Ляшко Р.В., працюючи на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної Прокуратури України, будучи зупиненим 01.04.2018 близько 00.55 год. на 28 км автодороги Київ-Вишгород-Десна за кермом автомобіля марки «Lexus GX 470», р.н.з. _____, діючи умисно, усвідомлюючи адміністративну та дисциплінарну караність свого діяння, в порушення вимог ст. 130 КУпАП та ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, під час перевірки документів працівниками поліції Вишгородського ВП ГУНП у Київській області на неодноразові законні вимоги останніх, категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп՚яніння відповідно до встановленого порядку, за що стосовно нього складено протокол серії БД № 358196 від 01.04.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

Цими умисними діями прокурор Ляшко Р.В. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п.п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», – вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Факт вчинення дисциплінарних проступків Ляшком Р.В. підтверджується такими документами:

• копією протоколу серії БД № 358196 від 01.04.2018 про вчинення Ляшком Р.В. адміністративного правопорушення;
• копією пояснень свідка ОСОБА5;
• копією пояснень свідка ОСОБА6;
• поясненнями працівника поліції ОСОБА3;
• поясненнями працівника поліції ОСОБА4;
• поясненнями Ляшка Р.В.;
• відеозаписом із смартфону поліцейського від 01.04.2018;
• копією постанови Вишгородського районного суду від 29.05.2018.

Зважаючи на характер дій Ляшка Р.В., можна стверджувати, що вони вчинені умисно, оскільки йому як працівнику прокуратури було достовірно відомо про їхню адміністративну та дисциплінарну караність. При цьому «грубість» цих проступків є очевидною, оскільки подібне недотримання прокурором правил прокурорської етики не може бути виправдано жодними обставинами.

Разом із тим, Комісія вважає за можливе накласти щодо Ляшка Р.В. дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, який є найбільш пропорційним вчиненим його діям. При визначенні цього виду стягнення Комісією враховано відсутність у нього дисциплінарних стягнень, позитивну службову характеристику, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, перебування на час вчинення проступку поза службою, а також відсутність будь-яких відомостей про негативний суспільний резонанс цієї події та завдання шкоди авторитету органам прокуратури.

Отже, керуючись вимогами ст. ст. 43, 46, 47, 48, 50, 77 та 78 Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, –

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної Прокуратури України Ляшка Руслана Володимировича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк один рік на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію цього рішення направити слідчому прокуратури Ляшку Р.В., скаржнику – керівнику Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України – для відома та Генеральному прокурору України – для застосування стягнення.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором (слідчим прокуратури), щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.