Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сотніченка В.С. та слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сороки М.В. та про відсутність дисциплінарного проступку слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Дрозда А.М. та начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Авраменка О.І.

В С Т А Н О В И Л А:

Дрозд Антон Миколайович в органах прокуратури працює з листопада 2008 року. Відповідно до наказу прокурора міста Києва № 2406к від 04.11.2016 призначений на посаду слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, а з 17.04.2018 працює на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва. На вказану посаду призначений наказом прокурора міста Києва від 17.04.2018 № 640к. 

   Відповідно до службової характеристики слідчий Дрозд А.М. за час роботи в органах прокуратури міста Києва зарекомендував себе з позитивної сторони. До дисциплінарної відповідальності за весь період роботи в органах прокуратури України не притягувався.

   Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 20.06.2018 № 265дп – 18 слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Дрозда А.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому обіймає посаду. 

   Дрозд А.М. 07.02.2011 прийняв присягу працівника прокуратури.

   Сорока Максим Володимирович в органах прокуратури працює з грудня 2007 року. Відповідно до наказу прокурора міста Києва № 2061к від 23.03.2016 призначений на посаду слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, а з 17.04.2018 працює на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва. На вказану посаду призначений наказом прокурора міста Києва від 17.04.2018 № 637к.

   Відповідно до службової характеристики слідчий Сорока М.В. за час роботи в органах прокуратури міста Києва зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінарних стягнень не має.

   Сорока М.В. 09.02.2011 прийняв присягу працівника прокуратури.

   Сотніченко Володимир Степанович в органах прокуратури працює з березня 2008 року. Відповідно до наказу прокурора міста Києва № 2018к від 23.03.2016 призначений на посаду заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, а з 17.04.2018 працює на посаді заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва. На вказану посаду призначений наказом прокурора міста Києва від 17.04.2018 № 633к.

   Відповідно до службової характеристики слідчий Сотніченко В.С. за час роботи в органах прокуратури міста Києва зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінарних стягнень не має. Неодноразово заохочувався прокурором міста Києва. У 2017 році наказом Генерального прокурора України Сотніченку В.С. в порядку заохочення присвоєно класний чин радника юстиції.  

   Сотніченко В.С. 07.02.2011 прийняв присягу працівника прокуратури. 

   Авраменко Олександр Іванович в органах прокуратури працює з липня 2006 року. Відповідно до наказу прокурора міста Києва № 2248к від 07.09.2016 призначений на посаду начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва.

   Відповідно до службової характеристики слідчий Авраменко О.І. за час роботи в органах прокуратури міста Києва зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінарних стягнень не має.  

   Авраменко О.І. 07.02.2011 прийняв присягу працівника прокуратури.

   До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 02.05.2018 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА1 про вчинення дисциплінарного проступку слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Дроздом А.М., слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сорокою М.В., заступником начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сотніченком В.С., начальником управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Авраменком О.І. Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

   Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 02.05.2018 розподілено члену Комісії Нечепоренку С.О., яким 10.05.2018 відкрито дисциплінарне провадження щодо слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Дрозда А.М., слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сороки М.В., заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сотніченка В.С., начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Авраменка О.І.

   Рішенням Комісії від 21.06.2018 № 280дп-18 строк проведення перевірки за дисциплінарною керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України щодо Дрозда А.М., Сороки М.В., Сотніченка В.С. та Авраменка О.І. продовжено на один місяць. 

   Рішенням Комісії від 14.02.2018 № 64дп-18 вищевказані дисциплінарні провадження об’єднані в одне № 11/2/4-62дс-20дп-18.   

   За результатами перевірки членом Комісії Нечепоренком С.О. 19.07.2018 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сотніченка В.С. та про відсутність дисциплінарного проступку слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Дрозда А.М., слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сороки М.В., начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Авраменка О.І.

   Сотніченко В.С., Сорока М.В. та Авраменко О.І. з’явились на засідання Комісії та після роз’яснення їм прав і обов’язків надали пояснення щодо доводів дисциплінарної скарги.

   Дрозд А.М. на засідання Комісії не з’явився. Комісією прийнято рішення про можливість розглядати висновок члена Комісії за відсутності Дрозда А.М.  

   На засідання Комісії з’явився представник скаржника – ОСОБА2, який надав пояснення по суті скарги та заявив клопотання про надання дозволу на оскарження до Вищої ради правосуддя рішення Комісії за результатами розгляду зазначеного висновку.

   Крім того, на засідання Комісії з’явився адвокат ОСОБА3, який підтримав скаргу керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА1. 

   Заслухавши доповідача – члена Комісії Нечепоренка С.О., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку, матеріали перевірки, надані пояснення та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

   У дисциплінарній скарзі керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА1 зазначено, що працівники прокуратури міста Києва – заступник начальника третього слідчого відділу Сотніченко В.С., старший слідчої групи прокуратури міста Києва Дрозд А.М. та слідчий слідчої групи Сорока М.В. 07.09.2017 провели незаконні обшуки в м. Одесі по вул. _____ у приміщеннях, дозвіл на обшук яких судом не надавався, у тому числі адвокатів.

   Під час обшуку протиправно вилучили 547 537 доларів США, 36 075 євро та 5 135 305 грн. (за курсом Національного банку України – понад 20 млн. грн.) та інше майно.

   За відсутності контролю з боку Сотніченка В.С. та керівника відповідного управління Авраменка О.І., слідчий Дрозд А.М. грошові кошти та інше майно невідкладно їх власникам не повернув, на депозитний рахунок з метою їх схоронності не здав і 5 місяців незаконно зберігав у приміщенні слідчого відділу прокуратури міста Києва.

   Такі дії призвели до направлення чисельних скарг та зобов’язання судом повернути грошові кошти та інше майно, однак зазначені працівники після надходження рішення суду від 26.12.2017 його умисно не виконали.

   У результаті грубих порушень законодавства за невстановлених обставин частину грошових коштів замінено на підроблені банкноти, у зв’язку з чим 136 300 доларів США втрачено.          

   У ході перевірки фактів зазначених у дисциплінарній скарзі керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА1 встановлені наступні обставини.

   Прокуратурою міста Києва 18.08.2017 зареєстровано кримінальне провадження за № _____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами органів Державної фіскальної служби України та за фактом здійснення фіктивної підприємницької діяльності.

   Начальником третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА4 31.08.2017 винесено постанову про створення групи слідчих у кримінальному провадженні № _____, до якої серед інших увійшли заступник начальника третього слідчого відділу Сотніченко В.С., слідчий Дрозд А.М. та Сорока М.В. Старшим вказаної слідчої групи визначено слідчого в ОВС третього слідчого відділу Дрозда А.М.

   Слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Дроздом А.М., за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА5. 01.09.2017 слідчому судді Дніпровського районного суду міста Києва направлено клопотання про обшук на території офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. _____ (2, 8 та 9 поверхи).

   Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.09.2017 вищевказане клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл прокурору міста Києва ОСОБА6, слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № ______, а також іншим уповноваженим особам, провести обшук на території офісних приміщень, що використовуються адвокатом ОСОБА7 за адресою: м. Одеса, вул. _____, що належать ТОВ «Укроргенергобуд», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення фінансово-господарської документації, печаток, штампів, а також грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення злочинів, мобільних телефонів, техніки, чорних записів, флеш носіїв.

   На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Дроздом А.М. спільно зі слідчими слідчої групи 07.09.2017 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. _____.

   У ході обшуку було вилучено 547 537 доларів США, 36 075 евро та 5 135 305 грн. (за курсом Національного банку України – понад 20 млн. грн.) та інше майно.

   У подальшому арешт на вилучені грошові кошти та майно накладений не був. Слідчий Дрозд А.М. грошові кошти та інше майно невідкладно їх власникам не повернув, на депозитний рахунок з метою їх схоронності не здав і 5 місяців незаконно зберігав у приміщенні слідчого відділу прокуратури міста Києва.

   Перевіркою, яка проведена членом Комісії, доводи скаржника щодо незаконності проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. _____, свого підтвердження не знайшли з наступних підстав.  

   Так, вказаний обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва слідчою групою, якою безпосередньо, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керував слідчий Дрозд А.М. Таким чином саме Дрозд А.М. організовував проведення вказаного обшуку та керував діями слідчих слідчої групи, у тому числі Сотніченка В.С. та Сороки М.В.   

   Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу  встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

   У ході проведення перевірки не встановлено факту оскарження особами, у яких проведено обшук рішень, дій чи бездіяльності слідчого (слідчих) у тому числі Дрозда А.М., Сотніченка В.С. та Сороки М.В. у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Рішеннями судів, якими встановлені факти порушення слідчими прав осіб або вимог закону не виносилися.

   Діям Дрозда А.М. щодо неналежної організації обшуку та неналежного ведення протоколу обшуку від 07.09.2017, негайного неповернення тимчасово вилученого майна та невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2017 у справі № 757/71946-17-к щодо негайного повернення вилученого майна, порушення вимог п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних із зберіганням і пересиланням та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 щодо не передачі вилучених грошових коштів на зберігання уповноваженому банку, зберігання їх у сейфі третього слідчого відділу прокуратури міста Києва, надано оцінку в рішенні Комісії від 20.06.2018 № 265дп-18. 

   Відповідно до вказаного рішення Комісії встановлено наявність в діях Дрозда А.М. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

   Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

   Таким чином, підстави для притягнення слідчого Дрозда А.М. до дисциплінарної відповідальності відсутні.

   Крім того, відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, в частині проведення обшуку, у діях слідчих Сотніченка В.С. та Сороки М.В., у зв’язку з тим, що саме Дрозд А.М. був старшим групи слідчим, якому доручено керувати групою та діями слідчих. 

   Перевіркою доводів викладених у дисциплінарній скарзі керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА1 щодо особистого обшуку адвоката ОСОБА8 слідчим Сорокою М.В. встановлено наступне.

   Відповідно до протоколу обшуку від 07.09.2017 слідчий слідчої групи Сорока М.В. проводив обшук робочого місця ОСОБА8, у ході якого були вилучені грошові кошти, документи та інше майно. Під час обшуку ОСОБА8 не надавала документи щодо оренди приміщення офісу за адресою: м. Одеса, вул. _____, що підтверджується зауваженнями наданими ОСОБА8 до протоколу обшуку, в яких вона зазначила про надання договору оренди приміщення пізніше. 

   Відповідно до довідки наданої Національною асоціацією адвокатів України станом на 07.09.2017 в Єдиному реєстрі адвокатів України були наявні відомості стосовно адреси робочого місця ОСОБА8, а саме: м. Одеса, вул. _____.  

   Вивчення відомостей внесених до протоколу обшуку встановлено, що особистий обшук ОСОБА8 слідчим Сорокою М.В. не проводився. Проте в зауваженнях ОСОБА8 вказала, що її особистий обшук проводився особою чоловічої статі. 

   Опитаний з вказаного питання Сорока М.В. повідомив, що обшук за адресою: м. Одеса, вул. _____ проводився на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва. Під час проведення обшуку ОСОБА8 не повідомляла, що являється адвокатом. Особистий обшук ОСОБА8 ним не проводився, що підтверджується протоколом обшуку.

   Разом з тим, відповідно до ст. 480 КПК України адвокат відноситься до особи, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження. 

   Відповідно до ч. ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

   Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов’язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

   Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

   Слідчий Сорока М.В. у порушення зазначених вимог Закону незаконно провів обшук робочого місця адвоката ОСОБА8, не повідомив Раду адвокатів регіону про проведення ним цього обшуку, проігнорував клопотання адвоката ОСОБА8 з цього приводу. 

   Таким чином, в діях слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сороки М.В. вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

   Перевіркою доводів скаржника щодо невиконання чи неналежного виконання Сотніченком В.С. службових обов’язків встановлено наступне.

   Відповідно до підпункту 7 п. 8 розподілу обов’язків між працівниками управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва від 02.11.2016, затвердженого заступником прокурора міста Києва ОСОБА9, на заступника начальника третього слідчого відділу Сотніченка В.С. покладено контроль за станом роботи підпорядкованих слідчих з облік речових доказів, цінностей та документів, вилучених у ході досудового розслідування, їх зберігання та схоронність тимчасово вилученого майна, щомісячно спільно з начальником слідчого відділу проводить перевірки наявності речових доказів та тимчасово вилученого майна.

   Вказаний обов’язок покладений на Сотніченка В.С. підпунктом 7 п. 8 розподілу обов’язків між працівниками управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, 14.09.2016 затвердженого заступником прокурора міста Києва ОСОБА10.

   Відповідно до вимог п. 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних із зберіганням і пересиланням та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

   Як встановлено в ході перевірки Дрозд А.М. не передав вилучені грошові кошти на зберігання уповноваженому банку, зберігаючи їх у сейфах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва.

   У свою чергу заступником начальника третього слідчого відділу Сотніченком В.С. неналежним чином здійснювався контроль за станом роботи підпорядкованих слідчих з обліку речових доказів, цінностей та документів, вилучених у ході досудового розслідування, їх зберігання та схоронність тимчасово вилученого майна, щомісячно спільно з начальником слідчого відділу проводить перевірки наявності речових доказів та тимчасово вилученого майна, що виразилося у не передачі вилучених в ході обшуку по кримінальному провадженню № _____ грошових коштів на зберігання уповноваженому банку.

   Опитаний членом Комісії Сотніченко В.С. визнав, що відповідно до своїх службових обов’язків не здійснив належного контролю щодо забезпечення передачі вилучених грошових коштів на депозитний рахунок прокуратури міста Києва.   

   Таким чином, в бездіяльності заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва (з 17.04.2018 заступник начальника другого слідчого відділу) Сотніченка В.С. вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1      ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

   Перевіркою доводів дисциплінарної скарги керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА1 щодо невиконання чи неналежного виконання службових обов’язків начальником управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Авраменка О.І. в частині організації роботи та контролю за роботу третього слідчого відділу встановлено наступне.

   Так, як встановлено в ході перевірки постановою про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 31.08.2017 створено групу слідчих у кримінальному провадженні № _____, старшим групи визначено Дрозда А.М. До складу вказаної групи увійшли слідчі прокуратури міста Києва та прокурори місцевих прокуратур міста Києва.

   Крім того, постановою прокурора міста Києва ОСОБА6 у вищевказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, до якої увійшли прокурор міста Києва ОСОБА6 та прокурор другого відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА5 (старший групи)

   Авраменко О.І. а ні до групи слідчих, а ні до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні не включався.

   Розподілами обов’язків між працівниками управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва від 02.11.2016 та 14.09.2017, начальник управління Авраменко О.І. здійснює загальне керівництво діяльністю управління, організовує, спрямовує і контролює роботу управління в цілому та безпосередньо – третього та четвертого слідчих відділів з урахуванням плану роботи Генеральної Прокуратури України та прокуратури міста Києва, рішень оперативних нарад, інших організаційно-розпорядчих документів.

   Безпосереднє керівництво діяльністю третього слідчого відділу здійснювалося начальником відділу ОСОБА4, за постановою якого й було створено слідчу групу у кримінальному провадженні № _____.

   Як вбачається з матеріалів перевірки, обшук за адресою: м. Одеса, вул. _____, проводився групою слідчих до під безпосереднім керівництвом старшого групи Дрозда А.М. Таким чином, Авраменко О.І. не міг безпосередньо проконтролювати хід проведення вказаного обшуку. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку заборонено.

   Відповідно до вищевказаних розподілів обов’язків між працівниками управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва саме на заступника начальника третього слідчого відділу Сотніченка В.С. покладено контроль за станом роботи підпорядкованих слідчих з облік речових доказів, цінностей та документів, вилучених у ході досудового розслідування, їх зберігання та схоронність тимчасово вилученого майна, щомісячно спільно з начальником слідчого відділу проводить перевірки наявності речових доказів та тимчасово вилученого майна, тому Сотніченко В.С. мав безпосередньо проконтролювати передачу вилучених грошових коштів до банківської установи.

   Опитаний членом Комісії Авраменко О.І. заперечив проти вчинення ним дисциплінарного проступку.

   Таким чином, у ході проведення перевірки не знайшли свого підтвердження викладені у дисциплінарній скарзі факти невиконання чи неналежного виконання Авраменком О.І. своїх службових обов’язків, у зв’язку з чим підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

   Враховуючи вищевикладене, факти викладені у дисциплінарній скарзі керівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА1 частково знайшли своє підтвердження в частині невиконання чи неналежного виконання своїх службових обов’язків заступником начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сотніченком В.С. та слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сорокою М.В., тому вони підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності за ознаками дисциплінарного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.  

   При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія виходить з наступних мотивів. 

   Із дня вчинення проступку Сотніченком В.С. та Сорокою М.В., без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 

   При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особи прокурорів, ступінь їх вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Враховується, що Сотніченко В.С. та Сорока М.В. наявних дисциплінарних стягнень не мають.   

   Таким чином Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинили Сотніченко В.С. та Сорока М.В. не носять характеру грубого порушення, проте враховуючи наслідки скоєного ними проступків щодо них можливо застосувати дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до шести місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 

   На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

 Притягнути заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сотніченка Володимира Степановича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до шести місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 

   Притягнути слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Сороку Максима Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до шести місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду. 

   Дисциплінарне провадження щодо слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Дрозда Антона Миколайовича, начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Авраменка Олександра Івановича – закрити.

   Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування накладеного дисциплінарного стягнення та Сотніченку В.С., Дрозду А.М., Сороці М.В. та Авраменку О.І. для відома. 

   Надати керівнику Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА1 дозвіл на оскарження даного рішення до Вищої ради правосуддя. 

   Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.