Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ничипоренко О.А. та про відсутність дисциплінарного проступку заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Карбовського С.Г

В С Т А Н О В И Л А:

Карбовський Станіслав Германович в органах прокуратури працює з листопада 2011 року, з грудня 2015 року обіймає посаду заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури.

   Зі змісту службової характеристики вбачається, що Карбовський С.Г. за час роботи на посаді заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався прокурором Одеської області. 

   Присягу працівника прокуратури України Карбовським С.Г. прийнято 04.11.2011. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 28.09.2017. Анкету доброчесності подано 30.01.2018.

   Ничипоренко Ольга Андріївна в органах прокуратури працює з вересня 2013 року, з січня 2017 року обіймала посаду заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, а з січня 2018 року обіймає посаду прокурора цієї ж прокуратури.

   Зі змісту службової характеристики вбачається, що Ничипоренко О.А. за час роботи в органах прокуратури зарекомендувала себе з позитивної сторони. Дисциплінарних стягнень та заохочень не має. 

   Присягу працівника прокуратури України Ничипоренко О.А. прийнято 25.04.2014. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлена 20.09.2017. Анкету доброчесності подано 30.01.2018. 

   До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 02.05.2018 надійшла дисциплінарна скарга прокурора Одеської області ОСОБА1 про вчинення дисциплінарного проступку заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Карбовським С.Г. та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ничипоренко О.А. Дисциплінарна скарга подана з підстав, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

   Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 02.05.2018 розподілено члену Комісії Нечепоренку С.О., яким 10.05.2018 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурорів Карбовського С.Г. та Ничипоренко О.А.

   Рішенням Комісії від 21.06.2018 № 279дп-18 строк проведення перевірки за дисциплінарною скаргою прокурора Одеської області щодо прокурорів Карбовського С.Г. та Ничипоренко О.А. продовжено на один місяць.  

   За результатами перевірки членом Комісії Нечепоренком С.О. 23.07.2018 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ничипоренко О.А. та про відсутність дисциплінарного проступку заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Карбовського С.Г.

   Ничипоренко О.А. з’явилась на засідання Комісії та після роз’яснення їй прав і обов’язків надала пояснення щодо доводів дисциплінарної скарги.

   Карбовський С.Г. на засідання Комісії не з’явився та заздалегідь направив до Комісії лист з проханням розглядати висновок за його відсутності. 

   Комісією прийнято рішення про можливість розглядати висновок за відсутністю Карбовського С.Г. 

   Представник скаржника на засідання Комісії не з’явився.

   Заслухавши доповідача – члена Комісії Нечепоренка С.О., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки, надані пояснення та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

   У дисциплінарній скарзі зазначено, що неналежне виконання службових обов’язків прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Ничипоренко О.А. при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № №: _____, _____, _____, _____ та відсутність дієвого контролю з боку виконувача обов’язків керівника Іллічівської місцевої прокуратури Карбовського С.Г. призвело до ухвалення судом судових рішень згідно обставинам, викладеним в угодах про визнання винуватості, та дало змогу ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4 та ОСОБА5 уникнути справедливого покарання за скоєне.  

   У ході перевірки фактів зазначених у дисциплінарній скарзі прокурора Одеської області про вчинення дисциплінарного проступку Карбовським С.Г. та Ничипоренко О.А. встановлені наступні обставини.

   Групою слідчих СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області під керівництвом слідчого ОСОБА6 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ від 19.11.2017 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України.

   Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала заява ОСОБА7 про те, що 19.11.2017 о 15 год. 45 хв. четверо невідомих осіб кавказької зовнішності, знаходячись на відрізку дороги між селами Августівка та Протопопівка Біляївського району Одеської області, на автомобілі марки «Subaru» здійснили таран його автомобіля марки «Таврія», в результаті чого належний йому автомобіль з’їхав на обочину, а вказані особи шляхом спричинення фізичного насильства та погроз предметом, схожим на ніж, заволоділи його майном на суму 83500 грн.

   Постановою про призначення групи прокурорів від 20.11.2017 у кримінальному провадженні № _____, винесеною Ничипоренко О.А., яка у період з 27.01.2017 по 02.01.2018 обіймала посаду заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури (на підставі наказу прокурора області від 27.01.2017 № 161к), а в подальшому наказом прокурора області від 02.01.2018 №2к переведена на посаду прокурора цієї ж прокуратури, призначено групу прокурорів. До складу увійшли заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Ничипоренко О.А. (старший групи) та прокурори Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА8 та ОСОБА9.

   У ході проведення досудового розслідування 19.11.2017 допитано в якості потерпілого ОСОБА7, який пояснив, що 19.11.2017 він повертався  додому з ТОВ «Авторинок Куяльник». На відрізку дороги між селами Августівка та Протопопівка Біляївського району, під’їжджаючи до нафтобази, він через дзеркало заднього виду побачив, що до нього наближається автомобіль білого кольору марки «Subaru» на іноземних номерах. Щоб уступити дорогу він наблизився праворуч до обочини, але вказаний автомобіль здійснив удар у лівий бік його автомобіля марки «Таврія», після чого він зупинився. Відразу ж до його автомобіля підбігло двоє осіб кавказької зовнішності, один з яких почав наносити удари рукою в голову, а інший, погрожуючи предметом, схожим на ніж, викрикував «де гроші?», «де телефон?», після чого розбив праве бокове скло та почав забирати із пасажирського сидіння грошові кошти, мобільний телефон, планшет, портмоне із документами на автомобіль. Після чого вказані особи повернулися до свого автомобіля та зникли з місця події.

   Проведеними оперативними заходами працівниками патрульної поліції 19.11.2017 о 18.00 год. на вул. Цегельній в м. Одесі затримано чотирьох громадян Грузії, які знаходилися в автомобілі марки «Subaru», державний реєстраційний знак Грузії _____, а саме: ОСОБА5, ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4.

   У цей же день потерпілий впізнав всіх чотирьох затриманих осіб при пред’явленні їх для впізнання, зазначивши по яких ознаках він їх запам’ятав. 

   Згідно з протоколами огляду місця події від 19.11.2017 оглянуто та вилучено автомобіль марки «Таврія», державний номер _____, зі слідами розбійного нападу; мобільний телефон «ТЕХЕТ»; грошові кошти у сумі 630 грн., планшет «Самсунг», полімерний пакет біло – блакитного кольору; автомобіль «Subaru» державний реєстраційний знак Грузії _____.

   На підставі здобутих доказів, а саме: протоколів затримання, протоколу допиту потерпілого, протоколів пред’явлення осіб для впізнання процесуальним керівником Ничипоренко О.А. 20.11.2017 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА5, ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

   Ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2017 підозрюваним ОСОБА5, ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2018.

   У ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА2 пояснив, що 17.11.2017 він рухався по автодорозі «Об’їзд м. Одеси» в напрямку м. Одеси. У цей час між ним та, як в подальшому стало відомо, потерпілим у вказаному провадженні ОСОБА7, виникла конфліктна ситуація. Після чого 19.11.2017 він, знаходячись біля ТОВ «Авторинок Куяльник», побачив знайомий йому автомобіль та враховуючи, що ринок вже зачинявся, запропонував своїм товаришам ОСОБА4, ОСОБА3 та ОСОБА5 прослідкувати за машиною та з’ясувати стосунки з водієм. Рухаючись за автомобілем марки «Таврія», обравши момент, з метою його зупинення він здійснив зіткнення, в результаті чого автомобіль ОСОБА7 з’їхав на обочину. Надалі він зі своїми товаришами вийшов з автомобіля і хтось з них підбіг до автомобіля потерпілого, розбив скло і забрав речі. Після цього всі сіли назад в автомобіль та поїхали з місця події. 

   Інші підозрювані стверджували, що потерпілому ніхто не погрожував і насильство стосовно нього не вчинялося. 

   При обранні запобіжного заходу у судовому засіданні, за участю процесуального керівника Ничипоренко О.А., слідчим суддею відмовлено у клопотанні захисника підозрюваних - адвоката ОСОБА10 про допит потерпілого ОСОБА7 та про долучення до матеріалів справи його заяви, з якої вбачалося, що протиправні дії стосовно нього вчинила лише одна особа, а інші знаходилися біля свого автомобіля, тому будь-яких претензій до них він не має.

   Згідно протоколу додаткового допиту потерпілого від 21.11.2017 ОСОБА7 пояснив, що 21.11.2017 йому надійшов телефонний дзвінок з номеру _____ від незнайомої жінки, яка повідомила, що вона є адвокатом підозрюваних. Жінка попросила його приїхати до суду і написати заяву, в якій зазначити, що злочин щодо нього вчинила одна особа, а до інших він претензій не має. ОСОБА7 погодився написати таку заяву оскільки повірив, що таким чином допоможе досудовому розслідуванню. Знаходячись у суді, він під керівництвом адвоката написав заяву, яку остання забрала та пішла. Однак викладене у заяві не відповідає дійсності. Насправді всі четверо підозрюваних нападали на нього та вказав на роль кожного (двоє із нападників погрожували йому ножами, третій вибивав скло і забирав речі, а четвертий, відкривши багажник, щось там шукав).

   Утім, процесуальним керівником – заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Ничипоренко О.А. не прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливого підкупу адвокатом ОСОБА10 потерпілого ОСОБА7 з метою дачі ним завідомо неправдивих свідчень, за ознаками злочину, передбаченого ст. 386 КК України. 

   Будучи допитаним втретє – 05.12.2017, потерпілий ОСОБА7 знову змінив свої покази та вказав, що напав на нього один чоловік, який, тримаючи у руці ніж, став наносити йому численні удари в область голови з запитанням: «Де гроші?». Оскільки ударів було дуже багато, йому здалося, що злочинців було двоє. Інших підозрюваних він бачив лише в дзеркалі заднього виду свого автомобіля. 

   Процесуальним керівником Ничипоренко О.А. 29.12.2017 винесено постанови про виділення з кримінального провадження № _____ матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА4 за ч. 2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № _____); стосовно ОСОБА3 за ч. 2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № _____); стосовно ОСОБА5 за ч. 2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № _____).

   У четвертий раз слідчим допитано потерпілого – 11.01.2018. Згідно протоколу допиту ОСОБА7 пояснює, що розбійний напад на нього вчинив ОСОБА4, який підбіг до його автомобіля та, тримаючи його лівою рукою через відкрите скло за плече, погрожував ножем, який тримав в правій руці та запитував: «Де гроші та телефон?». Після цього ОСОБА4 обійшов автомобіль та розбив рукою, в якій знаходився ніж, скло передніх пасажирських дверей та викрав гаманець з грошима та документами, мобільний телефон, планшет та пакет з грошима. ОСОБА5, ОСОБА2, ОСОБА3, зі слів потерпілого, знаходилися поряд з автомобілем марки «Subaru»  та спостерігали за тим, що відбувається. 

Прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Ничипоренко О.А. 16.01.2018 винесено постанови про перекваліфікацію дій підозрюваних ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА5 з ч. 2  ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України (Приховування злочину), а  ОСОБА4 – з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України. 

   У подальшому 16.01.2018 прокурор Ничипоренко О.А. з підозрюваними ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА5 уклала угоди про визнання винуватості за ч. 1 ст. 396 КК України та 17.01.2018 з обвинувальними актами направлено до Біляєвського районного суду для розгляду по суті. 

   Біляївським районним судом Одеської області 18.01.2018 ухвалено вироки, якими затверджено угоди про визнання винуватості та засуджено ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА5 за ч. 1 ст. 396 КК України до 2 місяців арешту кожного. 

   Довідки про результати розгляду судом першої інстанції кримінальних проваджень № № _____, _____, _____  про законність ухвал суду та відсутність підстав для апеляційного оскарження складено 22.01.2018 прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Ничипоренко О.А. та погоджено виконувачем обов’язки керівника даної прокуратури Карбовським С.Г.

   З пояснень наданих члену Комісії заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Карбовського С.Г. вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, будь-яких порушень ним допущено не було, тому підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні. Крім того, Карбовський С.Г. підтвердив фактичні обставини учинення ОСОБА4, ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА5 кримінального правопорушення.

   Опитана прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Ничипоренко О.А. надала пояснення аналогічного характеру.

   Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

   Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

   У частині першій статті 475 КПК України зазначено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

   Так, у ході перевірки за дисциплінарною скаргою встановлено, що вироками Біляєвського районного суду Одеської області від 18.01.2018 затверджено угоди про визнання винуватості, укладеними 16.01.2018 в межах кримінальних провадження між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ничипоренко О.А. та підозрюваними ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА5 за ч. 1  ст. 396 КК України та останнім призначено покарання у вигляді 2 місяців арешту кожному. 

   У мотивувальних частинах вищезазначених вироків зазначено, що суд вважає доведеним учинення ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА5 кримінальних правопорушень, передбаченим ч. 1 ст. 396 КК України, за кваліфікуючою ознакою – заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину. 

   Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.  

   Таким чином, твердження про незаконність виділення матеріалів кримінального провадження щодо певних осіб, зміни раніше повідомленої підозри та укладення угод про визнання винуватості є неприпустимими, так як судом під час перевірки угоди встановлено доведеність вини підозрюваних та відповідність умов угоди вимогам законів України.    

   Також неприпустимо стверджувати про незаконність угод про визнання винуватості, оскільки вони затверджені обвинувальними вироками суду, які не оскаржувався в законному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та відповідно набрали законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Ця норма повністю відповідає ст. 129-1 Конституції України.

   Таким чином, у ході проведення перевірки за дисциплінарною скаргою не встановлено підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Карбовського С.Г. та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Ничипоренко О.А. в частині укладення з підозрюваними ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА5 угод про визнання винуватості за ч. 1 ст. 396 КК України, у зв’язку з чим підстави для притягнення вказаних прокурорів в цій частині дисциплінарної скарги відсутні.

   Проте, у ході перевірки встановлені порушення вимог ст. 214 КПК України відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

   Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

   Прокурор згідно зі статтею 25 КПК України зобов’язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.  

   Так, в ході досудового розслідування кримінального правопорушення № _____ потерпілим ОСОБА7 постійно змінював покази щодо кількості осіб, які вчинили щодо нього кримінальне правопорушення.

   Так, під час допиту в якості потерпілого, будучи ознайомленим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, 19.11.2017 ОСОБА7 повідомив, що злочин щодо нього вчинили дві особи. 

   Під час додаткового допиту в якості потерпілого 21.11.2017 ОСОБА7 повідомив, що 21.11.2017 йому зателефонувала невідома жінка, яка назвалася адвокатом та повідомила, що необхідно з’явитися до Біляєвського районного суду для написання заяви та допомоги слідству на що він погодився. Через деякий час до нього додому на автомобілі Опель приїхали два чоловіка та одна жінка кавказької зовнішності та вони поїхали до суду. У приміщені Біляєвського районного суду невідома жінка, яка назвалася адвокатом, запропонувала написати заяву, що кримінальне правопорушення щодо нього вчинялося однією особою. Вказану заяву він написав під диктовку адвоката та її віддав. Насправді злочин відносно нього було учинено чотирьома особами. 

   Під час додаткових допитів в якості потерпілого 05.12.2017 та 11.01.2018 потерпілий ОСОБА7 повідомляв, що відносно нього кримінальне правопорушення було учинено однією особою, а саме ОСОБА4.  

   Про вказані розбіжності у показах потерпілого ОСОБА7 та пропозицію зі сторони адвоката підозрюваних змінити покази, було достовірно відомо заступнику керівника місцевої прокуратури Ничипоренко О.А., яка відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 20.11.2017 являлась старшою вказаної групи, що підтверджується її поясненнями наданими члену Комісії. 

   Проте, в порушення вимог ст. 2, 25, 214 КПК України заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ничипоренко О.А. (з 02.01.2018 прокурор вказаної прокуратури) не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомстві за фактом надання потерпілим завідомо неправдивих свідчень (ст. 384 КК України) та за фактом спроби підкупу потерпілого (ст. 386 КК України).

   Опитаний під час службового розслідування ОСОБА7 повідомив, що 21.11.2017 по дорозі до Біляєвського районного суду Одеської області родичі підозрюваних пропонували йому 3000 доларів США за написання заяви про те, що він не має претензій до підозрюваних.

   Відомості за ст. 384 КК України за фактом надання під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА7 неправдивих показів слідчому щодо осіб причетних до розбійного нападу були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Одеської області лише 29.03.2018.

   Крім того, відповідно до інформації прокуратури Одеської області від 06.07.2018 № 11-930-18вих, 25.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Одеської області внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України та розпочато кримінальне провадження № _____ за фактом примушування потерпілого ОСОБА7 шляхом підкупу до надання завідомо неправдивих свідчень.

   Як зазначено у пункті 24 Рекомендації REC (2000) 19 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо ролі прокуратури в системі кримінального правосуддя, ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи 6 жовтня 2000 року на 724-му засіданні заступників міністрів, при виконанні своїх обов’язків, прокурори, зокрема, повинні а) справедливо, неупереджено й об’єктивно виконувати свої функції; б) поважати та намагатися захищати права людини, як це викладено в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; в) намагатися гарантувати як найвищу дієвість системи кримінального судочинства.       

   Таким чином, в діях прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Ничипоренко О.А. вбачаються ознака дисциплінарного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме невиконання або неналежне виконання службових обов’язків.

   Під час проведення перевірки не знайшли свого підтвердження факти учинення дисциплінарного провадження заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Карбовського С.Г. в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. ст. 384, 386 КК України, оскільки на той час саме Ничипоренко О.А. займала посаду заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та була старшою групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____.            

   При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія виходить з наступних мотивів. 

   Із дня вчинення проступку Ничипоренко О.А., без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 

   При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, враховується, що Ничипоренко О.А. наявних дисциплінарних стягнень не має.   

   Таким чином Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинила Ничипоренко О.А. не носить характеру грубого порушення, проте враховуючи наслідки скоєного нею проступку щодо неї можливо застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани.

   На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Ничипоренко Ольгу Андріївну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Дисциплінарне провадження щодо заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Карбовського Станіслава Германовича – закрити.

Копію рішення направити прокурору Одеської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Ничипоренко О.А. та Карбовському С.Г. для відома.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.