Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Ягупця Василя Валерійовича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-549дс-114дп-18,

В С Т А Н О В И Л А:

Ягупець В.В. працює в органах прокуратури з вересня 2013 року, а на займаній посаді – з грудня 2015 року.

   За місцем роботи Ягупець В.В. характеризується позитивно, заохочувався прокурором Донецької області, дисциплінарних стягнень немає.

   До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 04.04.2018 надійшла дисциплінарна скарга начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної Прокуратури України ОСОБА1 про вчинення прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Ягупцем В.В. дисциплінарного проступку.

   Того ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи визначено члену Комісії Архіпову В.І., яким 11.04.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-549дс-114дп-18.

   За результатами перевірки членом Комісії Архіповим В.І. 04.06.2018 складено висновок про наявність у діях прокурора Ягупця В.В. дисциплінарного проступку.

   Рішенням Комісії від 19.06.2018 № 262дп-18 Ягупця В.В. відсторонено від посади прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької до завершення дисциплінарного провадження.

    Скаржнику ОСОБА1 та прокурору Ягупцю В.В. на засіданні Комісії 18.09.2018 головуючим роз’яснено права та обов’язки учасників засідання. 

    Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Архіпова В.І., скаржника ОСОБА1 та прокурора Ягупця В.В., дослідивши матеріали перевірки, встановила такі обставини.

   Із дисциплінарної скарги вбачається, що прокурор Ягупець В.В. у грудні 2017 року вступив у протиправні позаслужбові стосунки з головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА2, тобто 11.12.2017 близько 16:50 год. запропонував та надав останньому у його службовому кабінеті неправомірну вигоду за непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3 та ОСОБА4 за вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

   За вказаним фактом Ягупцю В.В. у кримінальному провадженні № _____ 23.03.2018 вручено повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 369 КК України, однак досудове розслідування триває.

На засіданні Комісії скаржник ОСОБА1 доводи скарги підтримав у повному обсязі.

   Під час вивчення копій окремих процесуальних документів кримінального провадження № _____, зокрема протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, встановлено, що прокурор Ягупець В.В., використовуючи свої службові повноваження і службовий статус, вступив у протиправні позаслужбові стосунки із суддею ОСОБА2, що виразилося у розмові з останнім у його робочому кабінеті щодо вирішення питання про непритягнення двох громадян ОСОБА3 та ОСОБА4 до адміністративної відповідальності, за що запропонував та передав  йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн. 

   Під час перевірки та на засіданні Комісії Ягупець В.В. підтвердив факти спілкування із суддею ОСОБА2 та передачі йому 11.12.2017 у робочому кабінеті 10 000 грн., зауваживши, що це була не передача неправомірної вигоди, а повернення боргу його батька. 

    Разом з тим, такі пояснення Ягупця В.В. слід оцінити критично, оскільки вони спростовується змістом розмови між ним та ОСОБА2, зафіксованої у протоколі про результати проведення НСРД. Так, 04.12.2017 під час розмови  Ягупець В.В. просив ОСОБА2 посприяти у вирішенні «автодорожного протоколу» щодо незнайомого йому ОСОБА3, який керував мопедом у стані алкогольного сп՚яніння, наперед погодившись із сумою неправомірної вигоди, яку необхідно буде передати за непритягнення того до адміністративної відповідальності на що вказує його вислів: «Ваши любые. Чтоб не лишиться прав» та слово: «Понял» після того, як ОСОБА2 показав жест із п’яти пальців руки.

    У подальшому, 11.12.2017 близько 16:50 год. Ягупець В.В. у службовому кабінеті ОСОБА2 передав останньому грошові кошти, які той перерахував під столом. 

    Оцінюючи викладене, Комісія дійшла висновку, що у діях прокурора Ягупця В.В. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», з огляду на таке.

    Відповідно до пункту 2.1 наказу Генерального прокурора України від 22.09.2014 № 17гн «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України» до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, відносяться кримінальні, корупційні правопорушення, порушення Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

    При наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надається оцінка тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та ступінь його вини. 

    Так, відповідно до положення ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

    З огляду на те, що вина прокурора Ягупця В.В. у вчиненні вказаного злочину не доведена обвинувальним вироком суду, у його діях відсутній ганебний вчинок у виді вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень. 

    Встановлені в ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.  

    При цьому не надається не надається оцінка доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. В той же час, відомості, необхідні для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел в порядку встановленому законодавством.

    Не надавалася оцінка доказам, отриманим під час кримінального провадження та обґрунтованості підозри у вчиненні прокурором кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 369 КК України.

    Згідно з пунктом 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 13.04.2017 за № 111, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать протиправні позаслужбові стосунки на користь приватних інтересів третіх осіб.

    Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

    Згідно з статтями 19, 21 вказаного Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор має не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі, вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 

    Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11.05.2000), державний службовець повинен здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

    Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в  будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. 

    Відповідно до пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27.08-07.09.1990) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 

    Вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчить про нанесення ним шкоди чесності і гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей.

    Допущені Ягупцем В.В. дисциплінарні проступки знижують авторитет органів прокуратури та зменшують довіру громадян до них, нехтують загальнолюдськими моральними цінностями, заважають формуванню принципової морально-правової позиції у взаєминах з громадянами.

    Прокурором Ягупцем В.В. порушено вищевказані вимоги, допущено протиправні позаслужбові стосунки на користь приватних інтересів третіх осіб. 

    Таким чином, Ягупець В.В., працюючи на посаді прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, у грудні 2017 року, діючи умисно, на користь приватних інтересів третіх осіб, вступив у протиправні позаслужбові стосунки із головою Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА2, що виразилося у пропозиції та наданні останньому 11.12.2017 близько 16:50 год. у службовому кабінеті неправомірної вигоди за прийняття рішення у справах про адміністративні правопорушення щодо непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА3 та ОСОБА4 за вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП. 

    Таким чином, прокурор Ягупець В.В. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п.п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», – дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики. 

    Вчинення Ягупцем В.В. вказаних дисциплінарних проступків підтверджується копіями таких документів: витягу з ЄРДР; протоколу негласних слідчих (розшукових) дій від 24.10.2017, ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва від 30.03.2018 щодо надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № _____ на використання результатів НСРД у кримінальному провадженні № _____; протоколом за результатами проведення НСРД від 27.12.2017; висновком судової експертизи відео-, звукозапису № 6670 від 26.03.2018; протоколами огляду від 03.03.2018, 05.03.2018 та 26.03.2018, протоколами обшуку від 14.12.2017, 28.02.2018, справи № 229/4426/17 про вчинення ОСОБА3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; протоколами допиту свідків ОСОБА4 та ОСОБА5.  

    При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини (умисна форма) та інші обставини, що мають значення для дисциплінарного провадження. 

    Ягупцем В.В. грубо порушено правила прокурорської етики, оскільки ним проігноровані основоположні норми поведінки прокурора, його діяння підривають авторитет органів прокуратури, держави в цілому. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. Вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчить також про нанесення ним шкоди честі та гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей.

    Грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурора є очевидним, оскільки недотримання ним правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами, і є несумісним з подальшим заняттям ними будь-якої посади в органах прокуратури, а тому застосування більш м’якого виду стягнення не можливе. 

    Інших обставин, які б мали значення для дисциплінарного провадження, Комісією не встановлено.

    На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

Притягнути прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Ягупця Василя Валерійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію цього рішення направити керівнику Краматорської місцевої прокуратури Донецької області та прокурору Ягупцю В.В. – для відома, а прокурору Донецької області – для застосування дисциплінарного стягнення.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.