Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Поліщука Є.Б. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-781дс-161дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Поліщук Є.Б. в органах прокуратури працює з 2007 року, на займаній посаді – з 15.12.2015, за час роботи характеризується позитивно, заохочувався Генеральним прокурором України та прокурором Дніпропетровської області, дисциплінарних стягнень немає.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 08.05.2018 надійшла дисциплінарна скарга керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА1 про вчинення прокурором цієї прокуратури Поліщуком Є.Б. дисциплінарного проступку.

Із дисциплінарної скарги вбачається, що Поліщук Є.Б. неналежно здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та невиконанні вимог КПК України та наказів Генерального прокурора України, що входить у його службові обов’язки відповідно до наказів керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1», чим здійснив проступок, передбачений п. 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Автоматизованою системою розподілу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу 08.05.2018 розподілено члену Комісії Архіпову В.І., яким 14.05.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-781дс-161дп-18.

За результатами перевірки 06.07.2018 членом Комісії Архіповим В.І. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Поліщука Є.Б.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та прокурор Поліщук Є.Б. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

Присутнім на засіданні ОСОБА1 Поліщуку Є.Б. перед його початком головуючим роз’яснено права та обов’язки учасника засідання.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Архіпова В.І., Поліщука Є.Б., обговоривши висновок та матеріали перевірки, встановила такі обставини.

У кримінальному провадженні № _____, незважаючи на виявлення першочерговими заходами особи, ймовірно, причетної до вчинення крадіжки, упродовж більше ніж 9 місяців не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

У кримінальних провадженнях № _____, № _____ слідчим винесено незаконні постанови про закриття кримінальних проваджень на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України. Поліщук Є.Б. в порушення вимог частини п’ятої ст. 284 КПК України належним чином законність прийнятих рішень не перевірив, незаконні постанови про закриття кримінального провадження не скасував, погодився з прийнятими рішеннями та повернув матеріали кримінальних проваджень за минуванням потреби до органу досудового розслідування.

У кримінальному провадженні № _____ будь-які слідчі (розшукові) дії з дня внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні не проводились. Слідчим внесено відомості до ЄРДР про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України (постанова про закриття кримінального провадження слідчим не виносилась і в матеріалах кримінального провадження відсутня). Поліщук Є.Б. в порушення вимог глави 6 «Контроль та нагляд» Положення про ведення ЄРДР, затвердженого Наказом Генеральної Прокуратури України від 06.04.2016 № 139 погодився з прийнятим рішенням та внесенням слідчим відповідних відомостей до ЄРДР та повернув зазначені матеріали кримінального провадження за минуванням потреби до органу досудового розслідування.

У кримінальному провадженні № _____ за ст. 356 КК України будь-які слідчі (розшукові) дії з дня внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні не проводились. Слідчим винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України. Матеріали кримінального провадження без перевірки законності прийнятого рішення повернуті до органу досудового розслідування, через перебування Поліщука Є.Б. в черговій відпустці. Після виходу на роботу Поліщук Є.Б. заходів для їх витребування і перевірки не вжив та в порушення вимог частини п’ятої ст. 284 КПК України, незаконну постанову про закриття кримінального провадження не скасував.

У зазначених кримінальних провадженнях Поліщуком Є.Б. передбачені ст. 36 КПК України повноваження не застосовано; доручення слідчому чи органу досудового розслідування про проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або вказівки щодо їх проведення не надано; особисто слідчі (розшукові) чи процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України, не проведено; питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування чи призначення іншого слідчого перед керівником органу досудового розслідування не ініційовано.

Першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 17.04.2018 вищевказані постанови про закриття цих кримінальних проваджень скасовано як незаконні.

Через неефективність здійснення Поліщуком Є.Б. нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у п’яти вказаних кримінальних провадженнях 18.04.2018 здійснення процесуального керівництва доручено іншому прокурору місцевої прокуратури та ініційовано питання про призначення іншого слідчого.

Крім того, у низці кримінальних проваджень, у яких Поліщуком Є.Б. здійснюються повноваження прокурора-процесуального керівника з дня внесення відомостей до ЄРДР не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, а саме: № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____, № _____ за ч. 1 ст. 185 КК України; № _____, № _____, № _____, № _____ за ч. 3 ст. 185 КК України; № _____ за ч. 1 ст. 197-1 КК України; № _____ за ч. 1 ст. 190 КК України; № _____ за ч. 3 ст. 185 КК України; № _____ за ч. 4 ст. 358 КК України.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА1 на засіданні Комісії підтвердив доводи дисциплінарної скарги.

Поліщук Є.Б. під час перевірки та на засіданні Комісії пояснив, що він визначений старшим групи прокурорів у 130 кримінальних провадженнях, по яким проводиться досудове розслідування. Під час виконання службових обов’язків ним вживаються заходи щодо недопущення порушень вимог чинного законодавства, визнав наявність прорахунків, проте зазначив, що допущені порушення є неумисними та такими, які можливо усунути.

У кримінальних провадженнях № _____, № _____, № _____ Поліщуком Є.Б. законність прийнятих рішень (постанов про їх закриття слідчим на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України) не перевірено у зв’язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці, матеріали кримінальних проваджень отримав інший прокурор, який повернув їх до органу досудового розслідування. Особисто Поліщук Є.Б. матеріали цих проваджень для перевірки законності прийнятого рішення не отримував.

У закритому слідчим кримінальному провадженні № _____ Поліщука Є.Б. процесуальним керівником призначено 19.06.2017. Постанову про його закриття слідчим винесено 16.12.2017 на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України. Поліщуком Є.Б. постанову слідчого не скасовував з причини наявності у матеріалах рапорту працівника поліції про відмову допуску співробітників поліції на територію підприємства, службові особи якого подавали заяву, неможливість допиту його посадових осіб та долучення до матеріалів провадження відповідних документів.

У кримінальному провадженні № _____ Поліщуком Є.Б. вказівки, доручення слідчому, керівнику органу досудового розслідування в порядку ст. 36 КПК України не надавались з причини недоцільності застосовувати дані повноваження прокурора. Особисто ним слідчі дії не проводились у зв’язку з ст. 216 КПК України, яка визначає підслідність даного злочину слідчим органів НП України, та наявністю слідчого, який повинен здійснювати досудове розслідування та повинен розуміти, які слідчі дії йому необхідно провести. Прокурор не повинен підміняти слідчого, який, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. У слідчого є начальник - керівник органу досудового розслідування, який повинен вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Рішення про закриття вказаного кримінального провадження слідчим чи Поліщуком Є.Б. як процесуальним керівником не приймалось. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, під час досудового розслідування, як і недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня відповідно відповідно до ст.ст. 303-308 КПК України не оскаржувались.

Цими ж причинами Поліщук Є.Б. пояснив допущені порушення у інших 16 кримінальних провадженнях (№№:_____; _____; _____; _____; _____; _____; _____; _____; _____; _____; _____; _____; _____; _____; _____; _____), рішення про закриття яких слідчим чи процесуальним керівником не приймалось, досудове слідство по ним триває.

Поліщук Є.Б. також доповнив, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, під час досудового розслідування по зазначеним кримінальним провадженням, відповідно до ст.ст. 40, 303-308, 311 КПК України не оскаржувались.

Стан досудового розслідування у цих кримінальних провадженнях 16.04.2018 заслухано на оперативній нараді у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, за відсутність наглядових проваджень у них ініційовано питання про позбавлення Поліщука Є.Б. премії за квітень 2018 року у розмірі 50 відсотків.

Надалі Поліщуком Є.Б. 21.04.2018 по 16 кримінальним провадженням слідчим в порядку ст. 36 КПК України надано письмові вказівки, Наглядові провадження у них сформовані.

Питання ініціювання відсторонення слідчих, або проведення слідчих дій самостійно є правом прокурора і ініціювання зазначених питань у цих кримінальних провадженнях Поліщуком Є.Б. вважав недоцільним, оскільки відсторонення слідчого не призвело би до активізації стану слідства у вказаних провадженнях.

На думку Поліщука Є.Б., стан досудового розслідування цих кримінальних проваджень не потягнув за собою настання прийняття незаконних процесуальних рішень чи їх оскарження. Із 4 проваджень, по яким слідчими прийняті рішення про їх закриття, ним погоджено було лише одне таке рішення (№ _____). Інші рішення про закриття кримінальних проваджень не погоджувались, у зв’язку з перебуванням у черговій щорічній відпустці та неотриманням особисто матеріалів для перевірки законності прийнятого рішення.

Поліщук Є.Б. не знімає з себе відповідальність за ситуацію, однак вважає, що використання ним наданих законодавством повноважень не в повному обсязі під час проведення досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях не тягне за собою саме дисциплінарну відповідальність.

Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Поліщука Є.Б. з огляду на таке.

Частиною першою статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий, зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами першою, другою, третьою та п’ятою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у межах його кометернції.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Прокурор згідно зі ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Незважаючи на порушення слідчими у зазначених кримінальних провадженнях вимог ст. 2 КПК України, Поліщуком Є.Б. передбачені ст. 36 КПК України повноваження не застосовано; доручення слідчому чи органу досудового розслідування про проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або вказівки щодо їх проведення не надано; особисто слідчі (розшукові) чи процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України не проведено; питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування чи призначення іншого слідчого перед керівником органу досудового розслідування не ініційовано.

Службові обов’язки Поліщука Є.Б. встановлено наказами керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури №1» № 16 від 04.01.2016; № 35 від 14.04.2016; № 43 від 29.06.2016; № 51 від 05.09.2016; № 66 від 10.11.2016; № 15 від 21.03.2017; № 21 від 07.04.2017; № 25 від 19.05.2017; № 32 від 12.07.2017; № 39 від 15.09.2017; № 41 від 09.10.2017; № 42 від 23.10.2017, № 45 від 29.11.2017, № 48 від 20.12.2017, № 17 від 03.032018, № 20 від 23.03.2018.

Невиконання і неналежне виконання Поліщуком Є.Б. службових обов’язків у вищезазначених кримінальних провадженнях є порушенням вимог наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012, вимог ст.ст. 2, 28, 36 КПК України та вказує на системний характер порушень вимог КПК України Поліщуком Є.Б. при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Вчинення дисциплінарного проступку Поліщуком Є.Б. підтверджуються здобутою під час перевірки та на засіданні Комісії інформацією, а саме фактами, викладеними у дисциплінарній скарзі та наданими документами, а також поясненнями скаржника і Поліщука Є.Б.

Поліщук Є.Б. усвідомлював суспільно шкідливий характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно шкідливі наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо прокурора враховано, що він не має дисциплінарних стягнень, характеризується позитивно.

Відомості, зібрані під час дисциплінарного провадження, в сукупності підтверджують наявність у діях прокурора Поліщука Є.Б. під час досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» (невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків).

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Поліщука Є.Б. до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк 6 місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію цього рішення направити прокурору Дніпропетровської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та прокурору Поліщуку Є.Б.

Вказане рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.