Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Хандоги О.А. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-331дс-67дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Хандога Олена Андріївна в органах прокуратури працює з жовтня 2002 року, а на посаді заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області – з грудня 2015 року.

За місцем роботи характеризується позитивно, заохочувалась прокурором області та Генеральним Прокурором України, дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 26.02.2018 надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків прокурора Донецької області Ромаська В.О. про вчинення заступником керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Хандогою О.А. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Шемчуку В.В., яким 28.02.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-331дс-67дп-18 щодо Хандоги О.А.

Крім цього, до Комісії 27.03.2018 надійшла дисциплінарна скарга Потуги О.Г. про вчинення заступником керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Хандогою О.А. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Шемчуку В.В., яким 28.03.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-495дс-91дп-18 щодо Хандоги О.А.

Рішенням Комісії від 29.03.2018 за № 139дп-18 дисциплінарні провадження № 11/2/4-331дс-67дп-18 та № 11/2/4-495дс-91дп-18 об’єднанні в одне провадження № 11/2/4-331дс-67дп-18.

Крім цього, до Комісії 30.03.2018 надійшла дисциплінарна скарга Потуги О.Г. про вчинення заступником керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Хандогою О.А. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Шемчуку В.В., яким 02.04.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-522дс-99дп-18 щодо Хандоги О.А.

Рішенням Комісії від 04.04.2018 за № 156дп-18 дисциплінарні провадження № 11/2/4-331дс-67дп-18 та № 11/2/4-522дс-99дп-18 об’єднанні в одне дисциплінарне провадження № 11/2/4-331дс-67дп-18.

У подальшому 19.04.2018 до Комісії надійшла дисциплінарна скарга прокурора Донецької області Бондаренка Є.В. про вчинення заступником керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Хандогою О.А. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Шемчуку В.В., яким 23.04.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-671дс-131дп-18 щодо Хандоги О.А.

Рішенням Комісії від 25.04.2018 № 185дп-18 дисциплінарні провадження № 11/2/4-331дс-67дп-18 та № 11/2/4-671дс-131дп-18 об’єднанні в одне дисциплінарне провадження № 11/2/4-331дс-67дп-18.

За результатами перевірки членом Комісії Шемчуком В.В. 26.04.2018 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Хандоги О.А.

Скаржники та прокурор Хандога О.А. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

13.06.2018 прокурор Хандога О.А. на засідання Комісії не з’явилася, при цьому надіслала листа у якому просила відкласти розгляд висновку у зв’язку із перебуванням на лікарняному та неможливістю участі у засіданні. Комісією клопотання Хандоги О.А. було задоволено.

04.07.2018 на засідання Комісії з’явилися прокурор Хандога О.А. та представник прокуратури Донецької області ОСОБА1, яким головуючим роз’яснено їх права та обов’язки як учасників засідання Комісії. Скаржник Потуга О.Г. про причини своєї неявки жодним чином не повідомив.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Шемчука В.В., пояснення представника прокуратури Донецької області ОСОБА1 та прокурора Хандоги О.А., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку, дослідивши матеріали перевірки та матеріали, долучені Хандогою О.А. під час засідання, Комісія встановила такі обставини.

Із змісту вказаних дисциплінарних скарг вбачається, що 01.01.2018 заступник керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Хандога O.A. у порушення вимог наказу прокурора Донецької області від 15.06.2017 за № 50окв «Про забезпечення збереження державного майна, попередження ДТП та неухильного додержання правил дорожнього руху при використанні службового автотранспорту» та наказу керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області від 21.02.2017 за № 9 свідомо дозволила керування службовим автомобілем «Toyota Corolla» державний номер _____ сторонній особі, спільно із якою виїхала на ньому у неробочий час не за службовим призначенням. Під час поїздки на вказаному автомобілі сталося ДТП, під час якої автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Надалі Хандога O.A. з метою приховування факту ДТП, внаслідок якої пошкоджено службовий автомобіль, не повідомила про це прокурора Донецької області, керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, а також правоохоронні органи за місцем його скоєння. Водночас, використовуючи свої службові повноваження, Хандога O.A. надала вказівки черговим СОГ Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області приховати факт ДТП, відповідальним особам Великоновосілківської ЦРЛ не повідомляти про цей факт до місцевого відділення поліції, а потім з метою приховування факту ДТП, за допомогою свого чоловіка ОСОБА2 протиправно заволоділа вказаним службовим автомобілем для відновлення його робочого стану.

З огляду на викладене, на думку скаржників, у діях прокурора Хандоги O.A. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості, чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Із висновку службового розслідування від 12.04.2018 встановлено, що наказом прокурора Донецької області від 15.06.2017 за № 50окв місцем зберігання службового автомобіля марки «TOYOTA Corolla», д.н.з. _____ визначено Великоновосілківський відділ Красноармійської місцевої прокуратури.

Згідно з наказом керівника Красноармійської місцевої прокуратури від 21.02.2017 за № 9 Хандога О.А. призначена відповідальною особою за надання дозволу на виїзд службового автомобіля, його прийняття після закінчення робочого дня та здійснення перевірки правильності та достовірності заповнення подорожніх листів. Місцем дислокації службового автомобіля визначено територію смт. Велика Новосілка. Наказом керівника Красноармійської місцевої прокуратури від 01.09.2016 за № 92 службовий автомобіль закріплено за водієм прокуратури ОСОБА3. Ключі від службового автомобіля та гаража у неробочий час зберігались у Хандоги О.А.

Відповідно до наказу керівника Красноармійської місцевої прокуратури від 21.02.2017 № 9 Хандога О.А. призначена відповідальною особою за надання дозволу на виїзд службового автомобіля марки «TOYOTA Corolla» з державним номером _____, його прийняття після закінчення робочого дня та здійснення перевірки правильності та достовірності заповнення подорожніх листів.

01.01.2018 (вихідний день) Хандога О.А. без дозволу керівника цієї місцевої прокуратури допустила користування службовим автомобілем не за службовим призначенням шляхом надання у її присутності керування цим транспортним засобом сторонній особі, яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння. У ніч з 01 на 02 січня 2018 на дорозі сполученням смт. Велика Новосілка – с. Богатир, у районі повороту до с. Роздольне останні потрапили у ДТП під час якої вказаний службовий автомобіль було пошкоджено.

Про вказаний факт Хандога О.А. не повідомила керівництво місцевої прокуратури, прокуратури області або Генеральної Прокуратури.

У подальшому Хандога О.А. вживала заходів до укриття факту ДТП, що призвело до надання прокуратурою області на запити про доступ до публічної інформації та звернення громадян відповідей про відсутність відомостей щодо ДТП за участю Хандоги О.А. та відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Після вчинення ДТП 02.01.2018 Хандога О.А. за допомогою невстановлених осіб сховала у невстановленому місці пошкоджений службовий автомобіль, а приблизно 20.01.2018 за їх допомогою транспортувала його на станцію технічного обслуговування, розташовану за адресою: (конфіденційна інформація), де автомобіль перебував на ремонті до моменту його вилучення слідчими прокуратури.

З 02 по 05.01.2018 Хандога О.А. знаходилася на лікарняному. У подальшому лікувалась амбулаторно та 12.01.2018 стала до роботи. У листках непрацездатності Хандоги О.А. наявна інформація про отримання невиробничої травми, діагноз не вказано.

У робочий день 02.01.2018 Хандога О.А. телефонним зв’язком повідомила водія місцевої прокуратури ОСОБА3 про відсутність необхідності використовувати службовий автомобіль, оскільки вона знаходиться на лікарняному. Цього ж дня за допомогою невстановлених осіб Хандога О.А. отримала в тимчасове користування автомобіль марки «TOYOTA Corolla» (аналогічний із службовим авто за моделлю, кольором та комплектацією), облаштувала салон предметами та спорядила його державними номерними знаками службового авто. «Підставне» авто було поміщено до гаража, в якому постійно зберігалось службове авто.

03.01.2018 Хандога О.А. із залученням свого чоловіка – ОСОБА2, передала водію місцевої прокуратури ключі від гаража та «підставного» автомобіля, який використовувався зі службовою метою до відпустки водія, а саме до 25.01.2018.

04.01.2018 до прокуратури області від редактора газети «Земля, Люди і Влада» ОСОБА4 надійшов запит про надання інформації за фактом скоєння ДТП на службовому автомобілі, що мало місце у ніч з 01 на 02.01.2018 у Великоновосілківському районі Донецької області за участю Хандоги О.А.

З огляду на відсутність офіційної інформації про факт ДТП перший заступник прокурора області ОСОБА5 телефонним зв’язком відразу повідомив керівника Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА6 про вищезазначений запит та доручив терміново розібратись. Останній зателефонував Хандозі О.А., яка повідомила, що знаходиться в неврології, ні в які ДТП не потрапляла, із службовим авто все добре, він знаходиться на робочому місці.

Крім того, працівники Великоновосілківського відділу місцевої прокуратури доповіли ОСОБА6 про знаходження на робочому місці водія прокуратури ОСОБА3 та закріпленого за ним службового автомобіля. Для підтвердження факту відсутності механічних пошкоджень на корпусі вказаного транспортного засобу прокурори відділу сфотографували авто та відправили знімки електронними засобами зв’язку ОСОБА6, який надав їх до прокуратури області.

Таким чином, Хандога О.А. використала «підставне» авто для укриття свого вчинку, що порочить звання прокурора.

05.01.2018 вказані фотознімки було використано керівником Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА6 під час інформування прокуратури області про технічно справний стан службового авто та перебування його в розпорядженні працівників місцевої прокуратури.

У зв’язку з умисним створенням Хандогою О.А. об’єктів та відомостей, що фальсифікують інформацію та спростовують фактичні дані, прокуратурою області на підставі отриманих фотознімків надано ряд відповідей про непідтвердження доводів щодо вчиненого ДТП та відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

16.01.2018 після лікування Хандога О.А. на ім’я прокурора області надала пояснення про обставини отримання невиробничої травми. При цьому вона надала неправдиву інформацію про отримання травми 01.01.2018 при падінні на тверду поверхню.

Крім того, з метою укриття ДТП Хандога О.А. та водій прокуратури ОСОБА3 складали подорожні листи, до яких вносили неправдиві відомості про експлуатацію службового автомобіля у період з 02 по 25 січня та з 26 по 28 лютого 2018 року, тобто у період, коли вказаний транспортний засіб фактично неможливо було використовувати.

Після 25.01.2018 Хандога О.А. для укриття ДТП використала факт відсутності на робочому місці водія ОСОБА3, який 26.01.2018 пішов у відпуску та вийшов на роботу 26.02.2018. Оскільки керувати службовим автомобілем (згідно з наказами Генерального Прокурора, прокурора області, керівника місцевої прокуратури) міг виключно конкретний водій, у період його відсутності не було необхідності використовувати та демонструвати «підставний» автомобіль. Відповідно Хандога О.А. створила умови та забезпечила упевненість своїх підлеглих та керівництва у тому, що службове авто знаходиться у гаражі за місцем постійного зберігання.

19.02.2018 Хандога О.А. на вимогу керівника місцевої прокуратури ОСОБА6 не змогла пред’явити службовий автомобіль та продемонструвати його ідентифікаційний номер.

У цей же день Хандога О.А. вперше повідомила безпосереднього керівника про свою участь у ДТП, що сталася 01.01.2018, під час якої було пошкоджено службовий автомобіль.

Разом з тим, після отримання інформації про початок 20.02.2018 службового розслідування, Хандога О.А. намагалась укрити відомості про масштаби та характеристики пошкоджень автомобіля, створювала перешкоди для його огляду членами комісії.

27.02.2018 Хандозі О.А., як відповідальній особі, було письмово доручено надати доступ до службового автомобіля марки «ТОYОТА Сorolla» з державним номером _____ для проведення його огляду членами комісії з проведення службового розслідування. Цього ж дня остання повідомила про неможливість забезпечення доступу до службового автомобіля, оскільки всі ключі від приміщень СТО знаходяться у її власника, який поїхав. Лише на повторну вимогу Хандога О.А. супроводила членів комісії до станції технічного обслуговування, що розташована у (конфіденційна інформація). Однак доступ до службового авто 27.02.2018 надано не було, про що члени комісії склали відповідний акт.

28.02.2018 службовий автомобіль було вилучено слідчим слідчого управління прокуратури області.

27.02.2018 прокуратурою Донецької області на виконання ухвали суду від 02.02.2018 до ЄРДР внесено відомості за № _____ за попередньою кваліфікацією – частина перша ст. 286 КК України за заявою Потуги О.Г. та ОСОБА7.

Того ж дня на виконання ухвали суду від 02.02.2018 прокуратурою області до ЄРДР внесено відомості за № _____ за фактом приховування працівниками Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області факту ДТП за участю Хандоги О.А., за ознаками частини другої ст. 364 КК України за заявою Потуги О.Г. та ОСОБА7.

На теперішній час досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях триває.

Під час засідання Комісії представник прокуратури Донецької області ОСОБА1 підтримав доводи, викладені у дисциплінарних скаргах прокуратури області, та погодився з висновком члена Комісії.

Прокурор Хандога О.А. доводи дисциплінарних скарг заперечила та пояснила, що 01.01.2018 вона зі своїм чоловіком та дітьми відвідувала батьків, які мешкають в (конфіденційна інформація). У післяобідній час, прогулюючись на подвір’ї вона впала із гіроборда, внаслідок чого втратила свідомість. Після цього чоловік заніс її до будинку, а потім батько відвіз їх додому. У зв’язку із погіршенням стану здоров’я, вона вирішила звернутись до лікарні, але не змогла викликати таксі через перенавантаження в мережі. Тоді вона попросила свого чоловіка відвезти її до лікарні на службовому автомобілі маки «Toyota Corolla», який після закінчення робочого дня у зв’язку із відсутністю іншого приміщення зберігався нею в орендованому поблизу гаражі. У зв’язку із поганим самопочуттям вона майже не пам’ятає обставин їхнього пересування, лише пригадує, що в умовах мінімальної видимості дороги через туман та слизьке покриття авто з’їхало на узбіччя. Наступного дня, прийшовши у свідомість в лікарні, вона не змогла пригадати цих обставин, лише згадала, що дістатися до лікарні їй допомагали якісь військові. Лікарю вона розповіла обставини отримання нею травми при падінні та попросила оформити лікарняний лист. Три доби вона перебувала на стаціонарному лікуванні, після чого вдома на амбулаторному та 12.01.2018 приступила до роботи. Зі слів свого чоловіка, вона дізналася, що автомобіль знаходиться в справному стані, а 03.01.2018 року його забрав водій ОСОБА3 та ним користувались у службових справах працівники Великоновосілківського відділу прокуратури.

Приблизно 15 лютого 2018 року у зв’язку з тим, що службовий автомобіль не використовувався, на її прохання чоловік транспортував його на станцію технічного огляду в (конфіденційна інформація) для його фарбування та технічного обслуговування. У зв’язку із відсутністю бюджетного фінансування ремонтні роботи за власний кошт вона і раніше виконувала з метою підтримання належного стану службового автомобіля, в тому числі регулярно замінювала мастило двигуна, купувала запасні частини та шини.

Із власником СТО, де перебувало службове авто, вона особисто не знайома. Під час службового розслідування, 27.02.2018 на прохання голови комісії ОСОБА1 вона вказала місцезнаходження автомобіля та супроводила останнього до СТО, яке однак було зачинено через відсутність власника. Будь-яких перешкод при цьому вона не чинила.

З ОСОБА8 вона знайома нетривалий час, відносин не підтримує, їй лише відомо, що він мешкає в одному під’їзді із нею. У січні 2018 року, зі слів ОСОБА8, їй стало відомо, що увечері 01.01.2018 він травмувався, ремонтуючи телевізійну антену та на власному автомобілі приїхав до лікарні, де якісь військові допомогли йому зайти у приміщення та пройти до рентген-кабінету.

При цьому Хандога О.А. погодилась із тим, що допустила порушення вимог відомчих нормативних актів, дозволивши виїзд службового автомобіля у неробочий час і належним чином не повідомивши керівництво про подію з авто, проте вважає, що в її діях наявні ознаки крайньої необхідності. Заходів, спрямованих на укриття ДТП, та можливого вчинення кримінального правопорушення вона не вживала.

Чоловік Хандоги О.А. – ОСОБА2 від надання пояснень відмовився скориставшись правом наданим ст. 63 Конституції України.

Сусід Хандоги О.А. – ОСОБА8 заперечив походження отриманих ним тілесних ушкоджень під час ДТП, пояснивши, що отримав їх внаслідок падіння з вікна власної квартири.

Водій Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА3 зазначив про свою необізнаність щодо факту підміни службового автомобіля на інший транспортний засіб.

Медична сестра Великоновосілківської центральної районної лікарні ОСОБА9 пояснила, що приблизно о 01.20 год. 02.01.2018 до лікарні військовослужбовцями були доставлені Хандога О.А. та ОСОБА8. При цьому військові пояснили, що знайшли їх на місці ДТП. На момент приїзду до лікарні ОСОБА8 проявляв ознаки алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з рота та невиразна мова.

Військовослужбовці ОСОБА10 та ОСОБА11 пояснили, що в ніч з 01 на 02.01.2018 на службовому автомобілі вони рухались до смт. Велика Новосілка, через 200 метрів після повороту до с. Роздольне у кюветі побачили автомобіль білого кольору марки «Toyota Corolla», д.н.з. _____ з увімкненим аварійним сигналом. Біля автомобіля стояв чоловік, який просив допомоги та перебував у стані алкогольного сп’яніння. В салоні на передньому пасажирському місці знаходилась жінка. ОСОБА11 повідомив про виявлений факт поліцію та медичну службу. ОСОБА10 як керівник медичної служби військової частини оглянув жінку, після чого постраждалих відвезли до лікарні в смт. Велика Новосілка. У прийомному відділенні лікарні вони повідомили медичну сестру про те, що доставили цих осіб з місця ДТП.

Під час пред’явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА10 та ОСОБА11 вказали на Хандогу О.А., як на жінку, якій вони допомогли в ніч з 01 на 02.01.2018 на місці ДТП та доставили її до лікарні.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, зокрема матеріали службового розслідування, Комісія приходить висновку, що прокурор Хандога О.А. вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» з огляду на таке.

Так, згідно з пунктами 2, 10 частини 1 ст. 3 Закону «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки. Відповідно до частин 3, 4 та 5 ст. 19 цього ж Закону прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом. Прокурор зобов՚язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури. Прокурори зобов’язані щорічно проходити таємну перевірку доброчесності.

Відповідно до ст. 5, 7, 10, 11, 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів професійна діяльність прокурора має ґрунтуватися на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності. При здійсненні повноважень він зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати вичерпних заходів для їх належного виконання.

Прокурор у прийнятті конкретних рішень повинен бути самостійним, керуватися вимогами закону, морально-етичними принципами професії, відмежовуватися від будь-яких корисливих та приватних інтересів.

Прокурор має бути об’єктивним у відносинах з громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.

Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність. Прокурор повинен використовувати ввірене йому службове майно бережливо та лише за призначенням.

Крім цього, згідно зі ст. 21, 31 цього ж Кодексу прокурор діє на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання. Прокурору слід уникати особистих зв’язків, що можуть скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою прокурору слід поводитися коректно і пристойно. При з’ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати свій службовий статус, у тому числі посвідчення прокурора з метою впливу на посадових осіб.

У відносинах з громадянами поза службою працівник прокуратури має бути взірцем законослухняності, добропорядності, додержання загальновизнаних норм моралі та поведінки.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. та 1.4. наказу Генерального Прокурора від 27.10.2017 за № 305, а також п.п. 1.1., 1.2., 1.5., 1.7. та 1.8. наказу прокурора Донецької області від 15.06.2017 № 50окв передбачено, що службовий транспорт необхідно зберігати, дбайливо ставитись до його використання, не допускати фактів безконтрольного використання; заборонено використання службових транспортних засобів не за службовим призначенням; заборонено виїзд службового автотранспорту у вихідні та святкові дні без дозволу керівника органу прокуратури; керування службовими транспортними засобами здійснювати виключно водіями, за якими вони закріплені; забезпечувати щоденну перевірку та підтримання належного технічного стану автомобілів, належну їх експлуатацію, достовірність та правильність записів у подорожніх листах.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України № 111 від 13.04.2017, керівники місцевих прокуратур у межах компетенції невідкладно повідомляють керівника прокуратури вищого рівня, працівників Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України, дислокованих у відповідних регіональних прокуратурах, про факти вчинення прокурорами дій, що порочать звання прокурора, порушень правил прокурорської етики.

Згідно з п. 1.1 наказу прокурора Донецької області № 56окв від 22.06.2017 керівники місцевих прокуратур зобов’язані терміново інформувати прокуратуру області про події, які набули або можуть набути в суспільстві негативного резонансу, а також про факти вчинення працівниками органів прокуратури протиправних дій.

Отже, Хандога О.А., працюючи на посаді заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, будучи відповідальною за експлуатацію службового автомобіля, в порушення вимог п.п. 1.1., 1.2. та 1.4. наказу Генерального Прокурора від 27.10.2017 за № 305, а також п.п. 1.1., 1.2., 1.5., 1.7. та 1.8. наказу прокурора Донецької області від 15.06.2017 № 50окв 01.01.2018 (вихідний день) для цілей не пов’язаних із службовою діяльністю доручила у своїй присутності керування службовим автомобілем марки «TOYOTA Corolla», д.н.з. _____ сторонній особі – ОСОБА8, під керуванням якого автомобіль потрапив у ДТП на автодорозі сполученням смт. Велика Новосілка – с. Богатир поблизу повороту до с. Роздольне Великоновосілківського району Донецької області.

Крім цього, у подальшому Хандога O.A. в порушення п. 5 розділу ІІІ Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України № 111 від 13.04.2017 та п. 1.1 наказу прокурора Донецької області № 56окв від 22.06.2017 не повідомила про вказану подію прокурора Донецької області та керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, а також орган поліції за місцем вчинення ДТП за участю службового автотранспорту.

Вказаними діями Хандога О.А. вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 1, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Факт вчинення прокурором Хандогою О.А. дисциплінарного проступку підтверджується такими документами:

• копією пояснення ОСОБА9;
• копією пояснення ОСОБА10;
• копією пояснення ОСОБА11;
• копією рапорту про долучення фотознімків з додатками;
• копією акта про ненадання доступу до службового авто від 27.02.2018;
• копією висновку службового розслідування за фактом можливого порушення працівниками Красноармійської місцевої прокуратури Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів під час використання службового транспортного засобу.

Разом із цим Комісія дійшла висновку, що оскільки винуватість прокурора Хандоги О.А. у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою ст. 286 та частиною другою ст. 364 КК України, не встановлена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, у її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора, підривають авторитет органів прокуратури і викликають сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Встановлені під час дисциплінарного провадження обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Враховуючи, що вчинений прокурором Хандогою О.А. дисциплінарний проступок має характер грубого порушення, Комісія вважає, що вказана обставина є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, Комісією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 11, 43, 47–50, 77 та 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області Хандогу Олену Андріївну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити скаржникам, прокурору Хандозі О.А., керівнику Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області для відома та прокурору Донецької області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.

Вказане рішення Комісії може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання ним поштою копії рішення.