Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого –Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Чувашова Д.С. та прокурора цієї ж прокуратури Обуховського О.О. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-314дс-65дп-18, –

В С Т А Н О В И Л А :

Чувашов Дмитро Сергійович працює в органах прокуратури з жовтня 2002 року по теперішній час, а на вказаній посаді – з 15.12.2015.

За місцем роботи Чувашов Д.С. характеризується позитивно, заохочень та дисциплінарних стягнень не має. З 21.12.2017 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 368 КК України.

Обуховський Олександр Олегович працює в органах прокуратури з серпня 2012 року по теперішній час, а на вказаній посаді – з 15.12.2015.

За місцем роботи Обуховський О.О. характеризується позитивно, заохочувався прокурором Запорізької області, дисциплінарних стягнень не має. З 21.12.2017 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 368 КК України.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 23.02.2018 із прокуратури Запорізької області надійшла дисциплінарна скарга про вчинення заступником керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Чувашовим Д.С. та прокурором цієї ж прокуратури Обуховським О.О. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким 27.02.2018 прийнято рішення про відкриття щодо прокурорів Чувашова Д.С. та Обуховського О.О. дисциплінарного провадження.

У подальшому 15.03.2018 до Комісії із Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України надійшла аналогічна дисциплінарна скарга.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким 16.03.2018 прийнято рішення про відкриття щодо прокурорів Чувашова Д.С. та Обуховського О.О. дисциплінарного провадження, якому присвоєно № 11/2/4-415дс-78дп-18.

Рішенням Комісії від 21.03.2018 за № 119дп-18 дисциплінарні провадження № 11/2/4-314дс-65дп-18 та № 11/2/4-415дс-78дп-18 об’єднані в одне, якому присвоєно № 11/2/4-314дс-65дп-18.

За результатами перевірки членом Комісії Юсипом В.В. 23.04.2018 складено висновок про відсутність у діях прокурорів Чувашова Д.С. та Обуховського О.О. дисциплінарного проступку.

Прокурори Чувашов Д.С., Обуховський О.О. та скаржники належно повідомлялися про час та місце проведення Комісії.

30.05.2018 на засідання Комісії з’явилися прокурор Чувашов Д.С., представники скаржників – прокурор відділу Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА1 та прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА2, яким головуючим роз’яснено їхні права та обов’язки учасників засідання. Прокурор Обуховський О.О. на засідання не з’явився та надіслав листа з проханням розглядати висновок за його відсутності.

Під час цього засідання Комісією прийнято рішення про визнання присутності прокурора Обуховського О.О. на засіданні обов’язковою та відкладення розгляду висновку.

04.07.2018 на засідання Комісії з’явився представник Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА3 Прокурори Чувашов Д.С. та Обуховський О.О. не з’явилися, при цьому від першого надійшов лист щодо неможливості прибуття з проханням відкласти розгляд висновку на іншу дату. Водночас прокурор Обуховський О.О. про причини своєї неявки не повідомив.

З врахуванням думок доповідача Юсипа В.В. та представника скаржника ОСОБА3 щодо можливості розгляду висновку за відсутності вказаних прокурорів, Комісія прийняла рішення про можливість такого розгляду.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., пояснення прокурора Чувашова Д.С., пояснення представників скаржників ОСОБА2, ОСОБА1 та ОСОБА3, обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурорів та матеріали перевірки, в тому числі долучені під час засідання, Комісія встановила такі обставини.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Чувашов Д.С. та прокурор цієї ж прокуратури Обуховський О.О. розробили злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА4 через знайомого ОСОБА5 неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за непритягнення її до кримінальної відповідальності за частиною першою ст. 190 КК України та подальше закриття кримінального провадження № _____ від 11.11.2016.

Так, 13.12.2017 близько 16.00 год. Обуховський О.О. за попередньою змовою із своїм керівником Чувашовим Д.С. у приміщенні свого службового кабінету під час розмови із ОСОБА5 показав на робочому комп’ютері повідомлення про підозру ОСОБА4, при цьому, наголосивши на необхідності відшкодувати збитки потерпілій ОСОБА6 до 22.12.2017 та надати їм неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США за подальше закриття цього кримінального провадження.

20.12.2017 близько 14.50 год. Чувашов Д.С. у приміщенні свого службового кабінету, отримавши від ОСОБА5 розписки ОСОБА6 про відшкодування завданих збитків, повідомив останньому про необхідність надання прокурору Обуховському О.О. неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США.

У подальшому цього ж дня близько 15.00 год. Обуховський О.О. за попередньою змовою із Чувашовим Д.С., перебуваючи на сходах над четвертим поверхом Мелітопольської місцевої прокуратури одержав від ОСОБА5 для себе неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складало 41 826,40 грн., після чого Обуховського О.О. та Чувашова Д.С. було затримано слідчими Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України.

На думку скаржників, прокурори Чувашов Д.С. та Обуховський О.О. вчинили дисциплінарні проступки, передбачені п.п. 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме вчинення дій, що порочать звання прокурора, підривають авторитет органів прокуратури і викликають сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України здійснюється досудове розслідування № _____ від 06.11.2017 за підозрою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Обуховського О.О. та заступника керівника цієї ж прокуратури Чувашова Д.С. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 368 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА4 щодо вимагання від неї працівниками Мелітопольської місцевої прокуратури Чувашовим Д.С. та Обуховським О.О. неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за вирішення питання про закриття кримінального провадження.

20.12.2017 прокурорів Обуховського О.О. та Чувашова Д.С. затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно Чувашова Д.С. та Обуховського О.О. від 22.12.2017 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. із покладенням на них процесуальних обов’язків. Крім цього, ухвалами слідчого судді цього ж суду від 18.01.2018 Чувашова Д.С. та Обуховського О.О. відсторонено від посад.

Під час вказаного досудового розслідування свідок ОСОБА5 показав, що з розмови з прокурором Обуховським О.О. він зрозумів, що справа, в якій фігурує ОСОБА4, може бути закрита лише за відсутності претензій з боку потерпілої ОСОБА6 та надання йому неправомірної вигоди у розмірі більше 1000 доларів США. У подальшому Обуховський О.О. повідомив ОСОБА5 про необхідність сплати неправомірної вигоди, суму якої повинен назвати він сам. Після того як ОСОБА5 назвав суму – 1500 доларів США, Обуховський О.О. сказав, що це мало і він повинен узгодити остаточну суму із своїм керівником Чувашовим Д.С.

У подальшому 20.12.2017 близько 14.50 год. ОСОБА5 зайшов у кабінет до Чувашова Д.С. і передав йому розписку потерпілої ОСОБА6 про відшкодування збитків, а також відсутність претензій. Після натяку, що грошові кошти при ньому, Чувашов Д.С. сказав віддати їх Обуховському О.О. Зайшовши до кабінету останнього, ОСОБА5 повідомив йому, що віддав розписку Чувашову Д.С., однак останній відправив його до нього. Тоді Обуховський О.О. запропонував йому вийти з кабінету і піднятися під дах приміщення прокуратури, де ОСОБА5 передав йому грошові кошти у сумі 1500 доларів США.

Заявник ОСОБА4 показала, що, зі слів ОСОБА5, їй відомо, що для закриття кримінальної справи вона повинна була відшкодувати потерпілій 1500 доларів та сплатити прокурорам Чувашову Д.С. та Обуховському О.О. неправомірну вигоду у такому ж розмірі. Однак ані вона, ані ОСОБА5 не збиралися надавати кому-небудь неправомірну вигоду, тому вони звернулися до правоохоронних органів.

ОСОБА6 надала показання, що дійсно спілкувалася із прокурором Чувашовим Д.С. з приводу відшкодування їй шкоди ОСОБА4 у межах кримінального провадження. При цьому вона долучила до протоколу допиту скрін-шоти переписки між нею та Чувашовим Д.С. у месенджері «Viber». Про вимагання прокурорами Чувашовим Д.С. та Обуховським О.О. якої-небудь неправомірної вигоди їй нічого не відомо.

Під час вивчення змісту цієї переписки встановлено, що ОСОБА6 спілкувалася із Чувашовим Д.С. виключно з приводу відшкодування їй ОСОБА4 збитків у сумі 1500 доларів США.

Під час перевірки прокурор Чувашов Д.С. пояснив, що відповідно до п. 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України від 13.04.2017 за № 111 до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать дії, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень та протиправні позаслужбові стосунки. Однак згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Факт вчинення ним дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень не встановлений вироком суду.

У дисциплінарній скарзі взагалі не наведено обставин або фактів, які свідчать про його нібито протиправні позаслужбові стосунки, натомість обставини його взаємовідносин з ОСОБА5 повністю їх виключають. Дійсно ОСОБА5 він знає як колишнього слідчого та оперуповноваженого СДСБЕЗ Мелітопольського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області. Жодних особистих стосунків, окрім ділових, він ніколи з ним не підтримував.

Приблизно у серпні 2017 року ОСОБА5 прийшов до нього на прийом як представник ОСОБА4 у кримінальному провадженні № _____. Під час цього прийому він роз’яснив йому, що відповідно до вимог КПК України з приводу розслідування цього провадження йому необхідно звертатися до процесуального прокурора Обуховського О.О. Після цього ОСОБА5 декілька разів приходив до його службового кабінету, намагаючись повернутися до питання розслідування цього провадження, на що він йому надавав відповідні роз’яснення.

При цьому Чувашов Д.С. зазначив, що жодних позаслужбових стосунків з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Обуховським О.О. він не мав, а спілкувався з ним виключно в межах чинного законодавства. Відповідно до вимог КПК України він як заступник керівника прокуратури не має можливості впливати на жодного процесуального керівника.

Вважає, що посилання скаржників на публікації у ЗМІ, які завдали шкоди авторитету органів прокуратури України, внаслідок чого зросло обурення в суспільстві на дії органів влади, є недоречним, оскільки ці публікації з’явилися за результатами повідомлення Генеральної Прокуратури України про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

На засіданні Комісії Чувашов Д.С. підтримав вказані пояснення та наполіг, що не вступав із ОСОБА5 у жодні позаслужбові стосунки. При цьому він звернув увагу, що у матеріалах кримінального провадження не встановлено факту його розмови з приводу неправомірної вигоди. Про укладення угоди про визнання винуватості з Обуховським О.О. йому нічого не відомо, однак вважає, що це один із способів Генеральної Прокуратури України притягнути його до кримінальної відповідальності.

Під час перевірки прокурор Обуховський О.О. також пояснив, що не погоджується з обставинами, викладеними у висновку службового розслідування, який грунтується виключно на повідомленні про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою ст. 368 КК України, що порушує принцип презумпції невинуватості. Крім цього, він пояснив, що не вчиняв жодних діянь, які мають ознаки дисциплінарних проступків прокурора.

Згідно з відповіддю Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України копії відеозаписів за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № _____ надати неможливо, оскільки це заборонено частиною третьою ст. 254 КПК України. Разом із цим надано копії протоколів огляду матеріальних носіїв, на які записані результати НСРД.

Під час вивчення змісту розмов між ОСОБА4 та Обуховським О.О., ОСОБА5 та Обуховським О.О. вбачається, що ОСОБА4 зобов’язувалася відшкодувати потерпілій ОСОБА6 матеріальну шкоду у розмірі 1500 доларів США, що у подальшому й було зроблено та засвідчено відповідною розпискою. Крім цього, Обуховський О.О. під час однієї із зустрічей із ОСОБА5 спитав: «Ви сошлись на один и пять с ним?».

Із стенограми розмови між ОСОБА5 та Чувашовим Д.С., що мала місце 20.12.2017 вбачається, що останній комусь зателефонував та повідомив, що зараз до нього «забіжать». Після цього ОСОБА5 спитав: «Ага, ну как говорили вес полтора килограмма, да?», однак на відповіді на це питання не отримав. Після цього, ОСОБА5 пішов до Обуховського О.О. та повідомив, що віддав розписку Чувашову Д.С., який відправив його до нього, на що Обуховський О.О. запропонував вийти з кабінету. ОСОБА5 спитав: «Как и договаривались?», на що Обуховський О.О. щось нерозбірливо відповів.

З приводу змісту розмови між ОСОБА5 та Чувашовим Д.С., останній повідомив, що того дня він приніс йому у кабінет розписку потерпілої ОСОБА6 про отримання нею грошових коштів і відсутність претензій. Водночас ОСОБА5 поцікавився місцезнаходженням Обуховського О.О., оскільки останнього не було у кабінеті. З огляду на те, що Обуховський О.О. знаходився у суді, він зателефонував йому та повідомив, що на нього чекає людина. ОСОБА5, виходячи із кабінету, дійсно спитав його про якісь півтора кілограма, як він зрозумів, що той мав на увазі 1500 доларів США, які ОСОБА4 відшкодувала потерпілій. Йому відомо, що ОСОБА6 «пробачила» ОСОБА4 200 доларів США, отримавши в якості відшкодування шкоди 1500 доларів США. З огляду на це, ОСОБА5 хотів впевнитися в тому, що потерпіла ОСОБА6 більше не буде мати до ОСОБА4 матеріальних претензій.

З приводу змісту розмов, зазначених у протоколах огляду матеріальних носіїв із результатами НСРД, прокурор Обуховський О.О. відмовився надавати які-небудь додаткові пояснення, скориставшись ст. 63 Конституції України.

На засіданні Комісії представник скаржника – Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України ОСОБА1 повідомила, що на час засідання Комісії Обуховський О.О. визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою ст. 368 КК України. Крім цього, 19.04.2018 між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, яку на теперішній час разом із обвинувальним актом скеровано до суду.

Зміст розмов, зафіксованих за результатами НСРД, повністю роз’яснений Обуховським О.О. під час допиту як підозрюваного. При цьому у підтвердження своїх доводів вона надала відповідні процесуальні документи, зокрема копії протоколу допиту підозрюваного Обуховського О.О., угоди про визнання винуватості та обвинувального акта.

Представник прокуратури Запорізької області ОСОБА2 повідомив, що підтримує доводи дисциплінарної скарги у повному обсязі.

04.07.2018 представник Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури ОСОБА3 пояснив, що 21.06.2018 обвинувальний акт стосовно Чувашова Д.С. скеровано до суду, долучивши його копію.

Із змісту показань підозрюваного Обуховського О.О. від 19.04.2018 вбачається, що з листопада 2016 року ним здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням № _____ за заявою ОСОБА6 про вчинення ОСОБА4 щодо неї шахрайських дій за частиною першою ст. 190 КК України.

Приблизно в серпні 2017 року заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Чувашов Д.С. викликав його до себе в кабінет та поцікавився ходом вказаного досудового розслідування, на що він надав йому матеріали цього провадження та доповів про хід досудового розслідування. Вивчивши матеріали цього провадження, Чувашов Д.С. наполіг на проведенні обшуку за місцем надання ОСОБА4 послуг з працевлаштування за кордоном, а також на скеруванні різних запитів. Після проведення цих слідчих та процесуальних дій Чувашов Д.С. вказаним провадженням не цікавився.

У подальшому приблизно у жовтні 2017 року Чувашов Д.С. знову згадав про вказане провадження та почав наполягати на скеруванні його до суду в найкоротші строки. На початку листопада 2017 року Чувашов Д.С. повідомив йому, що з приводу цього провадження з ним вийшли на зв’язок люди, які готові до діалогу, та відповідно зайдуть до нього. Через кілька днів йому зателефонував Чувашов Д.С., повідомивши, що зараз до нього приїде людина з приводу кримінального провадження за заявою ОСОБА6. Через певний час біля Мелітопольського міськрайонного суду до нього підійшов невідомий чоловік, як з’ясувалося пізніше ОСОБА5. У розмові він роз’яснив йому про необхідність відшкодування шкоди ОСОБА6, на що той сказав, що передасть цю розмову ОСОБА4 та в подальшому з ним зв’яжеться. Зазначену розмову він передав Чувашову Д.С., на що той відреагував позитивно.

Через деякий час до його робочого кабінету прийшла ОСОБА4 та попросила повідомити їй номер мобільного телефону ОСОБА6 для того щоб зв’язатись з нею з приводу відшкодування збитків. При цьому ОСОБА4 поцікавилась, що їй робити далі, на що Обуховський О.О. відповів, що спочатку потрібно відшкодувати збитки, а потім буде видно. Після цієї розмови він також зайшов до Чувашова Д.С. та передав йому зміст цієї розмови.

У подальшому Чувашов Д.С. повідомив йому суму, яку необхідно запропонувати ОСОБА5 як представнику ОСОБА4 для вирішення питання про закриття кримінального провадження, а саме 2000 доларів США. Вказані гроші за вказівкою Чувашова Д.С. необхідно було передати останньому. При цьому Обуховський О.О. зауважив, що ці кошти не були розрахунком за збитки ОСОБА6, тому що ОСОБА4 повинна була відшкодувати їх окремо.

Приблизно в середині листопада 2017 року до його службового кабінету зайшов ОСОБА5 та повідомив про те, що ОСОБА4 частково відшкодувала ОСОБА6 завдану шкоду, показавши розписку на 1000 доларів США. При цьому він назвав суму грошової винагороди для нього та Чувашова Д.С. у розмірі 1500 доларів США, на що Обуховський О.О. сказав, що Чувашов Д.С. висловив бажаний розмір неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, однак він спитає чи той погодиться на цю суму. Того ж дня Обуховський О.О. обговорив з Чувашовим Д.С. таку пропозицію щодо розміру грошової винагороди, на що той погодився. Наступного дня ввечері до Обуховського О.О. знову прийшов ОСОБА5, якому він повідомив про згоду Чувашова Д.С. на суму 1500 доларів США.

20.12.2017 в обідній час Обуховському О.О. на мобільний телефон зателефонував Чувашов Д.С. та запитав, коли буде на роботі, тому що його чекають. Приїхавши на роботу, він побачив біля його кабінету ОСОБА5, який показав йому розписку ОСОБА6 про відшкодування шкоди та натякнув на готовність віддати раніше обумовлену грошову винагороду. Цісля цього вони піднялися на сходи між 4 та 5 поверхом приміщення прокуратури, де ОСОБА5 передав йому грошові кошти. Вказані гроші він не перераховував, поцікавившись лише сумою, на що отримав позитивну відповідь. Після того як вони розійшлись, він поклав ці гроші на сходах між 4 та 5 поверхом, прикривши їх віником.

Крім цього, Обуховський О.О. додав, що визнає свою вину та щиро розкаюється, а також надає правдиві та детальні показання, у тому числі викривальні свідчення щодо участі у злочині іншої особи, буде активно сприяти у здійсненні провадження щодо себе та Чувашова Д.С. При цьому попросив укласти з ним угоду про визнання винуватості з метою процесуального спрощення розгляду справи в суді.

Комісією зазначено, що встановлені під час перевірки факти та обставини мають значення виключно для прийняття рішень у межах компетенції Комісії та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень. Під час дисциплінарного провадження не надавалася оцінка доказам, отриманим під час кримінального провадження та обґрунтованості підозри у вчиненні вказаними прокурорами кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 368 КК України.

Відповідно до положення ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що вина прокурорів Чувашова Д.С. та Обуховського О.О. у вчиненні вказаного злочину, не доведена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, у їхніх діях відсутній склад дисциплінарного проступку, передбачений п. 5 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора, підривають авторитет органів прокуратури і викликають сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Разом із цим, Комісія дійшла висновку, що у діях прокурорів Чувашова Д.С. та Обуховського О.О. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», – одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Так, згідно з вимогами ст. 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

Крім цього, відповідно до абз. 2 ст. 21 цього ж кодексу прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно.

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

Крім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Грубе порушення правил прокурорської етики полягає в тому, що прокурорами Чувашовим Д.С. та Обуховським О.О. проігноровано етичні норми, які є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури та держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають наслідком зростання в суспільстві обурення діями органів влади, провокують соціальні конфлікти та викликають негативний громадський резонанс, в тому числі у засобах масової інформації.

Отже, заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, Чувашов Д.С. разом із своїм підлеглим – прокурором цієї ж прокуратури Обуховським О.О., діючи умисно, з метою особистого протиправного збагачення, з корисливих мотивів, протягом листопада – грудня 2017 року вступили у позаслужбові стосунки із ОСОБА5, що проявилося у вимаганні від останнього як посередника для себе неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за непритягнення його знайомої ОСОБА4 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № _____ від 11.11.2016, що викликало негативний суспільний резонанс.

Вказаними діями Чувашов Д.С. та Обуховський О.О. вчинили дисциплінарний проступок, передбачений п. 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Обставини вступу прокурорів Чувашова Д.С. та Обуховського О.О. у позаслужбові стосунки із ОСОБА5 підтверджуються такими документами:

• висновком про результати службової перевірки стосовно прокурорів Чувашова Д.С. та Обуховського О.О.;
• копією витягу з ЄРДР № _____ від 11.11.2016;
• копією постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні;
• копією витягу з ЄРДР № _____ від 06.11.2017;
• копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА4 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2017;
• копією протоколу огляду місця події від 20.12.2017 – приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури;
• копією протоколу допиту свідка ОСОБА4 від 06.11.2018;
• копією протоколу допиту свідка ОСОБА5 від 08.12.2017;
• копією протоколу допиту свідка ОСОБА6 від 20.12.2017;
• копією протоколу допиту свідка ОСОБА4 від 20.12.2018;
• копією протоколу допиту свідка ОСОБА5 від 20.12.2017;
• копією протоколу допиту підозрюваного Обуховського О.О. від 19.04.2018;
• копією протоколу огляду відеозапису зустрічі ОСОБА4 та ОСОБА5, що мала місце 16.11.2017;
• копією протоколу огляду відеозапису зустрічі ОСОБА4 та Обуховського О.О., що мала місце 20.11.2017;
• копією протоколу огляду відеозапису зустрічі ОСОБА4 та ОСОБА5, що мала місце 20.11.2017;
• копією протоколу огляду відеозапису зустрічі ОСОБА4, ОСОБА5 та ОСОБА6;
• копією протоколу огляду відеозапису зустрічі ОСОБА4 та ОСОБА5, що мала місце 22.11.2017;
• копією протоколу огляду відеозапису зустрічі ОСОБА5 та Обуховського О.О., що мала місце 13.12.2017;
• копією протоколу огляду відеозапису зустрічі ОСОБА5 та Обуховського О.О., що мала місце 14.12.2017;
• копією протоколу огляду відеозапису зустрічі ОСОБА4, ОСОБА5 та ОСОБА6, що мала місце 18.12.2017;
• копією протоколу огляду відеозапису зустрічі ОСОБА5 з Чувашовим Д.С. та Обуховським О.О., що мала місце 20.12.2017;
• роздруківками повідомлень інтернет-видань з приводу затримання заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури та процесуального керівника.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки (негативний суспільний резонанс), особи прокурорів, ступінь їхньої вини та інші обставини. Грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурорів є очевидним, оскільки недотримання ними правил прокурорської етики та поведінки не може бути виправдано жодними обставинами, і є несумісним з подальшим заняттям ними будь-якої посади в органах прокуратури. Вказане діяння є підставою для застосування до прокурорів Чувашова Д.С. та Обуховського О.О. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим і застосовується лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м’яких видів стягнень, передбачених частиною першою ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».

Інших обставин, які б мали значення для дисциплінарного провадження, Комісією не встановлено.

Отже, керуючись вимогами статей 46, 47, 48, 50, 77 та 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія –

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Чувашова Дмитра Сергійовича та прокурора цієї ж прокуратури Обуховського Олександра Олеговича та накласти на них дисциплінарне стягнення у виді звільнення з органів прокуратури.

Копію цього рішення направити прокурорам Чувашову Д.С., Обуховському О.О., керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, керівнику Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України – для відома та прокурору Запорізької області – для застосування.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурорами, щодо яких воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.