Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Карпенка В.О., –

В С Т А Н О В И Л А :

Карпенко Віталій Олександрович, (конфіденційна інформація), в органах прокуратури працює з 28 липня 2003 року. Наказом прокурора Харківської області № 1110к від 05.06.2012 Карпенка В.О. призначено на посаду прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова.

Карпенко В.О. прийняв Присягу працівника прокуратури 09.02.2011. З Кодексом професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 10.01.2013.

На запит члена Комісії прокурор Харківської області Данильченко Ю.Б. повідомив, що на теперішній час Карпенко В.О. займає посаду прокурора районної прокуратури м. Харкова, яка відповідно до наказу Генеральної Прокуратури України № 92ш від 15.12.2015 ліквідована, а замість неї створена місцева прокуратура. З урахуванням того, що Карпенко В.О. вже понад 2 років перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не здійснює службові обов’язки та не має безпосереднього керівника, надати прокуратурою Харківської області змістовну службову характеристику на Карпенка В.О. не вбачається за можливе.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 19.03.2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Карпенком В.О. В якості підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначений п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»: порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 19.04.2018).

Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 23.04.2018 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-669дс-132дп-18 стосовно прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Карпенка В.О.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Згідно зі ст. 44 вказаного Закону, дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Карпенко В.О. на засідання Комісії не з’явився, листом повідомив Комісію про згоду з розглядом висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора без його участі, в зв’язку з чим Комісія вирішила можливим розглянути висновок без участі прокурора.

Прокурор Харківської області належним чином повідомлений про час та місце засідання Комісії, проте на засідання Комісії не прибув, представника не направив, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

У дисциплінарній скарзі прокурора Харківської області зазначено, що Карпенко В.О. порушив вимоги ст. 46 та ч. 5 ст. 46 Закону України “Про запобігання корупції”. Зокрема рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 244 від 16.02.2018 встановлено, що в щорічній декларації про доходи за 2015 рік Карпенко В.О. зазначив відомості, які відрізняються від достовірних.

До дисциплінарної скарги додані матеріали та висновок службової перевірки, проведеної на підставі наказу прокурора Харківської області від 14.03.2018 року № 22.

Відповідно до висновку службового розслідування Національним агентством з питань запобігання корупції проведено повну перевірку декларації Карпенка В.О. за 2015 рік. За результатами перевірки встановлені порушення під час заповнення декларації та винесено рішення № 244 від 16.02.2018. Відповідно до описової частини вказаного рішення, Карпенко В.О. не зазначив відомості про члена сім’ї (дитину), чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України “Про запобігання корупції”; не відобразив відомості про право користування об’єктом нерухомості (м. Харків), який відповідно до розділу 2.1. “Інформація про суб’єкта декларування” декларації є його зареєстрованим та фактичним місцем проживання; не відобразив відомості про квартиру загальною площею 70,90 м2 (м. Харків), що набута суб’єктом декларування у спільну часткову власність (частка власності 1/3) на підставі свідоцтва про право на спадщину від _________ № _____; не зазначив вартість транспортного засобу автомобіль Suzuki SX-4, _____ року випуску, що належить члену сім`ї суб’єкта декларування (дружині) на праві власності; не відобразив відомості про право користування автомобілем Suzuki SX-4, _____ року випуску, що належить на праві власності його дружині; занизив суму доходу, отриманого членом сім`ї (дружиною) від зайняття підприємницькою діяльністю на суму 576251 грн.; не зазначив суму доходу, отриманою членом сім`ї (дружиною) у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи ТОВ “Рустлер Нерухомість Сервіс” у сумі 1229,63 грн.

Таким чином, відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції, Карпенко В.О. зазначив відомості у щорічній декларації про доходи за 2015 рік, які відрізняються від достовірних на суму 874136,63 грн. Своїми діями Карпенко В.О. порушив вимоги п.п. 1, 2, 3, 7, 10 ч. 1 ст. 46 та ч. 5 ст. 46 Закону України “Про запобігання корупції”.

У зв`язку з тим, що Карпенко В.О. зазначив недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що тягне за собою відповідальність згідно зі ст. 366-1 Кримінального кодексу України, вказане рішення Національного агентства з питань запобігання корупції направлено до Національного антикорупційного бюро України.

Опитаний під час службової перевірки прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Карпенко В.О. пояснив, що ним дійсно випадково, без будь-якого умислу на порушення Закону, у розділ 2.2. «Інформація про членів сім’ї суб’єкта декларування» декларації, не внесені відомості про члена його родини – сина, ОСОБА1, (конфіденційна інформація). Про відсутність наміру порушувати норму Закону, на його думку свідчить той факт, що під час подання декларації він перебував у відпустці по догляду за дитиною та в наступних деклараціях подібних неточностей не допустить і зазначить сина як члена сім’ї. З питань можливих порушень у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації Карпенко В.О. пояснює, що вказав місце мешкання та реєстрації: (конфіденційна інформація) у м. Харкові, однак ним випадково, без будь-якого умислу на порушення Закону, не зазначено право користування нею. Власником зазначеного об’єкту нерухомості є ОСОБА2, його батько, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від _____. Стосовно не відображення частки власності (1/3) квартири, загальною площею 70,90 м2, по вулиці (конфіденційна інформація), пояснює, що вказана квартира фактично перебувала у спільній власності його батьків – ОСОБА2 та ОСОБА3, яка померла. Про факт участі у приватизації вказаної квартири та про наявність Свідоцтва про право власності на житло, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради від ______, Карпенку В.О. стало відомо лише 16.03.2018. Також він зазначив, що із свідоцтвом про право на спадщину за законом від ______, у якому вказана його частка власності (1/3) квартири (конфіденційна інформація) загальною площею 70,90 м2 по вулиці (конфіденційна інформація), він не ознайомлювався належним чином у зв’язку із сильним душевним потрясінням після смерті його матері. В нотаріальній конторі йому було повідомлено, що він стане власником майнам відповідно до заповіту, а саме отримає квартиру № (конфіденційна інформація), загальною площею 61,6 м2. Все інше майно перейде у власність його батьку – ОСОБА2. Враховуючи, що зі своїм батьком він фактично не спілкується, останній йому не повідомляв про наявність права власності на 1/3 вказаної квартири. Крім того, вказане свідоцтво у нотаріальній конторі отримував його батько та зберігав у себе. Невідображення частки квартири допущено ним випадково, без будь-якого умислу на порушення Закону, та у наступних деклараціях подібних неточностей він не допустить. З питань можливих порушень у розділі 6 «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» Карпенко О.В. пояснив, що транспортний засіб – автомобіль Suzuki SX-4, ____ року випуску, який належить його дружині, ОСОБА4, експлуатувався нею з 2014 року на підставі нотаріальної довіреності. Лише 25.04.2015 вона зареєстрована його у Регіональному сервісному центрі МВС України в Харківській області. Про наявність товарознавчого дослідження вартості транспортного засобу йому відомо не було, а дружина про це не повідомляла, тому він і зазначив, що вартість автомобілю на дату його перереєстрації йому не відома. Останній пояснив, що вказаний транспортний засіб у 2015 році лише реєструвався на дружину, а не був придбаний за грошові кошти. Про можливість здійснювати ним права користування автомобілем Suzuki SX-4, _____ року випуску, Карпенку О.В. стало відомо лише 16.03.2018, під час проведення службового розслідування відносно нього. Що стосується невідображення ним відомостей про отриманий дохід у вигляді спадщини в сумі 176656 грн., він пояснює це тим, що у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» ним внесено відомості про наявність у власності квартири (конфіденційна інформація), загальною площею 61,6 м2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а її вартість за останньою грошовою оцінкою становить саме 176656 гривень. Він не знав, що вартість спадкового майна необхідно вносити у розділ 11 декларації. Крім того, у 2017 році вказана квартира реалізована на підставі договору купівлі-продажу, вказаний факт у декларації відображений. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації Карпенком В.О. зазначено дохід члена сім’ї суб’єкта декларування – дружини від зайняття підприємницькою діяльністю у розмірі 10729 грн. Зазначена сума ним вказана ним зі слів його дружини, без будь-якого умислу на порушення Закону, у зв`язку з тим що він не має ніякого відношення до здійснення нею підприємницької діяльності. Що стосується розміру доходу члена сім’ї суб’єкта декларування - дружини від зайняття підприємницькою діяльністю у сумі 586980 грн., зазначеного у рішенні НАЗК, то його дружина пояснює цю суму сукупним обігом, а не конкретним доходом за 2015 рік. Також, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ним не зазначено дохід члена сім’ї суб’єкта декларування – дружини за основним місцем роботи (джерело доходу – ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс») у сумі 1229,63 грн. у зв’язку із тим, що в 2015 році його дружина звільнилась з вказаного товариства і повідомила про відсутність грошових нарахувань зазначеним суб’єктом господарювання. Крім того, у розділі 4 «Об’єкти незавершеного будівництва» декларації, Карпенко В.О., як суб’єкт декларування, дійсно зазначив відомості про об’єкт незавершеного будівництва, що належить члену сім’ї (дружині) на праві власності відповідно до Цивільного кодексу України, а саме: житловий будинок загальною площею 177,8 м2, що розташований у (конфіденційна інформація) на земельній ділянці з відповідним кадастровим номером, відомості про яку відображено в розділі 3 декларації. В рішенні НАЗК №244 від 16.02.2018 вказано, що у зв’язку із ненаданням ним, як суб’єктом декларування пояснень з приводу виявлених розбіжностей, з’ясувати достовірність задекларованих відомостей є неможливим. Які саме розбіжності виявлені НАЗК щодо цього об’єкта йому не відомо, та з цього приводу нічого пояснити не може. Також Карпенко В.О. пояснив, що не отримував від НАЗК будь-яких листів про здійснення повної перевірки його декларації. Більш того, НАЗК, маючи його особистий номер телефону, відомості про який містяться на офіційному сайті (робочому кабінеті) Національного агентства, не викликало його для надання відповідних пояснень. Він не мав будь-якого умислу на порушення Закону під час складання та подання декларації за 2015 рік та буде оскаржувати рішення НАЗК №244 від 16.02.2018 у судовому порядку.

Опитана під час службового розслідування дружина Карпенка В.О., ОСОБА4 пояснила, що після смерті ОСОБА3, матері її чоловіка, у 2014 році вона стала приватним підприємцем (платником єдиного податку – фізичною особою-підприємцем) та почала продовжувати її справу. Не маючи спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності, під час здійснення підприємницької діяльності вона зверталась за допомогою до різних бухгалтерів за відповідною допомогою. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації Карпенка В.О. зазначено її дохід від зайняття підприємницькою діяльністю у розмірі 10729 грн. Зазначена сума вказана нею Карпенку В.О. при заповненні ним декларації за 2015 рік. Цю суму вираховував бухгалтер, який на той час допомагав їй вести бухгалтерію. Що стосується суми доходу 586980 грн., то вона пояснює вказану суму сукупним обігом грошових коштів, а не конкретним доходом за 2015 рік. ОСОБА4 вважає, що у бухгалтерському обліку не має обмежень щодо порівняння одержаних доходів та понесених витрат для визначення прибутку. Крім того у 2015 році вона, як фізична особа-підприємець, подала до податкових органів відомість розподілу чисельності працівників, річного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності, де в графі №5 (обсяги реалізованої продукції, робіт послуг (без податку на додану вартість, акцизного податку), вказала суму 586980 грн. Також, в 2015 році нею в податковій декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця в розділі ІІІ (показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи) та розділі V (визначення податкових зобов’язань по єдиному податку) вказано суму 586980 грн., яку Наказ Міністерства фінансів України №578 від 19.06.2015 року трактує, як обсяг доходу за звітний (податковий) період та загальну суму доходу за звітний (податковий) період відповідно. Враховуючи викладене, вона повідомила своєму чоловіку, що в 2015 році заробила 10729 грн. При цьому Карпенко В.О. ніякого відношення до здійснення нею підприємницької діяльності не мав і не має. Також, пояснює, що про факт нарахування їй грошових коштів ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» у 2015 році у сумі 1229,63 грн., їй нічого не було відомо та про цей факт вона не повідомляла Карпенка В.О. Крім того, ОСОБА4 пояснила, що транспортний засіб – автомобіль Suzuki SX-4, ____ року випуску, експлуатувався нею з 2014 року на підставі нотаріальної довіреності. 25.04.2015 вона вирішила зареєструвати автомобіль на себе, у зв’язку із чим звернулась до відповідних структурних підрозділів МВС України в Харківській області зробивши загальнообов’язкові платежі. Про наявність товарознавчого дослідження вартості транспортного засобу (120000 грн.) їй відомо не було, тому про це свого чоловіка вона не повідомляла. Вказаний транспортний засіб у 2015 році лише реєструвався нею, а не був придбаний за грошові кошти. Про наявність відповідної «відмітки» щодо можливості здійснювати Карпенком В.О. правом користування автомобілем їй стало відомо лише 16.03.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про прокуратуру», рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

На запит члена Комісії прокуратурою Харківської області повідомлено про перебування Карпенка В.О. у відпустці по догляду за дитиною з 06.08.2015.

Відповідно до офіційного веб-сайту НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, Карпенком В.О. подано 28.10.2016.

Таким чином, Комісія робить висновок, що строк для накладення дисциплінарного стягнення на Карпенка В.О. за порушення, про які йдеться у дисциплінарній скарзі, при заповненні ним декларації за 2015 рік, не сплинув.

Відповідно до пункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» прокурор Карпенко В.О. є особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в декларації зазначаються отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості про видатки та всі правочини вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб’єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, такі відомості зазначаються у разі, якщо розмір відповідного видатку перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб (50 мінімальних заробітних плат внесення змін від 06.12.2016) від 1 січня звітного року; до таких відомостей включаються дані про вид правочину, його предмет.

Відповідно до рішення НАЗК № 244 від 16.02.2018 Карпенко В.О. не вказав у розділі 2.2 декларації про члена сім’ї – дитину, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції»; в порушення п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у розділі 3 «Об’єкти нерухомості» декларації не зазначив відомості про квартиру, що була ним набута у спільну часткову власність на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2015; не зазначив суму доходу, отриманого його дружиною у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи у сумі 1229,63 грн., а також свій дохід у вигляді спадщини у сумі 176656 грн., чим порушив вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, відповідно до відомостей, які були зазначені Карпенком В.О. у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, дохід його дружини від зайняття підприємницькою діяльністю становить 10729 грн. Проте відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми доходів, нарахованих фізичним особам податковими, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, розмір доходу дружини Карпенко В.О. від зайняття підприємницькою діяльністю становить 586980 грн. Також Карпенко В.О. не вказав правочини у звітному періоді, на підставі яких у нього виникло право спільної власності на квартиру площею 70,9 м2 та право власності на квартиру площею 61,6 м2., чим порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Членом Комісії 27.04.2018 листом за № 11/2/4-689дс-132дп-18-6286вих-18 запропоновано Карпенку В.О. надати пояснення з приводу зазначених у дисциплінарній скарзі обставин. Проте вказаний лист повернуто на адресу Комісії, у зв’язку закінченням терміну зберігання.

Доводи, зазначені Карпенком В.О. під час службового розслідування, щодо причин викладених у рішенні НАЗК № 244 від 16.02.2018 порушень законодавства з його боку, Комісія не вважає поважними.

Викладені вище обставини підтверджуються:

• рішенням НАЗК № 244 від 16.02.2018;
• матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу прокурора Харківської області від 14.03.2018 року № 22;
• поясненнями Карпенка В.О. та ОСОБА4;

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Ураховуючи, що перевірка декларації і оцінка правильності заповнення декларації вже зроблені НАЗК як уповноваженим суб’єктом, Комісія під час перевірки за дисциплінарною скаргою не здійснювала перевірку та не оцінювала правильність заповнення декларацій Карпенком В.О. та не вийшла за межі своїх повноважень. Комісією лише враховано факти порушень, встановлені НАЗК, при оцінюванні належності чи неналежності виконання Карпенком В.О. своїх службових обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Cлужбовим обов’язком кожного прокурора є дотримання встановленого законом порядку подання декларації, а порушення вказаного порядку є невиконанням або неналежним виконанням службових обов’язків. Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» встановлено окрему підставу для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності - порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру. Обов’язок подання прокурором декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру передбачався Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", який втратив чинність в частині положень щодо фінансового контролю з 01.09.2016. Однак відповідно до п. 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Комісія вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора (слідчого) за порушення порядку подання декларації можливе, оскільки відповідає положенням Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії/бездіяльність прокурора (слідчого) є невиконанням або неналежним виконанням ним службових обов’язків.

Таким чином, під час дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Харківської області про вчинення дисциплінарного проступку Карпенком В.О. знайшла своє підтвердження. Карпенко В.О. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

В той же час слід зазначити, що не є підставою для притягнення Карпенка В.О. до дисциплінарної відповідальності передбачене пунктом 4 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, оскільки стаття 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», якою визначений порядок подачі такої декларації, втратила чинність з 1 вересня 2016 року.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, вчинений Карпенком В.О., не носить характеру грубого порушення. При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Карпенка В.О. Комісія виходить з наявності наступних підстав для накладення більш м’якого стягнення, а саме дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Так, у Карпенка В.О. відсутні дисциплінарні стягнення; проступком не завдано та не могло бути завдано суттєвих негативних наслідків правам та законним інтересам будь-яких інших осіб; в ході дисциплінарного провадження не здобуто відомостей про негативний суспільний резонанс через скоєний дисциплінарний проступок та завдання через це шкоди авторитету органів прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 статті 43, статтями 11, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Карпенка Віталія Олександровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору Харківської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити Карпенку В.О.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.