Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-526дс-101дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Холодницький Назар Іванович в органах прокуратури працює з 2006 року, на посаду заступника Генерального прокурора України – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури призначений наказом Генерального прокурора України № 1844ц від 30 листопада 2015 року на підставі рекомендації конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

Наказом Генерального прокурора України від 22 травня 2017 року внесені зміни до структури та штатного розпису Генеральної прокуратури України, згідно з якими, крім іншого, у назві посади заступник Генерального прокурора України – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури виключено слово «України».

Холодницький Н.І. неодноразово заохочувався, у тому числі Президентом України та Генеральним прокурором України. Зокрема, за бездоганну службу та зразкове виконання службових обов’язків Указом Президента України № 307 від 6 жовтня 2017 року присвоєно почесне звання «Заслужений юрист України», також Указом від 31 грудня 2015 року № 735/2015 присвоєно класний чин державного радника юстиції 3 класу. Наказами Генерального прокурора України № 980-зк від 19 листопада 2013 року оголошено подяку, № 44-зц від 11 липня 2017 року нагороджений цінним подарунком. Дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 30 березня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Генерального прокурора України Луценка Ю.В. про вчинення заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницьким Н.І. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга 30 березня 2018 року розподілена за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуком О.М.

Рішенням члена Комісії Ковальчука О.М. від 4 квітня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-526дс-101дп-18 щодо заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І.

Крім того, до Комісії 30 березня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. про вчинення заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницьким Н.І. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для відкриття дисциплінарного провадження вказана скарга 30 березня 2018 року розподілена за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчуком О.М.

Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Ковальчука О.М. від 4 квітня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-527дс-102дп-18 щодо заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 160дп-18 від 18 квітня 2018 року зазначені дисциплінарні провадження об’єднані в одне дисциплінарне провадження № 11/2/4-526дс-101дп-18 та подальшу перевірку за дисциплінарним провадженням доручено члену Комісії Ковальчуку О.М.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 203дп-18 від 23 травня 2018 року продовжено строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Назара Івановича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-526дс-101дп-18 на один місяць – до 30 червня 2018 року.

Висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. складено членом Комісії Ковальчуком О.М. 22 червня 2018 року.

Прокурора Холодницького Н.І. та скаржників – Генерального прокурора України Луценка Ю.В. та Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника А.С. належно повідомлено про час та місце проведення Комісії.

На засідання Комісії з’явилися заступник Генерального прокурора – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницький Н.І., Директор Національного антикорупційного бюро України Ситник А.С. та представник Генерального прокурора України – заступник Генерального прокурора ОСОБА1., яким роз’яснено права учасників дисциплінарного провадження.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Ковальчука О.М., пояснення прокурора Холодницького Н.І., скаржників, дослідивши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора, матеріали перевірки та відомості, отримані під час засідання, Комісія з’ясувала такі обставини.

У ході вивчення дисциплінарних скарг у провадженнях встановлено, що вони є аналогічними за змістом, згідно з якими прокурором Холодницьким Н.І. вчинено дисциплінарний проступок під час здійснення ним адміністративних та процесуальних повноважень за посадою заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що виявився, зокрема, у такому:

1. У кримінальному провадженні № _____:

• вступ у позаслужбові стосунки з фігурантом кримінального провадження ОСОБА2, у тому числі підбурювання його до давання завідомо неправдивих показань;
• блокування притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб з посиланням на завідомо неправдиві підстави;
• нецензурне спілкування із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА3, якому надавалися вказівки щодо прийняття незаконного рішення у кримінальному провадженні та «залякуванні» міського голови міста Вишневе ОСОБА4;
• приниження підлеглого працівника ОСОБА5 шляхом вжиття нецензурних висловів, а також надання йому незаконних вказівок, у тому числі щодо непогодження процесуальних документів детективів Національного антикорупційного бюро України;
• надання заступнику керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА3 із застосуванням нецензурних виразів незаконних вказівок щодо втручання у здійснення правосуддя слідчим суддею з метою не допустити розгляд ним клопотань детективів Національного антикорупційного бюро України про проведення обшуків;
• повідомлення підпорядкованим працівникам недостовірної інформації (про надання ОСОБА2 необхідних для слідства документів) з метою впливу на них та спонукання їх до вчинення дій на користь третьої особи.

2. У кримінальному провадженні № _____:

• зазначення старшому групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні – начальнику управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА6 про небажання давати рух кримінальному провадженню та необхідність завершити певні слідчі (розшукові) дії, з мотивацією виникнення можливої сварки у зв’язку з цим із Європейським судом з прав людини, американськими та європейськими партнерами.

3. У кримінальному провадженні № _____:

• повідомлення народному депутату України ОСОБА7 про інформування його щодо подальших слідчих дій, що за своєю суттю є обіцянкою розголосу відомостей досудового розслідування;
• доведення власної позиції (з огляду на її політичну вмотивованість та бажання уникнути впливу і конфліктів у зв’язку із розслідуванням) щодо досудового слідства, до відома старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА6 Крім цього, намаганні психологічного тиску (із застосуванням нецензурних висловлювань) на останнього з метою запевнити його у відсутності перспективи цього кримінального провадження, а також загрози зриву співпраці із Державою Ізраїль;
• зазначення старшому групи прокурорів ОСОБА6 про небажання давати рух кримінальному провадженні та необхідності завершити певні слідчі (розшукові) дії мотивуючи можливою сваркою у зв’язку з цим із Європейським судом з прав людини, американськими та європейськими партнерами.

4. У кримінальному провадженні № ______:

• надання із використанням нецензурної лексики начальнику другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА8 незаконної вказівки щодо визначення підслідності цього кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування;
• протиправне визначення 7 березня 2018 року підслідності у кримінальному провадженні за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

5. У кримінальному провадженні № _____:

• протиправне непогодження детективам Національного антикорупційного бюро України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;
• втручання в процесуальну діяльність прокурора у цьому кримінальному провадженні ОСОБА9, а також спілкування з останнім із використанням ненормативної лексики.

6. У кримінальному провадженні № _____:

• надання незаконних вказівок заступнику керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА3 про непроведення активних процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, а також непритягнення ОСОБА11 до кримінальної відповідальності та спотворення змісту процесуальних документів з метою створення умов щодо можливої зміни цього рішення у майбутньому;
• невжиття заходів (бездіяльність) щодо вирішення питання про обрання запобіжних заходів фігурантам справи, при цьому з виявленням такої активності щодо інших осіб – ОСОБА11, ОСОБА12;
• надання незаконних вказівок про якнайшвидше закінчення кримінального провадження, незважаючи на пропозиції підлеглих працівників більш детально відпрацювати та спростувати версії підозрюваних, що дасть змогу мати більш переконливу позицію в суді.

Вищезазначені та інші (вказані у скаргах) факти дії та бездіяльності Холодницького Н.І. як заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, на думку скаржників, утворюють підстави, передбачені пунктами 1, 3, 5, 6 та 8 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. У зв’язку з цим скаржники просять притягнути Холодницького Н.І. до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури (скарга Ситника А.С.), у виді звільнення з посади в органах прокуратури (скарга Луценка Ю.В.).

Комісією встановлено таке:

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 квітня 2018 року Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ від 3 квітня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною третьої статті 3682, частиною першої статті 387, частиною четвертої статті 27, частиною другої статті 384 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування у вказаному провадженні проведено негласну слідчу (розшукову) дію – аудіоконтроль керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І.

У подальшому 23 березня 2018 року детективом Національного антикорупційного бюро України Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА13 складено протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіоконтроль Холодницького Н.І.

Копія цього протоколу додана до дисциплінарних скарг. За твердженням скаржників (останній аркуш скарг), протокол розсекречено в установленому порядку. Фактів чи відомостей, що заперечують це твердження, під час перевірки у дисциплінарному провадженні не встановлено.

Під час вивчення дисциплінарних скарг, доданих до них матеріалів, а також інших матеріалів, отриманих під час перевірки, встановлено ознаки дисциплінарних проступків у діях заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., які вчинені ним за таких обставин.

1. Слідчою групою Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ щодо вчинення депутатом Чабанівської селищної ради – помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА14 ОСОБА15, за попередньою змовою з міським головою м. Вишневе ОСОБА4, пропозиції в.о. Міністра охорони здоров’я України ОСОБА16, тобто службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду у вигляді нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири (будівельний номер __ на __ поверсі секції В7 у житловому комплексі «Акварелі 2» (забудовник – ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг», код ЄДРПОУ: 37571448, місцезнаходження: вул. Освіти (Червоноармійська), буд. 19, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл.) за вчинення ОСОБА16. в інтересах тих, хто пропонує неправомірну вигоду, та третіх осіб дій з використанням свого службового становища, а саме сприяння в одержанні від міжнародних організацій та/або установ медичного обладнання (магнітно-резонансного томографа та цифрового мамографа) для комунального закладу «Вишнівська міська лікарня», з попередньою правовою кваліфікацією за частиною четвертою статті 369 КК України.

Приблизно о 10 год. 51 хв. 1 березня 2018 року до службового кабінету заступника Генерального прокурора – керівника САП ГПУ Холодницького Н.І., який розміщений в адміністративній будівлі САП ГПУ за адресою: вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, прибув свідок у кримінальному провадженні № _____, заступник директора зі стратегічних питань ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг» ОСОБА2.

Під час цієї зустрічі Холодницький Н.І. провів розмову з ОСОБА2, у ході якої обговорив з ним певні обставини вищевказаного кримінального провадження, а також те, які саме свідчення буде давати ОСОБА2 під час допиту як свідок, який буде проводити процесуальний керівник у кримінальному провадженні – начальник четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА5.

Після цього Холодницький Н.І. викликав до себе ОСОБА5, запропонував ОСОБА2 повторити свої свідчення та дав вказівку ОСОБА5 допитати ОСОБА2 як свідка у кримінальному провадженні № _____.

Під час зазначеного допиту ОСОБА2 дав свідчення, узгоджені з Холодницьким Н.І.

У період з 10 год. 55 хв. до 12 год. 10 хв. 5 березня 2018 року старшим слідчим слідчої групи - старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА17 проведено додатковий допит свідка ОСОБА2 у службовому кабінеті № 371 в адміністративній будівлі НАБУ за адресою: вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ.

Після вказаного допиту, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА2 прибув до службового кабінету Холодницького Н.І. та у ході позапроцесуального спілкування повідомив останньому про предмет допиту в НАБУ.

Разом з цим на нарадах щодо заслуховування стану досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні Холодницьким Н.І. неодноразово наголошувалося, що доведення факту вчинення пропозиції неправомірної вигоди є неможливим без встановлення факту вимагання та подальшого одержання нерухомого майна ОСОБА4 від ОСОБА2 для подальшої передачі ОСОБА16.

Під час опитування в ході перевірки ОСОБА2 підтвердив надані ним прокурору САП та детективу НАБУ показання та заперечив будь-яке його спонукання з боку Холодницького Н.І. до давання неправдивих свідчень.

Пізніше, близько 17 год. 38 хв., у службовому кабінеті Холодницького Н.І. відбулася розмова між ним та ОСОБА5, у ході якої Холодницький Н.І., вживаючи численні нецензурні вирази, сказав ОСОБА5, що ОСОБА2 є його другом.

Того ж дня, приблизно о 20 год. 46 хв., у службовому кабінеті Холодницького Н.І. відбулася розмова між ним, ОСОБА3, ОСОБА5 та іншим процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА18.

Під час цієї розмови Холодницький Н.І. дізнався, що старший детектив ОСОБА17, без його відома погодив у прокурора групи прокурорів ОСОБА18 чотири клопотання про проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні, у тому числі за місцем знаходження офісу ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг», поставив на них печатку САП ГПУ «Для документів» замість гербової печатки, яка ставиться виключно Холодницьким Н.І. особисто, та подав їх на розгляд до слідчих суддів Солом’янського районного суду м. Києва. У зв’язку із цим Холодницьким Н.І. надано вказівку підлеглим працівникам вирішити в суді питання про відкликання в суді клопотання про проведення обшуку.

Проте за результатом розгляду клопотання слідчий суддя ОСОБА19 проголосила рішення, яким задовольнила клопотання про обшук частково, загалом дозволивши проведення самої слідчої дії.

Опитаний під час перевірки та розгляду дисциплінарного провадження прокурор Холодницький Н.І. з цього питання пояснив, що приблизно в середині лютого близько 09 год. на його телефон зателефонувала ОСОБА16 із претензіями щодо непідписання повідомлення про підозру у кримінальному провадженні за її заявою. Цьому передувало декілька нарад, де прокурорами САП ОСОБА5, ОСОБА20 і ОСОБА18 була висловлена думка щодо відсутності в діях фігурантів декількох обов’язкових елементів складу злочину.

Основним питанням було те, що квартира, яка пропонувалася як неправомірна вигода, не належала фігурантам справи, а фактично належала забудовнику – ОСОБА2. Без встановлення зв’язку між фігурантом справи – міським головою та ОСОБА2 в частині вимагання чиновником квартири повідомлення про підозру у даванні неправомірної вигоди було б неможливим.

Після дзвінка ОСОБА16 у приміщенні САП, а саме в кабінеті ОСОБА3, була розпочата запланована раніше нарада у цій справі за участі детективів ОСОБА21 та ОСОБА17, Холодницького Н.І., ОСОБА3, ОСОБА5, а в подальшому і ОСОБА22. Нараду було розпочато ним із висловлення здивування витоком інформації до ОСОБА16 та формування в неї думки, що все встановлено у провадженні і лише в САП проблема. У подальшому повідомив, що є знайомим із ОСОБА2, що дасть змогу встановити з ним психологічний контакт з метою отримання від нього правдивих показань. Також ним повідомлено на нараді, що він як процесуальний керівник у цьому провадженні запросить ОСОБА2 до САП, про що буде повідомлено детективів, які разом із прокурорами його допитають.

Входячи до складу групи прокурорів та розуміючи, що в інший спосіб (слідство на той час вже тривало близько року) як через відкриту щиру розмову із ОСОБА2 неможливо отримати необхідну слідству інформацію.

У подальшому 1 березня в дообідній час ОСОБА2 приїхав до нього та він запросив до себе в кабінет ОСОБА5, при якому задав питання ОСОБА2, чи звертався до нього міський голова щодо згаданої квартири, на що ОСОБА2 відповів негативно. ОСОБА2 обіцяв сприяти повністю слідству, надати необхідні документи, а також з’ясувати, яким чином був укладений попередній договір на квартиру, тобто обіцяв повне сприяння з його боку у розслідуванні справи.

Після цього ОСОБА5 допитав ОСОБА2 та повідомив детектива ОСОБА17 про можливість з’явитися в САП для того, щоб допит проводити спільно. В подальшому ОСОБА17 брав участь в допиті. Зважаючи, що ОСОБА2 необхідно було підняти документи, прокурором ОСОБА5 із ОСОБА2 було узгоджено, що в понеділок ОСОБА2 зателефонує ОСОБА2 і він принесе необхідні документи та надасть додаткові показання. Протокол допиту був переданий детективу для долучення до матеріалів кримінального провадження цього ж дня.

Також десь в кінці лютого – на початку березня ним із керівниками НАБУ проведено нараду щодо справи, де погоджено рішення про проведення обшуків саме за адресами фігурантів. Факт проведення наради та рішення про проведення обшуків був доведений у подальшому до начальника відділу САП ОСОБА5.

Детектив ОСОБА17 3 березня привіз до САП 4 клопотання про проведення обшуків, повідомивши про це ОСОБА5, який на цей час перебував за межами САП. ОСОБА5 у телефонному режимі повідомив прокурора ОСОБА18 про необхідність їх вивчення на предмет законності цих клопотань, а також повідомив, що за участі керівництва НАБУ та САП була проведена нарада, де прийнято рішення провести обшуки саме за цими адресами. При цьому ОСОБА5 не уточняв у детектива, чи клопотання щодо місць обшуків відповідають місцям обшуків, погоджених на нараді керівництвом.

ОСОБА18, не будучи обізнаним про те, що ОСОБА2 (про факт допиту ОСОБА2 ОСОБА5 ОСОБА18 це повідомляв) співпрацює із слідством, і те, що обшук в нього може нашкодити розслідуванню, погодив ці клопотання. При цьому вирішальним для ОСОБА18 була інформація ОСОБА5, що місця проведення обшуків узгоджено на нараді керівництва.

ОСОБА2 5 березня повідомив Холодницькому Н.І., що всі необхідні документи він передасть детективу під час його допиту в НАБУ. ОСОБА2 також висловив здивування, що, незважаючи, що прокурор ОСОБА5 повідомив йому, що його буде викликано в прокуратуру, його викликали в НАБУ. Також зазначив, що на нього чинився детективом тиск з метою надання вигідних детективу показань. Також задавалися незрозумілі свідку запитання щодо знижки на квартири. З приводу зазначеного, він викликав до себе в кабінет ОСОБА5 та повідомив йому про можливий тиск з боку детективів на ОСОБА2 з метою викривлення його показань у справі. При цьому з’ясував, чи погоджено обшуки у фігурантів. ОСОБА5 відповів, що так, на що він здивувався, оскільки не ставив на цих клопотаннях гербової печатки. ОСОБА5 приніс другі примірники клопотань ОСОБА3, після чого лише тоді йому стало відомо, що серед погоджених обшуків є місце проведення обшуку в приміщеннях, належних ОСОБА2. З метою попередження незаконного впливу на ОСОБА2 ним прийнято рішення про те, що питання щодо необхідності обшуку в ОСОБА2 було вирішено доопрацювати, тобто встановити, чи не буде цей обшук використано в протиправних цілях незаконного впливу.

Прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА18 у ході перевірки пояснив, що, ознайомившись із текстом розмови, яка мала місце 5 березня 2018 року в кабінеті Холодницького Н.І. з його участю і яка наведена у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіоконтролю особи, а також аудіозапису вказаної розмови для прослуховування може сказати, що протокол приблизно такого ж змісту, як і розмови, зафіксовані на аудіозаписі. Розмова була в березні цього року, точну дату не пам’ятає.

Його викликали в кабінет Холодницького Н.І., де були ОСОБА3 та ОСОБА5. Розмова йшла про кримінальне провадження № _____.

На момент здійснення процесуального керівництва він не вбачав ознак злочину, за яким розслідувалося провадження, в діях ОСОБА4 та ОСОБА15.

На прослуханих записах, мова йшла про обшуки в рамках досудового розслідування кримінального провадження № _____. На початку березня до нього зайшов детектив НАБУ ОСОБА17 і повідомив, що необхідно погодити клопотання про проведення обшуків які він погодив.

Після отримання зазначеної ухвали він повідомив детектива, що братиме участь в проведенні обшуку.

Прибувши приблизно о 09год. 00 хв. на вулицю Освіти, 19, у м. Вишневе, де знаходився офіс ТОВ «Акварелі», він не помітив ознак, які б вказували на те, що працівники офісу були попереджені про обшук.

Перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури ОСОБА23 у ході перевірки пояснив, що, ознайомившись із наданими матеріалами дисциплінарного провадження жоден з учасників зазначених подій не ображав та не принижував його гідності.

Вказана розмова дійсно відбувалась орієнтовно на початку березня 2018 року в кабінеті керівника САП Холодницького Н.І.

Розмова складалася з двох частин, зокрема перша частина стосувалася, проведення окремих слідчих дій у межах розслідування кримінального провадження № _____ щодо пропонування неправомірної вигоди посадовій особі Міністерства охорони здоров’я. Друга частина розмови стосувалася кримінального провадження № _____, де він є старшим групи процесуальних керівників.

Між ним та Холодницьким Н.І. відбувалася дискусія з приводу кваліфікації дій одного з підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. Він не розцінює дискусію, навіть на підвищених тонах, як тиск чи спроби тиску з боку керівника САП Холодницького Н.І., тому може стверджувати, що жодного тиску не було.

Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА3 у ході перевірки пояснив, що, детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____.

На одній із нарад прокурор ОСОБА20 висловив думку, що в цьому випадку відсутні необхідні елементи складу злочину і здобути їх шляхом проведення слідчих дій неможливо. Він погодився з такою думкою.

Ввечері 5 березня 2018року Холодницький Н.І. викликав його в кабінет, а потім викликав ОСОБА18 та ОСОБА5, де розповів про тиск на ОСОБА2 з боку детективів, що ОСОБА2 не є фігурантом провадження і що обшук, який погодив ОСОБА18 у приміщеннях ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг», є способом тиску на свідка, який добровільно погодився видати всі необхідні документи та співпрацювати зі слідством.

Ніяких вказівок щодо втручання у здійснення правосуддя Холодницький йому не давав.

Однак суть вечірньої розмови 5 березня 2018 року зводилася до того, що обшук буде використаний детективами виключно для тиску на ОСОБА2.

Начальник четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА5 пояснив, що, детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____, в якому він входив до складу групи прокурорів.

1 березня 2018 його викликав до себе Холодницький Н.І., у кабінеті якого знаходився чоловік, який виявився ОСОБА2. Він забрав ОСОБА2 до свого кабінету та одразу ж повідомив про допит ОСОБА2 детектива ОСОБА17 і запропонував йому прибути до приміщення САП для участі у допиті.

Також до 1 березня 2018 року він дізнався, що відбувалась нарада за участю керівництва НАБУ та САП, на яку ні його, ні ОСОБА20, ні ОСОБА18 не запрошували, де було прийняте рішення про необхідність переходу у відкриту стадію розслідування кримінального провадження, зокрема проведення обшуків у ОСОБА4 та ОСОБА15.

У цей же період часу детектив ОСОБА17 на електронну адресу відправив прокурору ОСОБА20 проекти клопотань про проведення обшуків, скільки проектів було, йому невідомо. Вважав, що проекти стосуються проведення обшуків у ОСОБА15 та ОСОБА4, після чого в суботу, 3 березня 2018 року, ОСОБА17 приніс клопотання в САП. У цей час він був відсутній у приміщенні САП, тому попросив ОСОБА18 подивитися ці клопотання та погодити в разі наявності підстав, при цьому повідомив, що ОСОБА20 дивився клопотання, а сам факт необхідності погодження обшуків був прийнятий на нараді за участі керівництва НАБУ та САП.

У понеділок, 5 березня 2018 року, викликав до себе Холодницький Н.І. та повідомив, що детективи цього дня допитали ОСОБА2 і що на ОСОБА2 чинився психологічний тиск. Холодницький Н.І. сказав відреагувати, запропонувавши написати лист в Раду громадського контролю при НАБУ. Вказівки покарати детективів шляхом непогодження процесуальних документів Холодницький не давав.

Він підтверджує загальну тему розмови з Холодницьким Н.І. Дійсно, при зафіксованій розмові Холодницький висловлювався емоційно та не завжди з додержанням літературної мови, однак він цими висловлюваннями його гідність не принижував, а використовував ці слова як реакцію на допущені детективами порушення.

Управляючий партнер групи компаній AKVARELI DEVELOPMENT HOLDING (ADH) ОСОБА2, опитаний у ході проведення перевірки пояснив, що, знайомий з Холодницьким Н.І. приблизно з 2007 року.

З пропозиціями, що виходять за межі чинного законодавства, до Холодницького Н.І. не звертався, і від нього таких пропозицій не отримував. Приблизно в лютому 2018 року дійсно була зустріч з Холодницьким Н.І. Під час цієї розмови він висловив свою зацікавленість у швидкому та повному проведенні досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА16. та погодився надати документи.

Наступного дня його викликали до НАБУ, де він заявив ще раз висловив своє бажання допомогти слідству.

Як результат дружнього візиту до НАБУ – наступного дня у відділі продажу був проведений обшук співробітниками НАБУ. Вмотивованість даних дій, їх необхідність досі не зрозуміла. Всього за останній рік у проведено вісім обшуків в його офісі. Робота компанії була паралізована на тривалий час. У ході всіх обшуків була вилучена велика кількість документів, необхідних для ведення господарської діяльності. Незважаючи на рішення суду про їх повернення, їх досі не повернули

Ніяких інструкцій щодо спілкування із прокурорами і слідчими не отримував, навпаки, Холодницький Н.І. неодноразово наголошував казати правду щодо наявної інформації.

Так, вищевказані дії Холодницького Н.І. щодо надання порад свідку, які давати показання, як поводитися на допиті, вказівки підлеглим щодо відкликання з суді підписаного клопотання про обшук, явно виходять за межі тих повноважень, які має здійснювати у кримінальному провадженні прокурор як процесуальний керівник, і як керівник органу прокуратури. Такі дії створюють обґрунтовані сумніви в об’єктивності, неупередженості та незалежності такого прокурора. Тим більше для керівника органу прокуратури неприпустимим є при спілкуванні з підлеглими прокурорами вживання численних нецензурних слів.

Такі порушення вимог професійної етики та поведінки Комісія вважає грубими, оскільки проігноровані Холодницьким Н.І. етичні норми є загальнообов’язковими для прокурорів, а необхідність їх дотримання є очевидною. Водчас Комісією не встановлено настання будь-яких негативних наслідків від дій Холодницького Н.І. для розслідуваного кримінального провадження, оскільки факт спонукання останнім свідка ОСОБА2 до давання неправдивих свідчень не підтверджується зібраними в ході перевірки даними, обшук в офісі ТОВ «Акварелі Девелопмент Холдінг» був проведений.

2. Слідчою групою Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ щодо можливої організації народним депутатом України ОСОБА7, за попередньою змовою з арбітражним керуючим ТОВ «Бельведер Україна», злочинної схеми із заволодіння майном шляхом реалізації за заниженою ціною, чим завдано збитків засновникам ТОВ «Бельведер Україна» на суму близько 40 млн. грн., з попередньою правовою кваліфікацією за частиною п’ятою статті 191 КК України.

Крім того, слідчою групою Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ щодо можливого зловживання службовим становищем Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) ОСОБА24 та першим заступником Міністра юстиції України ОСОБА25 на стадії дружнього врегулювання та виконання рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Золотий Мандарин ОЙЛ» проти України» на користь фізичних та юридичних осіб, пов’язаних з народним депутатом України ОСОБА7, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 КК України.

Також слідчою групою Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ щодо можливого вчинення службовою особою Національного банку України, при здійсненні наданих повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Столиця», зловживаючи своїм службовим становищем, через товарну біржу «Перша Товарна Біржа» реалізації права вимоги банку в загальній сумі 34 млн. 236 тис. грн. по кредиту ТОВ «Укрметалзабезпечення» та ТОВ «Альтернатива Груп», які були забезпечені майновою заставою ТОВ «Торговий дім «Ресурси» в розмірі 58 млн. 299 тис. грн., на користь TOB «І.С. Інвест» за ціною 68 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки у вигляді додаткових витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі понад 18 млн. 487 тис. 819 грн., з попередньою правовою кваліфікацією за частиною п’ятою статті 191 КК України. Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні також з’ясовуються обставини причетності помічників народного депутата України ОСОБА7 ОСОБА26 та ОСОБА27 до заволодіння зазначеними активами ПАТ «Банк Столиця» за заниженою вартістю.

До службового кабінету заступника Генерального прокурора – керівника САП ГПУ Холодницького Н.І., який розміщений в адміністративній будівлі САП ГПУ за адресою: вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 9 лютого2018 року, приблизно о 14 год. 33 хв. прибув народний депутат України ОСОБА7.

У ході розмови ОСОБА7 запитав у Холодницького Н.І., які їх спільні подальші дії, окрім розмов. На це Холодницький Н.І. відповів, що повністю контролює ситуацію, що він розбирався і не бачить у кримінальному провадженні № _____ нічого, а також що він повідомить ОСОБА7 про подальші слідчі дії, які будуть заплановані.

Крім того, Холодницький Н.І. повідомив ОСОБА7, що не може так просто закрити справу, оскільки прокурор не може закрити кримінальне провадження, поки не оголошена підозра.

Того ж дня, приблизно о 15 год. 50 хв., до свого службового кабінету Холодницький Н.І. викликав старшого прокурора групи прокурорів у вищевказаних кримінальних провадженнях – начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА6.

Під час розмови ОСОБА6 повідомив Холодницькому Н.І., що приходив ОСОБА7 відстоювати свої інтереси та інтереси першого заступника Міністра юстиції України ОСОБА25, після чого Холодницький Н.І. та ОСОБА6 почали обговорювати деталі кримінальних проваджень. У ході обговорення ОСОБА6 зазначив, що після вивчення деяких обставин налаштований на підписання повідомлення про підозру.

Далі Холодницький Н.І. почав розповідати ОСОБА6 про його співпрацю із ОСОБА7 на посаді першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим, про авторитет ОСОБА7 в Парламентській асамблеї Ради Європи, Кнесеті та посольстві Держави Ізраїль, впливовість євреїв у світі і що він не хоче собі ворогів серед них, вживаючи при цьому численні антисемітські висловлювання та нецензурні вирази, а також проявляючи повну нездатність протистояти спробам посягання на свою незалежність.

Потім Холодницький Н.І. поцікавився у ОСОБА6, коли закінчується проведення певних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, і зазначив, що до кінця березня 2018 року у вищевказаних кримінальних провадженнях необхідно прийняти рішення, а саме: що кримінальне провадження № _____ необхідно відкласти і розслідувати далі, а у кримінальних провадженнях № _____ та № _____ необхідно прийняти рішення в березні, зазначивши при цьому, що без «супердоказів» руху у провадженнях не буде.

Щодо цього питання прокурор Холодницький Н.І. пояснив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво (до складу групи прокурорів включено його – у кримінальному провадженні № _____ за фактом можливого вчинення службовою особою Національного банку України при здійсненні наданих повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Столиця» зловживання своїм службовим становищем при реалізації права вимоги банку по кредитах ТОВ «Укрметалзабезпечення» та ТОВ «Альтернатива Груп» на користь ТОВ «І.С. Інвест» за заниженою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді додаткових витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі понад 18 млн. 487 тис. 819 грн. за частиною п’ятою статті 191 КК України).

Під час досудового розслідування кримінального провадження перевіряється правомірність дій службової особи НБУ, при здійсненні наданих повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Столиця» та представників приватних суб’єктів господарювання.

Жодної причетності до обставин кримінального правопорушення народного депутата України ОСОБА7 дотепер не встановлено.

Під час досудового розслідування за клопотаннями, складеними та погодженими, ним отримано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ряду осіб. За результатами проведених НСРД здобуто фактичні дані, які будуть використані при прийнятті остаточних рішень у провадженні. При цьому за погодженими САП клопотаннями (5) про проведення обшуку у належних особам із оточення ОСОБА28 (брат ОСОБА7) приміщеннях, здобуті докази, які використовуються детективами НАБУ для встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво (до складу групи прокурорів включено його у кримінальному провадженні № _____ за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства юстиції України при прийнятті декларації про врегулювання спору в ЄСПЛ у справі «ТОВ «Золотий Мандарин ОЙЛ» проти України» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини другої статті 28, частини другої статті 364 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження перевіряється правомірність дій службових осіб Міністерства юстиції України та представників приватних суб’єктів господарювання.

Жодної причетності до обставин кримінального правопорушення народного депутата України ОСОБА7 не встановлено.

Під час досудового розслідування за його клопотаннями отримано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно декількох адвокатів.

При цьому за погодженим САП клопотанням про проведення обшуку у належних ОСОБА28 приміщеннях здобуті докази, які будуть використовуватись для встановлення обставин справи.

Крім того, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво (до складу групи прокурорів включено його у кримінальному провадженні № _____ за фактом розтрати ліквідатором ТОВ «Бельведер Україна» майна вказаної юридичної особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 191 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження перевіряється правомірність дій ліквідатора ТОВ «Бельведер Україна» та представників приватних суб’єктів господарювання.

Жодної причетності до обставин кримінального правопорушення народного депутата України ОСОБА7 не встановлено.

Начальник шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА6 пояснив, що в провадженні детективів НАБУ перебувають три кримінальні провадження, зазначені в скарзі НАБУ до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. У цих провадженнях він безпосередньо здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва. Зазначені у скарзі дані про здійснення тиску Холодницьким Н.І. для прийняття рішень у провадженнях на користь НДУ ОСОБА7 не відповідають дійсності. Жодного тиску чи примушувань до прийняття певних рішень у словах та виразах Холодницького не було.

У жодному із наведених у скарзі кримінальних провадженнях (№ _____ за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Банку «Столиця», № _____ за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Мін’юсту та № _____ за фактом заволодіння корпоративними правами ТОВ «Бельведер Україна») не здобуто доказів причетності до розслідуваних правопорушень народного депутата України ОСОБА7, жодній особі про підозру у цих провадженнях не повідомлялося. Будь-яких вказівок з приводу прийняття незаконних процесуальних рішень у вказаних кримінальних провадженнях Холодницький Н.І. не надавав. Його єдиною вимогою як керівника САП було лише те, щоб у провадженнях була зібрана якомога міцна доказова база та прийняті остаточні процесуальні рішення у розумні строки (з урахуванням того, що два провадження вже розслідувались більше півтора року).

На його особисте переконання, жодних антисемітських висловлювань Холодницький Н.І. не виказував. Нецензурних висловлювань не пригадує (але якщо такі можливо були і вони зафіксовані на аудіоносій інформації, то цьому не надав значення).

Комісія вважає неприпустимим для прокурора спілкування з фігурантом кримінального провадження з обговоренням деталей провадження, а тим більше вислови про те, що прокурор буде попереджати цю особу про подальший хід слідства. Водночас Комісією при наданні оцінки цим діям Холодницького Н.І. враховується, що дійсно в ході тривалого розслідування кримінального провадження детективами НАБУ підозрюваних, підслідних НАБУ, так і не було встановлено. Холодницький Н.І. у межах своєї компетенції визначив підслідність кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування, тому в подальшому не міг повідомляти ОСОБА7 про хід подальшого розслідування. Крім того, Комісія вважає неприпустимими для керівника органу прокуратури при спілкуванні з підлеглими прокурорами вживання численних нецензурних слів та антисемітських висловлювань.

3. Слідчою групою Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ щодо надання Національним банком України (далі – НБУ) стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк», який пов’язаний із ОСОБА29, під заставу об’єктів нерухомості шляхом прийняття Правлінням НБУ постанови про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» із суттєвими порушеннями норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною п’ятою статті 191 КК України.

Крім того, слідчою групою Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ щодо зловживання службовим становищем службовими особами ДФС України, що дозволило службовим особам підприємств агрохолдингу «Авангард», бенефіціарним власником яких є ОСОБА29, у період з вересня 2015 року по січень 2016 року, здійснивши ряд фінансово-господарських операцій в межах групи підприємств холдингу, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіти 1 155 479 484 грн., які було незаконно сплачено на банківські рахунки вказаних підприємств з Державного бюджету України як відшкодування податку на додану вартість, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 364 КК України.

5 березня 2018 року, приблизно о 11 год. 11 хв. до службового кабінету заступника Генерального прокурора – керівника САП ГПУ Холодницького Н.І., який розміщений в адміністративній будівлі САП ГПУ за адресою: вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, прийшов процесуальний керівник у кримінальному провадженні – начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА6.

Під час вказаної розмови із ОСОБА6 Холодницький Н.І. зазначив, що дізнався від журналістів про те, що ОСОБА29 планує провести під САП акції протесту, і запитав ОСОБА6 про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____, на що ОСОБА6 почав доповідати про заплановані слідчі та процесуальні дії.

Цього ж дня, приблизно о 12 год. 14 хв., Холодницький Н.І. уточнив у заступника керівника САП ГПУ ОСОБА3, яким відділом, крім відділу ОСОБА6, здійснюється процесуальне керівництво у провадженнях, в яких перевіряється на причетність до вчинення злочинів ОСОБА29, на що ОСОБА3 відповів, що відділом, керівником якого є начальник другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА8.

Того ж дня, приблизно о 12 год. 17 хв., до службового кабінету Холодницького Н.І. викликаний ОСОБА8, якому Холодницький Н.І., використовуючи нецензурну лексику, дав вказівку 06.03.2018 зібрати нараду щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № _____ і після цього визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.

На це ОСОБА8 повідомив, що для визначення підслідності необхідно буде змінити правову кваліфікацію кримінального провадження, та зазначив, що у разі прийняття рішення про закриття цього кримінального провадження таке рішення буде негативно сприйняте суспільством. Після цього Холодницький Н.І., у порушення загальноприйнятих етичних норм поведінки, в грубій нецензурній формі в черговий раз повторив вказівку не здійснювати процесуальне керівництво прокурорами САП ГПУ у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 17 год. 29 хв., Холодницький Н.І., наголосив заступнику керівника САП ГПУ ОСОБА3 про необхідність термінової зміни підслідності кримінального провадження № _____.

Постановою заступника Генерального прокурора – керівника САП ГПУ Холодницького Н.І. від 7 березня 2018 року визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за ГСУ НПУ.

Постановою Генерального прокурора України від 27 квітня 2018 року постанову від 07 березня 2018 року залишено в силі.

Щодо вказаного питання прокурор Холодницький Н.І. пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ за фактом заволодіння державними грошовими коштами в особливо великих розмірах, вчиненого службовими особами суб’єктів господарювання, які є підконтрольними ОСОБА29, за попередньою змовою з службовими особами органів державної влади шляхом зловживання службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 191 КК України.

Під час досудового розслідування детективам НАБУ надавалося повне сприяння у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі щодо вивчення матеріалів кримінального провадження № _____, яке розслідувалося Головним слідчим управлінням СБУ.

Хід досудового розслідування у кримінальному провадженні періодично заслуховувався на оперативних нарадах у САП, зокрема, виключно цьому провадженню присвячувались наради 21 квітня 2017 року та 29травня 2017року.

На останній із зазначених нарад було прийнято рішення про необхідність відокремлення розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (стосовно працівників Державної фіскальної служби) від розслідування злочинів, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною першою статті 2091, частиною другою статті 15, частиною п’ятою статті 191 КК України, оскільки за тривалий час досудового розслідування не здобуто доказів їх вчинення особами, підслідними детективам НАБУ.

На виконання рішення наради 1 червня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора – керівника САП матеріали розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, виділено в окреме провадження № _____.

29 червня 2017 року матеріали кримінального провадження № _____ передано за підслідністю до Головного слідчого управління Національної поліції України.

Водночас детективами НАБУ продовжено розслідування кримінального провадження № _____ за частиною другою статті 364 КК України.

22 грудня 2017 року стан досудового розслідування обговорено на оперативній нараді у САП, за наслідками якої прийнято рішення про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій строком виконання до 23 лютого 2018 року.

Заслуховування їх результатів на оперативній нараді 6 березня 2018 року засвідчило, що вагомого прогресу в майже дворічному розслідуванні не досягнуто, а можливість доказування вини посадових осіб Державної фіскальної служби фактично вичерпано.

У зв’язку з цим він як прокурор у цьому кримінальному провадженні постановою у межах своїх повноважень від 7 березня 2018 року підслідність у кримінальному провадженні визначив за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Постановою Генерального прокурора України від 27 квітня 2018 року його постанову від 7 березня 2018 року залишено в силі.

Начальник шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА6 пояснив, що, з приводу провадження № _____ за фактом зловживання службовим становищем НБУ та посадовими особами ПАТ «VAB», то вказані у скарзі дані про зміст розмови Холодницького Н.І. з ним зводився лише до констатації наявності у провадженні НАБ України такого провадження та стану досудового розслідування у ньому. Ця розмова відбулася в суто в робочій атмосфері.

Начальник другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА8 пояснив, що, ознайомившись з аудіозаписом та текстом протоколу, у якому зафіксовано розмову між ним та Холодницьким Н.І., яка відбулася 5 березня 2018 року, дійсно ця розмова велася емоційно і не завжди з додержанням нормативної лексики.

Розмова стосувалася стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____ за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами органів Державної фіскальної служби (далі – ДФС) при прийнятті рішень про погодження відшкодування податку на додатну вартість (далі – ПДВ) окремим сільськогосподарським виробникам, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 364 КК України. З березня 2018 року прокурори САП не наглядають за додержанням законів при проведенні досудового слідства у вказаному провадженні у формі процесуального керівництва у зв’язку із тим, що 7 березня 2018 року підслідність у ньому визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі – ГСУ НПУ).

Під час розмови із Холодницьким Н.І. виникло питання щодо наявності визначених частини п’ятої статті 216 КПК України підстав для здійснення детективами НАБУ досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Це питання напевно виникло з огляду на те, що останнім часом (в цьому випадку до 5 березня 2018 року) до САП надходили непоодинокі звернення і від керівництва суб’єктів господарювання, які можливо неправомірно отримали відшкодування ПДВ, так і від декількох народних депутатів України. У зверненнях порушувалися питання про порушення права на ведення законної господарської діяльності та чинення цьому перепон через здійснення детективами НАБУ безпідставного досудового розслідування. Оскільки, на думку заявників, відшкодування було правомірним і вказане питання було предметом досудових розслідувань, які проводилися органами Служби безпеки України та рішення по них вже були прийняті (про закриття).

На сьогодні постанова Холодницького Н.І. про визначення підслідності у кримінальному провадженні № _____ за ГСУ НПУ від 7 березня 2018 року детективами НАБУ оскаржувалася Генеральному прокурору України. За результатами розгляду скарги на рішення заступника Генерального прокурора – керівника САП підстав для скасування його постанови від 7 березня 2018 року про визначення підслідності не встановлено, а тому відмовлено у задоволенні скарги детектива, чим визнано правомірність прийнятого рішення, тим самим висновок, який міститься у дисциплінарних скаргах, про надання незаконної вказівки про зміну підслідності у кримінальному провадженні спростований.

Ані під час цієї розмови, ані будь-коли іншого разу Холодницький Н.І. не давав незаконні вказівки. Проведення нарад є однією із форм процесуального керівництва, у т.ч. з метою прийняття певних рішень, надання вказівок про проведення необхідних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також отримання звітів про виконану роботу.

Комісією в ході перевірки за цим епізодом встановлено, що Холодницький Н.І., визначивши підслідність кримінального провадження за іншим органом досудового розслідування, діяв у межах своєї компетенції, проте Комісія зазначає, що і в цьому випадку Холодницький Н.І. грубо порушив правила прокурорської етики через вживання численних нецензурних слів при спілкуванні з підлеглими.

4. Слідчою групою Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ щодо можливого внесення Головою НАЗК ОСОБА30, тобто службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у порушення вимог пункту 3 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», завідомо недостовірних відомостей у виправленій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, а саме: невнесення у розділ 6 декларації інформації про наявне у неї та її чоловіка ОСОБА31 право володіння та користування автомобілем Skoda Octavia A7, д.н.з. _____, 2016 року випуску, вартістю 544 348 грн., який зареєстровано на ОСОБА32, матір чоловіка ОСОБА30, що перевищує вартість достовірних відомостей на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з передньою правовою кваліфікацією за статті 3661 КК України.

20 лютого 2018 року начальнику управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА9 направлено для погодження в електронному вигляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у приватному готелі, розташованому в с. _____ Івано-Франківській області за місцем фактичного перебування ОСОБА30 та її чоловіка, а також користування 31 грудня 2016 року останніми автомобілем Skoda Octavia A7.

21 лютого 2018 року, приблизно о 11 год. 05 хв. до службового кабінету Холодницького Н.І. зайшов ОСОБА9 та почав доповідати обставини справи, зокрема те, що, на думку ОСОБА9, детективи НАБУ належним чином задокументували факт використання ОСОБА30 незадекларованого автомобіля, та про необхідність підписання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Холодницький Н.І. в грубій формі з використанням ненормативної лексики перебив ОСОБА9 та запитав, чому він не займається оформленням протоколів заслуховування кримінальних проваджень НАБУ.

23 лютого 2018 року клопотання ОСОБА3 повернув детективам без погодження.

З приводу вказаного питання прокурор Холодницький Н.І. пояснив, що 20 лютого 2018року о 14 год. 45 хв. на електронну адресу начальника управління САП ОСОБА9 детективами НАБ України було направлено для погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у приватному готелі.

Цього ж дня ОСОБА9 доповів про їх надходження йому, як старшому групи прокурорів, та вивчення, а саме, що в клопотаннях не дотримано вимог статей 132, 160 КПК України щодо можливості отримання речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження зокрема у порядку статті 93 КПК України.

Крім того, у клопотанні не зазначено, у кого саме перебували документи, що підлягали вилученню, оскільки не вказана назва юридичної особи чи взагалі, що це юридична особа, та не зазначено вичерпного переліку фізичних осіб, «інших власників, володільців, орендарів, користувачів і інших осіб, які обслуговують (працюють) у домоволодінні. Посадові інструкції для персоналу домоволодіння.

Також у клопотанні міститься прохання перед судом розглянути його без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи (тобто володільця готелю та інших невідомих осіб), оскільки є достатні підстави вважати, що існує загроза їх зміни чи знищення. Хоча жодного підтвердження вказаному в клопотанні не наведено.

Про вказані недоліки клопотання повідомлено начальником управління ОСОБА9, крім того він поінформував, що це попередні результати вивчення електронної версії клопотань, оскільки клопотання з обґрунтовуючими їх документами ще не надійшли і не вивчались, на що ОСОБА9 отримав вказівку вивчити матеріали і доповісти їх.

Наступного дня, 21 лютого 2018 року, ОСОБА9 з урахуванням попередньої доповіді про недоліки, виявлені в клопотанні, доповів про обставини справи, отримання документів та свідчень користування фігурантами кримінального провадження автомобілем. У подальшому, в період 21-22 лютого 2018 року, клопотання були повернуті нарочним детективам групи детективів у вказаному кримінальному провадженні із зазначенням мотивів їх непогодження (невізування) та роз’ясненням можливості звернутися за їх погодженням до керівництва САП, які є в групі процесуальних прокурів.

Начальник управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА9 пояснив, що, детективами НАБ України проводиться розслідування кримінального провадження № _____ за статтею 3661 КК України щодо можливого внесення Головою НАЗК ОСОБА30 завідомо недостовірних відомостей в виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2016 рік, а саме: невнесення до декларації інформації про володіння та користування автомобілем Skoda Octavia A7, вартістю понад 500 тис. грн.

У вказаному провадженні, крім нього, до складу групи прокурорів включені ОСОБА3, ОСОБА8 і Холодницький Н.І. (старший групи).

20 лютого2018 року на електронну адресу детективами НАБ України було направлено для вивчення та погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у приватному готелі в с. _____ Івано-Франківської області, де в кінці 2016 на початку 2017 року на відпочинку перебувала ОСОБА30 та її чоловік ОСОБА31.

Він пригадує, що цього ж дня доповів про надходження клопотання та його вивчення Холодницькому Н.І., як старшому групи, а саме, що клопотання не повною мірою відповідає вимогам статей 159-163 КПК України, в зв’язку з чим підстав його погоджувати він не вбачає. Холодницький Н.І. дав вказівку доповісти йому матеріали.

21 лютого 2018 року після вивчення письмового варіанту клопотання з долученими до нього додатками він зробив доповідь Холодницькому Н.І.

Зазначає, що рішення про відсутність підстав для погодження клопотання він прийняв особисто ще 20 лютого 2018 року, жодної позиції з приводу підписання чи непідписання клопотання Холодницький Н.І. не висловлював.

Після доповіді керівник САП перепитав про виготовлення протоколів оперативних нарад за результатами заслуховувань кримінальних проваджень, які в лютому 2018 року проводились щоденно. Вказівку про необхідність виготовлення протоколів від Холодницького Н.І. отримав напередодні, необхідність ведення протоколів обґрунтовувалася тим, що спільні рішення САП та НАБ України, прийняті на відповідних нарадах, у подальшому спотворювалися службовими особами НАБ України з метою їх невиконання. Наявність протоколу оперативної наради убезпечувала від таких дій, де фіксувалися недоліки досудового розслідування, бездіяльність детективів та визначалися шляхи і строки усунення прогалин під час розслідування.

У подальшому, в період 21-22 лютого 2018 року, клопотання повернуті нарочним детективам групи детективів у вказаному кримінальному провадженні із зазначенням мотивів їх непогодження (невізування) та роз’ясненням можливості звернутись за їх погодженням до керівництва САП, які є в групі процесуальних прокурів.

Чому в скарзі вказано, що ним було погоджено згадане клопотання про тимчасовий доступ, невідомо. Вважає, що жодного втручання Холодницького Н.І. в процесуальну діяльність, як прокурора, тиску на нього не було, як і не було відмови поставити відбиток гербової печатки САП ГПУ на згаданому клопотанні, оскільки клопотання не було погоджене (підписане), відповідно не було жодного блокування досудового розслідування кримінального провадження.

Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА3 пояснив, що, детективами НАБ України здійснюється розслідування кримінального провадження № _____ за статтею 3661 КК України щодо можливого внесення Головою НАЗК ОСОБА30 завідомо недостовірних відомостей до виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2016 рік, а саме: невнесення до декларації інформації про володіння та користування автомобілем Skoda Octavia A7 вартістю понад 500 тис. грн.

У вказаному провадженні, крім нього, до складу групи прокурорів включені ОСОБА9, ОСОБА8 і Холодницький Н.І. (старший групи).

Зі слів ОСОБА9 відомо, що 20.02.2018 йому на електронну адресу детективами НАБ України було направлено для вивчення та погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у приватному готелі в с. _____ Івано-Франківської області, де в кінці 2016 на початку 2017 року на відпочинку перебувала ОСОБА30 та її чоловік ОСОБА31. Він доповів про надходження клопотання та його вивчення Холодницькому Н.І. як старшому групи, а саме, що клопотання неповною мірою відповідає вимогам статей 159-163 КПК України, в зв’язку з чим підстав його погоджувати ОСОБА9 не вбачав. У період 21-22 лютого 2018 року клопотання ОСОБА9 були повернуті нарочним детективам групи детективів у вказаному кримінальному провадженні із зазначенням мотивів їх непогодження.

Після цих подій до нього підійшла керівник підрозділу детективів ОСОБА10 з вказаними клопотаннями повторно. Він запитав, чи погоджені клопотання ОСОБА9, на що вона відповіла, що ні. Він звернув її увагу на необхідність усунення недоліків, зазначених ОСОБА9, а лише потім зверниця до керівництва з проханнями переглянути рішення лінійного прокурора. Таким чином, вважає, що наведені обставини події в скарзі описані неправдиво, необ’єктивно, оскільки непогодження клопотання відбулося не через позицію Холодницького Н.І., а у зв’язку з неусуненням недоліків, зазначених ОСОБА9.

Таким чином, у цьому епізоді Комісією не встановлено наявності в діях прокурора Холодницького Н.І. ознак дисциплінарного проступку, пов’язаного з виконанням службових обов’язків, проте Комісія зазначає, що і в цьому випадку Холодницький Н.І. грубо порушив правила прокурорської етики через вживання численних нецензурних висловів при спілкуванні з підлеглими.

5. Слідчою групою Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ за підозрою групи осіб, зокрема й Одеського міського голови ОСОБА11, у заволодінні коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з попередньою правовою кваліфікацією за частиною п’ятою статті 191, частиною другою статті 15 частиною третьою статті 209, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 3652 та частиною першою статті 205 КК України.

7 лютого 2018 року, приблизно о 09 год. 45 хв., Холодницький Н.І., перебуваючи у службовому кабінеті, під час спілкування із заступником керівника САП ГПУ ОСОБА3, на уточнення останнього щодо позиції САП ГПУ у кримінальному провадженні № _____ стосовно кола осіб, яких планується притягнути до кримінальної відповідальності, надав вказівку щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. При цьому, Холодницький Н.І. виявив обізнаність (більше ніж працівники НАБ України) щодо графіку переміщення осіб, які перевіряються на причетність до вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні.

У ході розмови між Холодницьким Н.І. та ОСОБА3 виникла суперечка щодо достатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА11.

При цьому Холодницький Н.І. та ОСОБА3 у розмові щодо ОСОБА11 оперували термінами «перегравати на їх сторону», «вивести з матеріалів».

Після закінчення першочергових процесуальних дій з підозрюваними САП ГПУ на чолі з Холодницьким Н.І. була скликана нарада і перед групою слідчих поставлена вимога якнайшвидше закінчити справу та направити до суду.

Щодо вказаного питання прокурор Холодницький Н.І. пояснив, що проекти підозр фігурантам так званої справи ОСОБА11 (розкрадання бюджетних 185 млн. грн. м. Одеси), яких станом на середину грудня минулого року було визначено 8, були погоджені між органом досудового розслідування та прокурором ще у грудні минулого року.

Підозри міському голові та ще двом фігурантам (депутату місцевої ради та адвокату) були погоджені ним і мали б бути підписані у разі їх затримання у визначений день – 19 грудня 2017 року.

Ця обставина свідчить про те, що якраз активні слідчі дії мали бути проведені детективами – затримання, вручення підозр, підготовка відповідних клопотань, їх направлення до суду.

А якщо детективи не мали можливості з’ясувати місцезнаходження певних осіб, яким вони мають намір повідомити про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у т.ч. з відкритих джерел, це може свідчити лише про певний рівень професійності.

Про які йдеться вказівки щодо спотворення процесуальних документів, яких саме процесуальних документів, невчинення активних слідчих дій чи неприйняття процесуальних рішень, напевно, слід запитати у самого Ситника. Оскільки, напевно, пан Ситник судить по собі та своїм підлеглим, у діяльності яких такі факти були виявлені прокурорами САП, проте досудове слідство управлінням внутрішнього контролю НАБУ за вказаними фактами зведено якраз до виведення певних осіб із числа можливих фігурантів, а направлені до Ради громадського контролю при НАБУ десятки листів про кричущі порушення з боку детективів залишилися без будь-якого реагування.

Заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА3 пояснив, що з приводу кримінального провадження № _____, так званої справи ОСОБА11 (розкрадання бюджетних 185 млн. грн. м. Одеси) може повідомити наступне.

Хоче звернути увагу на те, що проекти підозр фігурантам так званої справи ОСОБА11 (розкрадання бюджетних 185 млн. грн. м. Одеси), яких станом на середину грудня минулого року було визначено – вісім, були погоджені між органом досудового розслідування та прокурором ще у грудні минулого року, він як прокурор групи прокурорів брав активну участь у їх підготовці і вичитці.

Щодо вказаного провадження завжди займав наступальну позицію, своєчасно, оперативно та адекватно реагуючи на сумнівні рішення суду про зняття арешту з арештованих коштів, непогодження клопотань прокурорів та детективів, особисто ним погоджено більше 30 клопотань про проведення гласних і негласних слідчих (розшукових) дій у провадженні, за результатами проведення яких зібрано основний масив доказів у провадженні.

З урахуванням складності справи, можливих проблем в доказуванні вони з Холодницьким Н.І. неодноразово обговорювали це провадження. Вказані розмови велися з метою змоделювати всі можливі версії захисту та поведінку підозрюваних, а також неможливості уникнення ними кримінальної відповідальності. Подальший розвиток подій – затримання всіх фігурантів провадження, обрання їм запобіжних заходів та визнання судом пред’явлених повідомлень про підозру обґрунтованими, свідчить, що ми врахували всі можливі варіанти розвитку подій з боку сторони захисту і убезпечили себе від вказаних ризиків.

Додатково повідомляє, що Холодницький Н.І. ніяких вказівок щодо непроведення активних слідчих дій у вказаному провадженні не давав, що і підтверджується подальшим розвитком подій та реалізацією провадження.

Таким чином, у зазначеному епізоді Комісією не встановлено наявності в діях прокурора Холодницького Н.І. ознак дисциплінарного проступку, пов’язаного з виконанням службових обов’язків, проте Комісія зазначає, що і в цьому випадку Холодницький Н.І. грубо порушив правила прокурорської етики через вжиття численних нецензурних висловів при спілкуванні з підлеглими, а також висловів, які припускають неонозначне трактування та можуть викликати сумніви у об’єктивності та неупередженості прокурора.

З приводу порушень прокурорської етики прокурор Холодницький Н.І. на засіданні Комісії повідомив, що в нього шість відділів, начальники яких приходять до нього зі своїми проблемами о 10-11 годині вечора, тобто у позаробочий час, у нього виникали емоції та він вживав нецензурні слова. Перед кожним він вибачився за його можливо неетичну поведінку. З усмішкою та літературними словами він сприймає усі їх постанови про закриття кримінальних проваджень, визначення підслідності та інше. Вони усі є молоді люди, кожен може роботи помилки. Якщо він дійсно допустив нецензурні вислови, він готовий за це нести відповідальність. Ще раз зазначив, що він вибачився перед кожним, кого образив нецензурними виразами. Крім того, він визнав неетичність власної поведінки.

Також Холодницький Н.І. у поясненнях зазначає, що згідно з частиною другою статті 255 КПК України Комісією не може бути використано додаток до дисциплінарних скарг – копію розсекреченого протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіоконтроль особи від 23 березня 2018 року.

З цього приводу звертаємо увагу, що стаття 255 КК України визначає заходи щодо захисту інформації, яка не використовується у кримінальному провадженні, а у випадку розгляду дисциплінарних справ необхідно зазначити, що копія вказаного протоколу надійшла до Комісії із дисциплінарними скаргами та зазначенням грифа «розсекречено», а також вимоги статті 222 КПК України дотримано.

Під час засідання Комісії заявник Ситник А.С. заявив, що доводи, викладені у дисциплінарних скаргах, знайшли своє підтвердження та наявні підстави для вирішення питання про звільнення Холодницького Н.І. із займаної посади.

Представник Генеральної прокуратури України ОСОБА1 також пояснила, що, як і Директор Національного антикорупційного бюро України Генеральна прокуратура України в особі Генерального прокурора України Луценка Ю.В. скерувала до Комісії дисциплінарну скаргу, яку просить задовольнити. Наразі інших пояснень, ніж ті, що відображено у дисциплінарній скарзі та сьогодні озвучено Директором Національного антикорупційного бюро України Ситником А.С., у Генеральної прокуратури України немає.

Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом. За таких обставин Комісією оцінка матеріалам кримінальних проваджень не надається, а лише оцінюються відомості та факти, що свідчать про наявність дисциплінарних проступків у діях прокурора Холодницького Н.І.

З цього приводу необхідно зазначити, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої, другої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження – це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти.

Комісія дійшла висновку, що у вищезазначених діях прокурора Холодницького Н.І. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктів п’ятого та шостого частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Так, відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний:

1) виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень;

2) не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом;

3) діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

4) додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Стаття 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів (далі – Кодекс професійної етики) визначає, що професійна діяльність прокурорів ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; поваги до прав і свобод людини і громадянина, недопущення дискримінації; незалежності та самостійності; політичної нейтральності; презумпції невинуватості; справедливості, неупередженості та об’єктивності; професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури; прозорості службової діяльності, конфіденційності; утримання від виконання незаконних наказів та вказівок; недопущення конфлікту інтересів; компетентності та професіоналізму; доброчесності, зразковості поведінки та дисциплінованості; поваги до незалежності суддів.

Водночас стаття 3 Кодексу професійної етики визначає правову основу регулювання відносин у сфері професійної етики та поведінки прокурорів, яку становлять Конституція України, закони України «Про прокуратуру», «Про захист суспільної моралі», «Про запобігання корупції», «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» та інше законодавство, що стосується діяльності органів прокуратури, накази Генерального прокурора та цей Кодекс. Крім того, нормативною базою у цій сфері є також міжнародно-правові документи, в тому числі Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод і рішення Європейського суду з прав людини, Керівні принципи ООН щодо ролі прокурорів, прийняті на Восьмому конгресі ООН у 1990 році, Стандарти професійної відповідальності та виклади основних обов’язків і прав прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів у 1999 році, Європейські інструкції з питань етики та поведінки прокурорів (Будапештські принципи), ухвалені Конференцією генеральних прокурорів країн - членів Ради Європи у 2005 році, та інші.

Також норми Кодексу професійної етики встановлюють основні вимоги щодо взаємовідносин, професійної та позаслужбової поведінки прокурора, а саме вимоги щодо:

недопущення дискримінації за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (частина друга статті шостої Кодексу професійної етики);

незалежності від будь-якого впливу, тиску чи втручання в його професійну діяльність, у тому числі органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також обов’язку активно, у визначений законодавством спосіб протистояти спробам посягання на його незалежність, відмежовуватися від будь-яких корисливих та приватних інтересів, політичного впливу, тиску з боку громадськості та засобів масової інформації (стаття 7 Кодексу професійної етики);

політичної нейтральності і невикористання своїх службових повноважень в інтересах політичних партій чи їх осередків або окремих політиків (стаття 8 Кодексу професійної етики);

усвідомлення соціальної значимості прокурорської діяльності, міри відповідальності перед суспільством (стаття 10 Кодексу професійної етики);

сприяння підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї (частина друга статті 11 Кодексу професійної етики);

нерозголошення і невикористання в інший спосіб конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала йому відома у зв’язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов’язків, крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 12 Кодексу професійної етики);

заборони прокурору, який обіймає адміністративну посаду, прямо чи опосередковано спонукати підлеглих або інших прокурорів до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності на користь своїх приватних інтересів або інтересів третіх осіб (частина друга статті 14 Кодексу професійної етики);

обов’язку здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально (частина перша статті 15 Кодексу професійної етики);

дотримання загальноприйнятих етичних норм поведінки, обов’язку бути взірцем доброчесності, вихованості і культури (стаття 16 Кодексу професійної етики);

недопущення проявів корупції, заборони вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища (частина перша статті 19 Кодексу професійної етики);

недопущення поведінки, що може зашкодити репутації, обов’язку діяти на підставі закону, неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання, обов’язку уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс (частина перша, частина друга статті 21 Кодексу професійної етики);

у відносинах з підпорядкованими працівниками керівники всіх рівнів мають поєднувати принциповість та вимогливість з повагою та доброзичливістю, не допускати грубощів та приниження людської гідності (частина перша статті 30 Кодексу професійної етики);

заборони спонукати працівників до виконання доручень, які виходять за межі їх службових обов’язків, вчинення протиправних дій, недопущення фактів необ’єктивного підходу до оцінки їх професійних, ділових та особистих якостей (частина друга статті 30 Кодексу професійної етики).

Згідно з положеннями статей 21 та 31 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно. У відносинах з громадянами поза службою працівник прокуратури має бути взірцем законослухняності, добропорядності, додержання загальновизнаних норм моралі та поведінки.

Холодницьким Н.І. неповною мірою забезпечено дотримання вказаних вимог до професійної етики та поведінки прокурора, а тому в його діях наявний склад дисциплінарного проступку.

Під час проведення перевірки, ураховуючи матеріали, долучені до дисциплінарних скарг, пояснення, надані Холодницьким Н.І., ОСОБА3, ОСОБА9, ОСОБА8, ОСОБА6, ОСОБА2, ОСОБА5, ОСОБА23 та ОСОБА18, встановлено наявність дисциплінарного проступку Холодницького Н.І. у вчиненні ним дій, що можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, порушенні правил прокурорської етики.

Таким чином, комплексно аналізуючи сукупність всіх обставин, встановлених під час перевірки у дисциплінарному провадженні, у тому числі тих, які характеризують прокурора, Комісія дійшла висновку про наявність підстав, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», для притягнення прокурора Холодницького Н.І. до дисциплінарної відповідальності.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про можливість притягнення Холодницького Н.І. до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.

При вирішенні питання щодо запропонованого виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Допущений Холодницьким Н.І. дисциплінарний проступок завдає шкоди авторитету органів прокуратури та зменшує довіру громадян до відомства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Накласти на заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному прокурору України для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити заступнику Генерального прокурора – керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницькому Н.І., Генеральному прокурору України Луценку Ю.В. та Директору Національного антикорупційного бюро України Ситнику А.С.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.