Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області Івоніної О.М. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-952дс-183дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Івоніна Олена Миколаївна працює в органах прокуратури з серпня 2006 року. У період з березня 2015 року по липень 2017 року працювала в органах прокуратури Херсонської області, а на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області – з квітня 2018 року.

За місцем роботи характеризується позитивно, заохочувалась прокурором області, дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 1 червня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Херсонської області Тригубенка В.М. про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області Івоніною О.М. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Шемчуку В.В., яким від 11.06.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-952дс-183дп-18 щодо Івоніної О.М.

За результатами перевірки членом Комісії Шемчуком В.В. 02.07.2018 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області Івоніної О.М.

Скаржник та слідчий Івоніна О.М. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

18.07.2018 слідчий Івоніна О.М. на засідання Комісії не з’явилася, при цьому надіслала листа, у якому просила відкласти розгляд висновку в зв’язку із перебуванням у відпустці та неможливістю участі у засіданні. Комісія розглянувши лист прийняла рішення клопотання Івоніної О.М. задовольнити. Скаржник Тригубенко В.М. на засідання Комісії не з’явився, натомість надіслав листа, у якому зазначив, що представник прокуратури Херсонської області не прийматиме участі у засіданні.

25.07.2018 на засідання Комісії з’явилася слідчий Івоніна О.М., якій головуючим роз’яснено її права та обов’язки як учасника засідання. Скаржник Тригубенко В.М. про причини своєї неявки жодним чином не повідомив.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Шемчука В.В., пояснення слідчого Івоніної О.М., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила такі обставини.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що Івоніна О.M. обіймаючи посаду старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області, усупереч покладених на неї службових обов’язків, а також правил діловодства не забезпечила належний облік і зберігання речових доказів – грошових коштів у сумі 3000 грн., вилучених у кримінальному провадженні № _____. Супровідні листи про направлення цих речових доказів до експертних установ і листи про їх повернення до відділу документального забезпечення прокуратури області не надавала, а тому відповідна їх реєстрація не проводилась.

Після повернення речових доказів із експертної установи, за відсутності процесуальних підстав і в порушення вимог ст. 237 КПК України Івоніна О.М. без залучення понятих провела огляд грошових коштів, при цьому порядок і спосіб їх упакування в протоколі не зазначила.

У подальшому Івоніна О.М. без реєстрації супровідного листа у відділі документального забезпечення прокуратури Херсонської області передала ці речові докази прокурору відділу цієї прокуратури ОСОБА1, залишивши у шафі службового кабінету іншого прокурора.

З огляду на викладене, на думку скаржника, у діях Івоніної О.М. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», – неналежне виконання службових обов’язків.

Із висновку службового розслідування від 11.05.2018 встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області Івоніною О.М. здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ за фактом вимагання працівником правоохоронного органу ОСОБА2 неправомірної вигоди у сумі 3000 грн. у гр. ОСОБА3 за частиною 3 ст. 368 КК України.

Старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні визначено прокурора відділу прокуратури Херсонської області                ОСОБА1.

Під час розслідування, 15.01.2016 слідчим Івоніною О.М. проведено обшук в автомобілі ОСОБА2, за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 3 000 грн. (30 банкнот номіналом по 100 грн.), серії та номери яких зазначено при складанні відповідного протоколу, які було запаковано і опечатано.

Разом із тим, оглядом Книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (кімната речових доказів) прокуратури Херсонської області встановлено, що в порушення вимог пунктів 9-11 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104, Івоніною О.М. відомості про вилучення та взяття на облік речових доказів до книги не внесені.

16.01.2016 Івоніною О.М. за погодженням з прокурором ОСОБА1 повідомлено ОСОБА2 про підозру за частиною третьою ст. 368 КК України.

21.01.2016 Івоніною О.М. указані грошові кошти направлено до Херсонського НДЕКЦ МВС України для проведення необхідних експертиз. Згідно з висновком експерта від 29.01.2016 за № 99-х упаковка, в якій до експертної установи надійшли грошові кошти, порушена не була та забезпечувала зберігання об’єкта дослідження від несанкціонованого доступу. При огляді купюр, експертом були зазначені серії та номери банкнот, ідентичні тим, які вилучались під час проведення обшуку. Після проведення експертизи, грошові кошти у сумі 3000 грн., разом із первинною упаковкою були запечатані у сейф-пакет № 1314575 та направлені Івоніній О.М. супровідним листом від 24.02.2016 за № 19/122-2019.

25.02.2016 Івоніною О.М. без залучення понятих проведено огляд грошових коштів. При цьому у протоколі огляду вона зазначила серії та номери банкнот, які відповідають тим, що вилучались за результатами обшуку, однак порядок і спосіб упакування грошових коштів після їх огляду не вказала.

Цей огляд Івоніною О.М. проведено всупереч вимог статті 237 КПК України та за відсутності процесуальних підстав, оскільки всі обставини злочину вже були встановлені, а зазначені грошові кошти ідентифіковані при їх вилученні слідчим та оглянуті експертами під час досліджень.

Постановою від 25.02.2016 слідчого Івоніної О.М., вказані грошові кошти визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання у банківській комірці уповноваженого банку, – проте в порушення пункту 21 зазначеного Порядку, Івоніною О.М. такі дії не вчинялися.

За результатами досудового розслідування 01.03.2016 складено обвинувальний акт щодо ОСОБА2, який того ж дня направлено для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

У подальшому відповідно до супровідного листа від 21.06.2017 слідчого Івоніної О.М., речові докази у кримінальному провадженні, у тому числі грошові кошти у сумі 3000 грн. передано прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА1, який 10.08.2017 вказані речові докази спрямував до Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області.

Під час судового засідання 17.08.2017 за участі прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА4, якого включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____, досліджено речові докази – грошові кошти у сумі 3000 грн. При цьому встановлено, що серії та номери банкнот не співпадають з серіями та номерами банкнот, які 15.01.2016 вилучено у ОСОБА2 та які досліджувались під час судових експертиз.

Вказані обставини підтверджуються актом від 23.04.2018 огляду та прослуховування копій дисків із звукозаписами судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА2.

Місцезнаходження речових доказів – грошових коштів у сумі 3000 грн., які є предметом кримінального правопорушення не встановлено.

Службовим розслідуванням також встановлено, що в порушення пунктів 10, 11, 21 вищевказаного Порядку, речові докази у кримінальному провадженні № _____ стосовно ОСОБА2 відповідальній особі за збереження речових доказів у кримінальних провадженнях, розслідуваних слідчим відділом прокуратури Херсонської області, не передавались та у кімнаті зберігання речових доказів відсутні.

Факт вилучення грошових коштів, місце їх зберігання та рух у Книзі обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження Івоніною О.М. не відображено.

Всупереч вимогам розділу 2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 за № 103, супровідні листи про направлення речових доказів до експертних установ та про їх повернення після проведення експертиз, а також  лист слідчого Івоніної О.М. про передачу прокурору ОСОБА1 речових доказів для реєстрації спеціалісту відділу документального забезпечення прокуратури Херсонської області не надавалися.

Під час службового розслідування Івоніна О.М. пояснила, що нею здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ відносно ОСОБА2.

15.01.2016 задокументовано факт передачі грошових коштів у сумі 3000 грн. купюрами номіналом 100 гривень у кількості 30 штук ОСОБА2. Вказані грошові кошти на місці події було оглянуто та перелічено із зазначенням кількості, номіналу, серій і номерів. У подальшому щодо них було проведено 2 судові експертизи.

Чи оглядала вона ці грошові кошти у період між проведенням експертиз або після їх закінчення, не пригадала. Зазначені грошові кошти разом із іншими доказами зберігалися в її сейфі у службовому кабінеті.

У середині квітня 2017 року прокурор ОСОБА1 повідомив їй, що йому необхідно отримати у неї речові докази для надання їх суду. Наступного дня вона зібрала всі речові докази, у тому числі грошові кошти і разом із супровідним листом підійшла до секретаря та попросила передати їх ОСОБА1. Проте секретар відмовилась отримувати речові докази, оскільки кримінальне провадження вже перебувало у суді і тому їй необхідно було особисто передати їх ОСОБА1. Після цього вона попросила ОСОБА1 приїхати та забрати речові докази, на що він надав згоду, проте незважаючи на її нагадування, він їх тривалий час не забирав.

У червні 2017 року за кілька днів до переведення до прокуратури Луганської області Івоніна О.М. приїхала із речовими доказами до приміщення за місцем роботи ОСОБА1, який був відсутній на роботі та за домовленістю у телефонному режимі із останнім залишила їх, у тому числі грошові кошти в сумі 3000 грн. прокурору ОСОБА5.

У середині серпня 2018 року їй зателефонував ОСОБА1 та запитав, чи оглядала вона грошові кошти, на що вона відповіла, що не пам’ятає, а всі відповідні документи долучено до матеріалів кримінального провадження. Через деякий час їй зателефонував начальник слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА6 і повідомив, що у суді при огляді речових доказів було виявлено, що серії та номери наданих суду банкнот не співпадають із вилученими у ОСОБА2.

У додаткових поясненнях Івоніна О.М. не змогла пригадати чи передавала вилучені у ОСОБА2 грошові кошти на реєстрацію до Книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, однак пояснила, що збиралась їх передати до банківської комірки, проте у зв’язку із великою завантаженістю та перебуванням у відпустці забула це зробити. При цьому зазначила, що грошові кошти перед направленням до експертних установ для проведення експертиз та після їх повернення звідти були належним чином упаковані.

Реєстрація листів, якими до експертних установ направлялися грошові кошти для проведення досліджень, і відповідно до яких експертними установами кошти повертались до прокуратури, нею не здійснювалась. Ці листи передавались за номером кримінального провадження через співробітників СБУ.

Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА1 пояснив, що колишнім старшим слідчим прокуратури області Івоніною О.М. здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____.

За результатами розслідування 01.03.2016 ОСОБА1 було складено обвинувальний акт щодо ОСОБА2 та того ж дня його направлено для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

У зв’язку із необхідністю дослідження грошових коштів як речових доказів судом, слідчим Івоніною О.М. супровідним листом від 21.06.2017 за № 17-0428вих17 було передано прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА5 речові докази у провадженні, у тому числі грошові кошти в сумі 3000 грн., які знаходились у сейф-пакеті № 1314575, проте цей сейф-пакет був розпечатаний після експертного дослідження та потім прошитий ниткою чорного кольору і до нього була прикріплена первинна упаковка від обшуку, що свідчить про те, що Івоніна О.М. фактично після проведення експертного дослідження розкривала сейф-пакет. Через деякий час ОСОБА5 зазначені грошові кошти передала ОСОБА1.

У подальшому він передав їх особисто прокурору Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА7, який входив до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____. До передачі цих речових доказів ОСОБА7 вони зберігались у службовому сейфі ОСОБА1.

Пізніше у судовому засіданні було встановлено, що жодна банкнота не співпала з тими, що вилучались під час обшуку та були предметом експертних досліджень.

Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА5, пояснила, що наприкінці липня 2017 року до неї звернулась слідчий Івоніна О.М. з проханням передати пакунок прокурору ОСОБА1, оскільки останнього не було на місці. Отримавши згоду, Івоніна О.М. залишила пакунок у шафі службового кабінету ОСОБА5 і у той же день ОСОБА1 його забрав.

Прокурор Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА7 пояснив, що його та прокурора цієї прокуратури ОСОБА4 було включено до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____ за обвинуваченням ОСОБА2.

Разом із супровідним листом прокурора ОСОБА1 від 10.08.2017 за № 15-5320-16, ОСОБА7 отримав речові докази у цьому кримінальному провадженні, у тому числі прошитий сейф-пакет експертної служби № 1314575 з грошовими коштами у сумі 3000 грн. Отримані речові докази він поклав до службового сейфу, який закрив. Ключ від цього сейфу був лише у нього.

Наступного дня керівник Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури доручив прокурору цієї прокуратури ОСОБА4 забезпечити долучення речових доказів до матеріалів судового розгляду, після чого ОСОБА7 передав усі речові докази ОСОБА4.

Прокурор Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА4 підтвердив пояснення ОСОБА7 і зазначив, що 11.08.2017 він отримав від останнього речові докази у кримінальному провадженні № _____, які зберігав у власному службовому сейфі, ключ від якого був лише у нього.

17.08.2017 він приймав участь у судовому засіданні, у якому досліджувалися речові докази – грошові кошти у сумі 3000 грн., що є предметом злочину та було встановлено, що серії та номери цих банкнот не співпадають з серіями та номерами банкнот, які 15.01.2016 вилучено під час обшуку у ОСОБА2 і які досліджувались у ході проведення судових експертиз.

Начальник слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА6 пояснив, що у серпні 2017 року прокурор ОСОБА1 повідомив йому про можливий факт розбіжності серій і номерів банкнот, вилучених у ОСОБА2, з купюрами, долученими до кримінального провадження в якості речових доказів. ОСОБА6 зателефонував Івоніній О.М., яка вже на той час не працювала у слідчому відділі прокуратури Херсонської області та запитав про можливий факт розбіжності, на що остання відповіла, що долучила до кримінального провадження саме ті грошові купюри, які було вилучено у ОСОБА2.

За фактом привласнення грошових коштів у сумі 3000 грн., які визнано речовим доказом, прокуратурою Херсонської області 05.05.2018 розпочато кримінальне провадження № _____ за частиною другою ст. 191 КК України, досудове розслідування у ньому триває.

Під час засідання Комісії слідчий Івоніна О.М. проти доводів дисциплінарної скарги та висновку про наявність в її діях дисциплінарного проступку не заперечувала. При цьому визнала свою провину та підтримала пояснення, надані нею під час службового розслідування.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія приходить висновку, що слідчий Івоніна О.М. вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», з огляду на таке.

Відповідно до частини першої ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно із пунктами 2, 10 частини першої ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Частиною четвертою ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено обов’язок прокурора діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012  за № 1104, для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, ведеться книга обліку речових доказів, яка нумерується, прошнуровується, засвідчується підписом керівника слідчого підрозділу і скріплюється печаткою органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. Взяття на облік речових доказів проводиться не пізніше наступного дня після їх вилучення (отримання) шляхом внесення відповідного запису до книги обліку. Відповідний запис про вилучені (отримані) речові докази робиться у книзі обліку відповідальною особою на підставі протоколу, в якому зафіксовано факт їх вилучення (отримання), поданого слідчим, який здійснює кримінальне провадження.

Пунктом 21 вказаного Порядку передбачено, що речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ.

Розділом 2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 за № 103 передбачено обов’язковість надання документів працівникам служби діловодства для реєстрації на всіх етапах їх проходження.

Отже, Івоніна О.М., працюючи на посаді старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області, в порушення вимог п. п. 9-11, 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012  за № 1104, не забезпечила належний облік та зберігання речових доказів – грошових коштів у сумі 3000 грн., та всупереч власній постанові від 25.02.2016 не передала їх для зберігання уповноваженому банку, чим створила умови для можливого не санкціонованого доступу до них, внаслідок їх перебування у не пристосованому для зберігання місці.

Крім цього, Івоніна О.М. у порушення вимог розділу 2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 за № 103, не надала для реєстрації у відділі документального забезпечення прокуратури Херсонської області супровідні листи про направлення цих речових доказів до експертних установ та їх повернення звідти, а також про їх передачу прокурору відділу цієї прокуратури ОСОБА1.

Вказана бездіяльність Івоніної О.М. призвела до втрати речових доказів – грошових коштів у сумі 3000 грн., які є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42015230000000428.

Цими діями Івоніна О.М. вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої статті 43 Закону України «Про  прокуратуру», – неналежне виконання службових обов’язків.

Факт вчинення Івоніною О.М. дисциплінарного проступку підтверджується такими документами:

• копією пояснення ОСОБА1;
• копією пояснення ОСОБА5;
• копією пояснення ОСОБА4;
• копією пояснення ОСОБА7;
• копією протоколу обшуку від 15.01.2016;
• копією протоколу огляду від 25.02.2016;
• копією постанови про визнання та приєднання в якості речових доказів від 25.02.2016;
• копіями супровідних листів від 21.01.2016 № 17-428-вих16, від 24.02.2016 № 19/122-2019, від 21.06.2017 № 17-0428вих17 та від 10.08.2017 № 15-5320-16;
• копією листа заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури від 17.09.2017 № 96/3703-17;
• копією акта від 23.04.2018 огляду (прослуховування) дисків із звукозаписами судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА2;
• копією висновку службового розслідування щодо можливого використання працівниками органів прокуратури Херсонської області своїх службових повноважень і пов’язаних з цим можливостей на користь третіх осіб, що призвело до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Встановлені під час дисциплінарного провадження обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особа слідчого, в тому числі службова характеристика, ступінь її вини та інші обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Із дня вчинення Івоніною О.М. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування її у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

Грубий характер дисциплінарного правопорушення слідчого є очевидним, а тому Комісія вважає, що вказана обставина є підставою для застосування до Івоніної О.М. дисциплінарного стягнення у виді заборони строком на шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому слідчий обіймає посаду. Такий вид стягнення є найбільш співрозмірним, вчиненому нею діянню.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, Комісією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 46–50, 77 та 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Луганської області Івоніну Олену Миколаївну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому вона обіймає посаду (крім Генерального прокурора).

Копію рішення направити скаржнику, Івоніній О.М. – для відома та прокурору Луганської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання ним поштою копії рішення.