Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Ковальчука О.П. та про відсутність такого в діях старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Слісаренка Я.А. та заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань цього ж Департаменту Ніколаєва М.П., а також висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях останнього у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-410дс-86дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Ковальчук Олександр Петрович працює в органах прокуратури із квітня 2002 року по теперішній час, на вказаній посаді – з 31.10.2016 по 18.07.2018, а з 19.07.2018 – на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України.

За місцем роботи характеризується посередньо, дисциплінарних стягнень не має, неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України.

Ніколаєв Микола Павлович працює в органах прокуратури із лютого 1993 року по теперішній час, на вказаній посаді – з 31.10.2016 по 11.07.2018, а з 12.07.2018 – на посаді заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України.

За місцем роботи характеризується посередньо, дисциплінарних стягнень не має, неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України.

Слісаренко Яків Анатолійович працює в органах прокуратури із 2010 року по теперішній час, на вказаній посаді – з 07.02.2017 по 15.07.2018, а з 16.07.2018 – на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.

За місцем роботи характеризується посередньо, дисциплінарних стягнень не має, неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 14.03.2018 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Ракова В.В. про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Слісаренком Я.А. та прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих цього ж управління Ковальчуком О.П. дисциплінарних проступків.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначено за членом Комісії Юсипом В.В., яким 22.03.2018 щодо слідчого прокуратури Слісаренка Я.А. та прокурора Ковальчука О.П. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-410дс-86дп-18.

Крім цього, до Комісії 17.04.2018 надійшла дисциплінарна скарга начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. про вчинення прокурорами Ковальчуком О.П. та Ніколаєвим М.П. дисциплінарних проступків.

Цього ж дня скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначено за членом Комісії Юсипом В.В., яким 18.04.2018 щодо прокурорів Ковальчука О.П. та Ніколаєва М.П. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-653дс-124дп-18.

Рішенням Комісії від 25.04.2018 за № 194дп-18 дисциплінарні провадження № 11/2/4-410дс-86дп-18 та № 11/2/4-653дс-124дп-18 об’єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 11/2/4-410дс-86дп-18.

Цього ж дня рішенням Комісії строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурорів Ковальчука О.П., Ніколаєва М.П. та слідчого прокуратури Слісаренка Я.А. до дисциплінарної відповідальності продовжено на один місяць, тобто до 14.06.2018.

За результатами перевірки 14.06.2018 членом Комісії Юсипом В.В. складено висновок про відсутність у діях прокурора Ніколаєва М.П. та слідчого прокуратури Слісаренка Я.А. дисциплінарного проступку, а також про наявність такого у діях прокурора Ковальчука О.П.

Водночас до Комісії 17.04.2018 надійшла дисциплінарна скарга начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. про вчинення прокурором Ніколаєвим М.П. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено за членом Комісії Нечепоренком С.О., яким 19.04.2018 щодо Ніколаєва М.П. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-652дс-129дп-18.

Крім цього, до Комісії 04.05.2018 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення прокурором Ніколаєвим М.П. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено за членом Комісії Нечепоренком С.О., яким 07.05.2018 щодо Ніколаєва М.П. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-763дс-156дп-18.

Рішенням Комісії від 16.05.2018 за № 202дп-18 дисциплінарні провадження № 11/2/4-652дс-129дп-18 та № 11/2/4-763дс-156дп-18 об’єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 11/2/4-652дс-129дп-18.

За результатами перевірки 15.06.2018 членом Комісії Нечепоренком С.О. складено висновок про відсутність у діях прокурора Ніколаєва М.П. дисциплінарного проступку.

Під час розгляду Комісією цього висновку скаржник Горбатюк С.В. звернувся з клопотанням про об’єднання дисциплінарних проваджень № 11/2/4-652дс-129дп-18 та № 11/2/4-410дс-86дп-18 в одне, оскільки вони стосуються одного прокурора Ніколаєва М.П.

Рішенням Комісії від 24.07.2018 за № 130дп-18 вказані дисциплінарні провадження об’єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 11/2/4-410дс-86дп-18.

Прокурори Ковальчук О.П., Ніколаєв М.П. та слідчий прокуратури Слісаренко Я.А., а також скаржники належно повідомлені про час та місце проведення Комісії.

04.07.2018 на засідання Комісії з’явилися прокурор Ніколаєв М.П., скаржник Горбатюк С.В. та представник скаржника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України – ОСОБА1, яким головуючим роз’яснено їхні права та обов’язки учасників засідання. Крім цього, на засідання з’явилися прокурори та слідчі Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, ОСОБА7, ОСОБА8, ОСОБА9, ОСОБА10, Слісаренко Я.А., ОСОБА11 та ОСОБА12.

За клопотанням прокурора Ніколаєва М.П., Комісією прийнято рішення про проведення закритого засідання.

Комісією прийнято рішення про відкладення розгляду висновку про відсутність у діях прокурора Ніколаєва М.П. дисциплінарного проступку на 24.07.2018 для виклику на засідання прокурорів цього ж Департаменту ОСОБА13, ОСОБА14 та Ковальчука О.П.

На засідання Комісії 24.07.2018 з’явилися прокурори Ковальчук О.П., Ніколаєв М.П. та слідчий Слісаренко Я.А., а також скаржник Горбатюк С.В., представник скаржника Ракова В.В. – адвокат ОСОБА15 та ОСОБА16, представник скаржника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України – ОСОБА1 та прокурори Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА13, ОСОБА14, ОСОБА17, ОСОБА18, ОСОБА19, ОСОБА20 та ОСОБА21.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідачів – членів Комісії Нечепоренка С.О. та Юсипа В.В., скаржників, прокурорів Ковальчука О.П., Ніколаєва М.П., слідчого прокуратури Слісаренка Я.А. та інших учасників засідання, обговоривши висновки членів Комісії та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.

Із змісту дисциплінарної скарги адвоката Ракова В.В. вбачається, що 17.11.2017 у кримінальному провадженні № _____ від 05.10.2016 за підозрою ОСОБА16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою ст. 41, ст. 340, частиною четвертою ст. 369, частиною четвертою ст. 41, частиною третьою ст. 27 та частиною третьою ст. 365 КК України слідчим прокуратури Слісаренком Я.А. в порядку ст. 290 КПК України за дорученням прокурора Ковальчука О.П. стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Починаючи з 21.11.2017 по 05.02.2018 сторона захисту систематично ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження з урахуванням можливості їх сприйняття та аналізу, однак прокурором Ковальчуком О.П. 05.02.2018 прийнято рішення про встановлення порядку надання матеріалів для ознайомлення згідно з графіком, яким встановлено строк ознайомлення – з 06.02.2018 по 10.04.2018, включаючи суботи. Заявник вважає, що при складанні цього графіку слідчий прокуратури Слісаренко Я.А. та прокурор Ковальчук О.П. фактично перебрали на себе повноваження слідчого судді, чим порушили вимоги частини першої ст. 9 КПК України.

У подальшому прокурором Ковальчуком О.П. до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, при розгляді якого судом прийнято до уваги доводи сторони захисту та ухвалою від 16.02.2018 встановлено більший строк для ознайомлення – до 15.05.2018.

Приймаючи до уваги встановлений строк, ураховуючи обсяг та складність матеріалів досудового розслідування, з метою пришвидшення ознайомлення, стороною захисту залучено до вказаної процесуальної дії більшу кількість учасників, однак слідчим Слісаренком Я.А. та прокурором Ковальчуком О.П. було відмовлено у повному доступі до всіх матеріалів досудового розслідування. При цьому слідчий Слісаренко Я.А. та прокурор Ковальчук О.П. на власний розсуд визначають обсяг та черговість надання матеріалів, не надаючи повного доступу до них, чим створюють перешкоди у реалізації права на захист, складовою якого є ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. На вказані факти стороною захисту неодноразово зверталась увага у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, з метою реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв’язку з систематичним порушенням стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, 16.01.2018 підозрюваний ОСОБА16 звернувся до прокурора Ковальчука О.П. з клопотанням про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке у встановлений строк не розглянуто та про результати його розгляду не повідомлено.

З огляду на це, підозрюваний ОСОБА16 26.01.2018 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора, яку ухвалою від 01.03.2018 задоволено та зобов’язано прокурора Ковальчука О.П. або іншого прокурора у кримінальному провадженні № _____ розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання підозрюваного ОСОБА16 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Разом з цим, клопотання підозрюваного ОСОБА16 не розглянуто та повного доступу до матеріалів досудового розслідування не надано.

Під час чергової спроби ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 07.03.2018 слідчим Слісаренком Я.А. знову необґрунтовано відмовлено у надані доступу до усіх матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідним відеозаписом. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 06.02.2018 заявник звернув увагу на фотокартку підозрюваного ОСОБА16, прикріплену на сейфі слідчого Слісаренка Я.А., що свідчить на неприязне ставлення останнього до підозрюваного.

На думку скаржника, наведені обставини вказують на вчинення слідчим Слісаренком Я.А. та прокурором Ковальчуком О.П. дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 1, 2, 5 та 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Із змісту дисциплінарної скарги начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. від 13.04.2018 вбачається, що йому на особистому прийомі 22.02.2018 стало відомо про неотримання підозрюваним ОСОБА16 відповіді на частину звернень. У зв’язку із цим на оперативній нараді 10.04.2018 під головуванням Горбатюка С.В., ним надано вказівку щодо перевірки своєчасності та повноти розгляду звернень прокурором відділу Ковальчуком О.П., якому доручався розгляд звернень ОСОБА16, а також організації роботи та контролю із вказаних питань керівництвом відділу, оскільки заступником начальника цього відділу Ніколаєвим М.П., не зважаючи на зазначення у зверненнях про ненадання відповідей на попередні звернення, всі звернення ОСОБА16 продовжували розписуватись на прокурора Ковальчука О.П.

Під час вивчення звернень, книг обліку звернень, даних автоматизованих систем документообігу «Мегаполіс» та АІС «ОСОП» встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» станом на 28.02.2018 у Департаменті без розгляду та надання відповідей залишаються 10 (десять) звернень ОСОБА16, 9 з яких перебувають на розгляді у прокурора Ковальчука О.П. Крім цього, нерозглянутими ним залишаються ще 22 звернення інших громадян.

Встановлено, що 14 звернень (3 ОСОБА16 та 11 інших заявників) у 2017 році не обліковані в системі АІС «ОСОП» щодо їх отримання та результату розгляду, що призвело до відображення у звіті форми «П» за 2017 рік меншої кількості від фактично розглянутих звернень.

Незважаючи на неодноразові попередження щодо недопущення у своїй роботі таких порушень, позбавлення матеріального заохочення, прокурор Ковальчук О.П. не усунув зазначені недоліки та продовжував їх допускати.

Таким чином, на думку скаржника, прокурором Ковальчуком О.П. вчинені дисциплінарні правопорушення, передбачені п.п. 1, 2 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до розподілу обов’язків між працівниками відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, заступники начальника відділу сприяють начальнику відділу у забезпеченні організації роботи, здійснюють поточний контроль за виконанням підлеглими працівниками покладених на них службових обов’язків. Згідно із робочим розподілом повноважень між керівництвом відділу, розгляд документів, які надходять до відділу, контроль за їх розглядом та вирішенням, візування та підписання у межах компетенції, начальником відділу 23/2 ОСОБА2 покладено на заступника начальника відділу Ніколаєва М.П., який не належно здійснював контроль за розглядом Ковальчуком О.П. звернень громадян.

У зв’язку з виявленими порушеннями начальником Департаменту Горбатюком С.В. 28.02.2018 надано письмове доручення Ніколаєву М.П. організувати перевірку доводів заявника ОСОБА16, підготувати проект відповіді, який узгодити із начальником відділу ОСОБА2 та надати на підпис Горбатюку С.В. Цього ж дня Ніколаєвим М.П. до відділу документального забезпечення Департаменту для відправлення передано відповідь за результатами розгляду всіх нерозглянутих звернень ОСОБА16, зміст якої не відповідав дійсності. Текст цієї відповіді начальником відділу ОСОБА2 не погоджено та в порушення вимог вказівки її підписано Ніколаєвим М.П., як прокурором групи прокурорів, який в порушення вимог КПК України, не погодив її текст із старшим прокурором вказаної групи.

Крім цього на оперативній нараді під головуванням Горбатюка С.В. 13.03.2018 виступ Ніколаєва М.П. містив звинувачення у явних порушеннях норм процесуального законодавства (з ознаками злочину) при здійсненні слідчими досудового розслідування, а також щодо начебто зловживання Горбатюком С.В. повноваженнями шляхом перешкоджання досудовому розслідуванню, у тому числі через наявність приватного інтересу. На виконання усної вказівки Горбатюка С.В. щодо негайного письмового інформування керівництва Департаменту спеціальних розслідувань чи Генеральної прокуратури України про відомі факти зловживань та порушень при здійсненні досудового розслідування кримінальних проваджень, Ніколаєвим М.П. не відреаговано, жодних повідомлень про такі факти не надано. У зв’язку з цим, Горбатюком С.В. надано Ніколаєву М.П. письмову вказівку від 16.03.2018 за № 23-445вн/вих-18 щодо повідомлення таких фактів у строк до 20.03.2018, однак відповідь від 26.03.2018 про виконання цієї вказівки не містила жодних таких фактів.

Таким чином, заступник начальника відділу Департаменту спеціальних розслідувань Ніколаєв М.П. вчинив дисциплінарні правопорушення, передбачені п.п. 1, 2 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

У дисциплінарних скаргах, які надійшли від начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України та керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України зазначено про численні конфліктні ситуації прокурора Ніколаєва М.П. зі слідчими та прокурорами Департаменту спеціальних розслідувань, які дестабілізують роботу колективу, негативно впливають на виконання слідчими та прокурорами своїх функцій і завдань та у кінцевому результаті позначаються на результатах роботи. Окремі дії та рішення Ніколаєва М.П. суперечать загальній діяльності слідчих та прокурорів Департаменту, а саме стосуються розголошення відомостей досудового розслідування за фактами вбивств та замахів на вбивства працівників правоохоронних органів адвокатам ОСОБА22 та ОСОБА23, які здійснюють захист співробітників спецпідрозділу міліції «Беркут», обвинувачених у вчинені 20.02.2014 умисних вбивств та замахів на умисні вбивства учасників акцій протесту у центральній частині м. Києва.

Крім цього, з боку прокурора Ніколаєва М.П. мали місце розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень, а також втручання та вплив у порядку, не передбаченому законодавством, у службову діяльність старшого групи прокурорів Ковальчука О.П. у межах кримінального провадження № _____ від 05.10.2016 за підозрою ОСОБА16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою ст. 41, ст. 340, частиною четвертою ст. 369, частиною четвертою ст. 41, частиною третьою ст. 27 та частиною третьою ст. 365 КК України.

Таким чином, заступник начальника відділу Департаменту спеціальних розслідувань Ніколаєв М.П. вчинив дисциплінарні правопорушення, передбачені п.п. 1, 3, 5, 6 та 8 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

На засіданні Комісії скаржник Горбатюк С.В. підтримав доводи дисциплінарних скарг щодо прокурора Ковальчука О.П. та Ніколаєва М.П., наполігши на притягненні їх до дисциплінарної відповідальності. Водночас він погодився із висновком члена Комісії Юсипа В.В. у частині відсутності дисциплінарного проступку у діях слідчого прокуратури Слісаренка Я.А.

При цьому він підтвердив, що прокурором Ковальчуком О.П. не розглянуто 8 звернень підозрюваного ОСОБА16 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що визнано ним на оперативній нараді. У зв’язку з цим було прийнято рішення щодо покладення на заступника начальника відділу Ніколаєва М.П. здійснення додаткового контролю за виконавською дисципліною цього прокурора, що не було ним забезпечено.

Представник Генеральної інспекції ОСОБА1 підтримав дисциплінарну скаргу щодо Ніколаєва М.П. та підтвердив, що в діях останнього наявний склад дисциплінарного проступку.

Представник скаржника – адвокат ОСОБА15 повністю підтримав доводи дисциплінарної скарги адвоката Ракова В.В., пояснивши, що слідчий Слісаренко Я.А. та прокурор Ковальчук О.П. не надавали відповіді на звернення сторони захисту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА16. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 їх зобов’язано задовольнити клопотання щодо негайного надання стороні захисту доступу до всіх матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА16 пояснив, що слідчим Слісаренком Я.А. йому як фігуранту кримінального провадження з 21.11.2017 по 05.02.2018 надано для ознайомлення лише 62 томи матеріалів провадження. У зв’язку з цим, 16.01.2018 в порядку ст. 220 КПК України прокурору Ковальчуку О.П. ним заявлено клопотання про надання доступу до усіх матеріалів досудового розслідування, яке не було розглянуто. Водночас прокурором Ковальчуком О.П. прийнято рішення про ознайомлення з цими матеріалами згідно з графіком. За наслідками розгляду його скарги, суд встановив більш тривалий час для ознайомлення з матеріалами провадження. Незважаючи на це рішення, прокурором та слідчим його не виконано, чим допущено порушення норм процесуального законодавства та його права на захист. При цьому ОСОБА16 надав Комісії копії ухвал суду, протоколу про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування та флеш-носій із записами, які підтверджують зазначені ним порушення з боку Слісаренка Я.А. та Ковальчука О.П.

Опитаний під час перевірки слідчий прокуратури Слісаренко Я.А. повністю заперечив доводи дисциплінарної скарги, пояснивши, що 17.11.2017 ним завершено досудове розслідування у кримінальному проваджені № _____ за підозрою ОСОБА16 У зв’язку з цим стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України надано доступ до усіх без винятку матеріалів цього провадження. Під час ознайомлення жодним чином право підозрюваного на ознайомлення не обмежено, що чітко відображено у протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та підтверджено відеозаписом відповідної процесуальної дії. Крім цього, стороні захисту згідно з вимогами ч. 3 ст. 290 КПК України надано доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або їхні копії, а також надано доступ до приміщення, де зберігаються вказані матеріали – кабінету № 125 Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.

Цього ж дня прокурором Ковальчуком О.П. здійснено письмові запити стороні захисту – підозрюваному ОСОБА16, адвокатам Ракову В.В. та ОСОБА24 з приводу надання доступу та можливості скопіювати або відобразити відповідним чином всі речові докази або їх частини, документи або копії. У подальшому аналогічний запит прокурором здійснено повторно, 15.03.2018, однак станом на 30.03.2018 від сторони захисту не надійшло жодної відповіді. Починаючи з 21.11.2017, підозрюваний ОСОБА16 та його захисник Раков В.В. здійснювали безпідставне затягування ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, знайомившись здебільшого з одним томом на день. З огляду на це прокурором Ковальчуком О.П. 05.02.2018 винесено постанову про встановлення порядку надання томів для ознайомлення стороні захисту, у резолютивній частині якої встановлено порядок ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування за № _____ від 05.10.2016 згідно графіку. До вказаної постанови прокурора долучено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у виді таблиці, де зазначена конкретна дата та нумерація томів до кожної дати, станом на яку заплановано ознайомлення. Вказана постанова прокурора та графік на теперішній час ніким не оскаржені та не скасовані.

16.02.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва встановлено строк до 15.05.2018 включно, протягом якого сторона захисту повинна ознайомитися з матеріалами цього провадження.

Крім цього, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 28.02.2018 ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у повному обсязі.

Вказані пояснення слідчий прокуратури Слісаренко Я.А. повністю підтримав і під час засідання Комісії.

Під час перевірки прокурор Ковальчук О.П. надав аналогічні пояснення, запевнивши, що він постійно належним чином розглядає всі звернення громадян.

Однак на засіданні Комісії Ковальчук О.П. повідомив, що із висновком про наявність у його діях дисциплінарного проступку повністю згідний. Він визнав, що дійсно не розглядав низку звернень, в тому числі звернення та клопотання ОСОБА16, пояснюючи це великою завантаженістю.

Під час перегляду відеозаписів, наданих адвокатом Раковим В.В. на двох компакт-дисках, встановлено, що вони є «відеонарізкою», зробленою у різний час (без зазначення дати та часу зйомки).

Так, на компакт-диску № 1 міститься відео, на якому зображено як ОСОБА16 заходить до кабінету слідчого Слісаренка Я.А. та просить надати йому всі матеріли кримінального провадження, на що останній скеровує його у кабінет № 125 і вносить відповідне виправлення у повістку. Зі слів Слісаренка Я.А., ці виправлення вносяться ним 21.02.2018, що ймовірно відповідає даті відеозйомки. Після цього ОСОБА16 запитує Слісаренка Я.А. чому у нього на сейфі прикріплена його фотокартка, на що не отримує жодної відповіді.

На компакт-диску № 2 міститься низка окремих відеофайлів, під час перегляду яких встановлено таке:

зафіксовано як ОСОБА16 та його захисники просять залучити до процесуальної дії – ознайомлення з матеріалами кримінального провадження помічників адвоката, на що Слісаренко Я.А. відмовляє. Крім цього, ОСОБА16 просить надати йому том № 162 матеріалів, на що йому запропоновано спочатку ознайомитися із відеоматеріалами та зробити з них копії;

зображено прийом ОСОБА16 начальником Департаменту спеціальних розслідувань Горбатюком С.В., під час якого він скаржиться на дії слідчого Слісаренка Я.А. та прокурора Ковальчука О.П.;

зафіксовано як ОСОБА16, перебуваючи у службовому кабінеті Департаменту намагається зателефонувати Горбатюку С.В. та просить невідому особу жіночої статі надати йому конкретні матеріали кримінального провадження, а також скопіювати відеоматеріали на його флеш-накопичувач, на що йому пояснюють, що зараз перерва процесуальної дії, а тому слідчі у кабінеті відсутні;

зображено як ОСОБА16 заходить до кабінету слідчого Слісаренка Я.А. та за його відсутності просить його колег надати йому матеріали кримінального провадження, на що його просять покинути кабінет;

зафіксовано як ОСОБА16 заходить до кабінету прокурора Ковальчука О.П. та скаржиться на слідчого Слісаренка Я.А., що той не надає йому матеріали кримінального провадження, на що Ковальчук О.П. пояснює йому, що всі матеріали знаходяться у слідчого.

Крім цього, із змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2018 вбачається, що скаргу ОСОБА16 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № _____, яка полягає у ненаданні матеріалів цього провадження для ознайомлення, судом задоволено та визнано протиправними дії слідчого та прокурора в частині грубого порушення вимог ст. 290 КПК України, що виразилось у незаконному обмеженні сторони захисту в доступі до усіх матеріалів кримінального провадження.

З приводу доводів дисциплінарної скарги стосовно прокурора Ніколаєва М.П. скаржник Горбатюк С.В. пояснив, що ця скарга подана на підставі колективного звернення слідчих та прокурорів Департаменту спеціальних розслідувань, в якому зазначено про численні конфлікти прокурора Ніколаєва М.П. з колективом, які дестабілізують роботу Департаменту. Крім цього, з його боку мали місце образи та тиск на прокурорів, допущено розголошення даних досудового слідства та таємниці, що охороняється законом, а також втручання у діяльність слідчого та прокурора.

На його думку, Ніколаєв М.П. порушив Закон України «Про прокуратуру» та Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів, а тому є підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Під час засідання прокурор відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА7 повідомив, що приблизно навесні 2017 до нього у службовий кабінет заходив Ніколаєв М.П. та попросив номер мобільного телефону адвоката ОСОБА22, який він йому надав. Через декілька днів він зайшов до кабінету Ніколаєва М.П. та побачив як той спілкується з адвокатами ОСОБА22 та ОСОБА23. Таке спілкування його здивувало, оскільки Ніколаєв М.П. не є державним обвинувачем у цьому провадженні. При цьому Ніколаєв М.П. демонстрував вказаним адвокатам на своєму службовому комп՚ютері відеозапис подій ранку 20.02.2014 на Майдані Незалежності, який вівся зі сцени Майдану у напрямку стели Незалежності та консерваторії. На цьому відеозаписі зафіксовано декілька осіб зі сторони мітингувальників, в руках яких були предмети, схожі на вогнепальну зброю. Вони розмовляли щодо однієї з осіб з числа майданівців (особа Ю.), яка на той час активно перевірялась на причетність до спричинення вогнепальних поранень співробітникам правоохоронних органів.

Після цього випадку на наступних судових засіданнях у Святошинському районному суді м. Києва адвокат ОСОБА22 заявив клопотання про приєднання до матеріалів судового розгляду низки (більше 40) роздрукованих фото зображень (стоп-кадрів відеозаписів), на яких були зображені особи з числа мітингувальників з вогнепальною зброєю. У подальшому майже на кожному судовому засіданні, під час допиту потерпілих, які були поранені 20.02.2014 на вул. Інститутська, адвокатом ОСОБА22, ці фотозображення використовувалися для дискредитації, як загалом учасників Революції Гідності, так і окремих потерпілих, які допитуються у суді.

Взаємопов’язавши ці факти ОСОБА7 повідомив про це начальника Департаменту спеціальних розслідувань Горбатюка С.В., начальника відділу ОСОБА2 та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА8.

На засіданні Комісії ОСОБА8, ОСОБА9, ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, ОСОБА5, ОСОБА6, ОСОБА10, Слісаренко Я.А., ОСОБА11, ОСОБА19, ОСОБА20, ОСОБА21, ОСОБА18 та ОСОБА12 пояснили, що про розголошення відомостей досудового розслідування Ніколаєвим М.П. чули від когось із колег.

З приводу неетичної поведінки останнього ОСОБА4 пояснив, що одного разу Ніколаєв М.П. написав йому на окремому аркуші зі списком кримінальних проваджень слово «неумний», що він сприйняв на свою адресу, однак цього листка не зберіг. Ще одного разу Ніколаєв М.П. пригрозив йому фізичною розправою, тому після цього вони не спілкуються.

Вказані пояснення підтвердив прокурор ОСОБА3, додавши, що Ніколаєв М.П. вимагав від підлеглих працівників довідки у кримінальних провадженнях у стислі строки, що розцінюється як втручання у службову діяльність прокурора.

Аналогічні пояснення надали під час перевірки слідчий ОСОБА25 та старший слідчий в ОВС Слісаренко Я.А.

Під час перевірки прокурор Ніколаєв В.П. повністю заперечив доводи дисциплінарної скарги, пояснивши таке.

22.02.2018 на особистому прийомі Горбатюком С.В. прийнято ОСОБА16, який повідомив, що у своїх зверненнях він інформував про порушення його прав, однак відповідей не отримав. При цьому ОСОБА16 22.02.2018 на особистий прийом до Горбатюка С.В. не звертався, що підтверджується відсутністю відповідних резолюцій, записів, їх реєстрації у Департаменті, подальшого розгляду та надання відповіді за підписом останнього. Аналогічні неправдиві відомості про нібито звернення ОСОБА16 на особистому прийомі із заявою, зазначені Горбатюком С.В. у протоколі оперативної наради від 26.02.2018, що також підтверджується вищевказаним та книгою обліку звернень, у якій ці відомості відсутні.

Ніколаєв М.П. зауважив, що 22.02.2018 року за дорученням керівництва Департаменту ним розпочато чергову перевірку стану виконавської дисципліни стосовно прокурора відділу Ковальчука О.П., під час якої встановлені численні порушення Конституції України, Законів України та інших нормативних актів, які допущені останнім та іншими працівниками з відома керівника Департаменту Горбатюка С.В. За результатами цієї перевірки, 27.02.2018 Ніколаєвим М.П. направлено відповідний рапорт Горбатюку С.В. про ініціювання ним службового розслідування за виявленими фактами та вжиття заходів дисциплінарного впливу, забезпечення дотримання трудової і виконавської дисципліни, а також негайного усунення грубих порушень діючого законодавства України, який залишився без належного реагування. Після цього Горбатюк С.В., не бажаючи нести відповідальність за вищевказані порушення, почав переслідувати його, погрожуючи притягненням до відповідальності та звільненням із займаної посади.

Щодо доводів про те, що на оперативній нараді 26.02.2018 надано вказівку щодо перевірки своєчасності і повноти розгляду звернень прокурором відділу Ковальчуком О.П., який розглядав звернення ОСОБА16, а також щодо перевірки організації роботи і контролю із вказаних питань керівництвом відділу, всі звернення ОСОБА16 розписувались на Ковальчука О.П., то із тексту скарги Горбатюка С.В. незрозуміло хто кому 26.02.2018 надав вказані вказівки, у якому вигляді (письмово, усно) та чи виконані вони та чим це підтверджується, оскільки у канцелярії Департаменту вказані документи не реєструвались.

Разом з цим, зі змісту протоколу оперативної наради від 26.02.2018 встановлено, що не Горбатюк С.В., а «оперативна нарада вирішила» крім іншого – п. 3 «Організувати в Департаменті перевірку стану дотримання прокурором відділу… Ковальчуком О.П., виконавської дисципліни», п. 3.1 «Надати оцінку факту нездійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке надійшло з регіональної прокуратури», п. 3.2. «Перевірити повноту розгляду звернень та своєчасність надання відповідей на них упродовж 2017-2018 років… висвітлити стан організації керівниками Департаменту та відділу процесуального керівництва розгляду звернень, контролю за дотриманням строків та реагуванню на допущені порушення».

На виконання вищевказаного рішення оперативної наради відділом проведено перевірку, яка встановила низку порушень, які були допущені прокурором відділу Ковальчуком О.П. та керівництвом Департаменту. Порушень з боку заступника начальника відділу 23/2 Ніколаєва М.П. перевіркою встановлено не було.

У п. 5 цієї скарги зазначено, що «вивченням звернень, книг обліку звернень… у звіті форми «П» за 2017 рік меншої кількості від фактично розглянутих звернень», зроблено висновок, що прокурором відділу 23/2 Ковальчуком О.П. вчинені дисциплінарні правопорушення. Однак відповідно до Положення про Департамент, Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України та Регламенту, саме Горбатюк С.В., як начальник Департаменту і був зобов’язаний організовувати і контролювати цю роботу, перевіряти достовірність відповідних даних, а також нести персональну відповідальність за достовірність відображеної інформації та результати роботи.

Крім цього, Ніколаєв М.П. звернув увагу на те, що у п. 5 скарги зроблено посилання на неіснуючий документ – «робочий розподіл повноважень між керівництвом відділу» та викладено неправдиву інформацію в частині того, що «розгляд документів, які надходять до відділу, контроль за їх розглядом, візування (підписання) у межах компетенції, начальником відділу ОСОБА2 покладено на заступника начальника відділу 23/2 Ніколаєва М.П. Фактично у відділі 23/2 розглядом документів, їх візуванням та підписанням займаються, у межах компетенції, начальник відділу і два його заступники. Контроль за роботою підлеглих працівників здійснює начальник відділу 23/2, про що прямо зазначено у його обов’язках.

Отже, Ніколаєв М.П. вважає, що немає жодного доказу невиконання або неналежного виконання ним службових обов’язків або необґрунтованого зволікання з розглядом звернень, які зазначені у дисциплінарній скарзі.

Крім цього, прокурор Ніколаєв М.П. підтвердив факт зустрічі з адвокатами ОСОБА22 та ОСОБА23, пояснивши, що вона відбувалась виключно за ініціативою і дорученням начальника відділу ОСОБА2, з метою отримання від них відповідних клопотань із додатками (відеозаписи, кулі, фотознімки) для перевірки слідчим шляхом. Зустріч була офіційною, проведена ним в межах своєї компетенції, як прокурором групи прокурорів у цьому провадженні, в робочий час, у службовому кабінеті в присутності ще одного прокурора групи прокурорів ОСОБА14, без будь-яких порушень діючого законодавства України. Під час зустрічі з адвокатами вони передивлялись відеозаписи подій, які є у вільному доступі для всіх користувачів Інтернету і періодично транслюються засобами ЗМІ, як в Україні так і за кордоном.

На його думку, Горбатюк С.В. умисно, з метою перекручення фактів, не вказав дату зустрічі з ОСОБА16, оскільки вона відбулася після надання відповіді останньому. У березні 2018 у робочий час на території Департаменту з відома керівництва відділу 23/2 він дійсно зустрівся із ОСОБА16 з приводу не надання йому відповіді на його звернення, тому що саме Горбатюк С.В. у канцелярії Департаменту безпідставно її вилучив.

При цьому Ніколаєв М.П. заперечив втручання та вплив на прокурора Ковальчука О.П., оскільки вважає це помстою за виявлені у лютому 2018 року ним порушення діючого законодавства, у тому числі під час розгляду звернень ОСОБА16. За результатами цієї перевірки ним пропонувалось начальнику Департаменту Горбатюку С.В. ініціювати стосовно Ковальчука О.П. та інших осіб службову перевірку з метою вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Пояснення Ніколаєва М.П. підтвердила заступник начальника відділу ОСОБА14, яка повідомила, що зустріч Ніколаєва М.П. з адвокатами відбулася з ініціативи начальника відділу ОСОБА2. Під час цієї зустрічі він не розголошував відомостей досудового розслідування та не передавав адвокатам жодних записів. Крім цього, вона також підтвердила, що Ніколаєв М.П. зустрічався з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА16 на території Департаменту за дорученням заступника начальника Департаменту ОСОБА13.

Заступник начальника Департаменту ОСОБА13 пояснив, що йому також відомо про те, що Ніколаєв М.П. з відома керівництва зустрічався із ОСОБА16 з приводу розгляду звернень останнього. Йому відомо, що Ніколаєву М.П. було доручено контролювати прокурора Ковальчука О.П., однак це не правильно, тому що контроль за діяльністю підлеглих покладається на начальника відділу. Про факти неетичної поведінки Ніколаєва М.П. йому нічого не відомо.

Прокурор ОСОБА17 підтвердив, що Ніколаєв М.П. тривалий час був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № …1455 і особисто здійснював пошук відеоматеріалів щодо подій на Майдані у мережі Інтернет. З приводу розголошення яких-небудь відомостей досудового розслідування, йому нічого не відомо.

З огляду на викладене, факти невиконання чи неналежного виконання службових обов՚язків прокурором Ніколаєвим М.П., не знайшли свого підтвердження, оскільки останній як заступник начальник відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України не зобов՚язаний згідно своїх службових обов՚язків здійснювати контроль за роботою підлеглих працівників відділу під час розгляду звернень громадян.

Всі доводи наведені у дисциплінарних скаргах ґрунтуються на домислах та припущеннях, тому підстави для притягнення Ніколаєва М.П. до дисциплінарної відповідальності, відсутні, а тому дисциплінарне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Разом із цим, Комісія приходить висновку про наявність у діях слідчого прокуратури Слісаренка Я.А. та прокурора Ковальчука О.П. ознак дисциплінарних проступків, з огляду на таке.

Згідно з вимогами частин першої – четвертої ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом’якшенню покарання.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов’язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Відповідно до вимог частин першої та другої ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Частиною першою ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, – невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п’яти днів.

Відповідно до частини другої ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Водночас із змісту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2018 вбачається, що слідчий Слісаренко Я.А., який здійснює досудове розслідування вищевикладеного кримінального провадження, всупереч положенням ст. 290 КПК України, надає стороні захисту істотно обмежений доступ матеріалів, що незаконно позбавляє сторону захисту реальної можливості одночасно ознайомлюватись з усіма матеріалами досудового розслідування, належним чином проводити порівняльний аналіз письмових доказів, що містяться у різних томах кримінального провадження, тим самим грубо порушує конституційне право на захист ОСОБА16.

З огляду на це скаргу ОСОБА16 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № _____, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, судом задоволено та визнано протиправними дії слідчого та прокурора в частині грубого порушення ст. 290 КПК України, що виразилось в незаконному обмеженні сторони захисту в доступі до усіх матеріалів кримінального провадження.

Отже, Слісаренко Я.А., працюючи на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, будучи старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № _____ від 05.10.2016 за підозрою ОСОБА16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою ст. 41, ст. 340, частиною четвертою ст. 369, частиною четвертою ст. 41, частиною третьою ст. 27 та частиною третьою ст. 365 КК України, починаючи з листопада 2017 року по березень 2018 року, в порушення вимог ст. 290 КПК України, не надавав стороні захисту – підозрюваному ОСОБА16 та його захисникам можливість безперешкодно знайомитися з матеріалами цього провадження у повному обсязі, що проявилося у наданні лише окремих томів провадження у визначеній ним послідовності, чим грубо порушив конституційне право підозрюваного ОСОБА16 на захист.

Вказаними діями слідчий прокуратури Слісаренко Я.А. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків.

Факт вчинення слідчим прокуратури Слісаренком Я.А. дисциплінарного проступку підтверджується наступними документами:

• копією дисциплінарної скарги адвоката Ракова В.В. від 12.03.2018;
• відеозаписами наданими ОСОБА16 до дисциплінарної скарги;
• копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2018.

Крім цього встановлено, що прокурор Ковальчук О.П., будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____ від 05.10.2016 за підозрою ОСОБА16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою ст. 41, ст. 340, частиною четвертою ст. 369, частиною четвертою ст. 41, частиною третьою ст. 27 та частиною третьою ст. 365 КК України, протягом грудня 2017 року – лютого 2018 року, в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та ст. 220 КПК України не розглянув дев’ять звернень, у тому числі клопотання ОСОБА16, а саме: 1) скаргу від 29.12.2017 за № 291995-17 стосовно незаконних дій слідчого Слісаренка Я.А., 2) скаргу від 27.12.2017 за № 289613-17 щодо порушення слідчим Слісаренком Я.А. прав підозрюваного, усунення його від розслідування, 3) скаргу від 29.12.2017 за № 291995-17 щодо порушення слідчим Слісаренком Я.А. прав підозрюваного, усунення його від розслідування (дублікат), 4) скаргу від 10.01.2018 за № 5987-18 щодо усунення порушень, проведення службової перевірки стосовно слідчого Слісаренка Я.А. та надання відповідей на попередні звернення, 5) лист із НАБУ від 16.01.2018 за № 10244-18 до скарги щодо усунення порушень, проведення службової перевірки стосовно слідчого Слісаренка Я.А. та надання відповідей на попередні звернення, 6) скаргу від 11.01.2018 за № 7901-18 щодо усунення порушень, проведення службової перевірки стосовно слідчого Слісаренка Я.А., 7) клопотання від 16.01.2018 за № 10271-18 щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження, 8) скаргу від 17.01.2018 за № 11954-18 про порушення конституційних прав посадовими особами Департаменту спеціальних розслідувань та проведення службової перевірки та 9) скаргу Уповноваженого ВР України з прав людини від 29.01.2018 за № 20234-18, а також не вніс за цими зверненнями відповідні відомості до АІС «ОСОП».

Крім цього, прокурор Ковальчук О.П. протягом 2017-2018 років, у порушення вимог частини першої ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», частини другої ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 220 КПК України не розглянув 22 звернення, а саме: 1) заяву ОСОБА26 від 24.02.2017 за № 40989-17, 2) заяву ОСОБА26 від 24.02.2017 за № 40992-17, 3) клопотання адвоката ОСОБА27 від 24.03.2017 за № 65959, 4) скаргу ОСОБА28 від 05.04.2017 за № 75052-17, 5) лист Головного слідчого управління НПУ до заяви ОСОБА28 від 07.04.2017 за № 77267-17, 6) скаргу ОСОБА29 від 04.08.2017 за № 173417-17, 7) скаргу адвоката ОСОБА30 від 08.08.2017 за № 176639-17, 8) заяву адвоката ОСОБА31 від 15.08.2017 за № 181514, 9) супровідний лист з НАБУ до заяви ОСОБА32 від 18.08.2017 за № 185207-17, 10) адвокатський запит ОСОБА33 АФ «Столичний адвокат» від 11.09.2017 за № 200903-17, 11) заяву ОСОБА33 АФ «Столичний адвокат» від 11.09.2017 за № 200896-17, 12) заяву ОСОБА34 від 25.09.2017 за № 210808-17, 13) клопотання адвоката ОСОБА35 від 16.11.2017 за № 257318-17, 14) заяву адвоката ОСОБА36 від 04.12.2017 за № 271337-17, 15) лист прокуратури Донецької області від 03.01.2018 за № 1685-18 до адвокатського запиту адвоката ОСОБА37, 16) скаргу ОСОБА38 від 10.01.2018 за № 6035-18, 17) скаргу адвоката ОСОБА39 в інтересах ОСОБА40 від 09.01.2018 за № 5700, 18) заява ОСОБА41 від 16.01.2018 за № 10799-18, 19) лист Секретаріату Уповноваженого з прав людини ВР України від 17.01.2018 за № 11523-18 до звернення ОСОБА36. 20) скаргу адвоката ОСОБА42 в інтересах ОСОБА41 від 17.01.2018 за № 12547-18, 21) лист Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2018 за № 14093-18 та 22) повідомлення про злочин адвоката ОСОБА43 в інтересах ОСОБА41 від 22.01.2018 за № 14843-18, по 19 із яких не вніс відповідні відомості до АІС «ОСОП», що призвело до відображення у звіті форми «П» за 2017 рік меншої кількості розглянутих звернень.

Вказаними діями прокурор Ковальчук О.П. вчинив дисциплінарні проступки, передбачені п.п. 1, 2 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків та необґрунтоване зволікання з розглядом звернення.

Факт вчинення прокурором Ковальчуком О.П. дисциплінарних проступків підтверджується наступними документами:

• копією дисциплінарної скарги адвоката Ракова В.В. від 12.03.2018;
• копією дисциплінарної скарги начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В від 17.04.2018;
• копією постанови про зміну прокурорів від 18.07.2018;
• копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018;
• копією відповіді ОСОБА16 від 02.03.2018 про встановлення фактів ненадання відповідей Ковальчуком О.П.;
• копією протоколу оперативної наради від 26.02.2018;
• копією доповідної записки прокурора відділу Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА44 від 28.02.2018 з додатками;
• копією пояснення начальника відділу Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА2;
• копією рапорту заступника начальника відділу Департаменту спеціальних розслідувань Ніколаєва М.П. від 27.02.2018;
• копією протоколу оперативної наради від 13.02.2018;
• копією рапорту заступника начальника відділу Департаменту спеціальних розслідувань Ніколаєва М.П. 12.03.2018;
• копіями сторінок книги обліку звернень громадян та юридичних осіб Департаменту спеціальних розслідувань;
• копіями 31 звернення громадян;
• копією відповіді Ніколаєва М.П. від 28.02.2018;
• копією службової характеристики прокурора Ковальчука О.П.

Обставини, що пом՚якшують або обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності Слісаренка Я.А., не встановлено.

Обставин, що пом’якшують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності Ковальчука О.П., не встановлено, водночас обтяжуючою обставиною є систематичне вчинення ним дисциплінарних проступків.

Враховуючи характер вищевказаних дисциплінарних проступків, їхні наслідки, особи прокурора Ковальчука О.П. та слідчого прокуратури Слісаренка Я.А., ступінь їхньої вини, Комісія вважає за можливе накласти щодо них найм’якший вид стягнення – догану, який є найбільш пропорційним вчиненим ними проступкам.

Отже, керуючись вимогами ст. ст. 46, 47, 48, 49, 50, 77 та 78 Закону України «Про прокуратуру» та п.п. 61– 63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, –

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Ковальчука Олександра Петровича та старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Слісаренка Якова Анатолійовича та накласти на них дисциплінарне стягнення у виді догани.

Дисциплінарне провадження щодо заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України Ніколаєва Миколи Павловича – закрити.

Копію цього рішення направити прокурорам Ковальчуку О.П., Ніколаєву М.П. та слідчому прокуратури Слісаренку Я.А., скаржникам Ракову В.В., Горбатюку С.В. та Уварову В.Г. – для відома, Генеральному прокурору України – для застосування дисциплінарних стягнень.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором та слідчим прокуратури, щодо яких воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.