Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції про провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Стойко Н.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

Стойко Наталія Степанівна, _____ року народження, в органах прокуратури працює з 17 вересня 1996 року, а на оперативній роботі з 14 грудня 2001 року. Наказом прокурора області від 17 лютого 2016 року №302к, Стойко Н.С. призначена на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області.

В подальшому наказом прокурора Львівської області № 1102к від 02.07.2018 Стойко Н.С. призначена на посаду прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області.

Зі змісту службової характеристики, наданої 06.03.2018 першим заступником прокурора Львівської області Русецьким О.В., вбачається, що за час роботи Стойко Н.С. зарекомендувала себе загалом добросовісним та працелюбним працівником. Дисциплінарних стягнень не має.

Присягу працівника прокуратури Стойко Н.С. прийняла 11.06.2012, з Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженим Всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, ознайомлена 07.12.2017.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 19.02.2018 надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків прокурора Львівської області Русецького О.В. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Стойко Н.С.

В якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначено вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та грубе порушення правил прокурорської етики (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 19.02.2018 року).

Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 22.02.2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-281дс-57дп-18 стосовно Стойко Н.С.

Рішенням Комісії № 166дп-18 від 18.04.2018 строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення Стойко Н.С. до дисциплінарної відповідальності у вищевказаному дисциплінарному проваджені продовжено на один місяць – до 19 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Згідно ст. 44 вказаного Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Стойко Н.С. на засідання Комісії з’явилась.

Прокурор Львівської області листом № 11-778вих.18 від 17.07.2018 повідомив, що в повному обсязі підтримує дисциплінарну скаргу щодо Стойко Н.С. та про відсутність можливості бути присутнім на засіданні Комісії.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення прокурора Стойко Н.С., дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, а також матеріали і відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

В дисциплінарній скарзі в.о. прокурора Львівської області зазначено, що в діях Стойко Н.С. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, який вчинено за таких обставин:

20.01.2018 о 23:00 год. на перехресті вул. Варшавська - вул. Замарстинівська в м. Львові за участі прокурора Стойко Н.С. трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортного засобу марки DAIMLER CHRYSLER, державний номерний знак _____, під її керуванням та автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак _____, під керуванням водія ОСОБА1.

Працівниками УПП у Львівській області, які прибули на місце ДТП, відносно Стойко Н.С. складено протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №260397 за ст.124 КУпАП та серії БД №043995 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До дисциплінарної скарги доданий висновок службової перевірки від 09.02.2018, проведеної на підставі наказу прокуратури Львівської області від 22.01.2018 № 10, з метою перевірки інформації щодо відмови від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння під час керування транспортним засобом прокурором Стойко Н.С.

В ході перевірки дисциплінарної скарги членом Комісії, який проводив перевірку, витребувані матеріали службового розслідування, які стали підставою для складання вищезазначеного висновку.

Комісією встановлені наступні обставини дисциплінарного провадження.

Так 20.01.2018 на водія автомобіля марки «Daimler Chrysler», д.н.з. _____, Стойко Н.С. складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №043995 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння), серії БР №260397 за ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), які 24.01.2018 скеровані до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду по суті. Також, 21.01.2018 стосовно Стойко Н.С. винесено постанову про те, що вона керувала транспортним засобом без полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ч.1 ст.126 КУпАП).

З матеріалів, які стали підставою для складення працівниками поліції протоколу серії БД №043995 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що працівниками поліції при складанні даного протоколу оформлено акт огляду Стойко Н.С. на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений у зв’язку з виявленими наступними ознаками: невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей та обличчя. Свідками даного огляду були ОСОБА2 та ОСОБА3.

Окрім цього, вищезазначені свідки ОСОБА2 та ОСОБА3 надали пояснення працівникам поліції, згідно з якими вони стали свідками того, як водій автомобіля «Daimler Chrysler», д.н.з. _____, Стойко Н.С. відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці події та в медичному закладі.

Відповідно до відеозапису DSJX301549_BC1549 з нагрудної камери патрульних поліції в проміжку часу з 23:22:00 год. до 23:25:00 год. патрульними УПП у Львівській області ДПП запропоновано Стойко Н.С. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці або у медичному закладі, однак, остання працівникам поліції не надала жодної відповіді; в проміжку часу з 23:52:00 год. до 23:52:25 год. патрульними УПП у Львівській області ДПП в присутності двох свідків запропоновано Стойко Н.С. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці, скориставшись приладом «Drager», однак, Стойко Н.С. відмовилась від проходження даного огляду; в проміжку часу з 23:53:00 год. до 23:53:20 год. патрульними УПП у Львівській області ДПП в присутності двох свідків повторно запропоновано Стойко Н.С. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці, скориставшись приладом «Drager», а також в медичному закладі, однак, Стойко Н.С. відмовилась від проходження даного огляду; в проміжку часу з 23:54:00 год. до 23:55:15 год. патрульними УПП у Львівській області ДПП в присутності двох свідків ще раз запропоновано Стойко Н.С. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці, скориставшись приладом «Drager», однак, Стойко Н.С. відмовилась від проходження даного огляду.

З пояснень Стойко Н.С. вбачається, що 20.01.2018 рухаючись на автомобілі марки DAIMLER CHRYSLER, д.н.з. _____ по вул. Варшавській у м. Львові, вона мала намір заїхати на заправку «ОККО», яка розташована на перехресті вул. Варшавська – Замарстинівська в м. Львові, однак, з правого повороту на великій швидкості виїхав автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак _____, під керуванням водія ОСОБА1, з яким відбулась дорожньо-транспортна пригода. На місце події прибули працівники УПП у Львівській області, які о 23:55 год. склали відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП. На момент ДТП, вона перебувала у стресовому стані, оскільки, у неї попередньо відбувся сімейний конфлікт із чоловіком, а саме стояло питання розлучення. Спиртних напоїв у цей день вона не вживала. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння системою «Drager» відмовилась, шляхом висловлення недовіри до даного технічного засобу фіксування, оскільки, неодноразово із засобів ЗМІ повідомлялось, що така система є ненадійною та на даний час існує недовіра до нього. Також, Стойко Н.С. запитала у працівників поліції щодо інших методів обстеження, однак, після цього вони їй не запропонували поїхати у медичний заклад. В останніх вона не вимагала надання документів, які підтверджують сертифікат придатності приладу «Drager». Окрім цього, патрульними їй не представлялись такі документи. Працівники УПП у Львівській області інших будь-яких законних варіантів, а саме пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі чи надання їй скерування у медичний заклад для проходження огляду самостійно, надано не було. 21.01.2018, коли вона трохи заспокоїлась після стресової ситуації, то звернулась у медичний заклад, а саме до чергового лікаря Комунальної 8-ої клінічної лікарні. Останній їй повідомив, що для проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння необхідно письмове скерування патрульної поліції або слідчого, в разі наявності потерпілих осіб під час ДТП, або ж супровід поліції і чому останні не здійснили такого супроводу у медичний заклад, якщо у них була підозра на стан її алкогольного сп’яніння, не зрозуміло. Офіційно свій прихід до медичного закладу Стойко Н.С. не фіксувала. Також зазначила, що вищезазначені адміністративні протоколи, які складені на неї 20.01.2018, оскаржені, оскільки вона із ними не згідна. На даний час слухання триває.

Згідно з поясненнями старшого інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА4 та інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА5, 20.01.2018 вказані поліцейські здійснювали патрулювання у м. Львові в складі екіпажу №603. Близько 23:00 години цього ж дня їхній екіпаж прямував на виклик. При проїзді через перехрестя вулиць Замарстинівської та Варшавської у м. Львові, вони помітили два автомобілі, які зіткнулися. Патрульні зупинилися з метою перевірки ситуації та з’ясування у необхідності надання допомоги учасникам дорожньо-транспортної пригоди. Підійшовши до водія автомобіля марки «Daimler Chrysler» Стойко Н.С., від неї запаху алкоголю не відчули, однак у ході спілкування з останньою, патрульні звернули увагу, що вона перебуває в шоковому стані, мова невиразна, її очі блистять та помітне почервоніння обличчя, а тому вони припустили, що Стойко Н.С. можливо перебуває в стані алкогольного сп’яніння, а тому їй запропоновано пройти освідування на газоаналізаторі «Drager Alcotest ARJL-248» для визначення її стану алкогольного сп’яніння. Спочатку Стойко Н.С. не надала жодної відповіді. У подальшому їй запропоновано вийти з автомобіля та пройти освідування, від чого вона відмовилася, мотивуючи це недовірою до роботи приладу. Оскільки, Стойко Н.С. відмовилася від освідування на місці події, як передбачено вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, патрульними запропоновано водієві проїхати до лікарні з метою відібрання взірців крові для дослідження можливого стану алкогольного сп’яніння, від чого Стойко Н.С. також відмовилася. У зв’язку із відмовою Стойко Н.С. від будь яких освідувань на стан алкогольного сп’яніння, керуючись п.6 розділу 9 вищезазначеної Інструкції, в присутності двох свідків патрульним поліції ОСОБА5 складено протокол серії БД №043995 про вчинення Стойко Н.С. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. У зв’язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди патрульним поліції ОСОБА4 складено ще протокол серії БР №260397 про вчинення Стойко Н.С. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Остання розписалася в обох протоколах та отримала їх копії. Також, у зв’язку з тим, що Стойко Н.С. не пред’явила страхового полісу, патрульним поліції ОСОБА4 винесено на місці електронну постанову про притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП. Жодних конфліктів у ході спілкування з Стойко Н.С. не виникало, вона вела себе толерантно.

З пояснень ОСОБА1 вбачається, що 20.01.2018 близько 23:00 год. він разом із своєю дружиною та малолітньою дитиною на автомобілі DAEWOO LANOS, д.н.з. _____ повертався із лікарні. Рухаючись на автомобілі по вул. Замарстинівській у м. Львові, по головній дорозі, повертаючи на вул. Варшавську навпроти автозаправки “ОККО”, у його автомобіль врізалось авто DAIMLER CHRYSLER, д.н.з. _____, під керуванням жінки. Згодом від працівників поліції він дізнався її анкетні дані – Стойко Наталія Степанівна. Після зіткнення автомобілів, він підійшов до водія автомобіля, який вчинив ДТП, проте, остання із авто не виходила, лише запитала його, хто на головній дорозі та її цікавило, чи вона на даному автомобілі зможе доїхати додому. Стойко Н.С. не цікавило, що з його автомобілем та чи є травмовані люди. Окрім цього, вона зазначила, що в неї сімейні проблеми. При розмові із останньою він чув від неї різкий запах алкоголю. Також зазначив, що він запитався у Стойко Н.С., як вони будуть вирішувати питання із ремонтом авто, на що остання відповіла, що все відремонтується і пробувала кудись телефонувати, однак, в неї розрядився мобільний телефон. Згодом до них під’їхали працівники поліції та попросили в них документи. Він показав свої документи, після чого працівники поліції підійшли до Стойко Н.С., запитались, чому вона така червона, на що вона відповіла, що схвильована та в неї сімейні проблеми. Після цього, працівники поліції запропонували останній пройти освідування на стан алкогольного сп’яніння, а саме скористатися приладом «Drager», або пройти освідування в медичному закладі, однак, вона відмовилась. Згодом патрульні привели двох понятих, у присутності яких було складено адміністративний протокол за ч.1. ст.130 КУпАП, у зв’язку із відмовою Стойко Н.С. пройти освідування на стан алкогольного сп’яніння. Стойко Н.С. поводила себе нормально та культурно, агресії ніякої не було. У подальшому працівниками поліції на Стойко Н.С. було складено ще адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, а також постанову про відсутність в останньої цивільного страхового полісу на автомобіль. Згодом він на своєму автомобілі завіз Стойко Н.С. додому на вул. _____ у м. Львові.

З пояснень ОСОБА2 вбачається, що 20.01.2018 близько 00:00 год. він знаходився на автозаправці “ОККО”, яка розташована на вул. Замарстинівській у м. Львові (роздоріжжя біля повороту на с. Брюховичі). До нього підійшов працівник поліції та запропонував бути понятим при проходженні водієм автомобіля освідування на стан алкогольного сп’яніння, на що він погодився. Підійшовши разом із працівником поліції до автомобіля темно-зеленого кольору, він побачив водія-жінку. У його присутності, ще однієї жінки-понятої та водія автомобіля Ланос, із яким було вчинено ДТП, працівники поліції запропонували водію автомобіля пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, а саме скористатися приладом «Drager». Також працівники поліції останній пропонували проїхати до лікарні, щоб пройти освідування на стан алкогольного сп’яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння за допомогою системи «Drager», водій автомобіля відмовилась. Остання питалась у працівників поліції, чи вона може скористатись іншим методом визначення стану алкогольного сп’яніння, однак, працівники поліції їй щось незрозуміло відповіли. Водій вищезгаданого автомобіля поводила себе нормально та культурно, агресії ніякої не було. Була сильно перелякана. Чи перебувала остання в стані алкогольного сп’яніння, він не може ствердити. У подальшому працівниками поліції на водія було складено адміністративний протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА3 вбачається, що 20.01.2018 близько 00:00 год. вона рухалась на автомобілі по вул. Варшавська в сторону вул. Замарстинівська у м. Львові. Її зупинили працівники поліції та попросили бути понятою під час проведення тесту на алкоголь водія, а саме це була жінка (блондинка), анкетні дані їй не відомі. У її присутності, ще одного понятого мужчини, а також другого учасника ДТП, працівники поліції запропонували водію пройти тест на алкоголь, а саме скористатися приладом «Drager», на що дана жінка відмовилась. Окрім цього, патрульними даному водію було запропоновано проїхати з ними в медичний заклад для проходження освідування на стан алкогольного сп’яніння, однак, вона також відмовилась. Дана жінка весь час знаходилась у автомобілі. На її погляд, дана особа перебувала напідпитку (це було видно по її поведінці, а саме по загальмованій реакції при розмові з поліцейськими). Однак, не зважаючи на ці події, вона поводила себе спокійно і врівноважено, конфлікту ніякого не було. Після цих подій, працівниками поліції було складено адмінпротокол про те, що водій відмовився проходити освідування (ч.1 ст.130 КУпАП).

В ході перевірки, яка проводилась за дисциплінарною скаргою членом Комісії, Стойко Н.С. запропоновано скористатись своїм правом щодо надання пояснень. Стойко Н.С. надала пояснення, в яких підтвердила надані раніше пояснення та зазначила, що дійсно керувала транспортним засобом без полісу (договору) обов’язкового страхування цим вільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. За цим фактом її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, який нею сплачено. В той же час вона не згідна з складеними стосовно неї адміністративними протоколами за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з чим оскаржила дії та бездіяльність працівників поліції до суду.

Крім того, під час перевірки до Сихівського районного суду м. Львова направлено запит в порядку ч. 6 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» щодо надання інформації про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного стосовно

Стойко Н.С. Від суду отримано відповідь, що 17 квітня 2018 року судом винесено постанову, якою Стойко Н.С. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказане рішення Стойко Н.С. оскаржила до Апеляційного суду Львівської області, постановою якого від 04.07.2018 її апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до вказаного рішення суду Стойко Н.С. 20 січня 2018 року о 23.00 год. на перехресті вулиць Варшавська Замарстинівська у м. Львові, керувала автомобілем д.н.з. _____ з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2,5 ПДР України.

В судовому засіданні Стойко Н.С. вину не визнала та надала пояснення про те, що 20 січня 2018 року о 23.00 год. керуючи автомобілем по вул.Варшавській-вул.Замарстинівській у м.Львові через несприятливі погодні умови, нерозчищене дорожнє покриття не змогла вчасно загальмувати та здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА1 При оформленні даної дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції безпідставно запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Перебуваючи у схвильованому стані, через важкий день, сварку з чоловіком, ставлячи під сумнів показники "Драгер", вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці. Просить врахувати, що вона виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, про що надала відповідні пояснення працівникам поліції. Всупереч наведеного, їй не пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння у медичному закладі, чим порушено її права, а також Порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп’яніння. У зв’язку з наведеним, просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тобто, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп’яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях Стойко Н.С. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами (доказами), зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043995 від 20.01.2018, яким зафіксовано дату, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що в їх присутності Стойко Н.С. 20 січня 2018 року відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці події та в медичному закладі. В судовому засіданні свідок підтвердив факт відмови Стойко Н.С. як на місці події, так і в медичному закладі;

- свідок ОСОБА1 в судовому засіданні показав, що 20.01.2018 Стойко Н.С. на перехресті вулиць Замарстинівська-Варшавська у м.Львові керувала автомобілем в порушення вимог ПДР здійснила зіткнення з його автомобілем. Показав, що він погодився на мирне врегулювання ситуації, тому він викликав страхового комісара, повідомивши про це працівників поліції про намір скласти європротокол. Коли приїхав страховий комісар виявилось, що автомобіль Стойко Н.С. не застрахований. В цей час проїжджали працівники поліції, які стали оформляти дорожньо-транспортну пригоду. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі Стойко Н.С. відмовилась, перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння.

Допитаний судом свідок ОСОБА5 показала, що є інспектором УПП ДПП у м.Львові. 20 січня 2018 року вона з напарником заступила на чергування. Проїжджаючи перехрестя вул.Замарстинівська-Варшавська у м.Львові побачила, що відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями "Крайслер" та "Део Ланос". Зупинившись ОСОБА5 дізнався від водія "Крайслера" Стойко Н.С. що у неї відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Оскільки на місці водії не змогли домовитись, тому працівники поліції почали оформляти дорожньо-транспортну пригоду. При оформленні даної дорожньо-транспортної пригоди, при спілкуванні з водієм автомобіля марки "Крайслер" у Стойко Н.С. вбачались ознаки алкогольного спяніння, тому запропоновано пройти огляд на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі. Проте, Стойко Н.С. відмовилась від проходження огляду в присутності двох свідків, у звязку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що на неодноразову пропозицію працівників поліції Стойко Н.С. в присутності свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою пристрою "Драгер", так і в медичному закладі.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях Стойко Н.С. складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснення свідків є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, відібрані у встановленому законом порядку, містять усі необхідні реквізити, підписані свідками та поліцейським, який відібрав пояснення, жодних зауважень від свідків не надходило і сумнівів у правдивості таких судом не здобуто.

Пояснення Стойко Н.С. яка не заперечила факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, вказуючи, що вона відмовлялась лише від огляду з використанням спеціального технічного засобу, без пропозиції пройти огляд в медичному закладі, що є порушенням процедури, не береться судом до уваги, є голослівними і повністю спростовується оглянутим відеозаписом розмови, під час якої працівник поліції пропонує Стойко Н.С. пройти огляд за допомогою "Драгера" чи проїхати в медичний заклад, від чого Стойко Н.С. відмовилась.

Покликання захисника на те, що працівником поліції написані пояснення, а свідками лише проставлялись підписи, що свідчить про підробку працівниками поліції документів і тиск на свідків в такий спосіб, є безпідставними й на увагу не заслуговують. Доводи захисника про невідсторонення водія Стойко Н.С. від керування транспортним засобом не може бути самостійною підставою для закриття провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Зважаючи на викладе суд постановив визнати Стойко Н.С. винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В ході розгляду на засіданні Комісії висновку члена Комісії про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Стойко Н.С. надала пояснення, в яких визнала вчинення нею дисциплінарного проступку у зв’язку з відмовою від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння.

Крім того, вина Стойко Н.С. у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджується:

• протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №043995 від 20.01.2018, яким зафіксовано дату, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;
• письмовими поясненнями свідків ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА1 та працівників поліції ОСОБА4 та ОСОБА5, з яких вбачається, що в їх присутності Стойко Н.С. 20 січня 2018 року відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці події та в медичному закладі;
• відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції;
• матеріалами службового розслідування від 09.02.2018, проведеного на підставі наказу прокуратури Львівської області від 22.01.2018 № 10.
• рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17.04.2018, відповідно до якого Стойко Н.С. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до неї застосовано відповідне адміністративне стягнення.

При ухваленні рішення Комісія виходить з наступних мотивів.

Комісія при наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 13 квітня 2017 року № 111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2017 р. за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.

Відповідно до ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, прокурор зобов’язаний не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Комісія виходить з того, що факт керування прокурором транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння є діями, які зашкоджують як його репутації, так і авторитету органів прокуратури, викликають негативний суспільний резонанс, а тому їх вчинення є грубим порушенням правил прокурорської етики.

Відповідно до п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

З викладеного Комісія робить висновок, що вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчить також про нанесення ним шкоди честі та гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей.

Таким чином, в ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга виконувача обов’язків прокурора Львівської області Русецького О.В. про вчинення Стойко Н.С. дисциплінарного проступку є обґрунтованою. Стойко Н.С. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Із дня вчинення Стойко Н.С. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Враховується те, що в ході провадження обставин, які б негативно характеризували Стойко Н.С., крім самого факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці події та в медичному закладі, та обтяжували її відповідальність за вчинений проступок, не встановлено.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинений Стойко Н.С. носить характер грубого порушення, що може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. Проте, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури, у разі встановлення факту, що дисциплінарний проступок носить характер грубого порушення, є правом, а не обов’язком Комісії.

Комісія вважає, що застосування до прокурора дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення та його застосування можливе лише у разі, якщо Комісія не знайде підстав для застосування більш м’яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».

При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Стойко Н.С. Комісія виходить з наявності наступних підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, а саме дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора).

Враховується відсутність у Стойко Н.С. наявних дисциплінарних стягнень; те, що під час вчинення проступку, Стойко Н.С. перебувала поза службою; в ході дисциплінарного провадження не здобуто відомостей про негативний суспільний резонанс через скоєний дисциплінарний проступок та завдання через це шкоди авторитету органів прокуратури; враховує позитивну службову характеристику, наявність на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня, а також призначення Стойко Н.С. за її заявою на посаду в нижчестоящу прокуратуру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія,

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області Стойко Наталію Степанівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони строком один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити прокурору Львівської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити Стойко Н.С.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.