Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Волинської області Шумика Б.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

Шумик Богдан Олексійович, _________ року народження, в органах прокуратури працює з 02.07.2008 по цей час. Наказом прокурора Волинської області від 07.09.2017 № 242к Шумик Б.О. призначений на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Волинської області.

Зі змісту службової характеристики, наданої прокурором Волинської області Киричуком М.Ю., вбачається, що за час роботи Шумик Б.О. проявив аналітичні здібності, достатній рівень знань та професійної підготовки. Водночас, поставлені завдання не завжди виконував сумлінно. Безініціативний, нещирий та схильний до обману. Упродовж 2016 - 2018 років неодноразово допускав порушення виконавської і трудової дисципліни, у зв’язку з чим наказами прокурора області від 24.11.2016 № 451к, від 26.05.2017 № 145к, від 25.10.2017 № 284к, від 29.01.2018 № 41к премія Шумику Б.О. виплачувалась у меншому розмірі або не виплачувалась взагалі. У відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» наказом прокурора області від 17.10.2017 № 278к за порушення трудової дисципліни Шумику Б.О. зменшено розмір надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи. Наявних дисциплінарний стягнень немає.

Шумик Б.О. 04.02.2011 прийняв Присягу працівника прокуратури. Ознайомлений 27.12.2012 з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, а 15.05.2017 - з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 13.03.2018 надійшла дисциплінарна скарга прокурора Волинської області Киричука М.Ю. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Волинської області Шумиком Б.О.

В якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначені: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Костенком С.К. (протокол розподілу між членами Комісії від 13.03.2018).

Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 14.03.2018 відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-409дс-76дп-18.

Рішенням Комісії № 142дп-18 від 03.04.2018 Шумика Б.О. відсторонено від посади до завершення дисциплінарного провадження щодо нього.

Рішенням Комісії № 192дп-18 від 25.04.2018 строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення Шумика Б.О. до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному проваджені № 11/2/4-409дс-76дп-18 продовжено на один місяць – до 13 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Згідно ст. 44 вказаного Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Шумик Б.О., будучи належним чином повідомлений, на засідання Комісії 04.07.2018 не з’явився, в зв’язку з чим Комісією розгляд висновку про наявність в його діях дисциплінарного проступку відкладений на 24.07.2018, про що належним чином повідомлено Шумика Б.О. Проте, на засідання Комісії 24.07.2018 Шумік Б.О. повторно не з’явився, направивши Комісії пояснення, що з висновком про вчинення ним дисциплінарного проступку не згодний, просить перенести його розгляд до завершення судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Комісія вирішила можливим розглянути висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Шумика Б.О. за його відсутності, оскільки останній будучи належним чином повідомлений не з’явився на засідання повторно. При цьому Комісією не вважається поважною причиною повторної неявки на засідання Шумика Б.О. зазначена ним обставина щодо дії запобіжного заходу, яким йому заборонено залишати межі області, оскільки вирішення питання про скасування відповідного обмеження згідно КПК України повинно здійснюватися виключно Шумиком Б.О.

Прокурор Волинської області листом № 11-491вих.18 від 11.07.2018 повідомив, що в повному обсязі підтримує дисциплінарну скаргу щодо Шумика Б.О. та про відсутність можливості бути присутнім на засіданні Комісії.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, а також матеріали і відомості, отримані Комісією, Комісія встановила наступні обставини.

Відповідно до дисциплінарної скарги Шумик Б.О. в середині грудня 2017 року під час зустрічі з ОСОБА1 висловив вимогу про передачу йому коштів у сумі 2000 доларів США за сприяння у позитивному розгляді судом клопотання про умовне-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА2, який утримувався в державній установі «Маневицька виправна колонія № 42».

У подальшому, 26.01.2018 близько 13 години Шумик Б.О. на виконання висунутої їм раніше вимоги про передачу йому коштів ОСОБА1, узгодив з останньою, за посередництва іншої особи, час і місце передачі предмету неправомірної вигоди. Діючи за попередньою домовленістю зі співучасником ОСОБА3, Шумик Б.О. дав їй вказівку отримати від ОСОБА1 біля готелю «Кедем» по вул. Теремнівській, 89 у м. Луцьку неправомірну вигоду. В свою чергу ОСОБА3, діючи на виконання спільного з Шумиком Б.О. плану, з метою перешкоджання можливості відкриття її та Шумика Б.О. противоправної діяльності, попросила свого знайомого водія таксі отримати кошти. На виконання вказаного прохання водій таксі отримав від ОСОБА1 грошові кошти у розмірі 2000 доларів США. Після цього Шумик Б.О. був затриманий слідчим УСБУ у Волинській області.

Шумику Б.О. оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До дисциплінарної скарги додані матеріали та висновок службової перевірки, проведеної на підставі наказу прокурора Волинської області від 26.01.2018 року № 10.

Відповідно до висновку службового розслідування у рамках розслідування кримінального провадження № _____ слідчим Управління Служби безпеки України в області 26.01.2018 затримано Шумика Б.О. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З метою з’ясування питання про скоєння Шумиком Б.О. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів в його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури комісією з службового розслідування отримано світлокопії процесуальних рішень і документів у вказаному кримінальному провадженні.

З вказаних документів вбачається, що СВ Управління СБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 26.01.2018, близько 13 години, Шумик Б.О., будучи службовою особою правоохоронного органу, що займає відповідальне становище, на виконання висунутої ним раніше незаконної вимоги про передачу йому коштів ОСОБА1, за посередництва ОСОБА3, вимагав та отримав для себе неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США за виконання в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади.

Після цього, Шумик Б.О. був викритий працівниками УЗЕ у Волинській області ДЗЕ Національної поліції України та затриманий слідчим УСБУ у Волинській області.

Процесуальними документами підтверджується факт протиправних позаслужбових стосунків – використання прокурором Шумиком Б.О. своїх повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Так опитана в ході службового розслідування ОСОБА1 пояснила, що на початку грудня 2017 року їй зателефонував цивільний чоловік ОСОБА2, який відбував покарання у виправній колонії в смт. Маневичі та попросив з’ясувати порядок та процедуру дострокового звільнення. Від своєї знайомої, на ім’я ОСОБА5, вона дізналася, що у неї є знайомий працівник у прокуратурі Волинської області, який відповідає за напрямок роботи по місцях обмеження волі. Вона попросила ОСОБА5 проконсультуватися з цим працівником стосовно процедури умовно-дострокового звільнення, передавши їй дані ОСОБА2. Через деякий час ОСОБА5 дала їй контактний телефон працівника прокуратури Волинської області Шумика Богдана, який, зі слів ОСОБА5, повідомив, що вказана процедура не проста, залежить від багатьох факторів і людей, але він зможе вирішити це питання за грошову винагороду. Суму винагороди Шумик Б. повідомить при зустрічі 20.12.2017. Обдумавши ситуацію що склалася, та інформацію яку вона почула, почитавши законодавство, що регламентує процедуру умовно-дострокового звільнення та відповідні статті в мережі Інтернет, зрозуміла, що працівник прокуратури Волинської області Шумик Б. ймовірно має намір незаконно вимагати у неї грошові кошти, за фактично не створення ним штучних перешкод в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання ОСОБА2, а також, за своє сприяння, як посадової особи, в позитивному розгляді судом клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Тому, 19.12.2017 звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин. У зв’язку із вказаним 19.12.2017 була допитана у провадженні, і відповідний протокол допиту має бути в матеріалах кримінального провадження. Зустрівшись 20.12.2017 приблизно об 18 год. 15 хв. з Шумиком Б. у приміщенні ресторану «Базелік», що у м. Луцьк передала йому всі дані про цивільного чоловіка, де останній сказав, що вирішить питання про його умовно-дострокове звільнення. Також зазначила, що під час зустрічі в після робочий час 05.01.2018, яка відбулась на пропозицію Шумика Б. у цьому ж ресторані «Базелік», останній при розмові ствердив, що допоможе у вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення її чоловіка з в’язниці та натякнув, що за ці послуги їй потрібно буде передати йому грошову винагороду. В якій сумі однозначно не відповів, а на її запитання чи вкладеться в суму від 1 до 2 тисячі доларів США, Шумик Б. відповів, що можливо потрібно буде дати йому за сприяння і менше грошей, про що він скаже згодом. Також пригадує, що 12.01.2018 близько опівночі до неї на мобільний телефон за допомогою мобільного додатка «WhatsApp» зателефонував прокурор Шумик Б. з мобільного телефону № _____ і повідомив про те, що вона має йому передати кошти у сумі 2 тисячі доларів США, які він обумовив при зустрічі раніше. Повідомив, що хвилюється, щоб у нього не було неприємностей, а тому у подальшому скаже як їй передати гроші. Одночасно, уточнив, що можливо він 14.01.2018 в неділю заїде до м. Львова, і тоді при зустрічі гроші, які необхідно буде покласти по 1 тисячі доларів США в дві коробки з коньяком, передасть їх йому особисто. Однак, в суботу 13.01.2018 отримала від Шумика Б. телефонний дзвінок, під час якого він їй повідомив, що в нього змінилися плани і в неділю 14.01.2018 у м. Львові його не буде, а тому у подальшому від його імені із нею сконтактує його довірена особа, якій потрібно буде передати вищевказані грошові кошти. Вже 18.01.2018 о 10 год. 57 хв. на мобільний додаток «Viber» ОСОБИ1 прийшло два повідомлення з мобільного номеру № _____, який підписаний в додатку «ОСОБА3» із фото невідомої дівчини із змістом «Доброго дня! Там все має бути добре» та «напишіть після 12.00 результат». Згодом, у мережі «Facebook» побачила на сторінці Шумика Б. фото з тою самою ОСОБА3, яка в цій соціальній мережі підписана як ОСОБА3. Після обіду, в цей же день, до неї зателефонував чоловік ОСОБА2 та повідомив, що суд по його справі про умовно-дострокове звільнення прийняв позитивне рішення. Про даний факт вона повідомила вищевказану ОСОБА3, яка сказала чекати подальших інструкцій. 25.01.2018, забравши ОСОБА2 з колонії в смт. Маневичі, прибула до м. Луцьк у готель «Кедем», де перебувала до 26.01.2018. Зазначає, що 26.01.2018 від ОСОБА3 їй на мобільний телефон прийшло повідомлення, що під готель «Кедем» у м. Луцьк приїде таксист ОСОБА6, і вона йому має передати «віскі». Зважаючи на те, що в попередніх телефонних розмовах Шумик Богдан інструктував, що винагороду у розмірі 2000 доларів США вона повинна покласти у дві коробки імпортного коньяку, по 1000 доларів у кожну, із розмови з ОСОБА3 вона зрозуміла, що таксисту має передати гроші в розмірі 2 тис. дол. США для Шумика Б. Об 13 год. 28 хв. 26.01.2018 написала ОСОБА3, що вона з ОСОБА6, маючи на увазі таксиста, який попередньо сказав їй, що він від ОСОБА3, та запитала чи йому передати гроші. ОСОБА3 відписала «так». Отримавши ствердну відповідь, вийняла гроші та сказала водію ОСОБА6, що тут дві тисячі. Він перепитав, «доларів» на що відповіла, що так. Таксист ОСОБА6 перерахував гроші, і сказав, що все є. Вийшовши з автомобіля таксі пішла в готель. Як розгортались події далі їй невідомо.

Опитана ОСОБА5 підтвердила пояснення ОСОБА1 та пояснила, що у грудні 2017 року у неї була розмова з ОСОБОЮ1 про умовно-дострокове звільненні її чоловіка з Маневицької виправної колонії під час якої вона повідомила останню, що має знайомого працівника прокуратури Волинської області Шумика Богдана. Зв’язавшись з Шумиком Б., розповіла йому про ситуацію, яка склалася у ОСОБА1 і запитала, чи зможе він проконсультувати ОСОБА1 з приводу процедури умовно-дострокового звільнення, у відповідь на що Богдан відповів, що ця процедура не проста, залежить від багатьох факторів і людей, але він зможе вирішити це питання за певну грошову винагороду. Після цього повідомила ОСОБА1 номер телефону Шумика Б. і сказала з ним зв’язатися. Як відбувалось спілкування Шумика Б. з ОСОБА їй не відомо. З метою з’ясування обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування 02.02.2018 було проведено опитування Шумика Б.О., який знаходився на стаціонарному лікування у КЗ «Луцька міська клінічна лікарня». Шумик Б.О. будучи ознайомлений з правами особи, щодо якої проводиться службове розслідування, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, від дачі пояснень, в присутності адвоката ОСОБА4, відмовився.

Опитаний безпосередній керівник особи щодо якої проводиться службове розслідування - начальник галузевого відділу прокуратури області ОСОБА7 повідомив, що 26.01.2018 йому стало відомо про те, що підлеглий йому працівник Шумик Б.О. підозрюється у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди. Зі слів ОСОБА7, йому невідомі обставини можливого скоєння ганебного вчинку підпорядкованим прокурором. Також ОСОБА7 повідомив, що він особисто, ні засудженого, ні його дружини не знав, і напевно ніколи не бачив, будь-яких усних чи письмових звернень зазначених осіб щодо дострокового звільнення ні до нього, ні в прокуратуру області не надходило. Він не пригадує будь-яких розмов з Шумиком Б.О. щодо дострокового звільнення зазначеного засудженого, хоча, в силу наданих законодавством повноважень, він та підпорядковані прокурори мають право та постійно зобов’язані здійснювати нагляд за дотриманням прав засуджених, у тому числі, права засудженого на умовно-дострокове звільнення (далі УДЗ). Крім того, ОСОБА7 зауважив, що питання УДЗ вирішується дисциплінарною комісією установи виконання покарань, а у випадку прийняття позитивного рішення, щодо застосування пільг, у тому числі, УДЗ, виправною установою готується відповідне клопотання до суду, яке погоджується з представником спостережної комісії місцевої державної адміністрації. Рішення про застосування тієї чи іншої пільги, в тому числі УДЗ, приймає суд за обов’язкової участі представника виправної установи, прокурора, а також, за бажанням, засудженого чи його представника. Під час судового розгляду суд з’ясовує думку прокурора та представника виправної установи щодо можливості застосування УДЗ. Після винесення відповідної ухвали судом, прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, складає письмову довідку про законність ухваленого судового рішення та скеровує її до галузевого відділу прокуратури області упродовж 3 днів. На день відібрання пояснень ОСОБА7 було відомо, що стосовно засудженого ОСОБА2, довідка з відповідним рішенням суду до очолюваного ним відділу з місцевої прокуратури не надходила. Також, ОСОБА7 повідомив, що у випадку надходження такої довідки та ухвали суду, їх вивченням займаються працівники відділу згідно розподілу обов’язків. В даному випадку, таку довідку та законність судового рішення мав би вивчати Шумик Б.О., оскільки він є зональним прокурором Маневицької місцевої прокуратури. Крім того, ОСОБА7 повідомив, що як і в решті випадків, участь у судовому розгляді питання застосування УДЗ стосовно засудженого ОСОБА2 брали прокурори місцевої прокуратури, оскільки це суд першої інстанції. Також, ОСОБА7 наголосив, що прокурори галузевого відділу прокуратури області беруть участь у розгляді судом першої інстанції лише у справах щодо засуджених, які відбувають покарання у Луцькому СІЗО.

Також встановлено, що ухвалою Маневицького районного суду від 18.01.2018 ОСОБА2, за результатами розгляду клопотання адміністрації державної установи «Маневицька виправна колонія №42» та спостережної комісії при райдержадміністрації, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, на строк 8 місяців 7 днів, звільнено від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду від 23.06.2014.

Згідно розпорядження Маневицького районного суду від 25.01.2018 №164/48/18/293/2018 вих. вищевказана ухвала суду набрала законної сили 25.01.2018 та державною установою «Маневицькою виправною колонією №42» в цей же день була виконана.

З метою з'ясування можливого впливу, з використанням свого службового становища зі сторони Шумика Б.О. на працівників ДУ "Маневицька виправна колонія № 42", опитано членів комісії по розгляду матеріалів щодо застосування умовно-достроково звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Як пояснив начальник ДУ "Маневицька виправна колонія № 42" ОСОБА8 він 26.12.2017 брав участь у засіданні комісії по розгляду матеріалів щодо застосування умовно-достроково звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБИ2. Дане рішення ним підтримано, оскільки засуджений характеризувався позитивно, раніше накладені на нього стягнення за порушення дисципліни погашенні у встановленому порядку, мав ряд заохочень, відбув необхідну для застосування умовно-достроково звільнення частину покарання.

Відповідно ОСОБА8, як начальником установи виконання покарань на підставі вищевказаного рішення комісії 02.01.2018 до Маневицького районного суду скеровано клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА2 від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА8 також зазначив, що ніяких вказівок щодо сприяння у вирішенні питання умовно-дострокового звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА2 від прокурора Шумика Б.О., чи інших службових осіб йому не надходило.

Пояснення аналогічного характеру надали інші члени вказаної комісії ДУ "Маневицька виправна колонія № 42", зокрема: заступник начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ОСОБА9, заступник начальника установи із соціально-виховної роботи ОСОБА10, начальник медичної частини ОСОБА11, начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА12, начальник оперативного відділу ОСОБА13, колишній заступник начальника установи ОСОБА14, начальник відділу нагляду та безпеки ОСОБА15, начальник відділення СПС ОСОБА16.

Опитаний прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА17, який приймав участь у судовому розгляді клопотання про умовно-достроково звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА2 пояснив, що до його службових обов’язків входить здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян. До Маневицької місцевої прокуратури 05.01.2018 від адміністрації Державної установи «Маневицька ВК №42» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації надійшли три клопотання про умовно-дострокове звільнення засуджених ОСОБА18, ОСОБА2 та ОСОБА19. За результатами вивчення матеріалів про умовне-дострокове звільнення ОСОБА2 прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованими, оскільки відповідає вимогам ст. 81 КК України та ст. 154 КВК України. В підтвердження своєї позиції зазначив, що за період відбування, з 03.06.2015 ОСОБА2 покарання, за порушення форми одягу та порушення розпорядку дня останній тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Після проведеної індивідуально-виховної та профілактичної роботи поведінка засудженого змінилась в кращу сторону. Дотримувався норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За сумлінну поведінку та покращення комунально-побутових умов засуджених шість разів заохочувався адміністрацією установи. Таку ж позицію висловив у Маневицькому районному суді, підтримавши клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія №42» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації. Клопотання судом задоволено. Також зазначив, що Шумик Б.О. будь-яких вказівок, які б сприяли прийняттю незаконних рішень при розгляді клопотання про умовне-дострокове звільнення ОСОБА2 йому не надавав. В подальшому, вивчивши законність ухвали суду та погодивши з виконувачем обов’язків керівника місцевої прокуратури ОСОБА20, склав довідку про результати розгляду клопотання, яку скерував до прокуратури області.

Пояснення ОСОБА17 підтвердила заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА20, а також зазначила, що ні прокурор відділу прокуратури області Шумик Б.О. чи інші працівники прокуратури, будь-яких прохань щодо сприяння у вчиненні дій неслужбового характеру їй не висловлювали.

Комісія при наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження повинна діяти виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надавати оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.

Комісія не надає оцінки доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема, в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. В той же час, відомості, необхідні Комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел в порядку встановленому законодавством.

На підставі викладеного, Комісією отримані копії матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація), зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА1, протоколу огляду від 26.01.2018 належного їй мобільного телефону марки «HUAWEI Y-7 TRT-LX-1» EMAIL _____ з 15 додатками.

Відповідно до вказаних процесуальних документів ОСОБА1 надала детальні покази, щодо обставин та подій, а також фотографії інформації з екрану свого мобільного телефону, якими підтверджується її спілкування з Шумиком Б. та ОСОБА3 (більш детально покази ОСОБА1 наведено вище).

Крім того, з наданих прокуратурою Львівської області, якою на цей час здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, копій з окремих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій підтверджується вступ Шумика Б.О. в позаслужбові стосунки з ОСОБА1. Так, Шумик Б.О. 21.12.2017 о 19 год. 09 хв. зустрівся з ОСОБА1 у закладі «ShovBasilik» за адресою м. Луцьк, вул. Словацького, 7, обсудив можливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА2 та пропонував у подальшому спілкуватися за допомогою месенджерів Вайбер чи Вотсап, оскільки вважає, що його «пишуть». Крім того, вказані особи зустрічались у вказаному місці з цього ж приводу 10.01.2018 о 18 год. 19 хв. Під час розмови ОСОБА1 запитує у Шумика Б.О.: «…а скажіть мені будь ласка таку річь, розумію для того щоб та людина пішла на волю в мене вистачає…, хочу якось», на що Шумик Б.О відповідає: «треба буде взнавати, що там за ситуація, а тоді говорити далі, там є зараз троє дюдей, які можуть в цьому розібратися». Через деякий час ОСОБА1 знов запитує:«…десь так в 1000-2000 вкладусь? Чи ні? Як Ви думаете?», на що Шумик Б.О відповідає: «треба говорити». Також зафіксовано зустріч ОСОБА1, яка відбулася 26.01.2018 о 13 год. 27 хв. на стоянці готелю «Кедем», який розташовано по вул. Теремнівській, 89-в у м. Луцьку з ОСОБА6, якому вона передала 2 тис. дол. США.

Відповідно до пункту 2 Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 111 від 13.04.2017 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Однак, згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З наявних у Комісії матеріалів вбачається, що факт вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень не встановлений вироком суду. Шумик Б.О. має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, Комісія не може вирішити питання про дисциплінарну відповідальність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», в частині вчинення дій, що містять ознаки корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших кримінальних правопорушень, до того часу, доки вина Шумика Б.О. не буде встановлена обвинувальним вироком суду.

В той же час, з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що Шумиком Б.О. вчинено дисциплінарний проступок, а саме дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, в частині щодо протиправних позаслужбових стосунків – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Так, відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнської конференцією прокурорів 27.04.2017, до поведінки Шумика Б.О. висувались наступні вимоги. Згідно ст.ст. 19, 21 вказаного Кодексу, прокурор має не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі, вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; прокурору слід уникати особистих зв’язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об’єктивність виконання професійних обов’язків, скомпрометувати звання прокурора, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Шумик Б.О. грубо порушив вищевказані вимоги до професійної етики та поведінки прокурора, допустив протиправні позаслужбові стосунки – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, та вчинив дисциплінарний проступок за обставин, вказаних у дисциплінарних скаргах, що підтверджується вищевказаними фактичними даними.

Членом Комісії 20.03.2018 листом за № 11/2/4-409дс-18-5054вих-18 запропоновано Шумику Б.О. надати пояснення з приводу зазначених у дисциплінарній скарзі обставин. Проте вказаний лист повернуто на адресу Комісії, у зв’язку закінченням терміну зберігання.

При ухваленні рішення Комісія виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

В ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Волинської області про вчинення Шумиком Б.О. дисциплінарного проступку обґрунтовані. Останній підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Шумиком Б.О. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти.

Із дня вчинення Шумиком Б.О. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинений Шумиком Б.О. носить характер грубого порушення, що являється підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. Комісія має право застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури, у разі встановлення факту, що дисциплінарний проступок носить характер грубого порушення. Застосування до прокурора такого дисциплінарного стягнення, яке є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення, можливе лише якщо Комісія не знайде підстав для застосування більш м’яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».

Порушення, вчинене Шумиком Б.О., носить грубий характер, оскільки дотримання вимог щодо недопущення протиправних позаслужбових стосунків – використання прокурором своїх службових повноважень або службового статусу та пов’язаних із цим можливостей на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб, недопущення порушення правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим. Таке порушення не може бути виправдано ніякими обставинами. Крім того, дисциплінарний проступок викликав негативний громадський резонанс та завдав суттєвої шкоди шкоду авторитету прокуратури.

З цього приводу мали місце негативні публікації в ЗМІ, а саме в мережі Інтернет під назвами: На Волині затримали прокурора за хабар у $2000 https://nv.ua/ukr/ukraine/events/-na-volini-zatrimali-prokurora-za-khabar-u-2000-2448147.html; Волинського прокурора спіймали на хабарі у 2 тисячі доларів http://www.volynpost.com/news/105896-volynskogo-prokurora-spijmaly-na-habari-u-2-tysiachi-dolariv; на Волині затримали прокурора за хабар у $2000 https://ar.volyn.ua/2018/01/27/na-volyni-zatrymaly-prokurora-za-habar-u-2000/; одного з прокурорів Волинської області викрито на одержанні 2 тисяч доларів США неправомірної вигоди http: //vgolos.com.ua /news/ na_ volyni_ na_ habari_zatrymano_prokurora_foto_300323. html. html; та інших.

При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Шумика Б.О. Комісія виходить з відсутності підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вважає, що вчинений ним дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим заняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури.

При виборі виду дисциплінарного стягнення Комісією врахована службова характеристика Шумика Б.О.

На підставі викладеного, керуючись статтею 11, п.п. 5, 6 ч. 1 статті 43, статтями 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія,

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Волинської області Шумика Богдана Олексійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити прокурору Волинської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити Шумику Б.О.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.