Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого –Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Прокопчука Д.В., його заступника Литвиненка Д.В. та прокурорів цієї ж прокуратури Ткачук О.М. та Чорної А.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-383дс-73дп-18, –

В С Т А Н О В И Л А :

Прокопчук Дмитро Вікторович в органах прокуратури працює із липня 2000 року по теперішній час, а на вказаній посаді – з 15.12.2015.

За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, неодноразово заохочувався Генеральним Прокурором України та прокурором Кіровоградської області.

Литвиненко Денис Вікторович в органах прокуратури працює із червня 2005 року по теперішній час, на вказаній посаді – з 29.01.2017 по 04.02.2018, з 05.02.2018 по 09.04.2018 – на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області, а з 10.04.2018 – на посаді прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області.

За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, заохочувався прокурором Кіровоградської області.

Ткачук Олена Михайлівна в органах прокуратури працює із грудня 2004 року по теперішній час, а на вказаній посаді – з 15.12.2015.

За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, заохочувалася Генеральним Прокурором України та прокурором Кіровоградської області.

Чорна Алла Василівна в органах прокуратури працює із жовтня 1997 року по теперішній час, а на вказаній посаді – з 15.12.2015.

За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, заохочувалася Генеральним Прокурором України та прокурором Кіровоградської області.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України 12.03.2018 надійшла дисциплінарна скарга про вчинення дисциплінарного проступку керівником Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Прокопчуком Д.В., його заступником Литвиненком Д.В. та прокурорами цієї ж прокуратури Ткачук О.М. та Чорною А.В.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Юсипу В.В., яким відразу стосовно вказаних прокурорів прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-383дс-78дп-18.

За результатами перевірки членом Комісії Юсипом В.В. 27.04.2018 складено висновок про відсутність у діях прокурорів Прокопчука Д.В., Литвиненка Д.В., Ткачук О.М. та Чорної А.В. ознак дисциплінарного проступку.

Прокурори Прокопчук Д.В., Литвиненко Д.В., Ткачук О.М., Чорна А.В. та скаржник – Генеральна інспекція Генеральної Прокуратури України належно повідомлялися про час та місце проведення засідання Комісії.

20.06.2018 на засідання Комісії з՚явився представник скаржника – ОСОБА1, якому головуючим роз’яснено права та обов’язки учасника засідання. Водночас прокурори Прокопчук Д.В., Литвиненко Д.В., Ткачук О.М. та Чорна А.В. на засідання не з՚явилися, надіславши листи про розгляд висновку за їхньої відсутності.

Під час цього засідання Комісією прийнято рішення про визнання присутності вищезгаданих прокурорів на засіданні обов’язковою та відкладення розгляду цього висновку.

18.07.2018 на засідання Комісії з՚явився представник скаржника ОСОБА1, однак прокурори Прокопчук Д.В., Литвиненко Д.В., Ткачук О.М. та Чорна А.В. повторно не з՚явилися, надіславши аналогічні листи про розгляд висновку без їхньої участі.

З врахуванням думок доповідача Юсипа В.В. та представника скаржника ОСОБА1 щодо можливості розгляду висновку за відсутності вказаних прокурорів, Комісія прийняла рішення про можливість такого розгляду.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Юсипа В.В., пояснення представника скаржника ОСОБА1, обговоривши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора та матеріали дисциплінарного провадження, встановила такі обставини.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури, в порушення п. 3.11 наказу Генерального Прокурора України від 16.04.2014 за № 17гн, не повідомлено прокуратуру Кіровоградської області та працівника Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України про внесення відомостей до ЄРДР № _____ від 21.04.2017 за фактом ухилення від військового обліку прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА2, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 337 КК України. У подальшому за відсутності належного процесуального керівництва у вказаному провадженні слідчим поліції без проведення жодних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину, 26.06.2017 прийнято незаконне рішення про закриття цього провадження, яке було скасовано лише 24.01.2018 заступником прокурора Кіровоградської області.

З огляду на це, на думку скаржника, в діях керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Прокопчука Д.В., його заступника Литвиненка Д.В. та прокурорів цієї прокуратури Ткачук О.М. та Чорної А.В. вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків.

Під час дисциплінарного провадження встановлено, що прокуратурою Кіровоградської області проведено службове розслідування за фактом неповідомлення керівництвом Кіровоградської місцевої прокуратури прокурора області та прокурора відділу Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України, дислокованого у прокуратурі Кіровоградської області, щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № _____ за фактом ухилення від військового обліку прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА2, а також з приводу неналежного процесуального керівництва у вказаному провадженні.

Згідно висновку службового розслідування від 25.01.2018 встановлено, що до Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області з Кіровоградського міського військового комісаріату 21.04.2017 надійшло 19 повідомлень про ухилення військовозобов’язаних від військового обліку, в тому числі щодо ОСОБА2, _____ р.н.

Слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області 22.04.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ за фактом ухилення від військового обліку ОСОБА2, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою ст. 337 КК України. Цього ж дня заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Литвиненком Д.В. у цьому провадженні призначено групу прокурорів у складі Ткачук О.М. (старший групи) та Чорної А.В.

У витязі із ЄРДР № _____ від 24.04.2017 зазначено: «21.04.2017 до Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області надійшло повідомлення від посадових осіб Кіровоградського міського військового комісаріату про те, що ОСОБА2, _____ р.н., ухиляється від військового обліку після попередження, зробленого Кіровоградським міським військовим комісаріатом». Зміни до фабули кримінального провадження не вносились, підозра не оголошувалась.

За наслідками цього досудового розслідування старшим слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА3 26.06.2017 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України, про що зроблено відповідну відмітку у ЄРДР.

За результатами вивчення матеріалів цього кримінального провадження встановлено, що з моменту його реєстрації не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому 24.01.2018 заступником прокурора Кіровоградської області постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Вказані матеріали провадження містили лише повідомлення військового комісара Кропивницького міського комісаріату, копію рапорту про оповіщення призовника ОСОБА2 шляхом відправлення повісток поштою та телефонної розмови, копії розписок для проходження призовної комісії від 25.04.2016 та 08.09.2015, на яких відсутній підпис особи, яка їх отримала, та копію облікової картки призовника ОСОБА2.

Згідно з наказом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 02.02.2017 за № 4 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури» здійснення обов’язків організації нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими СВ Кропивницького відділення поліції ГУНП у Кіровоградській області та СВ Кіровоградського РВ Кропивницького відділу ГУНП у Кіровоградській області, в тому числі у формі процесуального керівництва покладено на заступника керівника місцевої прокуратури Литвиненка Д.В.

З огляду на це, Литвиненко Д.В., у порушення вимог п. 3.1 наказу Генерального Прокурора України від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», не забезпечив контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування відповідно до покладених на нього обов’язків. Як наслідок прокурорами Кіровоградської місцевої прокуратури Ткачук О.М. (старший групи прокурорів) та Чорною А.В. під час здійснення процесуального керівництва, всупереч вимог ст.ст. 9, 28, 36 КПК України та наказу Генерального Прокурора України від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» матеріали кримінального провадження № _____ повно та всебічно не вивчались, належна правова оцінка стану досудового розслідування не надавалась, що призвело до неповідомлення про факт можливого вчинення кримінального правопорушення працівником цієї ж прокуратури ОСОБА2, а також винесення незаконного та необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Причинами та умовами вчинення цих порушень працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури є відсутність належного контролю за діяльністю підлеглих працівників, у тому числі щодо організації нагляду за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях та організації роботи з питань внутрішньої безпеки з боку керівника цієї прокуратури Прокопчука Д.В.

Під час засідання Комісії представник скаржника ОСОБА1 повністю підтримав доводи дисциплінарної скарги та наполіг на притягненні до дисциплінарної відповідальності прокурорів Прокопчука Д.В., Литвиненка Д.В. та Ткачук О.М., однак з приводу можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Чорної А.В. нічого не пояснив.

Опитаний під час перевірки керівник Кіровоградської місцевої прокуратури Прокопчук Д.В. повністю заперечив доводи дисциплінарної скарги щодо неналежного контролю за діяльністю підлеглих працівників, у тому числі щодо організації нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях та організації роботи з питань внутрішньої безпеки, пояснивши, що про внесення слідчим поліції відомостей до ЄРДР за № _____ за фактом ухилення від військового обліку прокурора, очолюваної ним прокуратури, ОСОБА2, за ознаками частини першої ст. 337 КК України, йому нічого не було відомо, а тому з цього приводу прокуратуру Кіровоградської області та Генеральну інспекцію не повідомляв. З огляду на те, що у цьому провадженні він не входив до складу групи прокурорів, вказані матеріали не вивчав.

Прокурор Литвиненко Д.В. також пояснив, що з доводами дисциплінарної скарги не згоден та вважає їх необґрунтованими. Дійсно з 20.01.2017 по 04.02.2018 працював на посаді заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури. Відповідно до наказу керівника цієї прокуратури від 02.02.2017 за № 4 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури» до його обов’язків входила організація нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими СВ Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області та СВ Кіровоградського РВ Кропивницького відділу ГУНП у Кіровоградській області.

Під час проведення прокуратурою Кіровоградської області службового розслідування 28.12.2017 йому стало відомо, що 22.04.2017 за повідомленням Кіровоградського МВК слідчим відділом Кропивницького ВП розпочато кримінальне провадження № _____ за фактом ухилення від військового обліку прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА2, за ознаками частини першої ст. 337 КК України.

У подальшому із відомостей ЄРДР йому відомо, що 21 та 22 квітня 2017 року слідчими відділами Кропивницького ВП та Кіровоградського РВП розпочато 38 проваджень, у тому числі і № _____, за ознаками частини першої ст. 337 КК України. У всіх вказаних кримінальних провадженнях 22.04.2017 ним призначено групи прокурорів у складі Ткачук О.М. (старший групи) та Чорної А.В.

З приводу кримінального провадження № _____, то повідомлення про початок досудового розслідування або його матеріали до Кіровоградської місцевої прокуратури не надходили. При цьому Литвиненко Д.В. відмітив, що у витязі ЄРДР не зазначено, що провадження розпочате саме щодо працівника органів прокуратури. Під час перегляду фабул кримінальних правопорушень при призначенні групи прокурорів у цих провадженнях він перевіряв відповідність фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення, проте у зв’язку із значною кількістю проваджень за однотипними повідомленнями військового комісаріату, не звернув уваги на анкетні відомості особи ймовірного правопорушника.

При цьому жодний нормативно-правовий або відомчий акт Генеральної Прокуратури України не зобов’язує керівника (заступника керівника) місцевої прокуратури перевіряти місце роботи особи, яка зазначена у заяві (повідомленні) про вчинення злочину. У жодному із вищезазначених кримінальних проваджень не було документів, підтверджуючих здійснення військовим комісаріатом попередження, що виключає кримінальну відповідальність військовозобов’язаного за ухилення від військового обліку, а тому всі вказані кримінальні провадження закриті на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України.

Литвиненко Д.В. не погоджується з тим, що ним допущено порушення вимог наказу Генерального Прокурора України від 16.04.2014 за № 17гн «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України», який відповідно до наказу Генерального Прокурора від 22.09.2017 № 17гн втратив чинність. Згідно з вимогами п.п. 4.1 цього наказу міським, районним, міжрайонним, районним у містах та іншим прирівняним до них прокурорам (а не заступникам) необхідно невідкладно повідомляти керівників вищого рівня, працівників управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Генеральної Прокуратури України, дислокованих у відповідних прокуратурах обласного рівня, про скоєння підпорядкованими прокурорами ганебних вчинків або про надходження звернень чи іншої інформації з цих питань.

Прокуратурою Кіровоградської області за результатами службового розслідування не встановлено жодних доказів отримання ОСОБА2 повідомлень та повісток військкомату. До цього часу відомостей про скоєння цим прокурором ганебного вчинку не отримано, оскільки підозру у вчиненні кримінального правопорушення йому не повідомлено.

У дисциплінарній скарзі взагалі не вказано в чому саме полягає порушення ним вимог п. 3.1 наказу Генерального Прокурора України № 4гн (не забезпечив контроль за якістю здійснення процесуального керівництва) та не вказано яким чином він мав забезпечити такий контроль, тобто які дії не вчинив, або вчинив з порушенням чинних нормативно-правових актів. При цьому він зауважив, що у залишку слідчих поліції піднаглядних Кіровоградській місцевій прокуратурі постійно перебувало близько 10 000 кримінальних проваджень, тому здійснення постійного щоденного контролю за якістю процесуального керівництва у кожному провадженні за злочинами невеликої тяжкості, у тому числі за частиною першою ст. 337 КК України, та особисте вивчення матеріалів таких проваджень фізично неможливо. За період виконання службових обов’язків з метою належної організації роботи на закріпленому напрямку, ним проведено більше 45 оперативних нарад у найбільш резонансних провадженнях різних категорій, за результатами яких ініційовано проведення ГУНП у Кіровоградській області більше 50 службових перевірок стосовно слідчих та вжиття заходів впливу щодо підлеглих прокурорських працівників. Крім цього, ним особисто здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у більш ніж 40 кримінальних провадженнях.

Прокурор Ткачук О.М. пояснила, що протягом 21-22 квітня 2017 року Кропивницьким відділом поліції розпочато 38 кримінальних проваджень за частиною першою ст. 337 КК України, у яких призначено групу прокурорів, до складу якої включено її як старшого групи та прокурора Чорну А.В. У зв’язку з цим нею як процесуальним прокурором опрацьовано наявну в ЄРДР інформацію у вказаних провадженнях. Із жодної фабули злочину не вбачалось, що провадження розпочато стосовно працівника органів прокуратури. Про факт реєстрації кримінального провадження за фактом ухилення від військового обліку прокурора ОСОБА2 вона дізналася лише 28.12.2017 під час службової перевірки, тому про це нікого не повідомляла. В жодному провадженні не було вказано місце роботи особи, яка ухиляється від військового обліку, не було особових справ призовника з фотографією особи та відомостей про фактичне отримання особою повідомлення про виклик до військкомату, що свідчило б про ухилення військовозобов’язаного від військового обліку після попередження військового комісаріату. У зв’язку із значним навантаженням (процесуальний прокурор у 653 провадженнях, у 64 з яких підтримує обвинувачення в суді) нею не вивчалося кожне провадження на предмет причетності до його вчинення прокурора. Жодним нормативно-правовим актом та будь-яким відомчим актом Генеральної Прокуратури України не встановлено обов’язку прокурора здійснювати моніторинг відомостей ЄРДР за прізвищем, ім’ям та по батькові особи з метою встановлення її місця роботи.

Після скасування заступником прокурора Кіровоградської області постанови про закриття кримінального провадження № _____, як незаконної та необґрунтованої, вказане провадження 17.02.2018 було повторно закрите у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Прокурор Чорна А.В. надала аналогічні пояснення, зауваживши, що у цьому провадженні вона не була старшим групи прокурорів. При цьому від прокурора Ткачук О.М. вона не отримувала жодних вказівок щодо вивчення матеріалів цього провадження та відповідно їх не вивчала.

Опитані під час службового розслідування начальник слідчого відділу Кропивницького відділу поліції ОСОБА4 та старший слідчий ОСОБА3 пояснили, що вони також не знали, що ОСОБА2, який вказаний у фабулі кримінального провадження № _____ є працівником прокуратури.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, в тому числі копії матеріалів кримінального провадження № _____, Комісія приходить висновку про наявність у діях прокурорів Литвиненка Д.В. та Ткачук О.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», з огляду на таке.

Згідно зі ст. 2 КПК України серед завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина друга ст. 9 цього ж кодексу)

Частиною другою ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, має право, у тому числі скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Згідно з частиною шостою ст. 36 КПК України генеральний Прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування таких постанов слідчих та прокурорів Національного антикорупційного бюро України може бути здійснено лише Генеральним Прокурором або особою, яка виконує його обов’язки.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 наказу Генерального Прокурора України від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур всіх рівнів, які за розподілом обов՚язків відповідають за відповідну ділянку роботи. Крім цього, відповідно до пп. 6.2 п. 6 цього ж наказу прокурорам всіх рівнів уживати заходів до покращення якості досудового розслідування, в тому числі невідкладно скасовувати незаконні постанови про закриття кримінальних проваджень, а також відновлювати незаконно зупинені досудові розслідування.

Отже, Ткачук О.М., працюючи на посаді прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, будучи призначеною старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____ від 22.04.2017 за фактом ухилення ОСОБА2 від військового обліку, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою ст. 337 КК України, в порушення вимог ст.ст. 2, 9, 36 КПК України та п. 6 наказу Генерального Прокурора України від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», протягом 21.04.2017 – 26.06.2017, не забезпечила належне процесуальне керівництво у цьому провадженні, що призвело до прийняття слідчим поліції незаконного рішення про його закриття (без проведення жодної слідчої та процесуальної дії).

У подальшому Ткачук О.М., будучи обізнаною з відомостями ЄРДР про закриття цього кримінального провадження, в порушення п. 7 частини другої ст. 36 КПК України та пп. 6.2 п. 6 вищезгаданого наказу, не вжила заходів щодо своєчасного вивчення законності та обґрунтованості прийнятого рішення та невідкладного його скасування.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована, як незаконна, лише 24.01.2018 заступником прокурора області ОСОБА5.

Цими діями прокурор Ткачук О.М. вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», – невиконання чи неналежне виконання службових обов՚язків.

Литвиненко Д.В., працюючи на посаді заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, будучи згідно з наказом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 02.02.2017 за № 4 «Про розподіл обов’язків між керівництвом та працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури» уповноваженим на організацію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими СВ Кропивницького відділення поліції ГУНП у Кіровоградській області та СВ Кіровоградського РВ Кропивницького відділу ГУНП у Кіровоградській області, в тому числі у формі процесуального керівництва, в порушення вимог ст.ст. 2, 9, 36 КПК України та п. 3.1 наказу Генерального Прокурора України від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» протягом 21.04.2017 – 26.06.2017, не забезпечив контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____ від 22.04.2017 за фактом ухилення ОСОБА2 від військового обліку, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою ст. 337 КК України, що призвело до прийняття слідчим поліції незаконного рішення про його закриття (без проведення жодної слідчої та процесуальної дії).

У подальшому Литвиненко Д.В., будучи обізнаним з відомостями ЄРДР про закриття цього кримінального провадження, не забезпечив контроль за вжиттям прокурором Ткачук О.М., як старшим групи прокурорів, заходів щодо своєчасного вивчення законності цього рішення та невідкладного його скасування, а також особисто не вивчив це рішення та не скасував його.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована, як незаконна, лише 24.01.2018 заступником прокурора області ОСОБА5.

Цими діями прокурор Литвиненко Д.В. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», – невиконання чи неналежне виконання службових обов՚язків.

Обставини вчинення прокурорами Литвиненком Д.В. та Ткачук О.М. дисциплінарного проступку підтверджуються такими документами:

копією висновку про результати службового розслідування від 25.01.2018;

копією наказу керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 10.03.2017 за № 5 «Про розподіл обов՚язків між керівництвом та працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури»;

копією наказу керівника Кіровоградської місцевої прокуратури від 14.03.2017 за № 6 «Про внесення змін до наказу про розподіл обов՚язків між керівництвом та працівниками Кіровоградської місцевої прокуратури від 10.03.2017»;

поясненням прокурора Ткачук О.М.;

поясненням прокурора Литвиненка Д.В.;

копією матеріалів кримінального провадження № _____ від 21.04.2017.

Разом із цим, факт невиконання чи неналежного виконання службових обов’язків керівником Кіровоградської місцевої прокуратури Прокопчуком Д.В. не підтверджено жодними об’єктивними відомостями, оскільки п. 4.1 наказу Генерального Прокурора України від 22.09.2014 за № 17гн «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України» передбачає обов’язок керівника прокуратури повідомляти вищестоящого прокурора та працівника Генеральної інспекції виключно у чотирьох випадках: 1) скоєння підпорядкованими прокурорами та слідчими ганебних вчинків; 2) факти неправомірного втручання у службову діяльність та перешкоджання виконанню ними службових обов’язків; 3) посягань на їх життя, здоров’я та майно; 4) або про надходження звернень чи іншої інформації з цих питань.

Вчинення злочину (невеликої тяжкості), передбаченого ст. 337 КК України, не підпадає під жодну із вищеперерахованих категорій, водночас жоден нормативно-правовий акт не визначає обов’язку керівника прокуратури встановлювати чи особа, яка зазначена витязі із ЄРДР, є працівником прокуратури.

Доводи про порушення прокурором Чорною А.В. яких-небудь вимог КПК України та наказу Генерального Прокурора України від 19.12.2012 за № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» також не знайшли свого підтвердження, оскільки вона член групи прокурорів не отримувала від старшого цієї групи жодних вказівок з приводу здійснення процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин вказане дисциплінарне провадження щодо прокурорів Прокопчука Д.В. та Чорної А.В. підлягає закриттю.

Водночас Комісією враховано, що вказаний проступок прокурорів носив триваючий характер (припинився 24.01.2018 в день скасування постанови), а тому строк притягнення до дисциплінарної відповідальності не сплинув.

З огляду на те, що вказаний дисциплінарний проступок не є грубим, Комісія вважає за можливе накласти щодо прокурора Ткачук О.М. найм’якший вид стягнення – догану, а стосовно прокурора Литвиненка Д.В. – заборону на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому він обіймає посаду. Вказані стягнення є найбільш пропорційними вчиненим ними проступкам. При цьому Комісією враховано характер проступків, їхні наслідки, особи прокурорів, ступінь їхньої вини та інші обставини, які мають значення для провадження.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ст. ст. 46, 47, 48, 50, 77 та 78 Закону України «Про прокуратуру» та п. п. 61- 63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області Литвиненка Дениса Володимировича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому він обіймає посаду.

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Ткачук Олену Михайлівну та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді догани.

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-383дс-73дп-18 стосовно керівника Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Прокопчука Дмитра Вікторовича та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Чорної Алли Василівни – закрити.

Копію цього рішення направити прокурорам та керівнику Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України – для відома, прокурору Кіровоградської області – для застосування дисциплінарного стягнення.

Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання поштою його копії.