Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора міста Києва Говди Р.М. та прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Кольцової К.В. та відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Данькова А.Ю. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-561дс-137дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Кольцова Ксенія Вікторівна працює в органах прокуратури з серпня 2006 року, а на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва – з листопада 2016 року.

За місцем роботи характеризується позитивно, заохочувалась прокурором міста Києва та Генеральним Прокурором України, дисциплінарних стягнень не має.

Говда Роман Михайлович призначений на посаду прокурора міста Києва наказом Генерального Прокурора України від 06 липня 2016 року за № 114к.

Даньков Андрій Юрійович призначений на посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва наказом прокурора міста Києва від 26 грудня 2016 року за № 2946к.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 05 квітня 2018 року надійшла колективна дисциплінарна скарга Білоуса Є.О. та інших скаржників (усього 9 осіб) про вчинення прокурором міста Києва Говдою Р.М. та прокурорами цієї прокуратури Кольцовою К.В. і Даньковим А.Ю. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня вказану скаргу за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначено члену Комісії Шемчуку В.В., яким 23.04.2018 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-561дс-137дп-18 щодо Говди Р.М., Кольцової К.В. та Данькова А.Ю.

За результатами перевірки членом Комісії Шемчуком В.В. 05.06.2018 складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурорів Говди Р.М. та Кольцової К.В. та відсутність дисциплінарного проступку прокурора Данькова А.Ю.

Скаржники, прокурори Говда Р.М., Кольцова К.В. та Даньков А.Ю. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

18.07.2018 на засідання Комісії з’явилися прокурори Говда Р.М., Кольцова К.В., Даньков А.Ю. та представник скаржників – ОСОБА1, яким головуючим роз’яснено їх права та обов’язки як учасників засідання Комісії.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Шемчука В.В., пояснення представника скаржників – ОСОБА1, прокурорів Говди Р.М., Кольцової К.В. та Данькова А.Ю., обговоривши висновок за результатами перевірки та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, Комісія встановила такі обставини.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що слідчими слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ від 18.08.2017 за частиною першою ст. 205 та частиною другою ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у цьому провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Кольцової К.В. (старший групи), прокурора цього ж відділу Данькова А.І. та прокурора міста Києва Говди Р.М.

07.09.2017 на виконання ухвали слідчого судді від 06.09.2017 слідчими прокуратури м. Києва проведено обшук восьмого поверху нежитлової багатоповерхової будівлі (бізнес-центру), розташованої за адресою: _____, у ході якого вилучено майно скаржників (грошові кошти, ноутбуки та документи).

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017, яка надійшла до прокуратури м. Києва слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні № ____ зобов’язано негайно повернути майно, вилучене 07.09.2017. З огляду на це, скаржники неодноразово зверталися до прокуратури із клопотанням про повернення майна, але жодної відповіді на ці клопотання не отримано, майно не повернуто, а отже рішення суду не виконано.

У подальшому, на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018, прокуратурою м. Києва 26.02.2018 до ЄРДР внесено відомості під № _____ за частиною другою ст. 382 КК України, а здійснення досудового розслідування доручено Печерському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві.

З огляду на викладене, на думку скаржників, у діях прокурорів Говди P.M., Кольцової К.В. та Данькова А.Ю. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», – невиконання та неналежне виконання службових обов’язків.

Із висновку службового розслідування від 11.04.2018 встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____ члени слідчої групи, старшим якої був ОСОБА2, 07.09.2017 безпідставно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону провели незаконний обшук, у тому числі в приміщеннях, які використовували адвокати, в м. Одесі по вул. _____, де протиправно за відсутності підстав вилучили 547 537 доларів США, 36 075 євро та 5 135 305 грн. (на загальну суму за курсом НБУ понад 20 млн. грн.) та інше майно.

Надалі слідчий прокуратури ОСОБА2, неналежно виконуючи службові обов’язки, в порушення вимог частини 2 ст. 100 КПК України, п.п. 5, 21, 27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104, без будь-якого документального оформлення з 07.09.2017 по 08.09.2017 залишив без нагляду вилучене майно в одному із службових кабінетів Управління СБ України в Одеській області, а в подальшому зберігав його у приміщенні слідчого відділу прокуратури м. Києва.

Крім того, ОСОБА2, діючи всупереч частини п’ятої ст. 171 КПК України, негайно після вилучення цього майна не повернув його власникам.

З 19.09.2017 особи, у яких вилучили грошові кошти та інше майно, зверталися зі скаргами на незаконні дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Незважаючи на такі скарги, слідчий ОСОБА2 всупереч наведеним вимогам КПК України без жодних правових підстав продовжував утримувати у себе понад 20 млн. грн. та інше майно. Незаконність дій ОСОБА2 підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2017, якою зобов’язано слідчих і прокурорів негайно повернути вказане майно, як тимчасово вилучене, оскільки слідчий або прокурор з клопотанням про його арешт в порядку ст. 171 КПК України до слідчого судді не звертався.

Під час виконання вказаної ухвали власниками виявлено підміну 1363 банкнот на суму 136 300 доларів США.

Крім того, ОСОБА2, не маючи жодних сумнівів у справжності грошових коштів у національній валюті України – 4 994 955 грн., усвідомлюючи, що вони також підлягали поверненню, що додатково підтверджується ухвалою слідчого судді від 26.12.2017, грубо порушуючи вимоги ст. 1291 Конституції України щодо обов’язковості судових рішень, частини 3 ст. 173 КПК України, жодних дій до виклику власників коштів не вчинив, негайно їх не повернув, а 12.02.2018 здав ці грошові кошти на депозитний рахунок прокуратури міста Києва, хоча мав реальну можливість для їх повернення власникам. ОСОБА2 також не повернув 411 237 доларів США, до справжності яких власники не мали претензій, а призначив стосовно них судово-технічну експертизу.

Під час службового розслідування адвокат ОСОБА3 пояснив, що на 8-му поверсі бізнес – центру у м. Одесі по вул. _____, він орендує лише приміщення кабінету № _____. Використання ним лише цього кабінету підтверджується відповідним договором оренди та є загальновідомим, оскільки саме цей кабінет зазначено на сайті Національної асоціації адвокатів України в розділі «Єдиний реєстр адвокатів України».

Однак в порушення вимог ст. 233 КПК України щодо заборони проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, а також ухвали слідчого судді від 06.09.2017, якою було надано дозвіл на обшук лише приміщень, які використовуються ним, працівники прокуратури 07.09.2017 провели обшук приміщень всього 8-го поверху, під час якого вилучили грошові кошти та майно у сторонніх осіб, які взагалі не мають відношення до кримінального провадження.

ОСОБА4 пояснила, що орендує приміщення кабінету № _____, по вул. _____, у м. Одесі, в якому здійснює господарську діяльність як фізична особа – підприємець. 07.09.2017, слідчі, незважаючи на те, що суд дав дозвіл лише на обшук приміщень адвоката ОСОБА3, незаконно обшукали і її кабінет, де вилучили особисті кошти та ноутбуки.

У період з 29.12.2017 по 15.02.2018 вона 11 разів письмово зверталася до слідчих і прокурорів з клопотаннями про повернення майна, які залишилися без реагування. Лише після винесення 25.01.2018 Печерським районним судом м. Києва ухвали про зобов’язання прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР з приводу невиконання рішення суду про повернення майна, слідчий ОСОБА2 запросив її до прокуратури м. Києва для повернення грошових коштів.

Вона та її знайома ОСОБА5, 31.01.2018 під час перерахунку грошових коштів виявили, що 136 300 доларів США були підмінені та мали явні ознаки підробки.

ОСОБА5 підтвердила пояснення ОСОБА4 у частині виявлення доларів США з ознаками підробки.

ОСОБА6 пояснила, що вона є адвокатом, і орендує приміщення кабінету № _____, по вул. _____, у м. Одесі, в якому здійснює адвокатську діяльність, про що повідомила слідчого під час обшуку в її кабінеті 07.09.2017. Разом з цим, слідчим з її особистої сумки і гаманця були вилучені грошові кошти.

ОСОБА7 пояснив, що 07.09.2017 він знаходився на своєму робочому місці в кабінеті № _____, по вул. _____, у м. Одесі, який використовує на правах оренди. Незважаючи на те, що він не має жодного відношення до кримінального провадження, слідчими прокуратури м. Києва у нього вилучено грошові кошти, ноутбуки, а також документи, пов’язані з його роботою.

Білоус Є.О., ОСОБА9, ОСОБА10, ОСОБА11 та ОСОБА8 пояснили, що 07.09.2017 вони випадково знаходилися на 8-му поверсі приміщення, розташованого по вул. _____, у м. Одесі, де слідчими прокуратури проводився обшук, під час якого їх обшукали та вилучили належні їм грошові кошти та інше майно.

Слідчий ОСОБА2 пояснив, що йому було надано дозвіл на обшук лише приміщень адвоката ОСОБА3, однак згідно оперативних матеріалів йому відомо, що адвокат ОСОБА3 та підконтрольні йому особи займали весь 8 поверх приміщення, розташованого по вул. _____, у м. Одесі.

З огляду на це, він вирішив, що ОСОБА3 має безперешкодний доступ до різних офісних приміщень, незважаючи на те, що договір оренди був укладений на використання ним лише двох кабінетів. На його думку, обшук інших приміщень та інших осіб не виходив за межі ухвали слідчого судді від 06.09.2017.

З 07.09.2017 по 08.09.2017 грошові кошти знаходились в приміщенні УСБУ в Одеській області, а з 08.09.2017 – в сейфах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва.

Дійсно грошові кошти не передавав на депозитний рахунок прокуратури м. Києва, оскільки з 10.09.2017 по 28.09.2017 перебував у щорічній відпустці. У подальшому передача грошових коштів на депозитний рахунок була недоцільною у зв’язку із винесенням слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ухвали від 26.12.2017 про повернення цього майна.

При цьому, він не заперечив, що у жовтні – грудні 2017 року до прокуратури м. Києва надходили численні клопотання про повернення майна, які він належним чином не розглянув.

Свої дії щодо умисного неповернення грошових коштів обґрунтував тим, що перевіряв законність їх походження шляхом витребування документів з податкових органів про розміри доходів власників майна.

Під час засідання Комісії представник скаржників – ОСОБА1 підтримав доводи дисциплінарної скарги та погодився з висновком члена Комісії. При цьому зазначивши, що станом на 18.07.2018 ухвалу Печерського районного суду від 26.12.2017 не виконано у повному обсязі. Скаржникам не повернуто усе вилучене майно, зокрема комп’ютерну техніку, телефони та документацію.

Прокурор Говда Р.М. доводи дисциплінарної скарги заперечив, з висновком про наявність у його діях дисциплінарного проступку не погодився, пояснивши, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ним як членом групи прокурорів погоджувалося клопотання слідчого про проведення обшуку офісного приміщення, яке використовується адвокатом ОСОБА3 для здійснення адвокатської діяльності та розташоване по вул. _____, у м. Одеса.

Згідно з вимогами статті 171 КПК України саме слідчий ОСОБА2, який проводив обшук та вилучив майно, повинен був дотримуватися порядку зберігання та обліку речових доказів, а також виконати рішення суду про скасування накладеного арешту.

До прокуратури міста Києва надійшло понад 15 скарг щодо повернення вилученого майна, 5 з них розглянуто слідчим ОСОБА2 та 10 – процесуальним керівником Кольцовою К.В., яка скерувала їх до слідчого відділу. Особисто до нього жодне звернення щодо повернення вилученого майна не надходило. Умислу щодо неповернення майна та неналежного виконання рішення суду у нього не було.

Процес повернення коштів фактично розпочато 31.01.2018. Під час повернення коштів ОСОБА4 було виявлено, що грошові кошти є підробленими, у зв’язку із чим таке повернення було припинено.

Після виявлення підробки грошових коштів він 02.02.2018 звернувся до НАБУ із заявою про необхідність проведення досудового розслідування за фактом можливої розтрати коштів, які були вилучені у ОСОБА4, а після того як НАБУ відмовило у реєстрації кримінального провадження він надіслав аналогічну заяву до Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України та дисциплінарну скаргу до Комісії стосовно слідчого ОСОБА2 з приводу порушення ним порядку зберігання речових доказів.

Прокурор Кольцова К.В. також заперечила доводи дисциплінарної скарги та не погодилася з висновком про наявність в її діях дисциплінарного проступку. При цьому вона пояснила, що під час досудового розслідування було проведено близько 20 обшуків на території міста Одеси, Києва, Київської та Одеської областей, однак прокурори участі у них не приймали. Після проведення обшуку 07.09.2017 слідчий ОСОБА2 повідомив їй, що майно, яке було вилучено під час його проведення зазначене в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому воно не є тимчасово вилученим і підстав для накладення на нього арешту немає.

Звернення скаржників щодо повернення вилученого майна, які надходили до неї, вона розглядала у межах компетенції. В ході проведення службового розслідування, порушень нею вимог законодавства під час розгляду таких звернень не встановлено.

У подальшому, після отримання 15.01.2018 ухвали слідчого судді від 26.12.2017 про повернення вилученого майна, наступного дня вона направила її слідчому ОСОБА2 для організації виконання.

З 17.01.2018 по 25.01.2018 вона перебувала на лікарняному. Після виходу на роботу вона зателефонувала слідчому ОСОБА2, який їй повідомив, що склав графік виконання рішення суду, під час повернення майна ОСОБА4 з’ясувалося, що частина коштів є підробленими, у зв’язку із чим, виконання рішення суду призупинилося.

На теперішній час вона не є прокурором групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні і, наскільки їй відомо, усі грошові кошти, крім підроблених повернуто скаржникам. За фактом підробки грошових коштів внесені відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування, яке досі триває.

Прокурор Даньков А.Ю. з висновком про відсутність у його діях дисциплінарного проступку погодився.

Комісією встановлено, що прокурор Даньков А.Ю. жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні № _____ не вчиняв.

Крім того, прокурора Говду Р.М. було включено до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при цьому ним погоджено лише клопотання слідчого про проведення обшуку офісного приміщення, яке використовується адвокатом для здійснення адвокатської діяльності. Він не був старшим групи прокурорів, а тому не міг керувати діями інших прокурорів та не мав реальної можливості проконтролювати дії слідчих, які здійснювали досудове розслідування.

З огляду на викладене, в діях прокурорів Говди Р.М. та Данькова А.Ю. порушень чинного законодавства в ході процесуального керівництва у кримінальному провадженні № _____ не встановлено, а тому у їхніх діях відсутній склад будь-якого дисциплінарного проступку.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, зокрема матеріали службового розслідування, Комісія приходить висновку, що прокурор Кольцова К.В. вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», з огляду на таке.

Так, прокурори та слідчі прокуратури зобов’язані додержуватися вимог ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо непорушності права власності, їх порушення може призвести до визнання зібраних доказів недопустимими і стягнення з держави заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 7, 8, 9, 16, 17 КПК України кримінальний процес будується на засадах верховенства права, законності і недоторканості права власності, прокурор зобов’язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із частиною п’ятою ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою ст. 100 КПК України речовий доказ, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, і ця сторона зобов’язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. п. 2, 10 частини першої ст. 3 Закону «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості, об’єктивності та неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Частиною 4 статті 19 цього ж Закону передбачено обов’язок прокурора діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема, не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно із п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104, речові докази зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ.

Зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування, заборонено пунктом 5 Порядку. Відповідно до п.п. 21 та 27 цього ж Порядку готівка передається для зберігання уповноваженому банку, а у разі коли вона не містить слідів кримінального правопорушення, зараховується на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки. Такі ж вимоги застосовуються до майна, яке має статус тимчасово вилученого.

Пунктами 6.5 та 12.1 наказу Генерального Прокурора України за № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», працівників прокуратури зобов’язано принципово реагувати на всі факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні слідчих дій, на неналежне виконання процесуальних повноважень щодо контролю за законністю дій слідчих, за якісним розслідуванням і розкриттям злочинів.

Отже, Кольцова К.В., працюючи на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, будучи процесуальним керівником – старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № _____ за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, в порушення вимог ст. 169, частини 5 ст. 171 КПК України та п.п. 6.5 та 12.1 наказу Генерального Прокурора України за № 4гн від 19.12.2012 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», не забезпечила своєчасність внесення слідчому судді клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 07.09.2017 та особисто не прийняла рішення про його повернення особам, у яких воно було вилучено.

Крім цього, у подальшому прокурор Кольцова К.В., отримавши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017 про негайне повернення майна, вилученого під час обшуку 07.09.2017, в порушення вимог п. 12.1 вищевказаного наказу не вжила заходів особисто як прокурор щодо повернення тимчасово вилученого майна, направивши її для організації виконання слідчому прокуратури ОСОБА2, не проконтролювавши своєчасність виконання ним цього рішення, що призвело до тривалого зволікання з її виконанням в повному обсязі.

Вказаними діями Кольцова К.В. вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» – неналежне виконання службових обов’язків.

Факт вчинення прокурором Кольцовою К.В. дисциплінарного проступку підтверджується такими документами:

• копією ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2017;
• копією ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018;
• копіями клопотань про виконання рішення суду та повернення вилученого майна;
• копіями відповідей на клопотання про виконання рішення суду та повернення вилученого майна;
• копією висновку службового розслідування щодо неправомірних дій працівників прокуратури м. Києва під час досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № _____, що призвело до порушення конституційних прав громадян та втрати грошових коштів, вилучених у ході обшуку.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.

Встановлені під час дисциплінарного провадження обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особа прокурора, в тому числі службова характеристика, ступінь його вини та інші обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурора є очевидним, а тому Комісія вважає, що вказана обставина є підставою для застосування до прокурора Кольцової К.В. дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального Прокурора). Такий вид стягнення є найбільш співрозмірним, вчиненому нею діянню.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, Комісією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 46–50, 77 та 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-561дс-137дп-18 щодо прокурора міста Києва Говди Романа Михайловича та прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Данькова Андрія Юрійовича за вчинення ними дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – закрити.

Притягнути прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Кольцову Ксенію Вікторівну до дисциплінарної відповідальності та накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального Прокурора).

Копію рішення направити скаржникам, Кольцовій К.В., Данькову А.Ю. та прокурору міста Києва для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання ним поштою копії рішення.