Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Сасина Ю.Д. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-377дс-82дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Сасин Юрій Дмитрович в органах прокуратури працює з липня 2013 року, на займаній посаді – з 27 березня 2017 року. Характеризується позитивно, заохочувався подяками прокурора області, дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 6 березня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків прокурора Чернівецької області Мустеци І.В. про вчинення прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Сасиним Ю.Д. дисциплінарного проступку, яка за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження цього ж дня розподілена за членом Комісії Сергійчуком С.О.

Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчука С.О. від 21 березня 2018 року щодо прокурора Сасина Ю.Д. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-377дс-82дп-18.

За результатами перевірки членом Комісії Сергійчуком С.О. 5 червня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку.

На засідання Комісії з’явилися Сасин Ю.Д. та представник скаржника Гуменюк В.В., яким роз’яснено права учасників дисциплінарного провадження.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., пояснення прокурора Сасина Ю.Д. та представника скаржника, дослідивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки та відомості, отримані під час засідання, Комісія встановила такі обставини.

Відповідно до дисциплінарної скарги працівниками Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України 19 грудня 2017 року о 21 год. 05 хв. був затриманий в порядку статті 208 КПК України прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Сасин Ю.Д. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження № _____.

Під час службового розслідування, прокуратури Чернівецької області встановлено, що Сасин Ю.Д. здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № _____ від 26 червня 2017 року за підозрою ОСОБА1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185, частиною першою статті 263 КК України та № _____ від 01 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України, у яких 14 вересня та 16 листопада 2017 року відповідно, затверджено обвинувальні акти щодо ОСОБА1 і ОСОБА2 та направлено їх для розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області.

В подальшому, з метою отримання неправомірної вигоди близько 18 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року Сасин Ю.Д. на автомобілі під його керуванням, разом зі своїм знайомим ОСОБА3 під’їхали до ОСОБА1, який перебував поблизу залізничного вокзалу м. Вижниця Чернівецької області. Через декілька хвилин ОСОБА3 під’їхав до ОСОБА1, який знаходився у тому ж місці та сказав, щоб він їхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2101» за ним. В подальшому, вони разом поїхали до автомийки, яка знаходиться на території автозаправки «АNР» за адресою: вул. Українська, 119-Д, м. Вижниця Чернівецької області. Під час цього, ОСОБА3 повідомив ОСОБА1, щоб грошові кошти в сумі 3 000 доларів США він поклав до однієї з чотирьох автомобільних шин, які необхідно залишити поблизу вказаної автомийки.

Потім, 19 грудня 2017 року близько 18 години 25 хвилин, ОСОБА3, будучи обізнаним про злочинні дії Сасина Ю.Д., поклав чотири автомобільні шини до свого автомобіля та забрав грошові кошти, одержавши таким чином від ОСОБА1 для Сасина Ю.Д. неправомірну вигоду, а саме, чотири автомобільні шини та грошові кошти в сумі 3 000 доларів США.

Після того, як ОСОБА3 одержав від ОСОБА1 вказану неправомірну вигоду та помітивши працівників правоохоронних органів, намагався на власному автомобілі втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий слідчим Генеральної інспекції Генеральної Прокуратури України та у нього було вилучено предмет неправомірної вигоди.

Скаржник вважає, що в діях прокурора Сасина Ю.Д. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а також одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Опитаний під час перевірки прокурор Сасин Ю.Д. пояснив, що він не визнає вини в інкримінованому злочині, оскільки не мав наміру його вчиняти. Докази його вини ґрунтуються на показаннях потерпілого, з яким він взагалі не зустрічався та не вимагав у нього коштів за виконання певних дій, що входили в його обов’язки як працівника прокуратури. В основу підозри слідчим покладено цілу низку припущень, які нічим не підтверджуються. Навіть не взято до уваги той факт, що предметом неправомірної вигоди у значному розмірі є кошти в сумі три тисячі доларів США, комплект автомобільних шин та талони на пальне, коли у нього взагалі не було в користуванні транспортного засобу, а у посередника, якого було затримано із зазначеними коштами є цивільно-правові відносини із родичами потерпілого, які підтверджуються розписками.

Вважає, що працівник прокуратури, як і будь-який інший громадянин України, не може вважатися винуватим доки його вина не буде доведена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а відтак не можна говорити про наявність у його діях дисциплінарного проступку.

На засіданні Комісії представник скаржника Гуменюк В.В. підтримала доводи дисциплінарної скарги в повному обсязі.

Прокурор Сасин Ю.Д. на засіданні комісії підтвердив раніше надані пояснення, долучивши копії протоколів допитів його та ОСОБА3, а також копії пояснень інших осіб, які підтверджують його пояснення щодо відсутності у нього умислу на одержання неправомірної вигоди.

Приймаючи рішення про наявність у діях прокурора Сасина Ю.Д. ознак дисциплінарного проступку, Комісія виходить з такого.

Комісією зазначено, що встановлені під час перевірки факти та обставини мають значення виключно для прийняття рішень у межах компетенції Комісії та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень. Під час дисциплінарного провадження не надавалася оцінка доказам, отриманим під час кримінального провадження та обґрунтованості підозри у вчиненні вказаним прокурором кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 368 КК України.

Відповідно до положення ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що вина прокурора Сасина Ю.Д. у вчиненні вказаного злочину, не доведена обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, передбачений п. 5 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто вчинення дій, що порочать звання прокурора, підривають авторитет органів прокуратури і викликають сумнів у об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Разом із цим, Комісія дійшла висновку, що у діях прокурора Сасина Ю.Д. наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», – одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з вимогами ст. 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища.

Відповідно до статті 21 цього ж Кодексу працівнику прокуратури слід уникати особистих зв’язків, що можуть скомпрометувати звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс.

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

Крім цього, згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року) особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

Статтею 36 КПК України не передбачені повноваження прокурора надавати консультації з питань уникнення обвинуваченим кримінального покарання, повязаного з позбавленням волі, а такі дії прокурора Сасина Ю.Д. ставлять під загрозу виконання завдання кримінального провадження, передбаченого статтею 2 КПК України.

Грубе порушення правил прокурорської етики полягає в тому, що прокурором Сасиним Ю.Д. проігноровано етичні норми, які є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури та держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають наслідком зростання в суспільстві обурення діями органів влади, провокують соціальні конфлікти та викликають негативний громадський резонанс, в тому числі у засобах масової інформації.

Так, вивченням протоколів негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № _____ встановлено, що у розмові 19 грудня 2017 року о 17 год. 57 хв. з обвинуваченим ОСОБА1 прокурор Сасин Ю.Д. висловлювався наступним чином: «Ти чого людей не слухаєш? Ви звернулися до чоловіка, звернулися. Каже Вам чоловік щось робити, значить то треба робити. Це є особиста вказівка керівництва. Якщо Ви хочете щось із ОСОБА4 рішити, то тільки через … тим, що я тобі сказав. Бо він сказав, інакше ніхто за ОСОБА4 не буде говорити».

Факт позаслужбових стосунків Сасина Ю.Д. з ОСОБА1 підтвердили під час допитів сам ОСОБА1 та ОСОБА3.

Вступ у позаслужбові стосунки з обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА1, а саме надання консультацій останньому щодо уникнення покарання, пов’язаного з реальним позбавленням волі Сасин Ю.Д. також не заперечував під час розгляду висновку Комісією. Прокурор підтвердив, що це не входить в обсяг його службових обов’язків, визначених наказом про розподіл службових обов’язків між працівниками Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області.

Отже прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Сасин Ю.Д. протягом грудня 2017 року вступив у позаслужбові стосунки з обвинуваченим по кримінальному провадженні № _____ ОСОБА1, у якому він підтримував публічне обвинувачення, що проявилося у наданні правових консультацій з приводу можливості уникнення реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Цими діями прокурор Сасин Ю.Д. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Вчинення Сасином Ю.Д. дисциплінарного проступку підтверджується:

• копією висновку про результати службового розслідування за фактом вимагання прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Сасиним Ю.Д. неправомірної вигоди в сумі 3000 (три тисячі) доларів США та чотирьох автомобільних шин, затвердженого 20 лютого 2018 року виконувачем обов’язків прокурора Чернівецької області Мустецою І.В.;
• копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА1 від 02 лютого 2018 року;
• довідкою про вивчення протоколів негласних слідчих дій у кримінальному провадженні № _____ від 18 листопада 2017 року за підозрою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Сасина Ю.Д. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України та ОСОБА3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України, під час якого встановлено факт позапроцесуального спілкування прокурора Сасина Ю.Д. з обвинуваченим ОСОБА1 за відсутності для цього підстав, що свідчить про упередженість і необ’єктивність виконання цим прокурором професійних обов’язків, і як наслідок, шкодить його репутації та авторитету прокуратури;
• поясненнями Сасина Ю.Д., наданими ним під час засідання Комісії.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією має враховуватись характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія має право застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури, у разі встановлення факту, що дисциплінарний проступок носить характер грубого порушення, проте застосування до прокурора такого дисциплінарного стягнення, яке є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення, можливе лише, якщо Комісія не знайде підстав для застосування більш м’яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених частиною першою статті 49 Закону України «Про прокуратуру».

При наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надається оцінка тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Крім того, у рішенні Комісії не надається оцінка доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема, в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. Водночас, відомості, необхідні для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел у порядку, встановленому законодавством.

Дисциплінарний проступок, який вчинений Сасиним Ю.Д., носить характер грубого порушення, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. Відповідно Комісія має право застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури, у разі встановлення факту, що дисциплінарний проступок носить характер грубого порушення. Проте застосування до прокурора такого дисциплінарного стягнення, яке є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення, можливе лише, якщо Комісія не знайде підстав для застосування більш м’яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених частиною першою статті 49 Закону України «Про прокуратуру».

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховується, що допущене Сасиним Ю.Д. порушення має характер грубого порушення, а тому більш м’яке стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, застосувати неможливо.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області Сасина Юрія Дмитровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Копію рішення направити Сасину Ю.Д., керівнику Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області – для відома та прокурору Чернівецької області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.