Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Костилєвої Тетяни Іванівни у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-979дс-316дп-17,

В С Т А Н О В И Л А :

Костилєва Тетяна Іванівна в органах прокуратури працює з 2010 року, а на посаді прокурора Київської місцевої прокуратуру № 6 міста Києва з 15 грудня 2015 року по теперішній час.

Костилєва Т.І. характеризується негативно, до дисциплінарної відповідальності не притягувалася.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 04.12.2017 надійшла дисциплінарна скарга заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Ігнатенка В.Ю. про вчинення прокурором цієї прокуратури Костилєвою Т.І. дисциплінарного проступку.

Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу визначено члену Комісії Грушковському В.Ю. (протокол розподілу від 04.12.2017), яким 18.12.2017 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-979дс-316дп-17 щодо Костилєвої Т.І.

Окрім цього, 06.12.2017 до Комісії щодо цього ж прокурора надійшла дисциплінарна скарга від керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Авдєєнка О.А.

За допомогою автоматизованої системи розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу визначено члену Комісії Грушковському В.Ю. (протокол розподілу від 06.12.2017), яким 18.12.2017 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-984дс-317дп-17щодо Костилєвої Т.І.

Вищевказані провадження щодо Костилєвої Т.І. рішенням Комісії від 24.01.2018 № 28дп-17 об’єднані в одне – № 11/2/4-979дс-316дп-17.

Рішенням Комісії від 31.012018 № 44дп-18 строк проведення перевірки відомостей щодо наявності підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності продовжено на один місяць – до 04.03.2018.

За результатами перевірки Грушковським В.Ю. 04.03.2018 складено висновок про наявність дисциплінарного простутпку прокурора Костилєвої Т.І.

Скаржники Ігнатенка В.Ю., Авдєєнко О.А. та прокурор Костилєва Т.І. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином листами від 08.06.2018 № 11/2/1-7270 вих-18, від 08.06.2018 № 11/2/1-7255 вих-18 та від 08.06.2018 № 11/2/1-7253 вих-18 відповідно.

На засідання Комісії з’явився скаржник Ігнатенко В.Ю., представник скаржника Авдєєнка О.А. – ОСОБА-1 та прокурор Костилєва Т.І., яким головуючим перед початком засідання роз’яснені права та обов’язки.

Заслухавши доповідача – голову Комісії Грушковського В.Ю., пояснення Ігнатенка В.Ю., ОСОБА-1 та Костилєвої Т.І., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

Згідно з дисциплінарною скаргою, поданою заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Ігнатенком В.Ю., невиконання та неналежне виконання прокурором місцевої прокуратури Костилєвою Т.І. своїх обов’язків, полягає у неналежному здійсненні прокурорської діяльності з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Нею у 2017 році неналежним чином проводились неякісні та поверхові перевірки в Печерському районному секторі Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, в Печерському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Печерському районному відділі Головного управління ДМС України в місті Києві, за результатами яких внесені неякісні документи прокурорського реагування. Поза увагою Костилєвої Т.І. залишилися питання усунення виявлених порушень закону.

Окрім цього Костилєвою Т.І. протягом 2017 року не забезпечено проведення перевірок додержання законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян у кімнатах для затриманих та доставлених чергової частини Печерського управління поліції, збереження слідчими поліції речових доказів.

Окрі цього, Костилєвою Т.І. неналежно виконані службові обов’язки під час виконання запиту компетентних органів Чеської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 1ZN 4061/2015-27.

Крім того скаржником зазначається про відсутність прокурора Костилєвою Т.І. на робочому місці, під час здійснення чергування у вихідний день.

Згідно з дисциплінарною скаргою керівника Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Авдєєнка О.А. прокурором Костилєвою Т.І. не забезпечено належного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № _____, № _____, № _____ що призвело до порушення розумних строків здійснення досудового розслідування, а також необґрунтованої відмови прокурора у погодженні письмових повідомлень про підозру.

Таким чином, на думку скаржників, у діях Костилєвої Т.І. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Скаржник Ігнатенко В.Ю., а також представник скаржника ОСОБА1, повністю підтримали доводи, викладені в дисциплінарних скаргах.

У дисциплінарному провадженні встановлено, що відповідно до наказів керівника Київської місцевої прокуратури № 6 від 21.04.2016, № 48 від 20.09.2016 № 71 та від 15.11.2016 № 85 про розподіл функціональних обов’язків між працівниками місцевої прокуратури на прокурора Костилєву Т.І. покладено виконання обов’язків по нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими слідчого управління Печерського управління поліції, у тому числі у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.

З грудня 2016 року на прокурора Костилєву Т.І., згідно наказів керівника Київської місцевої прокуратури № 6 (від 15.12.2016 № 91, від 13.07.2017 № 23 та від 21.11.2017 року № 42) покладено виконання обов’язків по:

• нагляду за додержанням вимог законодавства при здійсненні правоохоронними органами міжнародного співробітництва під час кримінального провадження;
• виконання міжнародно-правових доручень, підготовки клопотань про видачу (екстрадицію) осіб, та відповідних документів про передання кримінального провадження;
• здійснення перевірок додержання законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян;
• нагляду за додержанням законів у кімнатах для затриманих та доставлених чергової частини Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, у тому числі при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, пов’язані з обмеженням особистої свободи громадян, застосуванні в адміністративному порядку інших заходів, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Установлено, що прокурором Костилєвою Т.І. неналежним чином виконуються обов’язки з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян, хоча відповідно до вимог частини першої статті 26 Закону України «Про прокуратуру» законодавцем надано прокурору широкий спектр повноважень.

Порушуються вимоги пунктів 4, 8 та 12 наказу Генерального Прокурора України від 20.04.2016 № 161 «Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеження особистої свободи громадян».

Зокрема, прокурором Костилєвою Т.І., відповідно до своїх службових обов’язків та наказу Генерального Прокурора України № 161 не забезпечено, у продовж січня-жовтня 2017 року проведення перевірок законності затримання громадян у порядку статті 208 КПК України.

Не здійснювався нагляд за кімнатами для затриманих та доставлених черговою частиною Печерського управління поліції. Вказаний факт підтверджується відсутністю довідок про перевірки.

Разом з тим, упродовж цього періоду Печерським управлінням поліції, в порядку статті 208 КПК України затримано 41 особу, з них стосовно 29 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При відсутності в Печерському управлінні поліції кімнат для доставлених та затриманих осіб, не забезпечено негайне доставлення затриманих осіб до ІТТ Головного управління Національної поліції у місті Києві. Фактично особи після затримання продовжують тривалий час перебувати в непристосованих для утримання приміщеннях Печерського управління поліції, без забезпечення останнім їх прав.

Також, прокурором не здійснювались у 2017 році перевірки стану збереження слідчим відділом Печерського управління поліції речових доказів.

Мали місце випадки проведення неякісних перевірок з цього напрямку.

За наслідками проведеної Костилєвою Т.І. перевірки додержання законів під час виконання кримінальних покарань, не пов’язаних з позбавлення волі керівником Київської місцевої прокуратури № 6 Авдєєнком О.А. внесено начальнику Головного управління Національної поліції у місті Києві вказівку від 19.06.2017 за № 5459вих-17 про усунення виявлених порушень закону.

Зокрема, у вказівці зазначено на бездіяльність заступника начальника Печерського управління поліції ОСОБА-2 щодо ненадання в порядку визначеному кримінальним процесуальним законодавством оцінки дій застудженого ОСОБА-3 за фактом ухилення від покарання, не пов’язане з позбавлення волі (стаття 389 КК України), вимагалось притягнення його до дисциплінарної відповідальності та встановити місце знаходження засудженого.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів перевірки, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 761/7184/17, ОСОБА-3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною п’ятою статті 191, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 28, частиною п’ятою статті 191, частиною четвертою статті 28, частиною першою статті 366 КК України, та йому призначено покарання. У зв’язку з повним відбуттям покарання, у виді позбавлення волі, останнього звільнено з під варти з зали суду після проголошення вироку. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА-3 не обирався.

Після звільнення з-під варти ОСОБА-3 виїхав за межі України та 30.03.2017 пройшов обстеження в університетській клініці міста Кельна Німеччина.

У подальшому, 20.04.2017, вирок в частині відбування покарання не пов’язаного з позбавленням волі був звернутий до виконання.

Однак, у зв’язку із надходженням апеляційної скарги адвоката ОСОБА-4, який діє в інтересах ОСОБО-5 на вищевказаний вирок, його знято Печерським районним сектором з виконання.

Зазначені дані, жодним чином не свідчать про ухилення від відбування покарання ОСОБА-3 і відповідно вимоги прокурора, у вказівці від 19 червня 2017 року № 5459вих-17, щодо встановлення місця його знаходження та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності є незаконними.

Неякісні та поверхові перевірки мали місце і в інших випадках, зокрема в діяльності Печерського районного сектора. Так, довідки від 20 вересня та 6 листопада 2017 року за наслідками таких перевірок мають протилежні висновки з приводу дій службових осіб органу пробації щодо обставин відбування покарання непов’язаного з позбавленням волі засудженим ОСОБА-3 та не узгоджуються із їх описовими частинами.

Не забезпечено прокурором належне виконання своїх посадових обов’язків під час виконання міжнародно-правових доручень.

Зокрема, за результатами виконання прокурором Костилєвою Т.І. запиту компетентного органу Чеської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 1ZN 4061/2015-27, останньою підготовлено інформацію на адресу прокуратури Київської області від 17.03.2017 за № 2353вих-17 зі змісту якої приватний нотаріус ОСОБА-6 на виклики до місцевої прокуратури не з’явилась. Жодних інших заходів з виконання завдання прокуратури міста Києва щодо виконання міжнародно-правового доручення Костилєвою Т.І. не вживалися.

У подальшому, 20.06.2017 за № 4652 до місцевої прокуратури надійшов лист прокуратури міста Києва у якому зазначено, що станом на 16.06.2017 будь-яка інформація про стан виконання доручення не надходила, в порушення вимог частини другої статті 558 КПК України, відсутнє клопотання прокурора про продовження строку виконання запиту іноземної держави. Безпосереднім виконавцем не вживаються належні заходи щодо виконання запиту іноземної держави.

На виконання вказаного доручення Костилєвою Т.І. підготовлено інформацію на адресу заступника прокурора міста Києва ОСОБА-7, відповідно до змісту якої приватний нотаріус ОСОБА-6 не з’явилась до місцевої прокуратури 29.06.2017 на повторний виклик, а виїздом за адресою: (Конфіденційна інформація), не встановлено її місце знаходження.

На адресу Печерського управління поліції 29.062017 за № 206к-17 спрямовано доручення щодо встановлення місцезнаходження приватного нотаріуса ОСОБА-6, яку співробітниками поліції належно не виконано.

З метою здійснення контролю за роботою підлеглих та з’ясування причин тривалого виконання Костилєвою Т.І. міжнародно-правового доручення 24.10.2017 заступником керівника місцевої прокуратури Ігнатенком В.Ю. здійснено виїзд за адресою вказаною у запиті: (Конфіденційна інформація), де встановлено місцезнаходження приватного нотаріуса СОБА-6 та допитано останню в якості свідка. Матеріали в повному обсязі виконаного запиту 26.10.2017 скеровано до прокуратури міста Києва.

Не завжди здійснюється Костилєвою Т.І. дієвий контроль за усуненням порушень вимог закону, виявлених під час перевірок.

Так, Київською місцевою прокуратурою № 6 за результатами перевірки на усунення виявлених порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства внесено начальнику Головним управлінням Національної поліції у місті Києві вказівку від 19.06.2017 за № 5459. Разом з тим, за результатами його розгляду Головним управлінням Національної поліції у місті Києві (лист від 20.07.2017 № 8763/125/23/1-17) не вжито належних заходів до усунення виявлених порушень закону, причин та умов що їм сприяють.

Вказаний факт залишився поза увагою прокурора Костилєвої Т.І., за результатами перевірки якої внесено документ прокурорського реагування та згідно резолюції заступника керівника міського прокурора ОСОБА-1 останній доручено опрацювання відповіді.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурора Костилєвої Т.І., що відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із затвердженим керівником місцевої прокуратури графіком чергування працівників Київської місцевої прокуратури № 6 на листопад 2017 року прокурор Костилєва Т.І. повинна здійснювати чергування в суботу 04.11.2017 у відповідності до наказу прокурора міста Києва «Про порядок чергування в органах прокуратури міста Києва та направлення спеціальних повідомлень про кримінальні правопорушення і події, які набули суспільного резонансу» від 14.01.2016 № 9.

У порушення пункту 1 наказу прокурора міста Києва остання не перебувала на робочому місці з 9 год. до 18 год., підготувати повідомлення про подію, яка мала місце напередодні поблизу (Конфіденційна інформація) в Печерському районі міста Києва відмовилась. Відповідно до запису камер відеоспостережень розміщених в приміщенні місцевої прокуратури, за адресою: (Конфіденційна інформація) з 14 год 44 хв. Перебувала в приміщення прокуратури, у зв’язку з необхідністю видати дозвіл на захоронення.

Із матеріалів надісланих скаржником не вбачається, що за цим фактом складався акт про прогул.

Згідно частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний дотримуватися правил прокурорської етики.

Відповідно до статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність.

До правил поведінки прокурора відносяться також правила внутрішнього службового розпорядку, яких мають дотримуватись прокурори.

Станом на 04.11.2017 в органах прокуратури міста Києва діяли правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників органів прокуратури міста Києва від 27.07.2011 (далі – Правила ), відповідно до яких (абз. 4 пункту 21) залучення працівників для виконання невідкладної та непередбаченої роботи у святкові, неробочі та вихідні дні, а також у надурочний час проводиться у випадках та у порядку, визначених законодавством.

Аналізуючи отримані дані, прохожу до висновку, що факт прогулу з боку Костилєвої Т.І. не знайшов свого підтвердження, оскільки місцевою прокуратурою не надано відомостей, які б доводили, що прокурор був відсутній на роботі більше трьох годин безперервно.

Документальне підтвердження прогулу відповідними актами, табелями обліку робочого часу тощо, є обов’язком адміністрації установи, в якій працює прокурор. У разі невиконання з боку місцевої прокуратури цього обов’язку, Комісія не може перебирати його на себе, оскільки не є адміністрацією установи, де працює прокурор.

Також Комісія зазначає, що не знайшли свого підтвердження доводи скаржника – керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Авдєєнка О.А., щодо неналежного виконання прокурором Костилєвою Т.І. своїх службових обов’язків, як процесуального керівника, у кримінальних провадженнях № _____, № ______ та № ______.

Установлено, що у зазначених кримінальних провадженнях, у відповідності до вимог статті 37 КПК України, прокурором, який здійснює повноваження прокурора визначено Костилєву Т.І.

На думку скаржника, у зв’язку із неналежним здійсненням своїх повноважень Костилєвою Т.І., керівництвом місцевої прокуратури приймались рішення про зміну групи прокурорів. Після чого зазначені кримінальні провадження були спрямовані до суду з обвинувальними актами. За результатами розгляду яким Печерським районним судом міста Києва постановлено обвинувальні вироки.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов’язків.

Згідно із частиною другою статті 16 цього Закону, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується в своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Законом України «Про прокуратуру» (статтею 17) визначено, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов’язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Під час здійснення повноважень, пов’язаних із реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов’язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно статті 94 КПК України прокурор оцінює докази та приймає процесуальні рішення за своїм внутрішнім переконанням.

У кримінальних провадженнях процесуальним керівником в порядку статті 36 КПК України надавалися вказівки, які слідчим залишились не виконані.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У зазначених вище кримінальних провадженнях процесуальних рішень, якими встановлено факти порушення Костилєвою Т.І. прав осіб або вимог закону до дисциплінарної скарги не долучено. Під час здійснення перевірки наявності підстав для притягнення зазначеного прокурора до дисциплінарної відповідальності інформацію про такі факти не здобуто.

Окрім того, події до яких апелює скаржник мали місце у 2016 рокі, з урахуванням положень частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» присічний строк притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності наразі закінчився.

У своїх поясненнях, наданих Комісії, Костилєва Т.І. повідомила, що з висновком про наявність дисциплінарного проступку а також доводами дисциплінарних скарг вона не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Стверджує про значне навантаження у роботі. Зокрема, крім процесуального керівництва, у 1379 кримінальних провадженнях, з яких 310 – перебувають у провадженні, 1022 – закрито, у продовж листопада 2016 по грудень 2017 років виконувала 80 завдань прокуратури міста Києва, серед яких 33 – на виконання міжнародно-правових доручень та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час виконання судових рішень у кримінальних справах та інших примусових заходів, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян. За результатами проведених перевірок нею протягом 2017 року внесено 12 документів прокурорського реагування.

З приводу неякісної перевірки в Печерському районному секторі пояснила, що проведенною перевіркою встановлено факт порушення кримінально-виконавчого законодавства щодо незаконного перетину державного кордону ОСОБА-3. З огляду на те, що ОСОБА-3 виїхав за межі України на лікування до набрання вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2017 законної сили, питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності та вжиття заходів прокурорського реагування нею не ініціювалось.

У ході проведеної перевірки в Печерському управлінні поліції встановлено, що її службовими особами індивідуально-профілактична робота із засудженими не проводиться, зокрема з ОСОБА-3, який перебував на обліку в Печерському районному секторі. З огляду на вказане, 27.10.2017 начальнику Головного управління Національної поліції в місті Києві внесено вказівку щодо усунення порушень кримінального процесуального законодавства.

З приводу не проведення перевірок у кімнатах для затриманих та доставлених чергової частини Печерського управління поліції пояснила, що з об’єктивних причин їх провести неможливо. З лютого 2013 року останні закриті та опечатані, а протоколи про затримання осіб в порядку ст. 208 КПК України до місцевої прокуратури не надсилаються.

Щодо неналежного виконання запиту компетентних органів іноземної держави, який 24.10.2016 скеровувався до місцевої прокуратури нею не виконувався.

З приводу неналежного здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях зазначених у дисциплінарній скарзі вказала, що відповідно до вимог статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснюючи повноваження проявила свою принциповість націлену на збирання належних доказів у цих кримінальних провадженнях.

Вивчивши матеріали дисциплінарного провадження Комісія дійшла висновку, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Костилєвою Т.І. в порушунення вимог статті 26 Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального Прокурора України від 20.04.2016 № 161 «Про організацію діяльності прокурорів з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеження особистої свободи громадян» неналежним чином виконуються обов’язки з нагляду на цьому напрямку, не забезпечено, у продовж січня-жовтня 2017 року проведення перевірок законності затримання громадян у порядку статті 208 КПК України, не здійснювався нагляд за кімнатами для затриманих та доставлених черговою частиною Печерського управління поліції, не проводилися у 2017 році перевірки стану збереження слідчим відділом Печерського управління поліції речових доказів, в порушення вимог статті 558 КПК України не забезпечено прокурором належне виконання своїх посадових обов’язків під час виконання міжнародно-правових доручень.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурора Костилєвої Т.І., що відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставами для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Згідно вимог частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Прокурор Костилєва Т.І., відповідно наказів прокурора міста Києва від 11.05.2016 № 999к перебувала у відпустці терміном 5 календарних дні (23.05.2016 по 27.05.2016), від 26.07.2016 № 1726к – 18 календарних днів (з 15.08.2016 по 02.09.2016), від 05.01.2017 № 13к – 11 календарних днів (з 10.01.2017 по 20.01.2017), від 05.01.2017 № 14к – 5 календарних днів (з 23.01.2017 до 27.01.207), від 11.04.2017 № 543к – 3 календарні дні (з 03.05.2017 по 05.05.2017), від 23.05.2017 № 917к – 5 календарних днів (з 29.05.2017 по 02.06.2017), від 14.09.2017 № 1934 – 12 календарних днів (з 25.09.2017 по 06.10.2017), від 29.11.2017 № 2335к – 2 календарні дні (з 14.12.2017 по 12.12.2017), від 11.12.2017 № 2420к – 4 календарні дні (з 02.01.2018 по 05.01.2018).

Окрім того, прокурором до прокуратури міста Києва надавались листи непрацездатності з 25 січня по 12 лютого 2016 року, з 18 по 28 квітня 2017 року та з 10 по 23 серпня 2017 року.

Із дня вчинення Костилєвою Т.І. проступку, викладеними у дисциплінарній скарзі – заступника керівника Київської місцевої прокуратури Ігнатенка В.Ю., без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про можливість притягнення Костилєвої Т.І. до дисциплінарної відповідальності, Комісією не встановлені.

Таким чином, комплексно аналізуючи сукупність всіх обставин, встановлених під час перевірки у дисциплінарному провадженні, у тому числі тих, які характеризують прокурора Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення Костилєвої Т.І. до дисциплінарної відповідальності.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо визначення дисциплінарного стягнення у виді виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, Комісією враховуються характер проступків, їх наслідки, особа прокурора, ступінь її вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення, а також характеристика.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 44, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія,-

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва Костилєву Тетяну Іванівну, наклавши на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на шість місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду

Копію рішення направити Костилєвій Т.І., керівнику Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва, як керівникові органу прокуратури, в якому прокурор, стосовно якого воно прийнято, обіймає посаду, Ігнатенку В.Ю. та Авдєєнку О.А., як особам, які подали дисциплінарні скарги та прокурору міста Києва для застосування накладеного стягнення.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.