Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Шемчука В.В. та Юсипа В.В. розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Дрозда Антона Миколайовича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-291дс-55дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Дрозд Антон Миколайович в органах прокуратури працює з листопада 2008 року. Відповідно до наказу прокурора міста Києва № 2406к від 4 жовтня 2016 року призначений на посаду слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, а з 17 квітня 2018 року працює на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва. На вказану посаду призначений наказом прокурора міста Києва від 17 квітня 2018 року № 640к.

Відповідно до службової характеристики слідчий Дрозд А.М. за час роботи в органах прокуратури міста Києва зарекомендував себе професійно підготовленим, кваліфікованим юристом, дисциплінованим, сумлінним, принциповим і наполегливим працівником. На займаній посаді успішно виконує функціональні обов’язки, виявляє ініціативу, має організаторські здібності, необхідний досвід роботи. Належним чином виконує вказівки і завдання керівництва прокуратури. Він постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, вивчає зміни до чинного законодавства. Користується повагою у колективі працівників прокуратури, у побуті та у стосунках з колегами по роботі і громадянами - ввічливий, тактовний, за характером врівноважений та доброзичливий. Дотримується вимог професійної етики. До дисциплінарної відповідальності за весь період роботи в органах прокуратури України не притягувався.

Дрозд А.М. 7 лютого 2011 року прийняв присягу працівника прокуратури та 24 грудня 2012 року ознайомився з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 20 лютого 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора міста Києва Говди Р.М. про вчинення дисциплінарного проступку слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Дроздом А.М.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 20 лютого 2018 року розподілено за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Піциком Ю.М., яким 23 лютого 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-291дс-55дп-18 щодо слідчого прокуратури Дрозда А.М.

Відповідно до пункту п’ятого розділу ХІІІ перехідних положень Закону України «Про прокуратуру», положення цього Закону поширюється на слідчих органів прокуратури до початку діяльності державного бюро розслідувань.

На даний час інформація про початок діяльності державного бюро розслідування відсутня.

Рішенням Комісії від 14 квітня 2018 року строк проведення перевірки відомостей за дисциплінарною скаргою продовжено на один місяць.

Скаржником у дисциплінарній скарзі зазначено, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 205 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим прокуратури Дроздом А.М. проведено обшук за адресою: (конфіденційна інформація). За результатами проведення обшуку у 12 осіб було вилучено грошові кошти на загальну суму 4 994 955 (чотири мільйони дев’ятсот дев’яносто чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят п’ять) гривень; грошові кошти у сумі 547 537 (п’ятсот сорок сім тисяч п’ятсот тридцять сім) доларів США; грошові кошти у сумі 36 075 (тридцять шість тисяч сімдесят п’ять) євро. Вказане майно перевезено до приміщення УСБУ в Одеській області, а надалі до прокуратури м. Києва. У подальшому, старший групи слідчих у кримінальному провадженні – Дрозд А.М., усупереч вимогам пункту 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних із зберіганням і пересиланням та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19 листопада 2012 року, не передав вилучені грошові кошти на зберігання уповноваженому банку, зберігаючи їх у сейфах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва. Надалі, 26 грудня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про повернення вилученого в ході обшуку майна 10 особам. 31 січня 2018 року, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, за викликом слідчого, ОСОБА1 прибула до третього слідчого відділу прокуратури м. Києва для отримання майна, вилученого у неї під час обшуку за адресою: (конфіденційна інформація). З метою фактичного повернення вилученого майна, слідчим прокуратури Дроздом А.М. в присутності ОСОБА1, ОСОБА2 та адвоката ОСОБА3 було розпечатано чорний пакет, що був опечатаний паперовою біркою та обмотаний білою ниткою декілька разів. В ході перерахунку грошових коштів в присутності ОСОБА1, ОСОБА2 та адвоката ОСОБА3 встановлено грошові кошти на загальну суму 3 050 900 грн. та 228 800 доларів США. ОСОБА1, оглянувши візуально та за допомогою інфрачервоного приладу грошові кошти - долари США, заявила, що їх частина у сумі 136 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США (1363 купюри) є не тими грошовими коштами, що були вилучені у неї 7 вересня 2017 року в ході проведення обшуку та можливо мають ознаки підроблення. У зв’язку з цим, на даний час у кримінальному провадженні призначено ряд технічних експертиз для підтвердження факту наявності купюр з ознаками підроблення.

Таким чином, на думку скаржника, слідчим прокуратури Дроздом А.М. допущено невиконання та неналежне виконання службових обов’язків, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За результатами проведеної перевірки членом Комісії Піциком Ю.М. 17 травня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку слідчого прокуратури Дрозда А.М.

Прокурор міста Києва та слідчий прокуратури Дрозд А.М. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

Слідчий прокуратури Дрозд А.М. на адресу Комісії надіслав повідомлення у якому зазначив, що прийме участь у засіданні Комісії.

Комісія, заслухавши доповідача, пояснення слідчого прокуратури Дрозда А.М., представника скаржника ОСОБА4, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку, дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї документи, матеріали перевірки, додатково надані слідчим Дроздом А.М. під час засідання Комісії дійшла висновку про наявність підстав для накладення на слідчого прокуратури Дрозда А.М. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

Комісією встановлено, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною першою статті 205 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим прокуратури Дроздом А.М. проведено обшук та за його результатами у 12 осіб було вилучено грошові кошти на загальну суму 4 994 955 (чотири мільйони дев’ятсот дев’яносто чотири тисячі дев’ятсот п’ятдесят п’ять) гривень; грошові кошти у сумі 547 537 (п’ятсот сорок сім тисяч п’ятсот тридцять сім) доларів США; грошові кошти у сумі 36 075 (тридцять шість тисяч сімдесят п’ять) євро. Вказане майно перевезено до приміщення УСБУ в Одеській області, а надалі до прокуратури м. Києва. У подальшому, старший групи слідчих у кримінальному провадженні – Дрозд А.М., усупереч вимогам пункту 21 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних із зберіганням і пересиланням та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ № 1104 від 19 листопада 2012 року, не передав вилучені грошові кошти на зберігання уповноваженому банку, зберігаючи їх у сейфах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва.

У своїх поясненнях, наданих під час засідання Комісії слідчий прокуратури Дрозд А.М. повідомив, що третім слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України. В рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчими третього слідчого відділу прокуратури м. Києва 7 вересня 2017 року проведено обшук за адресою: (конфіденційна інформація). За результатами проведення обшуку, у 12 осіб було вилучено грошові кошти на загальну суму 5 135 305 (п’ять мільйонів сто тридцять тисяч триста п’ять) гривень; грошові кошти у сумі 547 537 (п’ятсот сорок сім тисяч п’ятсот тридцять сім) доларів США; грошові кошти у сумі 36 075 (тридцять шість тисяч сімдесят п'ять) євро. Вказане майно було перевезено до приміщення УСБУ в Одеській області, а надалі вивезено до прокуратури м. Києва. Грошові кошти вилучені в ході обшуку, протягом 7-8 вересня 2017 року знаходились в приміщенні УСБУ в Одеській області, починаючи з 8 вересня 2017 року в сейфах, розташованих в приміщенні третього слідчого відділу прокуратури міста Києва. Зазначив, що повністю визнає свою вину та порушення зазначені у дисциплінарній скарзі та висновку члена Комісії, просить при вирішенні питання щодо обрання виду дисциплінарного стягнення врахувати його позитивну характеристику та не звільняти з органів прокуратури.

У своїх поясненнях, наданих під час засідання Комісії, представник скаржника ОСОБА4 повністю підтримав викладені у скарзі та висновку обставини. При цьому просить Комісію при обранні виду дисциплінарного стягнення для слідчого Дрозда А.М. не звільняти останнього з органів прокуратури. Окремо зазначив, що слідчий Дрозд А.М. до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувався, характеризується позитивно, а допущені порушення вчинив вперше.

З долучених до скарги копій документів та отриманих у ході перевірки копій документів вбачається, що прокуратурою міста Києва у серпні 2017 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № _____ за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України. Постановою про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 31 серпня 2017 року у вказаному провадженні старшим слідчої групи визначено слідчого прокуратури Дрозда А.М., якому доручено керувати групою та діями інших слідчих.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 6 вересня 2017 року, слідчим прокуратури Дроздом А.М. особисто та за участі інших слідчих групи проведено обшук у приміщенні за адресою: (конфіденційна інформація). У ході обшуку, у тому числі, в кабінеті фізичної особи-підприємця ОСОБА1 виявлено на робочому столі та вилучено 22050 доларів США та 3050900 грн. Складений слідчим прокуратури Дроздом А.М. протокол обшуку в порушення пункту третього частини третьої статті 104 КПК України у заключній частині не містив відомостей про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації. Вилучені у ОСОБА1 грошові кошти за індивідуальними ознаками не описувались, а були поміщені до чорного пакету, до горловини якого прикріплено пояснювальну записку. Відповідно до заяви ОСОБА1 у протоколі обшуку, зазначені кошти належать особисто їй.

Виключно як обставини, що характеризують слідчого прокуратури Дрозда А.М. при організації та безпосередньому проведенні обшуку Комісією досліджено долучену до дисциплінарної скарги копію протоколу обшуку від 7 вересня 2017 року, відповідно до якої встановлено наступне.

Представник власника приміщення ТОВ «Укроргенергобуд» адвокат ОСОБА3 у протоколі обшуку зауважив, що «всупереч приписам ухвали слідчого судді обшук проводився в приміщеннях, на які не було надано відповідного дозволу. Також проведено вилучення майна осіб, які не мають відношення до обставин кримінального провадження. Представник ради адвокатів Одеської області мав можливість бути присутнім тільки під час обшуку одного офісного приміщення, для обшуку в інших його не запрошували. Обшук мав хаотичний характер, що позбавляло можливості адвокатів контролювати його проведення відповідно до вимог КПК України». Аналогічні зауваження щодо проведення обшуку в приміщеннях, на які не надано відповідного дозволу суду та вилучення особистого майна надав ОСОБА5, адвокат ОСОБА6, адвокат ОСОБА7, адвокат ОСОБА8 Крім того, адвокат ОСОБА7 заявила, що у неї, як адвоката, за відсутності представника ради адвокатів області проведено особистий обшук та вилучені особисті грошові кошти. Слідчі, які проводили особистий обшук були чоловічої статті. Адвокат ОСОБА8, як представник Ради адвокатів Одеської області, у протоколі обшуку висловив наступні зауваження: «Рада адвокатів була повідомлена про обшук адвоката ОСОБА6 несвоєчасно, тому обшук адвоката розпочався без представника Ради адвокатів області. Два представника Ради адвокатів області не були допущені до участі в обшуку. Кошти, які вилучались у адвоката ОСОБА6 детально не описувались. Його заяву про опис коштів слідчий проігнорував. Документи, які зазначені в опису вилучених документів, були знайдені не в кабінеті адвоката. Слідчий обшукав адвоката ОСОБА7 без ухвали слідчого судді та без присутності представника Ради адвокатів. Слідчий не повідомив Раду адвокатів Одеської області про обшук адвоката ОСОБА7 Слідчі вилучили документи (в тому числі копії паспортів присутніх осіб), які не зазначені в ухвалі суду. Понятим заборонили переміщатися по кабінетам. Кожен понятий був закріплений за окремим кабінетом та не знав, що вилучається в інших кабінетах. Поняті підписували протокол не читаючи. Протокол обшуку оформлений особами, які не проводили обшук (учасниками, які не були повноважними оформлювати протокол)».

Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання слідчим прокуратури Дроздом А.М. своїх службових обов’язків як старшим групи слідчих при організації та безпосередньому проведенні вказаної слідчої дії.

У подальшому, старший групи слідчих у кримінальному провадженні - Дрозд А.М., в порушення вимог абзацу 2 частини п’ятої статті 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна до суду не подав, рішення суду про арешт майна не отримав та в порушення закону вилучене у осіб майно у встановлений законом строк їм не повернув. При цьому, продовжуючи тривалий час (з 9 вересня 2017 року та у 2018 році) порушувати зазначену норму закону щодо негайного повернення вилученого під час обшуку 7 вересня 2017 року у осіб майна, слідчий прокуратури Дрозд А.М. безвідповідально поставився до його збереження, усупереч вимогам пункту 21, 27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, не передав вилучені грошові кошти на зберігання уповноваженому банку, зберігаючи їх у різних місцях, у тому числі сейфах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва.

20 листопада 2017 року до Печерського районного суду міста Києва адвокатом ОСОБА3 в інтересах десяти осіб, у тому числі ОСОБА1, в порядку статті 303 КПК України подано скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № _____, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 07.09.2017 в ході обшуку офісних приміщень, розташованих за адресою: (конфіденційна інформація), майна.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року у справі 757/71946/17-к, в обґрунтування скарги представник посилається на безпідставність вилучення вказаного майна, яке не має доказового значення для кримінального провадження та не входить до переліку, прямо вказаного до відшукання в ухвалі слідчого судді. Оскільки вказане майно відповідно до частини другої статті 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого частиною п’ятою статті 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно частини шостої статті 173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто. У зв’язку з вказаним просить слідчого суддю зобов’язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повернути вказане майно.

Слідчий прокуратури Дрозд А.М., який був присутній у судовому засіданні проти скарги заперечував.

Враховуючи викладені в скарзі обставини про безпідставне неповернення власнику на його вимогу, після спливу встановленого КПК України строку, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав згідно статті 117, частини другої статті 304 КПК України для поновлення строків подання даної скарги та ухвалив рішення, яким скаргу задовольнив, ухваливши відповідне рішення та зобов’язав слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні № _____ негайно повернути майно, вилучене 7 вересня 2017 року в ході обшуку офісних приміщень, розташованих за адресою: (конфіденційна інформація), з визначенням осіб, яким це майно підлягає поверненню.

Незважаючи на особисту присутність слідчого прокуратури Дрозда А.М. під час розгляду та ухвалення 26 грудня 2017 року слідчим суддею рішення про негайне повернення особам, у тому числі ОСОБА1, майна, вилученого в ході обшуку, а також, що ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набуває законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню, слідчий прокуратури Дрозд А.М. дій щодо виконання ухвали суду та негайного повернення майна не вжив.

Такі дії щодо негайного повернення ним вилученого у осіб майна ним не вжиті і після резолюції його безпосереднього керівника, вчиненої 18 січня 2018 року на листі начальника відділу прокуратури міста Києва від 16 січня 2018 року №17/2/2-28 вих-18 про направлення для організації виконання копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до копії протоколу огляду від 31 січня 2018 року, слідчим прокуратури Дроздом А.М. у період часу з 19.20 до 20.05 у приміщенні службового кабінету №103 третього слідчого відділу прокуратури міста Києва за участю ОСОБА1, ОСОБА2 та адвоката ОСОБА3 проведено огляд речей, а саме вилучених грошових коштів в кабінеті ФОП ОСОБА1 під час проведення 7 вересня 2017 року обшуку за адресою: (конфіденційна інформація). Як зазначено у протоколі, вказана слідча дія проводилась з метою фактичного повернення вилученого майна на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року. Під час проведення слідчої дії у протоколі огляду зафіксовано наступне, що слідчий Дрозд А.М. «з шафи службового кабінету дістав великий чорний пакет, що був опечатаний паперовою біркою та обмотаний білою ниткою декілька разів. На бірці, яка була опечатана на вказаному пакеті знаходилась печатка третього слідчого відділу прокуратури міста Києва та надпис з номером кримінального провадження, із зазначенням особи, у якої були вилучені кошти – ОСОБА1, прізвища слідчого прокуратури м. Києва, який проводив обшук – ОСОБА9. На іншій стороні бірки зазначено суму вилучених грошових коштів – 3050900 грн. та 229050 доларів США. В подальшому, слідчий, в присутності ОСОБА1, ОСОБА2 та адвоката ОСОБА3 за допомогою ножиць відрізав нитку – та відкрив вміст пакету чорного кольору. У вказаному пакеті знаходився інший пакет чорного кольору в якому знаходились пачки з купюрами у валюті долари США та гривні. У ході перерахунку вказаних грошових коштів в присутності ОСОБА1, ОСОБА2 та адвоката ОСОБА3 встановлено наступні грошові кошти. Всього грошові коштів на суму 3050900 грн. та 228800 доларів США. Під час огляду ОСОБА1 оглянувши візуально та за допомогою інфрачервоного приладу грошові кошти у сумі 136300 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США (1363 купюри) зазначила, що вони є не тими грошовими коштами, що були вилучені у неї 7 вересня 2017 року в ході проведення обшуку та мають ознаки підроблення, а саме: візуально абсолютно нові пачки, візуальні признаки, що є відмінними від оригіналу, на написі «100» на купюрах відсутні притаманні оригіналам зміна кольору при зміні кута освітлення, портрет намальований водними знаками не відповідає оригіналу, захисні стрічки не реагують при впливі ультрафіолету рожевим кольором»

Також протоколом огляду встановлена невідповідність суми вилучених коштів під час обшуку у ОСОБА1 та поміщених у пакет, який був предметом даного огляду, а саме: під час обшуку було вилучено та поміщено у пакет кошти у сумі 229050 доларів США, а під час огляду встановлена сума коштів у сумі 228800 доларів США та є меншою від вилучених у ОСОБА1 суми коштів на 250 доларів США.

За результатом складання зазначеного протоколу огляду присутній на слідчій дії адвокат ОСОБА3 із внесенням до протоколу зауважив, що «Під час відкриття слідчим вказаного чорного пакету ОСОБА1, ОСОБА3 не бачили наявної на ньому бірки, якою він був опечатаний 7 вересня 2017 року».

Дослідивши дисциплінарну скаргу та долучені до неї документи, пояснення слідчого прокуратури Дрозда А.М., пояснення представника скаржника, одержані під час перевірки та долучені під час засідання документи, Комісія вважає обґрунтованими викладені у дисциплінарній скарзі обставини щодо невиконання та неналежного виконання службових обов’язків слідчим прокуратури Дроздом А.М. при здійсненні ним повноважень слідчого у кримінальному провадженні.

Так, частиною першою статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Він уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний неухильно додержуватись присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом. Прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватись правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Так, 7 лютого 2011 року слідчий прокуратури Дрозд А.М. склав присягу працівника прокуратури, у якій він вступаючи на службу в прокуратуру, присвячує свою діяльність служінню Українському народові і Українській державі та урочисто присягає: неухильно додержуватись Конституції, законів та міжнародних зобов’язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов’язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; постійно вдосконалювати свою професійну майстерність, бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов’язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури. Складаючи присягу Дрозд А.М. усвідомлює, що порушення присяги несумісне з подальшим перебуванням в органах прокуратури.

Кодексом професійної етики та поведінки визначено основні принципи, моральні норми та правила прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою. Згідно пункту п’ятого розділу ХІІІ перехідних положень Закону України «Про прокуратуру», положення цього Закону поширюється на слідчих органів прокуратури до початку діяльності державного бюро розслідувань.

Статтею 4 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, що діяв на час обставин викладених у дисциплінарній скарзі, визначені основні принципи професійної етики та поведінки прокурорів. Професійна діяльність прокурорів грунтується, у тому числі, на принципах верховенства права та законності; поваги до прав і свобод людини і громадянина, недопущення дискримінації; незалежності та самостійності; справедливості, неупередженості та об’єктивності; професійної честі і гідності, формування довіри до прокуратури; компетентності та професіоналізму.

Відповідно до статей 5, 6, 7, 10, 11, 15 професійна діяльність прокурора (слідчого прокуратури) має ґрунтуватись на неухильному дотриманні конституційних принципів верховенства права та законності. При здійсненні повноважень він зобов’язаний діяти відповідно до закону, своєчасно вживати вичерпних заходів для їх належного виконання. При виконанні службових обов’язків прокурор має поважати права та свободи людини і громадянина. У прийнятті конкретних рішень він повинен бути самостійним, керуватися вимогами закону, морально-етичними принципами професії. Прокурор зобов’язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством. Прокурор повинен постійно дбати про свою компетентність, професійну честь і гідність. Своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов’язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї. Прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально. Постійно підвищувати свій загальноосвітній та професійній рівень, виявляти ініціативу, відповідальне ставлення та творчий підхід до виконання своїх службових обов’язків, фахово орієнтуватися у чинному законодавстві. Він має усвідомлювати, що його діяльність оцінюється з урахуванням рівня підготовки, знання законодавства, компетентності, ініціативності, комунікативних здібностей, здатності вчасно і якісно виконувати службові обов’язки та завдання.

Згідно з вимогами статті 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 168, частиною третьою статті 104 КПК України, пунктом 3 частини першої статті 169 передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов’язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Заключна частина протоколу повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов’язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно вимог пунктів 21, 27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, тимчасово вилучене майно у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 171 КПК України.

Клопотання слідчого, відповідно до абзацу другого частини п’ятої статті 171 КПК України про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення ним прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Частиною п’ятою статті 40 КПК визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Бездіяльність слідчого прокуратури Дрозда А.М. у кримінальному провадженні, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого 07.09.2017 в ході обшуку майна оскаржена в порядку, визначеному статтею 303 КПК України. За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого прокуратури ухвалою суду від 26.12.2017 у справі № 757/71946/17-к встановлена бездіяльність слідчого прокуратури у неповерненні тимчасово вилученого майна та порушення ним у зв’язку з цим вимог закону.

Діями, що виразилися у неповернені у встановлений Законом строк особам вилученого під час обшуку 7 вересня 2017 року майна, слідчий прокуратури Дрозд А.М. порушив вимоги закону та права осіб щодо їх власності на майно, що свідчить про невиконання та неналежне виконання ним своїх службових обов’язків, а також грубе порушення правил прокурорської етики.

Статтею 43 Закону України «Про прокуратуру» визначено чіткий та вичерпний перелік підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» підставою для притягнення прокурора (слідчого прокуратури) до дисциплінарної відповідальності є невиконання чи неналежне виконання ним своїх службових обов’язків. Під невиконанням прокурором своїх службових обов’язків слід розуміти невиконання дій, передбачених як безумовних для виконання ним по службі. Виконання вимог статей 2, 9, частини третьої статті 104, частини третьої, четвертої статті 168, частини першої статті 169, абзацу другого частини п’ятої статті 171 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; щодо вимог до складання протоколу слідчої дії, щодо схоронності тимчасово вилученого майна, внесення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та негайного його повернення, а також пунктів 21, 27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, є службовим обов’язком слідчого прокуратури Дрозда А.М. при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____, які визначені як зазначеними статтями КПК України, статтею 40 КПК України, так і положеннями розподілу обов’язків між працівниками управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, затвердженого заступником прокурора міста Києва 2 листопада 2016 року.

Крім того, Комісією встановлені достатні відомості щодо вчинення слідчим прокуратури Дроздом А.М. дій, що свідчать про грубе порушення ним правил прокурорської етики під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки в межах обставин повідомлених у дисциплінарній скарзі, Комісія встановила, що в діях слідчого прокуратури Дрозда А.М. наявний дисциплінарний проступок, передбачений пунктами 1, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме невиконання та неналежне виконання службових обов’язків, систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення Дроздом А.М. дисциплінарного проступку, крім його пояснень, підтверджується:

• копією наказу прокурора міста Києва від 04 жовтня 2016 року № 2406к про призначення Дрозда А.М. на посаду слідчого прокуратури;
• копією наказу прокурора міста Києва від 22 серпня 2017 року № 1828к про надання відпустки Дрозду А.М. з 11 до 29 вересня 2017 року включно;
• копією присяги працівника прокуратура Дрозда А.М. від 7 лютого 2011 року;
• копією листа ознайомлення з положенням Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури;
• копією розподілу обов’язків між працівниками управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, затвердженого заступником прокурора міста Києва 2 листопада 2016 року;
• копіями матеріалів (документів) кримінального провадження № _____, долучених скаржником та процесуальним керівником у вказаному провадженні – прокурором міста Києва Говдою Р.М., а саме: витягу з ЄРДР, доручення Дрозду А.М. від 21 серпня 2017 року про проведення досудового розслідування, постанови про створення групи слідчих у кримінальному провадженні від 31 серпня 2017 року, ухвали від 6 вересня 2017 року слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про проведення обшуку, протоколу обшуку від 7 вересня 2017 року, ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 26 грудня 2017 року, листа начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА10 від 16 січня 2018 року № 17/2/2-28 вих-18, протоколу допиту свідка ОСОБА1, протоколу огляду від 31 січня 2017 року, складеного слідчим прокуратури Дроздом А.М. за участю ОСОБА1, ОСОБА2, адвоката ОСОБА3, протоколів огляду речей від 31 січня 2018 року та 2 лютого 2018 року, постанови про визнання та приєднання речових доказів від 2 лютого 2018 року, рапорту слідчого прокуратури Дрозда А.М. на начальника управління прокуратури міста Києва ОСОБА11.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, позитивну характеристику слідчого прокурора Дрозда А.М., визнання ним своєї вини за вчинений дисциплінарний проступок та усвідомлення його наслідків.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Із дня вчинення Дроздом А.М. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування його у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

Враховуючи, що вчинений слідчим прокуратури Дроздом А.М. дисциплінарний проступок має характер грубого порушення, Комісія вважає, що вказана обставина є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді заборони строком на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Дрозда Антона Миколайовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком на 1 рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити слідчому прокуратури Дрозду А.М. та прокурору міста Києва для застосування накладеного дисциплінарного стягнення.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене слідчим прокуратури, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.