Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної Прокуратури України Шененка Романа Володимировича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-433дс-87дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Шененко Роман Володимирович в органах прокуратури працює з липня 2009 року. Наказом Генерального Прокурора України від 30 липня 2015 року № 1202-ц переведений на посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної Прокуратури України, яку обіймає на теперішній час.

За час роботи Шененко Р.В. зарекомендував себе позитивно. Дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 20 березня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга (ухвала) судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Шененком Р.В.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження за допомогою автоматизованої системи скаргу цього ж дня визначено члену Комісії Коваленку А.А., яким 23 березня 2018 року прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-433дс-87дп-18.

Положеннями статей 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.

При розгляді висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Комісія враховує, що відповідно до пункту 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2017 року.

Таким чином, стаття 43 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора, є Комісія.

За результатами перевірки членом Комісії 11 травня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях Шененка Р.В.

Скаржник та Шененко Р.В. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

До Комісії 12 червня 2108 року надійшов лист судді Фейір О.О. щодо розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора без його участі. Крім того скаржник повідомив, що після надходження 05 квітня 2018 року до Берегівського районного суду рішення члена Комісії про відкриття дисциплінарного провадження прокурор Шененко Р.В. в судове засідання 23 травня 2018 року в черговий раз не з’явився.

На засідання Комісії з’явився Шененко Р.В., якому роз’яснено його права та обов’язки.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення Шененка Р.В., дослідивши матеріали перевірки, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора, Комісія встановила таке.

До Берегівського районного суду Закарпатської області з Генеральної Прокуратури України 25 квітня 2017 року надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ від 28 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА-1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 та частиною третьою статті 368 КК України. Вказаний обвинувальний акт затверджений прокурором Шененком Р.В.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 26 квітня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженню призначено на 11 травня 2017 року.

За результатами його розгляду справами цим судом 11 травня 2017 року прийнято ухвалу про призначення до судового розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА-1 на 23 травня 2017 року.

Однак, в судове засідання Берегівського районного суду 23 травня 2017 року прокурор Шененко Р.В., бувши належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв’язку з неявкою прокурора розгляд справи було відкладено на 01 червня 2017 року, про що прокурора Шененка Р.В. також повідомлено належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте в судове засідання Берегівського районного суду 01 червня 2017 року Шененко Р.В., бувши належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 19 червня 2017 року та повідомлено про таке прокурора.

В судове засідання 19 червня 2017 року Шененко Р.В., бувши належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в черговий раз не з’явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його терміновим відрядженням, однак доказів на підтвердження цієї обставини не долучив. У зв’язку з повторною неявкою Шененка Р.В. розгляд справи черговий раз було відкладено, на 10 липня 2017 року, про що прокурор був належним чином повідомлений .

10 липня 2017 року Шененко Р.В., бувши належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, проігнорувавши судовий виклик, в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки, що стало причиною чергового відкладення розгляду справи на 31 липня 2017 року.

Однак 31 липня 2017 року Шененко Р.В. в судове засідання повторно не з’явився, бувши належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та не повідомив про причини своєї неявки.

Через чергову неявку Шененка Р.В., розгляд справи відкладено на 18 серпня 2017 року, проте в судове засідання прокурор вкотре не з’явився, бувши повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у зв’язку з чим, враховуючи графік відпусток головуючого у справі, його розгляд відкладено на 10 жовтня 2017 року.

Разом з тим, 18 серпня 2017 року головуючим у справі суддею Фейір О.О. Генеральному Прокурору України направлено лист з проханням забезпечити явку прокурора на судове засідання 10 жовтня 2017 року. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідальний працівник Генеральної Прокуратури України отримав цей лист 28 серпня 2017 року.

Однак в судове засідання Берегівського районного суду 10 жовтня 2017 року Шененко Р.В. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2017 року.

Судове засідання Берегівського районного суду 31 жовтня 2017 року в черговий раз відкладено на 21 листопада 2017 року також через неприбуття прокурора.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, Шененко Р.В. був належним чином завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання Берегівського районного суду 21 листопада 2017 року також не з’явився та не повідомив суд про причини неявки. Через неявку прокурора судове засідання відкладено на 12 грудня 2017 року.

У зв’язку з наведеним 21 листопада 2017 року головуючим у справі щодо обвинуваченню ОСОБА-1 суддею Фейіром О.О. Генеральному Прокурору України повторно скеровано лист з проханням забезпечити явку прокурора в судове засідання на 12 грудня 2017 року, а голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з проханням вирішити про притягнення до передбаченої законодавством України відповідальності прокурора Шененка Р.В.

Рішенням члена Комісії Коваленка А.А. від 06 грудня 2017 року відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження стосовно Шененка Р.В., з тих причин, що судом не прийнято рішення у формі ухвали про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про відповідальність прокурора.

В судове засідання 12 грудня 2017 року прокурор Шененко Р.В. з’явився, проте вимушено відкладено розгляд на 15 грудня 2017 року вже через неявку захисника, який також подав заяву про відкладення розгляду справу у зв’язку з його зайнятістю в іншій справі.

Однак в судове засідання 15 грудня 2017 року Шененко Р.В. не з’явився та не повідомив про причини неявки, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 26 січня 2018 року.

В судове засідання 26 січня 2018 року Шененко Р.В. в черговий раз не з’явився, бувши повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не повідомив про причини своєї неявки, через що розгляд справи вкотре було відкладено на 13 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року Шененко Р.В., не повідомивши про причини неявки, в судове засідання також не з’явився, хоча, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з черговою неявкою прокурора розгляд справи було відкладено на 06 березня 2018 року, про що повідомлено належним, в тому числі, і прокурора Шененка Р.В., однак в судове засідання 06 березня 2018 року прокурор знову не з’явився, не повідомивши про причини неявки. Розгляд справи відкладено на 27 березня 2018 року через чергову неявку прокурора.

Враховуючи наведене, суддя Фейір О.О. у дисциплінарній скарзі послався на норми чинного законодавства щодо обов’язків прокурора по підтриманню державного обвинувачення і зазначив, що частиною першою статті 22 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Участь прокурора в кримінальному провадженні згідно з частиною третьою статті 36 КПК України є обов’язковою.

Проте в порушення наведених норм, з часу призначення Берегівським районним судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА-1 до судового розгляду прокурор Шененко Р.В., який є процесуальним керівником у цьому провадженню та яким було затверджено обвинувальний акт, в судове засідання не з’явився тринадцять разів і від нього не надходило будь-яких повідомлень про причини його неявки.

Крім того, прокурором порушено пункт 1.3 наказу Генерального Прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн, згідно якого встановлений обов’язок прокурора – процесуального керівника досудового розслідування участі судовому розгляді кримінального провадження.

У скарзі також зазначається, що неодноразовим ігноруванням судових викликів прокурор Шененко Р.В. проявляє неповагу до суду, що нівелює виконання спільного завдання прокуратури та суду щодо утвердження законності в суспільстві.

З огляду на викладене, відповідно до частини першої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктом першим частиною першою статті 43 Закону України «Про прокуратуру», прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження в разі невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків.

Враховуючи, що невиконання прокурором своїх обов’язків щодо підтримання державного обвинувачення в суді призводить до порушення строків розгляду кримінального провадження в суді, суд порушив перед Комісією питання про відповідальність Шененка Р.В.

З метою перевірки доводів дисциплінарної скарги витребувано та опрацьовано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _____ стосовно ОСОБА-1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 та частини третьої статті 368 КК України, а також іншу інформацію, у тому числі дані, що характеризують прокурора.

При цьому слід відзначити, що не береться до уваги довідка головного спеціаліста відділу роботи з кадрами управління роботи з кадрами та персоналом державної служби Департаменту кадрової роботи та державної служби ОСОБА-2, датована 02 квітня 2018 року, відповідно до якої Шененко Р.В. з 01 квітня 2017 року по теперішній час перебував на лікарняному, оскільки вказані дані не відповідають дійсним обставинам справи та іншим матеріалам провадження.

Перевіркою установлено та підтверджено матеріалами провадження, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА-1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 та частиною третьою статті 368 КК України до Берегівського районного суду надійшов 25 квітня 2017 року. До слухання вказане провадження, включаючи підготовче судове засідання, призначалось 17 разів. При цьому прокурором Шененком Р.В. участь у судових засіданнях було забезпечено лише два рази.

У своїх поясненнях, наданих Комісії, Шененко Р.В. визнав факти неучасті в судових засідання Берегівського районного суду у кримінальному провадженні № _____ щодо ОСОБА-1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 та частини третьої статті 368 КК України. Зазначив, що кожного разу завчасно зв’язувався із судом, де його повідомляли про те, що судове засідання буде перенесено у зв’язку з неможливістю участі сторони захисту, тому потреби прибуття прокурора у судове засідання не має.

Опрацюванням матеріалів дисциплінарного провадження установлено, що лише 3 випадки неявки прокурора у судове засідання, з 17 наявних, можна вважати допущеними з поважних причин (19 червня 2017 року - клопотання про відкладення справи у зв’язку з зайнятістю прокурора; 18 серпня 2017 року – судова повістка надійшла на адресу прокуратури 19 серпня 2017 року, що виключало забезпечення участі прокурора; 10 жовтня 2017 року – прокурор Шененко Р.В. був у відпустці).

Крім того, Шененком Р.В, як старший у групі процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні не забезпечена участь в них інших прокурорів, за наявності реальної можливості для цього.

Таким чином, наведені у дисциплінарній скарзі (ухвалі) доводи щодо порушень вимог чинного законодавства Шененком Р.В. знайшли своє підтвердження.

Наведені суддею порушення є неприпустимими, оскільки порушують право на розгляд справи у розумні строки.

Відповідно до статті 8 Конституції України та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Слід відмітити, що значна кількість скарг до Європейського суду з прав людини стосується саме надмірної (нерозумної) тривалості досудового слідства та судового розгляду.

Діяльність прокуратури спрямована на утвердження та забезпечення прав і свобод людини. Дієвий механізм органів прокуратури є одним з важливих чинників законності та правопорядку, сприяє реалізації принципу верховенства права.

Правовою основою організації і діяльності органів прокуратури є Конституція, Закон України «Про прокуратуру», кримінально-процесуальне, цивільно-процесуальне, адміністративне, кримінально-виконавче, господарсько-процесуальне законодавство та інші закони України, а також визнані Україною відповідні міжнародні договори й угоди.

Так, частиною першою статті 22 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Участь прокурора в кримінальному провадженні, згідно з частиною третьою статті 36 КПК України, є обов’язковою.

Крім того, обов’язок участі прокурорів в судовому розгляді встановлено пунктом 1.3 наказу Генерального Прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

Проте в порушення вищевказаних норм, Шененко Р.В. не виконав обов’язок, передбачений частиною третьою статті 36 КПК України. Крім того, неодноразовим ігноруванням судових викликів проявив неповагу до суду, що нівелює виконання спільного завдання прокуратури та суду щодо утвердження законності в суспільстві. Такі дії прокурора є неприпустимими і відповідно, такими, що не сприяють підвищенню авторитету органів прокуратури, а навпаки наносять невиправну шкоду.

За цих обставин Шененко Р.В. порушив вимоги статті 36, частини першої та другої статті 318 КПК України, частини першої статті 22 Закону України «Про прокуратуру», пункти 1.3, 5.9.1 наказу Генерального Прокурора України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», пункт 3 розподілу обов’язків між працівниками другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального апарату Генеральної Прокуратури України, затвердженого 23 червня 2017 року заступником Генерального Прокурора.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за результатами дисциплінарного провадження встановлено наявність у діях Шененка Р.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – неналежне виконання прокурором службових обов’язків.

Вказані факти підтверджуються такими документами:

• ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня, 11 травня 2017 року від 06 березня 2018 року у справі №297/935/17;
• журналами судових засідань з розгляду кримінального провадження в Берегівському районному суді у справі №297/935/17 від 11, 23 травня, 01, 19 червня, 10 серпня, 18, 31 серпня, 10, 31 жовтня, 21 листопада, 12, 15 грудня 2017 року, 26 січня, 13 лютого, 06, 27 березня 2018 року, 06 квітня та 23 травня 2018 року;
• повістками Берегівського районного суду про виклик до суду у кримінальному провадженні від 26 квітня, 11, 23 травня, 01, 19 червня, 10, 31 липня, 18 серпня, 31 жовтня, 21 листопада, 15 грудня 2017 року, 26 січня 2018 року.

З дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув.

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до Шененка Р.В., Комісія враховує його позитивну характеристику. При цьому врахуванню підлягають неодноразові, очевидні та грубі порушення, а також те, що вони підривають авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому.

З огляду на наведене Комісія вважає, застосування до Шененка Р.В. дисциплінарного стягнення у виді догани, є пропорційним вчиненому ним діянню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Комісія,

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної Прокуратури України Шененка Романа Володимировича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному Прокурору для застосування до прокурора Шененка Р.В. накладеного дисциплінарного стягнення, Шенеку Р.В., а також особі, за скаргою якої відкрито дисциплінарні провадження.

Рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання його копії.