Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України Савки Олександра Івановича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-494дс-97дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Савка Олександр Іванович в органах прокуратури працює з лютого 2005 року. Наказом Генерального Прокурора України від 13 листопада 2017 року № 1067-ц призначений на посаду слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України, яку обіймає на теперішній час.

За час роботи Савка О.І. зарекомендував себе посередньо. Дисциплінарних стягнень та заохочень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 27 березня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України Гущесова С.В. (далі – начальник другого слідчого відділу) про вчинення дисциплінарного проступку слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України Савкою О.І.

Згідно з доводами дисциплінарної скарги слідчий Савка О.І. з 24 січня 2018 року включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № _____ за ознаками злочинів, передбачених частиною п’ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною другою статті 361, частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України за фактом незаконних дій службових осіб (Конфіденційна інформація), які зловживаючи своїм службовим становищем вчинили розтрату майна, яке перебувало у їх віданні, що спричинило збитки в особливо великих розмірах.

Начальником другого слідчого відділу в порядку частини третьої статті 39 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) слідчому Савці О.І. 25 січня 2018 року надано вказівки у цьому кримінальному провадження.

Проте слідчим Савкою О.І. не забезпечено належне виконання цієї вказівки зокрема, щодо встановлення та допиту осіб, які приймали участь у проведенні перевірок (ревізій) окремих питань фінансово-господарської діяльності (Конфіденційна інформація); витребування з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відомості та копії актів проведених документальних перевірок (Конфіденційна інформація) від Міністерства юстиції України – фінансових планів (Конфіденційна інформація). Як наслідок, виникла необхідність проведення повторних слідчих дій у цьому провадженні.

Зазначене, на думку скаржника, свідчить про наявність підстави, передбаченої пунктом першим частиною першою статті 43 Закону України «Про прокуратуру» для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження за допомогою автоматизованої системи скаргу 27 березня 2018 року визначено члену Комісії Коваленку А.А.

Рішенням члена Комісії від 2 квітня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-494дс-97дп-18.

Положеннями статей 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.

При розгляді висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Комісія враховує, що відповідно до пункту 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2017 року.

Таким чином, стаття 43 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора, є Комісія.

За результатами перевірки членом Комісії 11 травня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях Савки О.І.

Скаржник та Савка О.І. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії з’явились скаржник та Савка О.І., яким роз’яснено їх права та обов’язки.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення скаржника та Савки О.І., дослідивши матеріали перевірки, у тому числі отримані Комісією під час засідання, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора, Комісія встановила таке.

Відповідно до постанови начальника другого слідчого відділу від 24 січня 2018 року слідчого Савку О.І. включено до складу слідчої групи, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2013 року за № _____ за ознаками злочинів, передбачених частиною п’ятою статтею 191, частиною другою статті 364, частини другої статті 361, частини другої статті 367 КК України за фактом незаконних дій службових осіб (Конфіденційна інформація), які зловживаючи своїм службовим становищем вчинили розтрату майна, яке перебувало у їх віданні, що спричинило збитки в особливо великих розмірах.

Відповідно до частини третьої статті 39 КПК України начальником другого слідчого 25 січня 2018 року надано слідчому Савці О.І. вказівки № 30/2-3253-14 у зазначеному провадженні. При цьому враховано незначну завантаженість слідчого Савки О.І. за іншими кримінальними провадженнями.

Проте, як зазначено в скарзі, слідчий Савка О.І. з 25 січня по 20 лютого 2018 року, в порушення вимог статті 2, частини другої статті 9, частини першої статті 28 та частини першої статті 40 КПК України від проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженню фактично самоусунувся.

А саме, відповідно до пункту 1 вказівки з метою встановлення контактних телефонів та фактичних адрес проживання колишніх працівників Міністерства юстиції України з клопотанням про надання тимчасового доступу до їх особових справ Савка О.І. звернувся лише 02 лютого 2018 року. У подальшому, отримавши 06 лютого 2018 року ухвалу суду про тимчасовий доступ, виконав її лише 20 лютого 2018 року. Проте, отримані відомості з особових справах не використав, зазначених осіб для допиту не викликав.

Поверхово, як зазначено в скарзі, слідчим Савкою О.І. виконано пункт 7 вказівки. Так, встановивши в ході проведення тимчасового доступу, що частину необхідних документів було вилучено ще 04 липня 2008 в ході виїмки під час розслідування кримінальної справи № 01-10909, будь-яких дій для встановлення місцезнаходження цих документів не здійснив.

Крім того, на виконання вимог пункту 8 вказівки слідчим Савкою О.І. 12 лютого 2018 року проведено тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо надання послуг з оренди (Конфіденційна інформація) нежилих приміщень, які знаходились у володінні та розпорядженні (Конфіденційна інформація). Проте у зв’язку з неналежним виконання своїх обов’язків Савкою О.І. більшість необхідних документів вилучено не було. Зазначене стало наслідком недбалого ставлення Савки О.І. до проведення слідчої дії, в ході якої він документи не оглядав, із судовою ухвалою їх не співставляв. Виправляти недоліки, допущені Савкою О.І., довелось іншому слідчому, який в останній день дії ухвали, 01 березня 2018 року, провів повторно тимчасовий доступ до документів і вилучив усі важливі для слідства документи об’ємом у два томи.

Слідчий Савка О.І. також неналежним чином виконав ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у розпорядженні господарського суду міста Києва, яку звернув до виконання лише 09 лютого 2018 року. При цьому протокол слідчої дії не склав, документи не оглянув та до протоколу не долучив. Вказані недоліки знову ж таки виправлялись іншим слідчим, якому довелось у останній день дії судової ухвали виконувати значний обсяг слідчих дій.

У скарзі зазначено, що взагалі без виконання слідчим Савкою О.І. залишено вимоги пунктів 3, 4, 5, 6 та 9 вказівки від 25 січня 2018 року щодо встановлення та допиту осіб, які приймали участь у проведенні перевірок (ревізій) окремих питань фінансово-господарської діяльності (Конфіденційна інформація); витребовування з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відомостей та копій актів проведених документальних перевірок (Конфіденційна інформація).

В цілому, як вказано у скарзі, з моменту отримання вказівки слідчий Савка О.І., приймаючи фактично участь лише у розслідуванні одного кримінального провадження, за 19 робочих днів підготував та направив у порядку статті 93 КПК України 26 та 29 січня 2018 року три однотипних запити, 30 січня 2018 року та 02 лютого 2018 року підготував три однакових за змістом клопотання до суду про тимчасовий доступ до документів, по яким 12, 13 та 20 лютого 2018 року провів неякісні слідчі дії, недоліки в яких довелось виправляти іншим слідчим.

При цьому у скарзі зазначається, що неналежне виконання Савкою О.І. своїх службових обов’язків носить характер систематичності. Так, у січні 2018 року Савка О.І. вже відсторонявся від проведення досудового розслідування кримінального провадження № _____ у зв’язку з його неефективністю. За вказані недоліки Савку О.І позбавлено матеріального заохочення та зменшено розмір надбавок.

З рапорту начальника другого слідчого відділу, долученого до матеріалів дисциплінарної скарги, слідує, що слідчий Савка О.І. належних висновків для себе не зробив, відповідно заслуговує на більш суворий вид відповідальності, у зв’язку з чим і звернувся до Комісії.

У своїх поясненнях, наданих Комісії, Савка О.І. повідомив, що у кримінальному провадженні № _____ він не є старшим слідчим, а надані 25 січня 2018 року йому особисто вказівки виконав.

Зазначив, що на виконання пункту 1 вказівки підготував 25 січня 2018 року та особисто здав 26 січня 2018 року до канцелярії Міністерства юстиції України запит, встановивши у ньому граничний термін виконання до 02 лютого 2018 року.

Отримавши 02 лютого 2018 року відмову на запит, ним було складено та погоджено відповідне клопотання до суду про тимчасовий доступ, яке скеровано до Печерського районного суду міста Києва. Отримавши нарочно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року, відніс її до канцелярії Міністерства юстиції України для виконання. 20 лютого 2018 року ним складено протокол про тимчасовий доступ до особових справ чотирьох колишніх працівників Міністерства юстиції України. Проте видачу цих справ було затримано у зв’язку із знаходженням їх в архіві. У подальшому вилучені матеріалі передано старшому групи слідчих.

З приводу допиту осіб, які приймали участь у проведенні перевірок діяльності (Конфіденційна інформація), зазначив, що його не проведено у зв’язку з тим, що вказівками цієї дії не вимагалось від нього.

Також вважає безпідставними доводи скарги щодо неналежного виконання вимог пунктів 2, 3, 4 вказівки щодо підготовки запитів про отримання інформації та контактних даних колишніх працівників Міністерства юстиції України, які здійснювали ревізійні перевірки на (Конфіденційна інформація) упродовж 2007-2009 років, оскільки такі запити були підготовлені та отримано на них ґрунтовної відповіді.

Повідомив, що на виконання пункту 5 узгодив в телефонному режимі дату допиту в якості свідка директора (Конфіденційна інформація) ОСОБА-1 та планував його здійснити 06 лютого 2018 року. Однак в усній формі старший групи ОСОБА-2 повідомив йому, що проведе допит особисто за участю експерта.

Крім того, Савка О.І. відмітив, що на виконання пункту 6 вказівки ним 29 січня 2018 року підготовлено і особисто здано до канцелярії Державної податкової інспекції у Шевченківському Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України відповідні запити про витребування інформації та отримання відповідних копій документів, які в подальшому отримано.

Щодо виконання вимог пункту 7 вказівки зазначив, що підготував та направив до суду клопотання про тимчасовий доступ, яке судом задоволено. Судову ухвалу від 01 лютого 2018 року отримав через декілька днів і 19 лютого 2018 року виконав доступ, вилучені матеріали передав старшому групи, який йому ніяких додаткових вказівок не надавав.

З приводу виконання пункту 8 вказівки повідомив, що підготував та направив до Печерського районного суду міста Києва клопотання про тимчасовий доступ, яке 02 лютого 2018 року розглянуто та задоволено. Ухвалу отримано 06 лютого 2018 року, яку невідкладно надав директору (Конфіденційна інформація). На виконання вказаної ухвали 12 лютого 2018 року інститутом було надано усі документи. Проте у зв’язку зі значним обсягом документів (14 аркушів лише опис документів) вони не всі були перевірені і відповідно певна частина не долучена. Вказаний недолік інститутом усунено добровільно.

Савка О.І. зазначив, що на виконання пункту 10 вказівки прийняв участь у судових засіданнях по розгляду двох клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Державній аудиторській службі України та господарському суді міста Києва.

Проте тимчасовий доступ у господарському суді міста Києва не зміг завершити у зв’язку з перебуванням на лікарняному.

Відмітив також, що про хід виконання вказівки інформував керівництво та долучив з цього приводу довідки від 05 лютого та 06 березня 2018 року. Зауважень щодо виконання вказаних вказівки від старшого групи слідчих ОСОБА-2 не отримував.

Аналізуючи вказані обставини, Комісія встановила, що слідчий Савка О.І. допустив зволікання при виконанні вказівки від 25 січня 2018 року, частину слідчих дій ним проведено неякісно та з порушенням строку виконання вказівки.

При цьому наведені у скарзі порушення не спростовуються іншими матеріалами, а також поясненнями Савки О.І., які є неконкретними, у своїй більшості без визначення дати та не підтверджуються документально, у тому числі щодо перебування Савки О.І. на лікарняному. Згідно з довідки відділу роботи з кадрами Генеральної Прокуратури України від 12 квітня 2018 року Савка О.І. листки непрацездатності не надавав.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України, що узгоджується з положеннями пункту 1 Розділу XI «Перехідних положень» КПК України, до функцій Управління входить організація та проведення досудового розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, а також проваджень щодо іншої категорії злочинів, крім тих, які підслідні Національному антикорупційному бюро України.

Згідно з пунктом 5.4.1 цього Положення начальник другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України виконує функції керівника органу досудового розслідування та інші повноваження, передбачені КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 39 КПК України начальником другого слідчого відділу 25 січня 2018 року надано слідчому Савці О.І. вказівки у кримінальному провадженні № _____.

У свою чергу слідчий Савка О.І. згідно з вимогами пункту 5.6 вищезазначеного Положення, які кореспондуються з нормами статті 40 КПК України, повинен був забезпечити виконання цих вказівки.

Проте в порушення вимог статті 2, частини другої статті 9, частини першої статті 28 та частини першої статті 40 КПК України, Положення про управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України, належним чином вказівки від 25 січня 2018 року не виконав.

Так, пунктом 1 вказівки вимагалось направити клопотання до суду про надання тимчасового доступу до особових справ колишніх працівників Міністерства юстиції України: ОСОБА-3, ОСОБА-4, ОСОБА-5, ОСОБА-6 та ОСОБА-7.

Однак, слідчий Савка О.І., отримавши вказівки 25 січня 2018 року, про що свідчить його особистий підпис, вказане клопотання до суду підготував лише 02 лютого 2018 року. Своє зволікання пояснює тим, що спершу звернувся до Міністерства юстиції України із запитом про отримання такої інформації і лише після відмови у її наданні підготував клопотання, яке судом задоволено 05 лютого 2018 року. При цьому сам доступ Савкою О.І. було проведено майже через два тижні після винесення судової ухвали – 20 лютого 2018 року. Пояснень щодо причини такого зволікання слідчим Савкою О.І. не надано.

Про формальний підхід до виконання вказівки також свідчать результати виконання пункту 7 вказівки. Зокрема, під час слідчої дії слідчим Савкою О.І. було виявлено, що ряд документів вилучено було раніше 04 липня 2008 року – у кримінальній справі № 01-10909. Проте, обмежившись з’ясуванням цією інформації, слідчий Савка О.І. не вжив заходів щодо встановлення місцезнаходження цих документів.

Поверховість при проведенні слідчих дій на виконання пункту 8 вказівки призвела до того, що ряд важливих для слідства документів вилучено не було. Вказаний недолік усувався іншим слідчим, однак Савка О.І., проявляючи нещирість, у своїх поясненнях про вказане не повідомив, а зазначив, що все виправлено внаслідок добровільних дій керівництва (Конфіденційна інформація).

Також не проведено належним чином доступ до документів господарського суду міста Києва, що Савка О.І. пояснює своїм перебуванням на лікарняному. Водночас листків непрацездатності до пояснень не долучив і до кадрового підрозділу не надав.

Не виявлено документального підтвердження виконання слідчим Савкою О.І. вимог пунктів 3, 4, 5, 6 та 9 вказівки від 25 січня 2018 року щодо встановлення та допиту осіб, які приймали участь у проведенні перевірок (ревізій) окремих питань фінансово-господарської діяльності (Конфіденційна інформація); витребування з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відомостей та копій актів проведених документальних перевірок (Конфіденційна інформація).

При цьому з матеріалів скарги установлено, що вказані порушення в частині виконання службових обов’язків слідчим Савкою О.І. допускались і раніше. Так, у січні 2018 року Савка О.І. вже відсторонявся від проведення досудового розслідування кримінального провадження № _____ від 04 вересня 2014 року у зв’язку з його неефективністю. За вказані недоліки Савку О.І позбавлено матеріального заохочення та зменшено розмір надбавок.

Проте, незважаючи на попередження щодо недопущення у своїй роботі таких порушень, позбавлення матеріального заохочення, Савка О.І. належних висновків не зробив та продовжує допускати подібні порушення у своїй роботі, що є неприпустимим та має негативний вплив на авторитет органів прокуратури в цілому.

Отже, слідчим Савкою О.І. під час виконання своїх службових обов’язків щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № _____ в порушення вимог статті 2, частини другої статті 9, частини першої статті 28 та частини першої статті 40 КПК України, Положення про управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України, належним чином вказівки керівника органу досудового розслідування від 25 січня 2018 року не виконав.

З огляду на викладене, за результатами дисциплінарного провадження встановлено наявність у діях слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України Савки О.І. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – неналежне виконання прокурором службових обов’язків.

Вказані факти підтверджується копіями таких документів:

• постановою від 24 січня 2018 року про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування та призначення старшого групи у кримінальному провадження № _____;
• вказівками від 25 січня 2018 року № 30/2-3253-14 начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України у кримінальному провадженні № _____;
• довідкою від 12 березня 2018 року начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України про вивчення кримінального провадження № _____;
• рапортом начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України на ім’я начальника управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України від 12 березня 2018 року;
• протоколом оперативної наради у начальника управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України від 26 березня 2018 року;
• постановою від 17 жовтня 2017 року про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування та призначення старшого групи у кримінальному провадженні № _____;
• постановою про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та внесення змін до складу слідчого групи від 11 січня 2018 року;
• протоколом оперативної наради у начальника управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України від 09 січня 2018 року;
• рапортами від 15 січня 2018 року начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України на ім’я начальника управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України щодо невиплати Савці О.І. у повному обсязі премії за січень 2018 року та зменшення розміру надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи;
• витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо переліку кримінальних проваджень, до складу слідчої групи у яких був включений слідчий Савка О.І.

Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Відповідно до наказу першого заступника Генерального Прокурора від 20 лютого 2018 року № 455вц з дня вчинення дисциплінарного проступку Савка О.І. перебував у відпустці тривалістю 3 календарних дні.

Згідно з довідкою Генеральної Прокуратури України від 12 квітня 2018 року Савка О.І. з 01 січня 2018 року по час її видачі листи непрацездатності до Департаменту кадрової роботи та державної служби не надавав.

З огляду на вищевикладене, з дня вчинення проступку, без урахування часу перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув.

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до Савки О.І., Комісія враховує, що останній має достатній стаж роботи в органах прокуратури, проте фаховий рівень не підвищує, допускає систематичні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при виконанні своїх службових обов’язків, нехтує вказівками керівництва. При цьому враховує неумисний характер вчиненого проступку, посередню характеристику та його ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене Комісія вважає, застосування до Савки О.І. дисциплінарного стягнення у виді догани, є пропорційним вчиненому ним проступку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Комісія,

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної Прокуратури України Савку Олександра Івановича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному Прокурору для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, Савці О.І., а також особі, за скаргою якої відкрито дисциплінарне провадження.

Рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання його копії.