Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Суходольського Євгена Анатолійовича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-473дс-100дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Суходольський Євген Анатолійович в органах прокуратури працює з серпня 2013 року. На посаду прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, яку обіймає на теперішній час призначений наказом прокурора Херсонської області від 03 квітня 2017 року № 117к.

За час роботи Суходольський Є.А. зарекомендував себе посередньо. За професійними якостями та практичним досвідом в цілому забезпечував доручені ділянки роботи. За період роботи в органах прокуратури не заохочувався.

З урахуванням положень частини другої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» Суходольський Є.А. вважається таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 23 березня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків прокурора Херсонської області про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Суходольським Є.А.

Згідно з доводами дисциплінарної скарги Суходольський Є.А. всупереч вимогам пункту 10 частини першої статті 3, пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, Правил внутрішнього службового розпорядку органів прокуратури Херсонської області 17 листопада 2017 року і 19 лютого 2018 року допустив відсутність на роботі без поважних причин більше 3 годин, неодноразове перебування у робочий час на робочому місці в нетверезому стані, недотримання ділового стилю одягу, допускав некоректну поведінку поза службою, зокрема 5 та 6 травня 2017 року, проявляв неповагу та недобросовісне ставлення до колег, а також використання свого службового статусу при спілкуванні з посадовими особами державних органів з метою втручання в їх діяльність в особистих цілях, не з’являвся в судові засідання без поважних причин.

Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження за допомогою автоматизованої системи скаргу розподілено члену Комісії Коваленку А.А., який 4 квітня 2018 року прийняв рішення про відкриття дисциплінарного № 11/2/4-473дс-100дп-18.

Положеннями статей 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що після відкриття дисциплінарного провадження член Комісії проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. Член Комісії за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Комісії та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Комісії.

При розгляді висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Комісія враховує, що відповідно до пункту 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2017 року.

Таким чином, стаття 43 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурора, є Комісія.

За результатами перевірки членом Комісії 11 травня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях Суходольського Є.А.

Скаржник та прокурор Суходольського Є.А. належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

На засідання Комісії з’явився Суходольський Є.А., якому головуючим роз’яснено його права та обов’язки як учасника засідання Комісії.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Коваленка А.А., пояснення прокурора Суходольського Є.А., дослідивши матеріали перевірки, у тому числі подані прокурором на засіданні Комісії, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора, Комісія встановила таке.

Відповідно до наказу прокурора Херсонської області від 28 грудня 2018 року № 165 проведено службове розслідування за фактами можливої неетичної поведінки прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Суходольського Є.А.

Згідно з висновком службового розслідування встановлено факти грубого та систематичного порушення Суходольським Є.А. вимог пункту 10 частини першої статті 3, пункту 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», Правил прокурорської етики, неналежного виконання своїх службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і є несумісними з подальшим перебуванням на роботі в органах прокуратури, порушення правил внутрішнього службового розпорядку, здійснення впливу у випадках та порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність осіб, що набули негативного резонансу та завдали шкоди авторитету органів прокуратури.

Підставою для проведення службової перевірки слугували матеріали, що надійшли від керівника Новокаховської місцевої прокуратури, які, на його думку, містять ознаки дисциплінарного проступку.

Так, згідно з актом від 30 жовтня 2017 року прокурор Суходольський Є.А. 30 жовтня 2017 року з’явився на робоче місце у неохайному вигляді: джинсах, кросівках і сорочці, що не відповідає вимогам статті 20 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. У такому вигляді Суходольський Є.А. забезпечував участь у судових засіданнях. При цьому як зазначено в акті, прокурор Суходольський Є.А. мав порушену координацію руху, характерну для стану алкогольного сп’яніння, почервоніння очей та характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Вказаний акт підписано заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА-1, прокурорами цієї прокуратури: ОСОБА-2, ОСОБА-3, ОСОБА-4, ОСОБА-5, ОСОБА-6, ОСОБА-7, ОСОБА-8, ОСОБА-9, ОСОБА-10, ОСОБА-11, ОСОБА-12 та спеціалістом цієї прокуратури ОСОБА-13.

У іншому акті від 17 листопада 2017 року зафіксовано факт відсутності Суходольського Є.А. впродовж робочого часу на робочому місці. Вказане підтверджується поясненнями прокурорів цієї прокуратури: ОСОБА-3, ОСОБА-5, ОСОБА-4, ОСОБА-7, ОСОБА-8, ОСОБА-9, ОСОБА-12, ОСОБА-2, ОСОБА-6, спеціаліста Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА-13 та водія прокуратури ОСОБА-14.

Крім того, в матеріалах службового розслідування наявні пояснення прибиральниці Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА-15, від 20 листопада 2017 року, в яких вона повідомила, що систематично, починаючи з липня 2017 року, знаходить на робочому місці прокурора Суходольського Є.А. порожні пляжки, розлите пиво, вино, а 13 листопада 2017 року навіть рвотні маси.

Прокурори цієї прокуратури ОСОБА-10 та ОСОБА-6 пояснили, що вони у вихідні дні помічали прокурора Суходольського Є.А. на роботі в нетверезому стані.

Згідно до пояснень заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА-6 прокурор Суходольський Є.А. систематично з’являється на робочому місці в нетверезому стані, на зауваження не реагує. Крім того, зазначив, що на його телефон Суходольський Є.А. присилав смс з погрозами, непристойними виразами та образами.

Так, у своїх поясненнях заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА-1 повідомив, що 18 листопада 2017 року близько 15 год. 20 хв. йому зателефонував прокурор прокуратури ОСОБА-6, який повідомив, що почув у робочому кабінеті Суходольського Є.А. музику і намагався повідомити останнього про необхідність постановки приміщення прокуратури на сигналізацію, проте на що останній не відреагував. У зв’язку цим до прокуратури приїхав ОСОБА-1 і лише на його неодноразові вимоги Суходольський Є.А. відчинив кабінет і, ледь тримаючись на ногах, покинув приміщення. Про стан алкогольного сп’яніння свідчив різкий запах алкоголю. Цього ж дня на адресу ОСОБА-1 почали надходити смс образливого змісту, скріншоти яких долучено до матеріалів службового розслідування.

Крім того, предметом службового розслідування був факт крадіжки 05 квітня 2017 року у Суходольського Є.А. особистих речей, про що останній наступного дня повідомив керівника місцевої прокуратури ОСОБА-25.

З метою перевірки цього факту 06 квітня 2017 року на місце події виїжджала слідчо-оперативна група Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. У ході перевірки відеозаписів з камер спостереження магазину «АТБ» слідчим було виявлено, що Суходольський Є.А. разом із невідомим молодим чоловіком у приміщенні магазину здійснюють купівлю продуктів харчування та алкогольних напоїв.

У ході подальшої перевірки Суходольський Є.А. разом із слідчим оперативної групи поїхали до гуртожитку, де він мешкає і зустріли там молодого чоловіка на ім’я Павло, який шукав Євгена, щоб віддати йому його речі. При цьому цей чоловік повідомив, що дійсно 05 квітня 2017 року із Суходольським Є.А. гуляли по місту та вживали спиртні напої. Оскільки Євген перебував у стані сильного алкогольного сп’яніння, то забув забрати свої речі, які Павло потім намагався віддати, прийшовши у гуртожиток. Однак до гуртожитку його не впустили, у зв’язку з чим він прийшов зранку 06 квітня 2017 року, де зустрів слідчо-оперативну групу.

Крім того, як зазначено у висновку службового розслідування у ході його проведення, надійшла інформація, що 10 лютого 2018 року у службовий кабінет завідувача Голопристанського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Херсонській області прийшла невідома особа, яка представившись працівником Новокаховської місцевої прокуратури Суходольським Є.А., почала запитувати, яким чином він може оформити паспорт для виїзду за кордон. У зв’язку з чим ОСОБА-16 повідомила, які потрібно документи і надала необхідні реквізити. Проте Суходольський Є.А. почав наголошувати, що він працівник прокуратури і у нього обмаль часу, схиляючи, щоб його прийняли без черги.

Крім цього, складено акт від 19 лютого 2018 року працівниками Новокаховської місцевої прокуратури про факт відсутності Суходольського Є.А. без поважних причин на робочому місці з 09 год. до 12 год. 45 хвилин.

На вказаному акті наявний запис, що свідчить про заперечення проти нього прокурора Суходольського Є.А., який зазначив, що повідомляв заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА-1 про необхідність прибуття до прокуратури Херсонської області для надання пояснень.

При цьому ОСОБА-1 у своїх поясненнях повідомив, що не дозволяв Суходольському Є.А. виїзд до прокуратури Херсонської області, оскільки перевірив правдивість факту щодо його виклику ОСОБА-17, що останній не підтвердив, пояснивши, що Суходольський Є.А. свої пояснення міг просто передати, а не привозити їх особисто.

Крім того, у ході службового розслідування на адресу Комісії прокуратури Херсонської області надійшов акт про факт порушення Кодексу професійної етики та повідки прокурорів від 26 лютого 2018 року, який складено та підписано працівниками Новокаховської місцевої прокуратури. Цим актом засвідчено, що прокурор Суходольський Є.А. з’явився на робоче місце у стані алкогольного сп’яніння.

З метою медичного освідування прокурора Суходольського Є.А. група прокурорів у складі заступника прокурора Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА-1 та прокурорів цієї прокуратури ОСОБА-18 і ОСОБА-19 разом із Суходольським Є.А. вирушили до Цюрупинської районної лікарні. Проте лікаря-нарколога не виявилось на місці, у зв’язку з чим усі проїхали до Херсонського обласного наркологічного диспансеру, де у кабінеті лікаря Суходольський Є.А. пройшов медичне обстеження, за результатами якого алкотестер показав 0,68 проміле. Однак від здачі кров і сечу для аналізу останній відмовився. Вказане підтверджується довідкою медичного закладу, письмовою інформацією головного лікаря КП «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА-24 від 27 лютого 2018 року № 432, витягом з медичної картки Суходольського Є.А. та поясненнями прокурорів ОСОБА-18 і ОСОБА-19.

До матеріалів службового розслідування долучено протокол № 2 оперативної наради у заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури щодо неналежного виконання Суходольським Є.А. своїх службових обов’язків щодо процесуального керівництва та забезпечення участі у судових засіданнях. Нарада вирішила позбавити Суходольського Є.А. матеріального заохочення за січень 2018 року.

У своїх поясненнях Суходольський Є.А. не визнав свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку, повідомивши що не згодний з висновками службового розслідування. При цьому зазначив що завжди дотримується вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, у тому числі щодо стилю одягу, не вживає спиртних напоїв, взагалі веде здоровий спосіб життя, нікого не ображав і на робочому місці був відсутній з поважних причин.

Службове розслідування проводилось з порушеннями, зробити копію висновку йому безпідставно відмовлено.

Вважає, що службове розслідування проводилось однобоко, упереджено, з наперед встановленою метою встановлення неіснуючих порушень чи ганебних вчинків у його діях.

З приводу подій, що мали місце 05 травня 2017 року, а саме крадіжки його особистих речей, повідомив, що вказаного факту не було, оскільки в іншому випадку наявності керівництво Новокаховської місцевої прокуратури мало б повідомити про це невідкладно прокуратуру області.

Суходольський Є.А. також заперечує факт порушення правил етики у приміщенні Голопристанського районного сектору Управління ДМС в Херсонській області щодо схиляння ОСОБА-16 і ОСОБА-26 до оформлення йому закордонного паспорту поза чергою. Повідомив, що незнайомий із вказаними працівниками і жодних розмов з ними не мав.

Стосовно відсутності його на робочому місці 19 лютого 2018 року без поважних причин зауважив, що в цей день перебував у прокуратурі Херсонської області і надавав пояснення члену комісії ОСОБА-27.

Аналогічно повідомив, що 17 листопада 2017 року він перебував у ГУ СБ України в АР Крим, де з ним проводились слідчі дії в якості свідка. Вказане підтверджується судовими повістками і журналом відвідувань.

З приводу появи 25 лютого 2018 року його на робочому місці повідомив, що вказаний факт не відповідає дійсності, оскільки добровільно погодився на медичне освідування. З огляду на те, що в районній лікарні не виявилось на місці лікаря-нарколога, група у складі ОСОБА-1, ОСОБА-19, ОСОБА-28 і відповідно Суходольського Є.А. попрямувала до Херсонського обласного наркодиспансера, де у кабінеті лікаря – нарколога ОСОБА-20 він заперечив вживання спиртних напоїв. Після цього ОСОБА-1 сказав почекати в коридорі, а сам залишився в кабінеті і спілкувався з лікарем близько 7-15 хвилин. Вийшовши з кабінета, ОСОБА-1 повідомив, що вони повертаються до прокуратури.

Суходольський Є.А. повністю заперечив той факт, що 30 жовтня 2017 року він був у неохайному вигляді та не визнав виявлення на його робочому місці порожніх пляшок та вживання ним спиртних напоїв.

При цьому Суходольський Є.А. звернув увагу, що постійно підвищує свій професійний рівень, неодноразово відряджався до Генеральної Прокуратури України для здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях.

Аналізуючи вказані обставини, Комісія дійшла висновку, що не всі викладені в них факти щодо порушень прокурором Суходольським Є.А. Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів знайшли своє підтвердження та можуть сприйматись як належні докази.

Так, з приводу появи прокурора Суходольського Є.А. на робочому місці у джинсах, кросівках та сорочці слід відмітити, що відповідно до положень статті 20 Кодексу професійної етики і поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, публічний характер діяльності прокурора та перебування під постійною увагою з боку суспільства покладає на нього особливі вимоги щодо відповідного зовнішнього вигляду. Прокурор під час виконання службових обов’язків має дотримуватися ділового стилю одягу, який вирізняється офіційністю, стриманістю та акуратністю. При цьому загальновідомим є те, що діловий стиль – один з стилів одягу, призначений для ділової сфери життя суспільства і характеризується строгістю, стриманістю і консерватизмом у виборі тканини, кольору, крою і аксесуарів.

Проте ні з акта ні з матеріалів службового розслідування не вбачається, що одяг Суходольського Є.А. вирізнявся яскравістю своїх кольорів, був брудним чи пошкодженим. У зв’язку з чим слід зауважити, що конкретних правил стосовно стилю одягу для працівників прокуратури не визначено, формений одяг при забезпеченні участі в судових засіданнях є необов’язковим.

За таких обставин ця підстава не може сприйматись об’єктивно достатньою для притягнення прокурора Суходольського Є.А. до дисциплінарної відповідальності. Доводи щодо недотримання ділового стилю одягу в судових засіданнях взагалі документально не підтверджені, оскільки ні до матеріалів дисциплінарної скарги, ні до матеріалів службової перевірки не долучено судових ухвал або протоколів судових засідань, які б підтверджували вказані факти.

Таким чином, наведені вище порушення зафіксовані лише актом від 30 жовтня 2017 року, в той же час викладена у ньому інформація повністю заперечується прокурором Суходольським Є.А. та це нічим не спростовується.

Перевірка на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння Суходольського Є.А. медичним закладом не проводилась.

Відповідно до інформації голови Голопристанського районного суду ОСОБА-21 від 24 січня 2018 року – Суходольський Є.А. не з’явився в судове засідання 17 листопада 2017 року у справі № 654/2198/17, причини неявки не повідомив. Згідно з поясненнями секретаря судових засідань ОСОБА-22 прокурор Суходольський Є.А. з’явився 13 червня 2017 року у судове засідання по обвинуваченню ОСОБА-23 у неналежному вигляді – в сонцезахисних окулярах, а 03 листопада 2017 року – прокурор Суходольський Є.А. прибув у судове засідання у стані алкогольного сп’яніння.

Стосовно вказаної інформації слід відмітити, що вона ґрунтується лише на поясненнях секретаря судового засідання і взагалі неприпустимим є факт несвоєчасного повідомлення про факт з’явлення прокурора до суду в стані алкогольного сп’яніння, якщо він дійсно мав місце. З огляду на викладене, слід критично сприймати вказану інформацію, оскільки вона не містить належного доказового підґрунтя, фактично базується лише на припущеннях. Більш того, під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень не виявлено судової ухвали про відкладення 17 листопада 2017 року розгляду справи № 654/2198/17 у зв’язку з неявкою прокурора Суходольського Є.А.

Стосовно відсутності прокурора Суходольського Є.А. на робочому місці 17 листопада 2017 року упродовж робочого часу установлено, що він дійсно перебував у приміщенні ГУ СБУ в Херсонській області по вул. Перекопській, 5 у м. Херсон, де у нього відбирались пояснення.

Факт перебування Суходольського Є.А. 18 листопада 2017 року (вихідний день) в приміщенні прокуратури у нетверезому стані підтверджується лише поясненнями працівників цієї прокуратури, що повністю не визнається у своїх поясненнях Суходольським Є.А.

Критично сприймається інформація щодо схиляння Суходольським Є.А. завідувача Голопристанського районного сектору Управління Державної міграційної служби у Херсонській області ОСОБА-16 до порушення порядку видачі паспортів за кордон та надання прокурору певних привілеїв, оскільки, як з матеріалів службового розслідування, так і з пояснень самої ОСОБА-16, вбачається, що до кабінету зайшла невідома їй особа, яка представилась працівником прокуратури Суходольським Є.А., при цьому посвідчення працівника прокуратури ним не надавалось. У свою чергу Суходольський Є.А. категорично заперечує вказаний факт. Будь-яких інших об’єктивних підтверджень не встановлено.

Фактичною підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Під час перевірки у дисциплінарному провадженні має бути встановлений склад дисциплінарного проступку. Положення Закону України «Про прокуратуру» не дають підстав для висновку про можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності без вини.

Обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в дисциплінарних провадженнях, і беручи до уваги публічно-правову природу дисциплінарної відповідальності, стандарту «поза всяким розумним сумнівом» слід віддати перевагу перед стандартом «баланс ймовірностей». Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів: це не означає, що у його достовірності взагалі не має сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. Підґрунтям стандарту «поза всяким розумним сумнівом» є фундаментальна цінність суспільства – гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім’я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 55 рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2012 року у справі Гриненка проти України зазначається, що «при оцінці доказів Європейський Суд зазвичай застосовує стандарт доведення «поза всяким розумним сумнівом» (див. Ireland v. The United Kingdom, 18 January 1978, Series A, № 25, pp. 64-65, §161). Однак доведення повинно будуватися на сукупності досить надійних, чітких і послідовних припущень або аналогічних неспростовних презумпцій фактів».

Так, у ході дисциплінарного провадження не вдалося встановити вину прокурора Суходольського Є.А. «поза всяким розумним сумнівом», що виразились у носінні неохайного одягу, відсутності його на робочому місці 17 листопада 2017 року, схилянні посадових осіб до дій поза порядком, установлених законом, з’явлення його у судовому засіданні, та у вихідні дні у стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, слід взяти до уваги загальний правовий постулат, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

З приводу цих подій не встановлено обставин, які б спростували пояснення прокурора Суходольського Є.А. та вказували на наявність у його діях дисциплінарного проступку.

Проте, достеменно встановлено і підтверджується матеріалами службового розслідування факт втрати Суходольським Є.А. 05 травня 2017 року своїх особистих речей з причин його перебування у стані алкогольного сп’яніння. Більш того, така неналежна поведінка прокурора Суходольського Є.А. призвела до відволікання працівників поліції від своїх службових обов’язків, оскільки слідчо-оперативна група змушена була виїжджати на виклик Суходольського Є.А., який виявився хибним.

Крім того, можна дійти висновку про достатність належних доказів щодо знаходження Суходольського Є.А. на робочому місці у стані алкогольного сп’яніння 26 лютого 2018 року.

Факт перебування прокурора Суходольського Є.А. 26 лютого 2018 року на робочому місці у стані алкогольного сп’яніння підтверджено актом, складеним працівниками Новокаховської місцевої прокуратури.

Отже, прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Суходольським Є.А. в порушення вимог пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратури», статей 11, 16, 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, згідно з якими прокурор зобов’язаний постійно дбати про свою професійну честь і гідність, своєю доброчесністю сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї, дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, вихованості і культури, не допускати дій і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс, 06 травня 2017 року безпідставно повідомив поліцію про факт крадіжки його особистих речей, яка мала місце напередодні, а також перебував 26 лютого 2018 року на робочому місці у стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Вказані факти підтверджується копіями таких документів:

• висновку та матеріалів службового розслідування прокуратури Херсонської області від 12 березня 2018 року, у тому числі за фактом втрати Суходоським Є.А. 05 травня 2017 року свої особистих речей в стані алкогольного сп’яніння;
• довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер» від 27 лютого 2018 року № 30(к), відповідно до якої показник алкотестеру щодо вмісту алкоголю у Суходольського Є.А. склав 0,68 проміле;
• інформації головного лікаря КУ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА-24 від 27 лютого 2018 року № 432;
• витягу з медичної картки Суходольського Є.А.

Згідно з приписами частини четвертої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці.

Відповідно до наказів прокурора Херсонської області від 21 червня 2017 року № 232к та від 23 березня 2018 року № 98к після вчинення дисциплінарного проступку прокурор Суходольський Є.А. перебував у відпустці загальною тривалістю 21 календарних днів.

Згідно з листами непрацездатності від 27 листопада 2017 року серії АДВ № 809664, від 19 грудня 2017 року серії АДВ № 932053 від 19 грудня 2017 року серії АДВ № 932052, виданими Херсонською обласною клінічною лікарнею та від 30 листопада 2017 року серії АДВ № 721615, виданого КП «Голопристанська центральна районна лікарня», Суходольський Є.А. перебував на лікарняному загальною тривалістю 55 календарних днів.

Із дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не сплинув.

Визначаючи вид стягнення, що має бути застосоване до прокурора Суходольського Є.А., Комісія враховує його характеристику, молодий вік, недостатність життєвого досвіду, необхідність його адаптації у колективі та здатність до перевиховання. При цьому враховано умисний характер проступку, його очевидність, що підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Крім того, Комісія враховує щире каяття та визнання факту того, що він зробив висновки і не допустить подібних порушень у майбутньому.

З огляду на наведене Комісія вважає, застосування до прокурора Суходольського Є.А. дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк до 6 місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, є найбільш пропорційним вчиненому ним діянню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Комісія,

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Суходольського Євгена Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до 6 місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити прокурору Херсонської області для застосування до прокурора Суходольського Є.А. накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити Суходольському Є.А. та керівнику Новокаховської місцевої прокуратури.

Рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання його копії.