Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора прокуратури Московського району міста Харкова Харківської області Коритіна Д.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-12дс-4дп-18,

В С Т А Н О В И Л А :

Коритін Денис Сергійович працює в органах прокуратури з червня 2012 року, а на посаді прокурора прокуратури Московського району міста Харкова Харківської області з 21 березня 2013 року по теперішній час.

Згідно наказів прокурора Харківської області від 30 червня 2015 року № 1556к, від 31 жовтня 2017 року № 2010к та від 27 квітня 2018 року № 576к Коритін Д.С. з 17 липня 2015 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею п’ятирічного віку – до 2 листопада 2018 року.

Характеризується позитивно, заохочувався прокурором Харківської області, дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 3 січня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Харківської області про вчинення прокурором прокуратури Московського району міста Харкова Коритіним Д.С. дисциплінарного проступку.

Відповідно до дисциплінарної скарги, 19 листопада 2017 року в місті Харкові на вулиці Юрія Зойфера між Коритіним Д.С., який керував автомобілем марки «ВМW» та водієм автомобіля марки «LAND ROVER FREELANDER 2» ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація у зв’язку з непорозумінням щодо дотримання ними правил дорожнього руху. При цьому Коритіним Д.С. було порушено основні вимоги до позаслужбової поведінки прокурора та взаємовідносин з іншими громадянами, що встановлені Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, Законом України «Про прокуратуру», не вжито заходів щодо уникнення конфліктної ситуації. Крім того, Коритіним Д.С. неправомірно застосовано стосовно ОСОБА1 засіб самооборони (газовий балончик), а також заподіяно останньому тілесні ушкодження.

Додатково у скарзі зазначено, що Коритін Д.М. під час подання електронної декларації за 2016 рік не вказав відомості про автомобіль марки «ВМW», який належить його дружині, чим порушив вимоги статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, на думку скаржника, у діях Коритіна Д.С. вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», що є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу розподілено члену Комісії Грушковському В.Ю. (протокол розподілу від 3 січня 2018 року).

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-12дс-4дп-18 щодо Коритіна Д.С. відкрито 10 січня 2018 року.

Висновок у дисциплінарному провадженні складено 3 березня 2018 року.

Скаржник та Коритін Д.С. про час та місце проведення засідання Комісії повідомлені належним чином листами від 8 травня 2018 року № 11/2/1-6498 вих-18 та від 8 травня 2018 року № 11/2/1-6499 вих-18 відповідно.

Скаржник на засідання Комісії не з’явився. На адресу Комісії надійшла заява від 16 травня 2018 року № 111-434вих-18 про розгляд висновку за його відсутності.

Коритін Д.С. з’явився на засідання Комісії та після роз’яснення йому прав та обов’язків надав пояснення щодо доводів дисциплінарної скарги.

Заслухавши доповідача – голову Комісії Грушковського В.Ю., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, Комісія встановила таке.

Прокуратурою Харківської області проведено службове розслідування за зверненням ОСОБА2 від 23 листопада 2017 року, поданого в інтересах її чоловіка ОСОБА1 щодо спричинення останньому тілесних ушкоджень прокурором Коритіним Д.С.

Опитаний у ході службового розслідування Коритін Д.С. пояснив, що 19 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин в місті Харкові рухався на автомобілі марки «ВМW» разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною. Повернувши на вул. Юрія Зойфера, проїхавши приблизно 20-30 метрів, на смузі свого руху побачив автомобіль марки «LAND ROVER FREELANDER 2», водій якого повинен був зупинитися та пропустити його. Оскільки водій вказаного автомобіля цього не зробив, він заїхав на бордюр і пошкодив свій автомобіль. Порівнявшись із цим автомобілем, він вирішив з’ясувати у його водія причину такої поведінки, проте той відповів йому у грубій формі. Проїхавши кілька метрів, Коритін Д.С. почув удар по своєму автомобілю, на що зупинився, вийшов до зазначеного вище автомобіля, водій якого тримав в лівій руці складний ніж хромового кольору. Коритін Д.С. запитав у водія, навіщо той провокує конфлікт, на що почув нецензурну лайку.

При цьому, усвідомлюючи реальну загрозу для себе, своєї дружини та доньки, Коритін Д.С. дістав засіб самооборони (газовий балончик) та декілька разів бризнув з нього у водія, який вийшовши з авто, наніс йому декілька ударів в голову та груди. У відповідь Коритін Д.С. в межах самооборони наніс тому зустрічні удари. Не бажаючи продовження конфлікту, усвідомлюючи реальну загрозу для себе та членів своєї сім’ї, Коритін Д.С. відійшов від водія та сів за кермо свого автомобіля. Однак, незважаючи на його заклики припинити неправомірні дії, інший учасник конфлікту наніс йому ще 3-4 удари руками по голові. Після цього він від’їхав на безпечну відстань, де за кермо сіла його дружина, а він наступного дня звернувся до медичного закладу.

Опитана з цього приводу дружина Коритіна Д.С. – ОСОБА3 – повністю підтвердила його пояснення, окремо зазначивши, що 19 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин в місті Харкові разом із чоловіком та донькою на автомобілі марки «ВМW» прямували до лікарні. Під час руху автомобіля по вулиці Юри Зойфера водій іншого автомобіля марки «LAND ROVER FREELANDER 2» як згодом з’ясувалося, ОСОБА1 не надав перевагу у русі, внаслідок чого її чоловік заїхав на бордюр. Розминаючись автомобілями чоловік запитав у ОСОБА1, чи вважає останній таку ситуацію нормальною, на що у відповідь почув нецензурну лайку. ОСОБА3 попросила чоловіка їхати далі, що він і зробив. Однак, від’їхавши на відстань приблизно 1-2 метри, почули удар по їх автомобілю. Чоловік одразу зупинився та вийшов з автомобіля, щоб з’ясувати його поведінку. Вона також вийшла з автомобіля та побачила, як ОСОБА1 одразу кинувся на її чоловіка та між ними почалася бійка, в ході якої Коритіну Д.С. було заподіяно удар в груди та по голові. У відповідь Коритін Д.С. наніс декілька ударів ОСОБА1, внаслідок чого останній впав. У подальшому Коритін Д.С. повернувся до їх автомобіля і сів за кермо. В цей час ОСОБА1 підійшов до автомобіля зі сторони водійських дверцят та через відчинене скло наніс Коритіну Д.С. 3-4 удари по голові. Її чоловік одразу поїхав та, проїхавши незначну відстань, зупинив автомобіль, де за кермо їх автомобіля сіла ОСОБА3.

У своїх поясненнях ОСОБА1 – водій автомобіля марки «LAND ROVER FREELANDER 2» – вказав, що ініціатором конфліктної ситуації був водій автомобіля марки «BMW» Коритін Д.С. Незважаючи на те, що він намагався надати перевагу цьому автомобілю у зустрічному русі та чекав поки той проїде, Коритін Д.С., порівнявшись з ним відкрив бокове скло та нецензурно висловився в його сторону, при цьому погрожував, акцентувавши, що є працівником прокуратури. ОСОБА1 також відкрив вікно та сказав Коритіну Д.С. щоб той проїжджав далі, однак водій автомобіля марки «BMW», проїхавши декілька метрів, вибіг з автомобіля та застосував газовий балончик. Коли ОСОБА1 вийшов з автомобіля та намагався зателефонувати в поліцію, Коритін Д.С. наніс йому не менше двох ударів в голову, що спричинило перелом носу, струс головного мозку та втрату свідомості. Крім того зазначив, що знаходячись у автомобілі, у нього в руках та на сидінні біля нього не було жодних спеціальних засобів (у тому числі ножа), які б потенційно могли загрожувати іншим особам. Ним було викликано працівників поліції, а його сином ОСОБА4, який знаходився неподалік у квартирі та бачив частину конфлікту у вікно, викликано швидку медичну допомогу. Після цього він був госпіталізований до лікарні, де пройшов стаціонарний курс лікування (2 тижні).

Опитаний у ході службового розслідування ОСОБА4 підтвердив пояснення, надані його батьком ОСОБА1.

Під час перевірки обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі, Коритіну Д.С. запропоновано надати пояснення, однак останній таким правом не скористався.

На засіданні Комісії Коритін Д.С. надав аналогічні пояснення, які надані ним в ході службового розслідування, зауваживши, що конфлікт спровокував ОСОБА1, якому ніяких тілесних ушкоджень не наносив.

Враховуючи всі факти, на сьогодні шкодує про те, що став учасником конфлікту та критично оцінив свою поведінку визнавши, що своїми діями порушив норми етики.

З приводу конфліктної ситуації ОСОБА1 19 листопада 2017 року звернувся до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення стосовно нього протиправних дій. 23 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України за № 120117220480005681. У подальшому матеріали кримінального провадження направлені до слідчого управління прокуратури Харківської області.

Також, до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області 22 листопада 2017 року звернувся Коритін Д.С. із заявою про спричинення йому невідомою особою тілесних ушкоджень, про що 5 грудня 2017 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України за № 42017221090000249. Матеріали кримінального провадження направлені до слідчого управління прокуратури Харківської області. Досудове слідство у вказаних кримінальних провадженнях триває.

Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно з положеннями стеттей 21 та 31 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, прокурору слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. Поза службою поводитися коректно і пристойно. У відносинах з громадянами поза службою працівник прокуратури має бути взірцем законослухняності, добропорядності, додержання загальновизнаних норм моралі та поведінки.

Комісія, вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, дійшла згоди, що Коритін Д.С. не уникнув конфліктної ситуації з ОСОБА1, яка не потребувала застосування засобу самооборони (газового балончика), декілька разів застосував його стосовно опонента, а також заподіяв йому тілесні ушкодження. При цьому, маючи досвід роботи в правоохоронному органі та можливість викликати працівників поліції, не скористався цим правом, хоча така можливість існувала і була реальною. Своїми діями у відповідь на поведінку ОСОБА1 Коритін Д.С. лише загострив ситуацію замість того, щоб повною мірою сприяти її уникненню та вирішенню конфлікту у правовому полі. Про те, що трапилося, не повідомив своє безпосереднє керівництво.

Оцінюючи дії Коритіна Д.С., Комісія звертає увагу на очевидне порушення ним обов’язків, передбачених статтею 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів щодо коректного і пристойного поводження поза службою (бійка), недопущення поведінки, яка може зашкодити його репутації та авторитету органів прокуратури.

Кваліфікація дій Коритіна Д.С. як грубого порушення правил прокурорської етики ґрунтується на телеологічному тлумаченні пункту 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» та частини 3 статті 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. У цьому випадку слід урахувати завдання Кодексу, визначенні у його першій статті, а саме: підвищення авторитету органів прокуратури та сприяння зміцненню довіри громадян до них, додержання загальнолюдських моральних цінностей, формування принципової морально-правової позиції у взаєминах з громадянами.

Допущений Коритіним Д.С. дисциплінарний проступок знижує авторитет органів прокуратури та зменшує довіру громадян до них, нехтує загальнолюдськими моральними цінностями, заважає формуванню принципової морально-правової позиції у взаєминах з громадянами. Усе це дає підстави для кваліфікації цього дисциплінарного проступку як грубого порушення.

Таким чином, Комісія дійшла згоди, що Коритіним Д.С. було порушено основні вимоги до позаслужбової поведінки прокурора та взаємовідносин, встановлених статтями 21, 31 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та частиною 4 статті 19 Закону України «Про прокуратуру», а отже, Коритін Д.С. грубо порушив правила прокурорської етики, що згідно з пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Вчинення Коритіним Д.С. дисциплінарного проступку підтверджується такими документами:

- висновком за результатами проведення службового розслідування за фактом з’ясування обставин, викладених у зверненні ОСОБА2 в інтересах її чоловіка ОСОБА1 щодо спричинення останньому тілесних ушкоджень працівником органів прокуратури Коритіним Д.С.;

- матеріалами за результатами проведення службового розслідування щодо прокурора прокуратури Московського району міста Харкова Харківської області Коритіна Д.С.;

- поясненнями Коритіна Д.С., ОСОБА1 та ОСОБА4.

Крім того з дисциплінарної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом службового розслідування прокуратури Харківської області також був інформаційний запит журналіста Інтернет-видання «Цензор. НЕТ», який надійшов до прокуратури цієї області та стосувався правомірності невідображення Коритіним Д.С. у електронній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік автомобіля марки «ВМW», який належить його дружині ОСОБА3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 255579 від 18 березня 2016 року). Зокрема, цей автомобіль не був відображений у розділі 6 електронної декларації «Цінне рухоме майно – транспортні засоби».

З цього приводу в поясненнях, наданих в ході службового розслідування, Коритін Д.С. зазначив, що відомості про автомобіль ВМW не відобразив, оскільки на час заповнення декларації перебував із дружиною у складних стосунках, не розмовляв та проживав окремо. Незважаючи на його неодноразові звернення, дружина відмовила йому у наданні інформації про свій майновий стан, а сам він не зміг отримати таку інформацію з відкритих джерел, тому при заповненні декларації обрав помітку «член сім’ї не надав інформацію». Зазначені пояснення Коритін Д.С. підтвердив на засіданні Комісії.

Опитана під час службового розслідування, ОСОБА3 пояснила, що при заповненні електронної декларації її чоловік декілька разів звертався до неї з проханням надати інформацію про її майновий стан. Однак через те, що між ними на той час були скрутні взаємовідносини, вона таку інформацію умисно не надала.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні Комісією направлено запит до Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації щодо перевірки Агентством вимог законодавства про запобігання корупції Коритіним Д.С.

Згідно з даними із офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції Агентством прийнято рішення від 9 лютого 2018 року № 171 про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої Коритіним Д.С., на підставі інформації, отриманої від прокуратури Харківської області.

Рішенням Агентства від 5 квітня 2018 року № 635 строк цієї перевірки продовжено з 11 квітня 2018 року на 30 календарних днів.

Остаточне рішення (висновок) про результати повної перевірки на офіційному сайті Агентства відсутнє.

В той же час Комісія зазначає, що згідно з пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування належить до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про прокуратуру» не наділена повноваженнями щодо контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність рішення (висновку) про результати повної перевірки декларації прокурора, Комісія не може вирішувати питання про наявність дисциплінарного проступку за порушення Коритіним Д.С. антикорупційного законодаства.

Крім того, строк притягнення Коритіна Д.С. до дисциплінарної відповідальності за це порушення сплинув.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про можливість притягнення Коритіна Д.С. до дисциплінарної відповідальності, Комісією не встановлені.

Таким чином, комплексно аналізуючи сукупність всіх обставин, встановлених під час перевірки у дисциплінарному провадженні, у тому числі тих, які характеризують прокурора, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для притягнення Коритіна Д.С. до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці річний строк для накладення дисциплінарного стягнення на Коритіна Д.С. не минув (дисциплінарний проступок вчинений 19 листопада 2017 року).

При прийнятті рішення щодо визначення виду дисциплінарного стягнення Комісією враховані характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, позитивна службова характеристика, а також інші обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

З огляду на це, на переконання Комісії співрозмірним видом стягнення, яке можливо застосувати до Коритіна Д.С. за вчинення ним дисциплінарного проступку, є догана.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 44, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія,

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора прокуратури Московського району міста Харкова Харківської області Коритіна Дениса Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Коритіну Д.С., прокурору Харківської області як особі, яка подала дисциплінарну скаргу, а також для застосування накладеного стягнення.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.