29.03.2018

Рішення №138дп-18


Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова Андрія Васильовича

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№138дп-18

29 березня 2018

Київ

Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова Андрія Васильовича


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова Андрія Васильовича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1067дс-326дп-17,


В С Т А Н О В И Л А :


Перов Андрій Васильович працює в органах прокуратури з червня 2010 року. У Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі Генеральної прокуратури України – з лютого 2016 року.

Характеризується позитивно.

Заохочень та дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 19 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА-1 про вчинення прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перовим А.В. дисциплінарного проступку.

За допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу визначено за членом Комісії Шемчуком В.В.

Рішенням члена Комісії Шемчука В.В. від 22 грудня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-1067дс-326дп-17 щодо прокурора Перова А.В.

14 лютого 2018 року Комісією прийнято рішення продовжити строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора Перова А.В. до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному проваджені № 11/2/4-1067дс-326дп-17 на один місяць – до 19 березня 2018 року.

Членом Комісії Шемчуком В.В. 15 березня 2018 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора.

Заявник адвокат ОСОБА-1 та прокурор Перов А.В. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

ОСОБА-1 та Перов А.В. з’явилися на засідання Комісії, їм роз’яснено права та обов’язки, передбачені частинами 1, 5 статті 47 Закону України «Про прокуратуру» та пунктом 41 Положення про порядок роботи Комісії, а також вручено пам’ятки учасника засідання.

Прокурор Перов А.В. подав заяву про відвід члена Комісії Шемчука В.В., вказавши, що останній 15.11.2016 допитувався як свідок у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА-2, захисником якого щодо нього подано дисциплінарну скаргу. При цьому вказав обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість Шемчука В.В. під час здійснення перевірки, необ’єктивність та однобічність дослідження ним фактів, викладених у дисциплінарній скарзі.

До заяви Перовим А.В. долучено копії матеріалів кримінального провадження, роздруківку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої Шемчуком В.В. за 2016 рік та оптичний диск із аудіозаписом судового засідання.

За наслідками розгляду вказаної заяви Перова А.В., Комісією прийнято окреме рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Шемчука В.В., пояснення скаржника ОСОБА-1, прокурора Перова А.В., а також адвокатів ОСОБА-3 та ОСОБА-4, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку, матеріали перевірки та матеріали, долучені під час засідання, Комісія встановила такі обставини.

Із дисциплінарної скарги вбачається, що 06 грудня 2017 року у судовому засіданні в Солом’янському суді міста Києва під час зачитування слідчим суддею ОСОБА-5 ухвали про задоволення клопотання адвоката ОСОБА-1, прокурор Перов А.В., не дослухавши рішення суду, демонстративно вийшов із зали судового засідання та гучно грюкнув дверима, на що було звернуто увагу суддею і секретарем судового засідання. Очевидцями цього були підозрюваний ОСОБА-2, адвокати ОСОБА-3 та ОСОБА-4, журналісти, а також інші учасники судового процесу. Цей факт набув значного резонансу у засобах масової інформації.

Така поведінка прокурора Перова А.В. є демонстрацією відвертої неповаги до суду та інших учасників судового процесу, а також незгоди з рішенням суду та упередженого ставлення до підозрюваного ОСОБА-2.

Крім цього за твердженням ОСОБА-1, прокурор Перов А.В. систематично образливо висловлювався на адресу інших учасників цього кримінального провадження, демонструючи своє неприязне відношення до них, що вказує на його неможливість об’єктивно та неупереджено здійснювати свої службові обов’язки.

За таких обставин, на думку ОСОБА-1, в діях Перова А.В. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбачені пунктами 5, 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», які є самостійними підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні Перов А.В. пояснив, що ним здійснюється прокурорський нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні (Конфіденційна інформація) за підозрою ОСОБА-2 та інших у заволодінні коштами державного підприємства ДП «НАЕК «Енергоатом» під час укладення та виконання контрактів постачання обладнання від чеської компанії «SKODA JS» та при пов’язаному з ним укладенні й виконанні контракту і додатків до нього між «SKODA JS» та компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA» на загальну суму 6 400 777,5 євро за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. доларів США шляхом неправомірного укладення і подальшого виконання контракту купівлі - продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» №70/13 через австрійську компанію – посередника «STEUERMANN Investitions – und Handelsgesellschaft mbH».

Достовірно знаючи, що він є одним з прокурорів групи прокурорів у цьому провадженні, який бере участь у більшості процесуальних дій та складенні всіх основних процесуальних документів, сторона захисту неодноразово намагалася у процесуальний та позапроцесуальний спосіб усунути його як від участі в окремих судових засіданнях у провадженні, так і в кримінальному провадженні в цілому.

Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА-5 у період з 04.12.2017 по 06.12.2017 клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого в інтересах ОСОБА-2, ним не допускалося жодних порушень законодавства України і Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Доводи щодо гучного зачинення дверей жодним чином не пов’язані з його діями та мали об’єктивне підґрунтя, зважаючи на відчинені вікна зали судових засідань, що зафіксовано в тому числі у публікаціях ЗМІ, які висвітлювали хід судового засідання та частково долучені до матеріалів скарги.

Після проголошення рішення судді щодо повного задоволення заявленого клопотання, взявши заздалегідь зібрані речі, не створюючи шуму, не допускаючи жодних жестів, вигуків, інших дій, які б свідчили про неповагу до учасників кримінального провадження або судді, він залишив залу судового засідання, не порушуючи порядку.

У зв’язку з тим, що розгляд клопотання відбувався фактично упродовж 3 робочих днів, що складно було передбачити, і завершився ввечері 06.12.2017, залишення зали судового засідання було зумовлено необхідністю підготовки процесуальних документів у судове засідання у іншому кримінальному провадженні, яке було призначено 07.12.2017 на 10.00 год. (перше засідання з розгляду обвинувального акта по суті), а саме клопотання про встановлення порядку дослідження доказів із зазначенням свідків та їх анкетних і контактних даних, та скорочений текст обвинувального акта з метою його оголошення у судовому засіданні. Разом з тим, оскільки він був хворий (застуда), що зафіксовано і на аудіозаписі судового засідання, залишення зали судових засідань було зумовлено ще й незадовільним самопочуттям.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу передбачений статтями 201, 193, 110, 369, 371-374 КПК України в частині оформлення судових рішень та їх проголошення. Процедура проголошення судових рішень, вказана у ст. 376 КПК України, а також загальні правила поведінки присутніх у залі судового засідання, визначені статтею 329 КПК України, не встановлюють обов’язку учасників бути присутніми у залі судового засідання під час проголошення судового рішення.

Фактів невиконання вказівок головуючого відповідно до аудіозапису судового засідання не встановлено. Будь-яких зауважень йому, як прокурору, упродовж всього засідання слідчий суддя не висловлював. Натомість той самий аудіозапис судового засідання свідчить про його ввічливе ставлення до учасників кримінального провадження та суду під час виступів та звернень.

Жодних скарг з приводу вказаного судового засідання від судді ОСОБА-5 на його адресу особисто або до Генеральної прокуратури України не надходило.

Доводи з приводу висловлення ним звинувачень та особистої неприязні не мають під собою жодного фактичного підґрунтя.

Співставляючи описані у скарзі події із підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, зазначеними скаржником, зауважив, що серед них адвокатом ОСОБА-1 вказано, зокрема вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та грубе порушення правил прокурорської етики.

Залишення зали судових засідань без будь-яких суміжних активних дій чи бездіяльності не може свідчити про необ’єктивність, упередженість, залежність, нечесність або підкупність будь-якої особи, у тому числі прокурора.

Щодо «грубого порушення правил прокурорської етики» зауважив, що системний аналіз ним розділу II Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів не дозволяє стверджувати про наявність ознак порушення вимог статтей 2-20 цього Кодексу шляхом залишення зали судового засідання, у тому числі з огляду на норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, винесення та проголошення судових рішень і поведінку присутніх у залі судового засідання. До своїх пояснень Перов А.В. долучив копію аудіозапису судового засідання від 06.12.2017 року.

Такі ж пояснення прокурор Перов А.В. надав під час засідання Комісії, додавши, що на його думку перевірка у дисциплінарному провадженні проведена неповно, а висновок за її результатами складено упередженою особою. При цьому, Перов А.В. долучив копію постанови від 20 березня 2017 року про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування щодо окремих речей та документів кримінального провадження (Конфіденційна інформація).

Під час засідання Комісії, заявник ОСОБА-1 у повному обсязі підтвердив відомості, подані у скарзі, та пояснив, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перов A.B. під час судового засідання в Солом’янському судді міста Києва, яке відбулось 06 грудня 2017 року, допустив поведінку, яка свідчить про його відверту та демонстративну неповагу до суду та ганьбить звання прокурора.

Після того як слідчий суддя Солом’янського районного суду міста Києва почала зачитувати ухвалу, якою було задоволено клопотання адвокатів про скасування додаткових процесуальних обов’язків підозрюваного ОСОБА-2, прокурор Перов A.B., щойно почувши перші слова судді про прийняте рішення, не дослухавши до кінця рішення слідчого судді, демонстративно встав і вийшов із зали засідань, гучно грюкнувши дверима.

Свідками таких дій прокурора стали не тільки слідчий суддя ОСОБА-5, секретар судового засідання ОСОБА-6 та учасники судового засідання: він, адвокати ОСОБА-3 та ОСОБА-4, підозрюваний ОСОБА-2 та журналісти.

Прокурор Перов A.B. продемонстрував такими діями нестриманість не тільки перед суддею та учасниками процесу, а і допустив негідне поводження прокурора в процесі, висловив зневагу до суду та інших учасників процесу, а також неповагу до прийнятого судом рішення про що було опубліковано в ЗМІ.

Крім цього, прокурор Перов A.B. явно упереджено відноситься до учасників кримінальних проваджень, не розділяє виконання службових обов’язків від особистих емоцій і здатен керуватись виключно своєю неприязню до осіб, а не фактами та доказами, і відповідно упереджено та необ’єктивно здійснює свої обов’язки в цьому кримінальному проваджені. Про це свідчить, те, що прокурор Перов A.B. систематично дозволяє собі образливі висловлювання на адресу інших учасників цього кримінального провадження та демонструє своє особисте неприязне відношення до них. Така поведінка недопустима для прокурорів та заборонена Законом України «Про прокуратуру» та Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженим всеукраїнською конференцією прокурорів від 27 квітня 2017 року.

Адвокати ОСОБА-3 та ОСОБА-4 надали аналогічні пояснення, повністю підтвердивши факти, викладені у скарзі ОСОБА-1, при цьому наполягаючи на необхідності притягнення прокурора Перова А.В. до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічний наданому Перовим А.В. аудіозапис офіційно витребувано у ході перевірки із Солом’янського районного суду міста Києва разом із журналом судового засідання та долучено до матеріалів дисциплінарного провадження.

Під час прослуховування аудіозапису встановлено, що під час зачитування слідчим суддею ОСОБА-5 рішення на 25 хвилині 22 секунді чутно шум в залі, на 25 хвилині 30 секунді чутно гучний грюкіт, характерний для удару дверима, через 2 хвилини 11 секунд засідання завершено.

Згідно інформації, що міститься у листі секретаря судового засідання Солом’янського районного суду міста Києва ОСОБА-6 від 23 лютого 2018 року, останньою 06 грудня 2017 року під час судового засідання по розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА-2 здійснювалася фіксація присутніх у судовому засіданні учасників справи. Під час оголошення слідчим суддею ухвали вона була зосереджена виключно на діях, які пов’язані з фіксуванням судового засідання і не може підтвердити факт того, хто саме грюкнув дверима. Водночас ОСОБА-6 повідомила, що після грюкоту дверима, прокурор Перов А.В. у залі судових засідань був відсутній.

Вказана подія була висвітлена різними засобами масової інформації. Зокрема до матеріалів дисциплінарного провадження долучено наступні публікації:

У зазначених матеріалах провідних інтернет-ЗМІ від 06 грудня 2017 року журналісти констатували таке:

«"Ухвала оскарженню не підлягає", - оголосила вердикт суддя. Почувши, що клопотання задоволено, прокурор не дослухав до кінця і вийшов, грюкнувши дверима…

…"А якби так повів себе адвокат – була б дисциплінарка однозначно. За неповагу до суду", - прокоментували фінал засідання…».

«…ОСОБА-3 повідомив, що під час оголошення рішення суду після фрази судді "клопотання адвоката задовольнити" прокурор "демонстративно вийшов із зали, недослухав суддю, навмисне голосно грюкнувши дверима залу засідань"».

Окрім цього, у фотозвіті про судове засідання Солом’янського районного суду міста Києва 06 грудня 2017 року під головування слідчого судді ОСОБА-5, розміщеному журналістом ОСОБА-7 на сайті «Цензор.Нет» (https://censor.net.ua/blogs/3037957/yak_sud_vdpustiv_martinenka_za_kordon), дійсно встановлено, що на початку засідання одне вікно зали суду де проходило судове засідання було відчиненим. Однак до завершення фотозвіту і до завершення судового засідання, вікна зали суду були зачинені. Аналогічні фото містяться у статті на сайті «Українська правда» (https://www.pravda.com.ua/news/2017/12/6/7164600/).

Окрім цього, під час перевірки встановлено, що двері зали судових засідань Солом’янського районного суду міста Києва № 4 в якому 06.12.2017 розглядалося клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА-2 відчиняються в коридор, на праву руку, що підтверджується фотознімками долученими до матеріалів дисциплінарного провадження.

Вивченням матеріалів дисциплінарного провадження, Комісія приходить висновку про наявність підстав для накладення на прокурора Перова А.В. дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 4 частини 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Основні принципи, моральні норми та правила прокурорської етики, якими повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов’язків та поза службою визначає Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів, затверджений всеукраїнською конференцією прокурорів від 27 квітня 2017 року (далі – Кодекс).

Стаття 9 Кодексу вказує, що прокурор має керуватися принципом презумпції невинуватості на всіх етапах кримінального провадження. Він повинен враховувати всі обставини незалежно від того, свідчать вони проти підозрюваного (обвинуваченого) чи на його користь, вживати заходів для гарантування права особи на справедливий судовий розгляд. При виконанні прокурором повноважень у кримінальному провадженні поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Статтею 16 Кодексу передбачено, що при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність.

Статтями 17 та 26 Кодексу встановлено, що прокурор повинен поважати незалежність суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом. З метою забезпечення справедливого та об’єктивного правосуддя прокурор у відносинах із суддями та присяжними повинен дотримуватися взаємоповаги, усвідомлюючи важливість спільних завдань щодо утвердження в суспільстві верховенства права та законності.

Відповідно до статті 27 Кодексу у відносинах з іншими учасниками судочинства повинен дотримуватися ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилам та етиці їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

Разом з тим, Перов А.В. під час розгляду клопотання захисника, в порушення усіх цих норм, не дослухавши рішення суду на оголошення якого чекав суддю із нарадчої кімнати близько двох годин демонстративно залишив залу суду, грюкнувши дверима, чим допустив неетичну поведінку.

Факт вчинення Перовим А.В. дисциплінарного проступку підтверджується такими документами:

  • поясненнями Перова А.В.;
  • поясненнями заявника ОСОБА-1;
  • поясненнями адвоката ОСОБА-3;
  • поясненнями адвоката ОСОБА-4;
  • аудіозаписом судового засідання 06 грудня 2017 року в Солом’янському районному суді міста Києва;
  • листом секретаря судового засідання Солом’янського районного суду міста Києва ОСОБА-6 від 23 лютого 2018 року;
  • фотознімками дверей зали судових засідань Солом’янського районного суду міста Києва № 4;
  • іншими матеріалами перевірки у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1067дс-326дп-17.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Комісія вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора (слідчого) за грубе порушення правил прокурорської етики, можливе, оскільки відповідає положенням Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, під час дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку Перовим А.В. знайшла своє підтвердження. Перов А.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку у виді одноразового грубого порушення правил прокурорської етики (п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що при виборі стосовно Перова А.В. виду дисциплінарного стягнення слід застосувати вид стягнення – догану, який буде найбільш співрозмірним, вчиненому ним діянню.

Крім цього Комісією взято до уваги практику прийняття рішень Кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури, зокрема рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 03 квітня 2017 року, за вчинення одноразового грубого дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме демонстративне залишення зали суду, адвоката ОСОБА-8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 11, 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія


В И Р І Ш И Л А :


Притягнути прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова Андрія Васильовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити Генеральному прокурору України для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, а також прокурору четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перову А.В. та заявнику.

Рішення Комісії може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.


Головуючий                                                                                                В. Грушковський


Члени комісії:

В. Архіпов
А. Коваленко
О. Ковальчук
С. Костенко
С. Нечепоренко

Ю. Піцик
С. Сергійчук
В. Шемчук
В. Юсип