Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Шемчука В.В., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шкребця Артема Євгеновича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1113дс-13дп-17,

В С Т А Н О В И Л А :

Шкребець Артем Євгенович в органах прокуратури працює з грудня 2013 р. На посаді прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області перебуває з квітня 2016 р. Заохочень та дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 27 грудня 2017 р. надійшла дисциплінарна скарга прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. про вчинення прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шкребцем Артемом Євгеновичем дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 27 грудня 2017 р.).

Провадження членом Комісії Погребняком С.П. відкрито 15 січня 2017 р. щодо прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шкребця А.Є. та йому присвоєно номер 11/2/4-1113дс-13дп-18.

Згідно зі статтею 45 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII (далі – Закон України «Про прокуратуру») дисциплінарне провадження є процедурою розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

23 лютого 2018 р. за результатами перевірки членом Комісії Погребняком С.П. складено висновок про наявність у діях прокурора Шкребця А.Є. дисциплінарного проступку.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача – члена Комісії Погребняка С.П., прокурора Шкребця А.Є., представника скаржника, обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, дійшла висновку про наявність підстав для притягнення Шкребця А.Є. до дисциплінарної відповідальності.

Встановлено таке.

У дисциплінарній скарзі заявник зазначає про наявність у діях прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шкребця А.Є. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, у зв’язку із неналежним здійсненням процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12017220380000104.

Згідно з дисциплінарною скаргою Лозівським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220380000104, процесуальне керівництво в якому здійснювалось групою прокурорів у складі прокурорів Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА 1 (старший групи прокурорів), ОСОБА 2 та Шкребця А.Є.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2017 р., близько 09.00 год., невстановлені особи, перебуваючи у с. Веселе Лозівського району Харківської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ Компанія «БОТіК», незаконно проникли на територію зазначеного підприємства, розташованого за адресами: вул. Абрикосова, 1, 3, 4, 8 та вул. Центральна, 1, де розташована ТОВ Компанія «БОТіК», та вчинили викрадення чужого майна, чим спричинили ТОВ Компанія «БОТіК» матеріальну шкоду в великих розмірах на загальну суму 272 133 грн.

31 липня 2017 р. прокурором Лозівської місцевої прокуратури Шкребцем А.Є. кваліфікацію кримінального правопорушення в цьому провадженні змінено з частини третьої ст. 185 КК України на частину п’яту ст. 27, частину четверту ст. 186 КК України.

Того ж дня, 31 липня 2017 р., слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА 3 за погодженням з процесуальним керівником Шкребцем А.Є. в кримінальному провадженні № 12017220380000104 складені повідомлення про підозру ОСОБА 4 та ОСОБА 5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України. Вказані повідомлення про підозру направлені поштою за місцем мешкання вказаних осіб, оскільки органом досудового розслідування на той час не встановлено місцезнаходження ОСОБА 4 та ОСОБА 5

При цьому повідомлення про підозру ОСОБА 5, відповідно до опису вкладення направлено 31 липня 2017 р. слідчим ОСОБА 3 поштовим зв’язком за адресою : (конфіденційна інформація).

Водночас у матеріалах провадження міститься рапорт від 1 серпня 2017 р. інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського УКП ДКП НП України ОСОБА 6 про те, що ОСОБА 5 спільно з дружиною та дітьми мешкають за адресою: (конфіденційна інформація).

У матеріалах провадження також містяться 2 клопотання слідчого про проведення обшуку за адресами мешкання Бикова Д.С.: (конфіденційна інформація) та (конфіденційна інформація). При цьому в зазначених клопотаннях вказано, що «станом на 04.07.2017 р. ОСОБА 5 мешкав за адресою: (конфіденційна інформація). Шляхом виїзду за вказаною адресою станом на 27.07.2017 р. та 29.07.2017 р. встановлено, що останній за вказаною адресою відсутній та вже не мешкає».

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено поштове повідомлення про повернення відправленої підозри ОСОБА 5, а також запечатаний конверт з відповідним повідомленням про підозру, яка була направлена 31 липня 2017 р. за неналежною адресою: (конфіденційна інформація).

Таким чином, на думку скаржника, 31 липня 2017 р. повідомлення про підозру ОСОБА 5. відправлено працівником правоохоронного органу за невірною адресою, а тому ОСОБА 5 не був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України.

Водночас 1 серпня 2017 р. процесуальним керівником Лозівської місцевої прокуратури Шкребцем А.Є. погоджено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ОСОБА 3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного Бикова Д.С. для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому в клопотанні зазначено, що ОСОБА 5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст.186 КК України.

В цей же день слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА 7 у кримінальному провадженні № 12017220380000104 винесені ухвали щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваних ОСОБА 4 та ОСОБА 5 для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У подальшому 4 серпня 2017 р. органом досудового розслідування встановлене місцезнаходження підозрюваного ОСОБА 4 та останньому ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА 4 7 листопада 2017 р. направлено до Лозівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

У зв’язку з тим, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017220380000104 не встановлене місцезнаходження підозрюваного ОСОБА 5, 18 серпня 2017 р. прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА 1 матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА 5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України, виділені з матеріалів кримінального провадження № 12017220380000104 в окреме кримінальне провадження за № 12017220380001847.

При цьому відповідно до дисциплінарної скарги в порушення вимог частини першої ст. 37 КПК України керівник Лозівської місцевої прокуратури не виніс постанову про визначення в кримінальному провадженні № 12017220380001847 прокурора (групу прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора.

Того ж дня 18 серпня 2017 р. прокурор Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА 1 без наявності будь-яких документів про здійснення ним процесуального керівництва у провадженні виніс постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12017220380001847 на підставі п. 2 частини першої ст. 280 КПК України та оголошення розшуку підозрюваного Бикова Д.С.

Відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2017 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017220380001847 відновлено у зв’язку з тим, що органом досудового розслідування встановлене місцезнаходження підозрюваного ОСОБА 5 Постанова про відновлення досудового розслідування в матеріалах провадження в порушення вимог ст. 110 КПК України відсутня.

У матеріалах кримінального провадження міститься рапорт від 27 жовтня 2017 р. оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в області Бойка Є.В. про те, що 27 жовтня 2017 р., біля 15.00, поблизу будинку № 19-А по вул. Космічній у м. Харкові працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді від 1 серпня 2017 р. затримано ОСОБА 5, якого передано працівникам Лозівського ВП ГУНП в області для доставлення до Лозівського ВП ГУНП в області для проведення слідчих дій.

27 жовтня 2017 р. слідчим Лозівського ВП ГУНП в області складено протокол затримання ОСОБА 5 на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу від 1 серпня 2017 р., винесеної в кримінальному провадженні № 12017220380000104. При цьому слідчим у протоколі затримання особи зазначені норми ст. 208-211, 213 КПК України, які не регламентують порядок затримання особи на підставі ухвали слідчого судді.

Копія зазначеного протоколу затримання особи направлена прокурору Лозівської місцевої прокуратури.

30 жовтня 2017 р. слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду ОСОБА 7 задоволено клопотання слідчого ОСОБА 3 у кримінальному провадженні № 12017220380000104 та обрано підозрюваному ОСОБА 5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 320 тис. грн.

У матеріалах провадження також міститься ухвала від 3 листопада 2017 р. слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Ткаченка О.А. про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до якої місце проживання підозрюваного ОСОБА 5 знаходиться за адресою: (конфіденційна інформація), а не за адресою: (конфіденційна інформація), за якою 31 липня 2017 р. направлена підозра Бикову Д.С.

Крім того, як зазначено у дисциплінарній скарзі, моніторингом реєстру судових рішень встановлено, що 30 жовтня 2017 р. слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Особа 7 за участю прокурора Лозівської місцевої прокуратури Шкребця А.Є. у кримінальному провадженні № 12017220380000104 винесено ухвалу (відсутня в матеріалах кримінального провадження), якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА 5 щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА 5 як особи, яка незаконно позбавлена волі. В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя ОСОБА 7 зазначив, що відповідно до вимог частини другої ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання.

Однак під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 12017220380001847 встановлено, що станом на 15 грудня 2017 р. слідчим та прокурором в порушення вимог частини другої ст. 278 КПК України взагалі письмово не повідомлено Бикова Д.С. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення після його затримання.

Крім того, до часу подання дисциплінарної скарги процесуальні права ОСОБА 5 у порушення вимог частини третьої ст. 43 КПК України в якості підозрюваного не роз’яснені.

Таким чином, на думку скаржника, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА 5 обрано незаконно, оскільки він не набув процесуального статусу підозрюваного.

Скаржником зазначено, що вищевказані рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА 5 виносились в кримінальному провадженні № 12017220380000104, у той час, як, починаючи з 18 серпня 2018 р., досудове розслідування щодо інкримінованого ОСОБА 5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України, здійснювалось в кримінальному провадженні за № 12017220380001847.

У кримінальному провадженні № 12017220380001847 жодні запобіжні заходи ОСОБА 5 не обирались.

Не зважаючи на те, що ОСОБА 5 був позбавлений волі та перебував спочатку в ІТТ Лозівського ВП ГУНП в області, а потім в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарання № 27», ані слідчим, ані прокурором ОСОБА 5 взагалі не допитаний ні в кримінальному провадженні № 12017220380000104, ні в кримінальному провадженні № 12017220380001847.

Лише 16 листопада 2017 р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області (відсутня в матеріалах кримінального провадження № 12017220380001847) задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА 5 – ОСОБА 8 та скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 р. стосовно ОСОБА 5, одночасно відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА 5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, як зазначено в ухвалі, «колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА 5 не був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не набув процесуального статусу підозрюваного, що виключає можливість застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. Зазначене не було прийнято до уваги слідчим суддею під час розгляду клопотання, у зв’язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні».

У дисциплінарній скарзі зазначено, що незважаючи на вищевказані грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, а також те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017220380001847 фактично не проведено (за весь час допитано лише 2 свідків та проведено судову-товарознавчу експертизу), прокурором Лозівської місцевої прокуратури Шкребцем А.Є. 4 грудня 2017 р. (час дії в ЄРДР – 06.12.2017) безпідставно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

При цьому здійснити ознайомлення сторін з матеріалами цього кримінального провадження фактично було не можливо, оскільки останнє перебувало в СУ ГУНП в області (супровідні листи від 13.11.2017 р. та від 04.12.2017 р.).

Відповідно до дисциплінарної скарги у ході вивчення стану досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017220380001847 встановлено факт приховування працівниками поліції та прокуратури тяжкого злочину.

Так, згідно з даними Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали кримінального провадження № 12017220380000104 за підозрою ОСОБА 4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України, направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 7 листопада 2017 р. При цьому 31 липня 2017 р. з матеріалів кримінального провадження № 12017220380000104 виділені матеріали щодо підозрюваного ОСОБА 5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України, за № 12017220380001847, досудове розслідування у якому в подальшому 18 серпня 2017 р. зупинено на підставі та в порядку, передбаченому п. 2 частини першої ст. 280 КПК України, та відновлене 27 жовтня 2017 р. у зв’язку з встановленням місцезнаходження та затриманням підозрюваного ОСОБА 5

Проте жодні відомості щодо скоєння кримінального правопорушення невстановленими особами, які за матеріалами кримінального провадження № 12017220380001847 вчинили його в групі з ОСОБА 4 та ОСОБА 5, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні.

Таким чином, на думку скаржника, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків прокурором Шкребцем А.Є., яким здійснено відкриття матеріалів провадження, укрито від обліку тяжкий злочин, передбачений частиною четвертою ст.186 КК України. А саме створилась ситуація, коли вчинено закінчений грабіж, однак за цим фактом мається лише два кримінальні провадження стосовно посібників у вчиненні грабежу, у той час як кримінальне провадження за фактом самого грабежу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та відповідно не розслідується.

Відповідно до пояснень Шкребця А.Є., наданих під час проведення перевірки за дисциплінарною скаргою, заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури 26 січня 2017 р. для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12017220380000104 призначено групу прокурорів у складів прокурорів Лозівської місцевої прокуратури: ОСОБА 1, ОСОБА 2, Шкребця А.Є.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено осіб, які можуть бути причетні до скоєння цього злочину, а саме ОСОБА 4 та ОСОБА 5.

27 та 29 липня 2017 р. слідчим ОСОБА 3 та оперуповноваженими Лозівського ВП було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА 5 за адресою: (конфіденційна інформація), та ОСОБА 4, за адресою: (конфіденційна інформація) для вручення повісток останнім, однак двері ніхто не відчинив.

Після цього 31 липня 2017 р. слідчим за погодженням зі Шкребцем А.Є. складено письмові повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА 5 та ОСОБА 4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України. Цього ж дня Шкребцем А.Є. винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню з частини третьої ст. 185 на частину п’яту ст. 27, частину четверту ст. 186 КК України.

Вказані письмові повідомлення про підозру ОСОБА 5 та ОСОБА 4 направлені на підставі ст. ст. 135, 136 КПК України за місцем реєстрації останніх.

До Лозівського ВП надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА 5 має дружину ОСОБА 9, яка зареєстрована за адресою: (конфіденційна інформація). У зв’язку із цим у органу досудового розслідування виникли всі підстави вважати, що ОСОБА 5 може знаходитись за цією адресою.

1 серпня 2017 р. слідчий за погодженням зі Шкребцем А.Є. звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотаннями про проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА 4, за адресою: (конфіденційна інформація), та можливим місцем перебування ОСОБА 5, за адресою: (конфіденційна інформація). Вказані клопотання були задоволені судом у повному обсязі. Також цього дня слідчий за погодженням зі Шкребцем А.Є. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваних ОСОБА 4 та ОСОБА 5 з метою їх приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ці клопотання також були задоволені у повному обсязі.

4 серпня 2017 р. Шкребець А.Є. разом зі слідчим СВ Лозівського ВП ОСОБА 10, оперуповноваженими Лозівського ВП та спецпризначенцями «КОРД» здійснив виїзд за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА 4, за адресою: (конфіденційна інформація) з метою проведення обшуку та затримання підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді. В результаті обшуку вилучено речові докази та затримано підозрюваного ОСОБА 4.

Крім цього, 4 серпня 2017 р. слідчі Лозівського ВП ОСОБА 3 та ОСОБА 11 разом з працівниками карного розшуку, спецпризначенцями «КОРД» здійснили виїзд за можливим місцем проживання ОСОБА 5 за адресою: (конфіденційна інформація) з метою проведення обшуку та затримання підозрюваного ОСОБА 5 на підставі ухвали слідчого судді. В результаті чого підозрюваного ОСОБА 5 за цією адресою не виявилось. Також було допитано дружину ОСОБА 5 – ОСОБА 9, яка пояснила, що проживає за цією адресою разом з чоловіком та двома дітьми. Відсутність чоловіка пояснила тим, що він поїхав за власними справами. Обшук за цією адресою розпочався близько 06:00, а згідно з довідкою Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА 5 о 03:00 год. 4 серпня 2017 р. перетнув державний кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим, що свідчить про витік інформації про наміри працівників правоохоронних органів затримати підозрюваного ОСОБА 5 Також в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України дружині ОСОБА 5 – ОСОБА 9 було вручено для передачі її чоловіку письмове повідомлення про підозру від 31 липня 2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України, про що вона зазначила в протоколі її допиту в якості свідка.

18 серпня 2017 р. надійшла оперативна інформація, що ОСОБА 5 перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим, у зв’язку із чим прокурором групи прокурорів прийнято рішення про виділення в окреме провадження матеріалів щодо підозрюваного ОСОБА 5 та оголошення останнього в розшук. Так, було розпочато кримінальне провадження № 12017220380001847 від 18 серпня 2017 р. за підозрою ОСОБА 5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України, яке було зупинено у зв’язку із встановленням місцезнаходженням підозрюваного.

27 жовтня 2017 р. до Лозівського ВП надійшла інформація з ГУ НП в Харківській області про те, що в м. Харкові затримано ОСОБА 5 Одразу до м. Харкова направилась працівники сектору кримінальної поліції Лозівського ВП для конвоювання підозрюваного до м. Лозова. Цього ж дня ОСОБА 5 доставлено до м. Лозова та поміщено до ІТТ Лозівського ВП, при цьому підозрюваному надано ухвалу слідчого судді на його затримання від 1 серпня 2017 р. Після чого підозрюваного ОСОБА 5 доставлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА 5 повідомив, що йому необхідний захисник, з яким у нього укладено угоду, а саме адвокат ОСОБА 8 Слухання клопотання було відкладено на 28 жовтня 2017 р. При цьому, як зазначає Шкребець А.Є., він залишив залу судових засідань, а слідчий суддя, секретар, конвой та підозрюваний ОСОБА 5 залишалися. Тобто підозрюваного ОСОБА 5 було затримано на підставі ухвали слідчого та позбавлено його волі виключно з цієї підстави.

28 жовтня 2017 р. захисник підозрюваного ОСОБА 8 заявив суду клопотання про надання йому часу для підготовки участі в розгляді клопотання. Судом оголошено перерву до 30 жовтня 2017 р.

30 жовтня 2017 р. захисник підозрюваного заявив суду, що ні йому, ні його підзахисному не надано саме клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, хоча фактично мав змогу ознайомитися з вказаними документами в суді. Цього ж дня підозрюваному та його захиснику було надано клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, у тому числі і копія повідомлення про підозру від 31 липня 2017 р., про що написані відповідні розписки, в якій Биков Д.С. сам, власноруч зазначив свій статус по кримінальному провадженню – підозрюваний. Більш того, ОСОБА 5 не заперечував свого перебування 15 січня 2017 р. в Лозівському районі с. Веселе на підприємстві ТОВ КОМПАНІЯ «БОТіК», однак вважає що його дії підпадають під правову кваліфікацію ст. 356 КК України, про що мається диск з аудіозаписом судового засідання, під час якого слідчий суддя оголошував матеріали, якими обґрунтовується клопотання, у тому числі повідомлення про підозру від 31 липня 2017 р. ОСОБА 5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України. Вказане клопотання слідчого за погодженням зі Шкребцем А.Є. задоволено судом у повному обсязі. Таким чином, задовольнивши вказане клопотання, суд своєю вмотивованою ухвалою обрав підозрюваному Бикову Д.С. запобіжний захід, пов'язаний з позбавленням волі. Обрання чи скасування запобіжного заходу є виключно компетенцією суду. Таким чином, ні прокурор, ні слідчий не позбавляв незаконно волі ОСОБА 5 Також у своїй ухвалі слідчий суддя чітко вказав на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА 5 у вчиненні цього злочину.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА 8 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 30 жовтня 2017 р. з вимогою, в якій міститься прохання змінити підозрюваному ОСОБА 5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Тобто таким чином сторона захисту не просила взагалі скасувати запобіжний захід ОСОБА 5, так як він взагалі не має ніякого процесуального статусу по кримінальному провадженню, а просила його лише пом’якшити, тобто фактично не оспорюючи статусу ОСОБА 5 – підозрюваний.

У листопаді 2017 р. СУ ГУ НП в Харківській області витребувано з Лозівського ВП матеріали кримінального провадження № 12017220380001847. 2 грудня 2017 р. Шкребцю А.Є. як процесуальному керівнику стало відомо від слідчого по цьому кримінальному провадженню ОСОБА 3 про те, що начальником СУ ГУ НП в Харківській області винесено постанову про створення групи слідчих по цьому кримінальному провадженню, старшим групи призначено старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області. Шкребцем А.Є. було направлено запит до СУ ГУ НП в Харківській області щодо надання йому для вивчення вищезазначених матеріалів, однак відповіді на нього він не отримав. Проаналізувавши всі докази, які маються у наглядовому провадженні, Шкребець А.Є. прийняв рішення як процесуально незалежна особа по цьому кримінальному провадженню у виді доручення слідчому від 4 грудня 2017 р. про відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам та вніс відповідно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши доводи дисциплінарної скарги, Комісія дійшла висновку про наявність у діях прокурора Шкребця А.Є. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто невиконання чи неналежного виконання службових обов’язків, яке виразилося в порушенні ним вимог Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про прокуратуру», наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн.

Відповідно до вимог ст. 36 КПК України Шкребець А.Є., бувши прокурором у кримінальних провадженнях № 12017220380000104 та № 12017220380001847, був зобов’язаний здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, використовуючи повноваження, встановлені статтею 36 Кримінального процесуального кодексу України.

Проте Шкребцем А.Є. ані при досудовому розслідуванні, ані під час судового розгляду матеріалів провадження не було забезпечено належного й ефективного нагляду у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № 12017220380000104 та № 12017220380001847, що потягло за собою порушення конституційних прав ОСОБА 5, в тому числі незаконне позбавлення його волі.

Так, 31 липня 2017 р. прокурором Лозівської місцевої прокуратури Шкребцем А.Є. у кримінальному провадженні № 12017220380000104 щодо ОСОБА 4 та ОСОБА 5 кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з частини третьої ст. 185 КК України на частину п’яту ст. 27, частину четверту ст. 186 КК України.

Водночас у порушення вимог ст. 214 КПК України, п. 2 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 р.у № 4гн жодні відомості щодо скоєння кримінального правопорушення невстановленими особами, які вчинили його в групі з ОСОБА 4 та ОСОБА 5, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні.

Таким чином, через невиконання Шкребцем А.Є. покладених на нього обов’язків укрито від обліку тяжкий злочин, передбачений частиною четвертою ст. 186 КК України, внаслідок чого кримінальне провадження за фактом самого грабежу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та відповідно не розслідується.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження № 12017220380000104 містяться дані про відсутність ОСОБА 5 за місцем його мешкання та про те, що направлене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України ОСОБА 5 не отримано, зокрема:

клопотання слідчого про проведення обшуку за адресами мешкання ОСОБА 5: (конфіденційна інформація) та (конфіденційна інформація). При цьому в зазначених клопотаннях вказано, що «станом на 04.07.2017 р. ОСОБА 5 мешкав за адресою: (конфіденційна інформація). Шляхом виїзду за вказаною адресою станом на 27.07.2017 р. та 29.07.2017 р. встановлено, що останній за вказаною адресою відсутній та вже не мешкає»;

рапорт від 1 серпня 2017 р. інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Харківській області Слобожанського УКП ДКП НП України ОСОБА 6 про те, що ОСОБА 5 спільно з дружиною та дітьми мешкають за адресою: (конфіденційна інформація);

поштове повідомлення про повернення відправленої підозри ОСОБА 5, а також запечатаний конверт з відповідним повідомленням про підозру, яка була направлена 31 липня 2017 р. за неналежною адресою: (конфіденційна інформація).

Незважаючи на наявність достатніх даних про те, що ОСОБА 5 не був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України, процесуальним керівником Шкребцем А.Є. не вжито заходів до усунення порушень вимог ст. 278 КПК України, не використано повноваження, надані йому нормами ст. 36 КПК України та не виконано обов’язку відповідно до п. 6.5 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн щодо принципового реагування на всі факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні слідчих (розшукових) дій.

Водночас 1 серпня 2017 р. процесуальним керівником Лозівської місцевої прокуратури Шкребцем А.Є. погоджено клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ОСОБА 3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА 5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому в клопотанні зазначено, що ОСОБА 5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст.186 КК України.

Таким чином, Шкребець А.Є. не маючи достатніх даних про те, що ОСОБА 5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017220380000104, безпідставно погодив зазначене клопотання слідчого, що стало підставою для прийняття слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА 7 ухвали щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваних ОСОБА 4 та ОСОБА 5 для участі в розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначеними діями Шкребець А.Є порушив вимоги п. 6.1 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн, відповідно до якого при вирішенні питань щодо погодження клопотань слідчих про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно ретельно перевіряти наявність відповідних підстав.

У кримінальному провадженні № 12017220380001847 не було винесено жодної ухвали суду, жодного процесуального рішення, які б давали підстави вважати ОСОБА 5 підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні та здійснювати будь-які дії з ОСОБА 5 на підставі ухвали, винесеної у кримінальному провадженні № 12017220380000104.

Крім того, 27 жовтня 2017 р. слідчим Лозівського ВП ГУНП в області складено протокол затримання ОСОБА 5 на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу від 1 серпня 2017 р., винесеної в кримінальному провадженні № 12017220380000104. При цьому, слідчим у протоколі затримання особи зазначені норми ст. 208-211, 213 КПК України, які не регламентують порядок затримання особи на підставі ухвали слідчого судді. Копія зазначеного протоколу затримання особи направлена прокурору Лозівської місцевої прокуратури.

Порушення порядку затримання особи, що потягло порушення конституційних прав ОСОБА 5 залишилося поза увагою процесуального керівника Шкребця А.Є.

30 жовтня 2017 р. слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Ткаченком О.А. задоволено клопотання слідчого ОСОБА 3 у кримінальному провадженні № 12017220380000104 та обрано підозрюваному ОСОБА 5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 320 тис. грн.

Під час судового розгляду клопотання Шкребець А.Є. як прокурор у кримінальному провадженні відповідно до частини другої ст. 9 КПК України повинен був забезпечити прийняття законного судового рішення. Крім того, Шкребцем А.Є не забезпечено додержання конституційних прав учасників кримінального провадження, зокрема ОСОБА 5.

Зазначене судове рішення, яким задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220380000104 та застосовано до ОСОБА 5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 16 листопада 2017 р., скасовано апеляційним судом Харківської області. При цьому в ухвалі суду зазначено:

«вимоги частини першої ст. 42 КПК України стороною обвинувачення не виконані, оскільки надані до суду матеріали не містять інформації про повідомлення ОСОБА 5 про підозру в порядку, визначеному ст.ст. 276–279 КПК України. ОСОБА 5 не був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не набув процесуального статусу підозрюваного, що виключає можливість застосування до нього будь-якого запобіжного заходу».

Всупереч вимогам п. 1.3 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 р. № 4гн, яким передбачена обов’язкова участь прокурорів – процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді, прокурор у зазначеному судовому засіданні участі не приймав. Як зазначено судом: «у судові засідання неодноразово викликався прокурор. Проте, ані 9, ані 16 листопада 2017 року прокурор до суду не з’явився».

Крім того, 30 жовтня 2017 р. за участю прокурора Лозівської місцевої прокуратури Шкребця А.Є. слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду ОСОБА 7 у кримінальному провадженні № 12017220380000104 винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА 5 щодо негайного звільнення підозрюваного ОСОБА 5 як особи, яка незаконно позбавлена волі.

При цьому Шкребцем А.Є. не виконано вимоги п. 1.3 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 р. № 4гн, яким на прокурорів – процесуальних керівників досудового розслідування покладено забезпечення поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас з 27 по 30 жовтня 2017 р., маючи реальну можливість спілкуватися і проводити слідчі дії з ОСОБА 5, прокурором Шкребцем А.Є. не вжито заходів в порядку ст. ст. 277, 278 КПК України до вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА 5 у кримінальному провадженні № 12017220380001847. Процесуальні права ОСОБА 5 у порушення вимог частини третьої ст. 43 КПК України в якості підозрюваного не роз’яснені.

Крім того, Шкребець А.Є., достовірно знаючи про відсутність матеріалів кримінального провадження у слідчого, оскільки воно перебувало в СУ ГУНП в області, 4 грудня 2017 р. (час дії в ЄРДР – 06.12.2017 р.) безпідставно вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Факт неналежного виконання процесуальним керівником Шкребцем А.Є. своїх обов’язків підтверджується постановою прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. від 21 грудня 2017 р. про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12017220380001847 слідчому підрозділу вищого рівня, якою констатовано неефективне досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Саме порушення вимог КПК України, наказу № 4гн свідчить про неналежне виконання Шкребцем А.Є. своїх службових обов’язків, що відповідно до п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, під час перевірки не встановлено.

Під час перевірки у дисциплінарному провадженні Комісією враховано характер проступку, особа прокурора, а також те, що дії прокурора Шкребця А.Є. потягли за собою тяжкі наслідки.

Причиною вчинення дисциплінарних проступків є безвідповідальне ставлення Шкребця А.Є. до вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», галузевого наказу Генерального прокурора України.

Шкребець А.Є. усвідомлював суспільно шкідливий характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно шкідливі наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Вина Шкребця А.Є. у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджується матеріалами перевірки:

• копією витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12017220380001847 від 18.08.2017 р. за частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України;
• копією витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12017220380000104 від 16.01.2017 р. за частиною п’ятою ст. 27, частиною четвертою ст. 186 КК України;
• копією постанови від 26.01.2017 р. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017220380000104;
• копією постанови від 31.07.2017 р. про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12017220380000104;
• копією повідомлення про підозру ОСОБА 5 від 31.07.2017 р.;
• доказом направлення повідомлення про підозру ОСОБА 5 (копією опису вкладення);
• рапортом від 01.08.2017 р.;
• копією клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.08.2017 р.;
• копією ухвали Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 01.08.2017 р. у справі № 629/2666/17;
• копіями клопотань про проведення обшуків від 01.08.2017 р.;
• копіями ухвал Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 01.08.2017 р. у справі № 629/2666/17;
• доказами про повернення направленого повідомлення про підозру ОСОБА 5;
• копією постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.08.2017 р.;
• копією протоколу про затримання Бикова Д.С. від 27.10.2017 р.;
• копією ухвали Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 30.10.2017 р. у справі № 629/2666/17;
• копією ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 р.;
• данними з електронної системи ЄРДР по кримінальному провадженню № 12017220380001847.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути до дисциплінарної відповідальності прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шкребця Артема Євгеновича та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору Харківської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шкребцю А.Є.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.