Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Школи С.О. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1079дс-330дп-17,

В С Т А Н О В И Л А :

Школа Сергій Олексійович в органах прокуратури працює з червня 2002 року, на займаній посаді – з 15 грудня 2015 року. Керівництвом прокуратури Дніпропетровської області Школа С.О. характеризується задовільно. Неодноразово заохочувався прокурором Дніпропетровської області. Дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 20 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Дніпропетровської області Матвійчука В.В. щодо прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Школи С.О., яку за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження цього ж дня визначено за членом Комісії Сергійчуком С.О.

Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчука С.О. від 26 грудня 2017 року щодо Школи С.О. відкрито дисциплінарне провадження.

Висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Школи С.О. складено 19 лютого 2018 року.

На засідання Комісії з’явилися Школа С.О. та представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА-1, яким роз’яснено права учасників дисциплінарного провадження, передбачені частиною шостою статті 47 Закону України «Про прокуратуру» та пунктом 40 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., пояснення представника прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА-1 та прокурора Школи С.О., дослідивши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки та відомості, отримані під час засідання, Комісія встановила такі обставини.

Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що на виконання наказу прокурора області відділом нагляду за додержанням законів територіальними органами Національної поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення з виїздом до Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури вивчено ефективність досудового розслідування у кримінальних провадженнях, у яких процесуальне керівництво забезпечується прокурором вказаного відділу Школою С.О., а також законність прийнятих у них процесуальних рішень.

За результатами виїзду встановлено неналежне виконання Школою С.О. службових обов’язків, що виявилось у грубих та системних порушеннях вимог чинного кримінального процесуального законодавства та вимог наказу Генерального прокурора України № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року.

Так, упродовж поточного року Школою С.О. здійснювалось процесуальне керівництво у 337 кримінальних провадженнях, з яких у 33 до суду направлено обвинувальні акти (в середньому по 3 кожного місяця), 87 – закрито (майже по 8 кожного місяця), 217 – залишалось у провадженні, у 132 з яких (60%) досудове слідство триває понад 1 рік.

При цьому прокурором відділу місцевої прокуратури Школою С.О. вказівки слідчому надано лише у 6 кримінальних провадженнях, тобто у 2,7% від загальної кількості проваджень, в яких не прийнято остаточні процесуальні рішення. У той же час у 3 провадженнях надано формальні вказівки, які не ґрунтуються на матеріалах провадження та не спрямовані на всебічне, повне, неупереджене з’ясування обставин скоєних злочинів (№№ Конфіденційна інформація).

Крім того, внаслідок формального проведення щомісячних перевірок стану додержання Магдалинівським ВП Новомосковського ВП вимог кримінального процесуального законодавства при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, поверхового вивчення матеріалів журналу єдиного обліку поза увагою Школи С.О. залишились 3 факти укриття працівниками Магдалинівського ВП злочинів шляхом невнесення відомостей до ЄРДР та складання необґрунтованих висновків про відсутність ознак будь-якого кримінального правопорушення. Лише за втручання прокуратури області за вказаними фактами у період з 07 вересня 2017 року до 18 вересня 2017 року Новомосковською місцевою прокуратурою розпочато кримінальні провадження № (Конфіденційна інформація) за частиною першою статті 125 КК України, № (Конфіденційна інформація) за частиною першою статті 125 КК України, № (Конфіденційна інформація) за частиною першою статті 185 КК України відповідно.

Незважаючи на те, що прокуратурою області у поточному році двічі (у листах № 04/2/2-1271вих-17 189 окв від 29 травня 2017 року, № 04/2/2-2131вих-17 308 окв від 15 вересня 2017 року, зміст яких під підпис доведено особисто Школі С.О.) зверталась увага процесуальних керівників на необхідність та важливість правильного визначення попередньої правової кваліфікації скоєних злочинів, моніторингу її змін та своєчасного приведення у відповідність з фактичними обставинами скоєних злочинів, поза увагою Школи С.О. залишились 3 факти кваліфікації злочинних дій невстановлених осіб за менш тяжкими статтями. Лише після втручання прокуратури області 04 та 05 грудня 2017 року правову кваліфікацію у вказаних провадженнях змінено на частину третю статті 185 КК України.

Водночас Школою С.О. жодного разу не ініційовано відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та самостійно не проведено жодної слідчої дії.

Таким чином, Школою С.О. не використано всіх повноважень, передбачених статтею 36 КПК України, як наслідок, допущено грубі порушення розумних строків у 23 кримінальних провадженнях, в окремих з яких наявні відомості про осіб, які вчинили злочини.

Під час перевірки прокуратури області встановлено факт свідомого приховування Школою С.О. повернутого судом обвинувального кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація), з метою неприйняття у ньому остаточного процесуального рішення та надання можливості обвинуваченим уникнути покарання за скоєні злочини.

Упродовж 2 років 5 місяців Школою С.О. не внесено відомості до ЄРДР про повернення обвинувального акта у вказаному провадженні, матеріали останнього не передано до органу досудового розслідування з метою проведення необхідних слідчих дій. У цей же період Школа С.О. особисто не проводив слідчі дії у провадженні, керівництво прокуратури Магдалинівського району та Новомосковської місцевої прокуратури про факт необлікування у ЄРДР цього кримінального провадження, не повідомив, зберігаючи упродовж тривалого періоду матеріали кримінального провадження у сейфі свого кабінету.

У такий спосіб Школою С.О. умисно створено умови для закінчення строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України, та уникнення винуватими особами кримінальної відповідальності, чим грубо порушено вимоги статей 9, 28, 91-93, 283 КПК України, абзац 9 підпункт 1 пункт 3 розділу І Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06 квітня 2016 року.

Лише за втручання прокуратури області 06 листопада 2017 року відповідні відомості про повернення обвинувального акта у вказаному провадженні внесено до ЄРДР.

Цього ж дня прокурором Школою С.О. без проведення жодних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на усунення недоліків, викладених в ухвалі Петриківського районного суду від 27 травня 2015 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12014040470000249 на підставі пункту 3 частини першої статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, прокуратурою області 22 листопада 2017 року постанову про закриття кримінального провадження № (Конфіденційна інформація) скасовано як передчасну та необґрунтовану.

Таким чином, прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Школою С.О. грубо та систематично порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства та наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19 грудня 2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» під час здійснення процесуального керівництва.

На засіданні комісії ОСОБА-1 підтримав дисциплінарну скаргу прокуратури Дніпропетровської області та наполягав на притягненні Школи С.О. до дисциплінарної відповідальності.

Під час дисциплінарного провадження Школа С.О. пояснив, що він не допускає порушень вимог чинного законодавства, а можливі порушення є неумисними та такими, які можливо усунути.

В цілому, недоліки, які мали місце з огляду на безумовне виконання вимог чинного законодавства, однак відомості, зазначені в доповідній записці, не відповідають дійсності. Так, факт повернення обвинувального акта ним не приховувався, так як кримінальне провадження надійшло до прокуратури Магдалинівського району та було зареєстровано належним чином, а питання закриття кримінального провадження узгоджувалося з керівництвом місцевої прокуратури на оперативній нараді, про що складено відповідний протокол.

Крім того, вважає, що проведення слідчих дій (додаткові допити потерпілих та свідків), які не зазначені в ухвалі суду про повернення обвинувального акта, відповідно до вимог статті 223 КПК України є неможливими.

У дисциплінарній скарзі також не зазначено, що досліджені Магдалинівським районним судом докази під час судового розгляду кримінального провадження № (Конфіденційна інформація) свідчать про їх недостатність для формування внутрішнього переконання суддів у наявності чи відсутності обставин, що охоплюються предметом доказування, а можливість отримання доказів вичерпано, що перешкоджає повторному направленню обвинувального акту до суду.

З приводу неприйняття у цьому кримінальному провадженні остаточного процесуального рішення, він повідомляв ще у 2015 році керівництво Новомосковської місцевої прокуратури. Крім того, він не мав технічної можливості внести відповідні відомості до ЄРДР, оскільки ця функція доступна лише керівнику та його заступникам. Ним вживалися заходи щодо недопущення неправильного визначення попередньої правової кваліфікації, однак у доповідній записці за результатами перевірки зазначено, що ним «свідомо» неправильно визначено попередню кваліфікацію у кількох кримінальних провадженнях, що також не відповідає дійсності і є суб’єктивною думкою перевіряючого, оскільки попередня кваліфікація визначається слідчим під час внесення відомостей до ЄРДР та керівником досудового розслідування під час реєстрації кримінального провадження у ЄРДР і може змінюватися під час досудового розслідування з урахуванням фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.

Також вказано про те, що слідчими поліції без всебічного, повного та неупередженого з’ясування всіх обставин скоєних кримінальних правопорушень, винесено 3 незаконні постанови про закриття кримінальних проваджень.

Станом на 12 лютого 2018 року кримінальне провадження № (Конфіденційна інформація) закрито. Закриття кримінального провадження № (Конфіденційна інформація) за частиною першою статті 190 КК України погоджено прокурором вищого рівня.

Також відповідно до дисциплінарної скарги ним в порушення вимог наказу № 4гн від 19 грудня 2012 року Генерального прокурора України не виявлено 3 факти порушення працівниками Магдалинівського ВП вимог статті 214 КПК України і лише за втручання прокуратури області відомості за заявами ОСОБА-2, ОСОБА-3 та ОСОБА-4 внесено до ЄРДР. ОСОБА-2 та ОСОБА-3 щодо спричинення їм легких тілесних ушкоджень, заявники для проходження судово-медичної експертизи не зверталися. За зверненням ОСОБА-5 потерпілий в зв’язку з незначною сумою збитків просив його заяву залишити без розгляду. Кримінальні провадження № (Конфіденційна інформація), № (Конфіденційна інформація) та № (Конфіденційна інформація), відомості про які внесено за ініціативою прокуратури області до ЄРДР, закрито (2 кримінальних провадження за частиною першою статті 125 КК України в зв’язку з відмовою потерпілих від обвинувачення та 1 кримінальне провадження за частиною першою статті 185 КК України в зв’язку з відсутністю збитків).

Твердження про те, що не проведено слідчі дії – слідчий експеримент з потерпілою у кримінальному провадженні № (Конфіденційна інформація), є безглуздим, оскільки потерпіла померла.

Питання ініціювання відсторонення слідчих або проведення слідчих дій самостійно є правом прокурора і ініціювання зазначеного питання або проведення слідчих дій самостійно у кримінальних провадженнях, у яких ним здійснюється процесуальне керівництво, вважає недоцільним.

Вказані пояснення Школа С.О. повністю підтвердив на засіданні Комісії, додавши, що наполягає на своїй невинуватості та відповідно відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідно до змісту скарги прокурору Школі С.О. у провину ставиться: «надання вказівок лише у 6 кримінальних провадженнях, надання формальних вказівок, які не ґрунтуються на матеріалах провадження та не спрямовані на всебічне, повне, неупереджене з’ясування обставин скоєних злочинів, невиявлення 3 фактів укриття працівниками Магдалинівського ВП злочинів шляхом невнесення відомостей до ЄРДР та складання необґрунтованих висновків про відсутність ознак будь-якого кримінального правопорушення, заслуховування на оперативних нарадах у керівництва Новомосковської місцевої прокуратури стану досудового розслідування лише 2 кримінальних проваджень, жодного разу не ініційовано відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та самостійно не проведено жодної слідчої дії, не проведено слідчий експеримент з потерпілим», однак заявником не конкретизовано, які саме норми законодавства при цьому було порушено.

Крім того, заявником не враховано, що Школою С.О. здійснюється процесуальне керівництво у 217 кримінальних провадженнях, що свідчить про значне навантаження.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Згідно з вимогами статті 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скаржником не наведено конкретних фактів порушень саме прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Школою С.О. прав заявників (ЖЕО № 1766 від 24 червня 2017 року, ЖЕО № 373 від 11 квітня 2017 року, ЖЕО № 2195 від 28 липня 2017 року) або вимог закону.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Виходячи зі змісту цієї норми, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об’єктивних відомостей, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Суб’єктивні міркування та припущення заявника щодо вчинення, на його думку, злочинів, не можуть бути підставою для реєстрації таких відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Крім того, повноваження щодо виявлення фактів укриття працівниками Магдалинівського ВП злочинів шляхом невнесення відомостей до ЄРДР не належить до функцій прокуратури, визначених Конституцією та Законом України «Про прокуратуру».

Що стосується порушень прокурора Школи С.О. у виді ненадання вказівок, не проведення допиту слідчим свідків, представника потерпілого, не встановлення суми завданих збитків під час здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях № (Конфіденційна інформація) за частиною третьою статті 185 КК України, № (Конфіденційна інформація) за частиною третьою статті 185 КК України та інших 19 кримінальних провадженнях та відповідно до вимог пункту 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, до реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною п՚ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак визначення попередньої кваліфікації слідчим чи прокурором при внесенні відомостей до ЄРДР згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, є дискретними повноваженнями реєстраторів. Оцінка правильності кваліфікації злочинів у цих провадженнях не надавалася судом у зв’язку з тим, що жодне з них до суду не спрямовувалося.

По жодному з кримінальних проваджень, у яких прокурором Школою С.О., допущено порушення вимог процесуального законодавства, не надано документів щодо оскарження відповідно до абзацу 2 частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» рішень, дій чи бездіяльності вказаного прокурора.

Приймаючи рішення про наявність в діях Шполи С.О. дисциплінарного проступку у виді неналежного виконання службових обов՚язків, Комісія виходить з такого.

Разом з тим Школа С.О. упродовж 2 років та 5 місяців не відображав у ЄРДР факт повернення судом обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження № (Конфіденційна інформація) за обвинуваченням ОСОБА-6 за частиною другою статті 189, частиною першою статті 263, частиною другою статті 146, частиною третьою статті 357 КК України, ОСОБА-7 за частиною другою статті 189 КК України з метою неприйняття у ньому остаточного процесуального рішення та надання можливості обвинуваченим уникнути покарання за вчинені злочини.

Відповідно до вимог абзацу 9 підпункту 1 пункту 3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, відомості про повернення обвинувального акту судом вносяться до ЄРДР упродовж 24 годин з моменту надходження із суду матеріалів до прокурора. Однак прокурор Школа С.О. не зареєстрував та не вжив заходів для реєстрації факту повернення обвинувального акта судом.

У подальшому в порушення вимог статей 9, 28, 283 КПК України Школа С.О. умисно не вчиняв жодних дій для усунення недоліків обвинувального акта та його повторного направлення до суду у найкоротший строк.

Після виявлення у листопаді 2017 року працівниками прокуратури Дніпропетровської області у Школи О.С. матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА-6 останній в порушення вимог частини восьмої статті 223 КПК України прийняв рішення про закриття зазначеного провадження, а не ініціював перед керівництвом місцевої прокуратури повторне направлення обвинувального акта до суду та, у разі відсутності доказів вини обвинувачених, відмову від обвинувачення.

Таким чином, прокурор Школа С.О., отримавши у травні 2015 року повернутий судом обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № (Конфіденційна інформація) стосовно ОСОБА-6 за частиною другою статті 189, частиною першою статті 263, частиною другою статті 146, частиною третьою статті 357 КК України, ОСОБА-7 за частиною другою статті 189 КК України, в порушення вимог статей 9, 28 та 283 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР протягом 24 годин не зареєстрував зазначений факт в ЄРДР, протягом 2 років та 5 місяців не вжив жодних заходів для повторного направлення обвинувального акту до суду для прийняття остаточного рішення у цьому провадженні, чим вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» – неналежне виконання службових обов’язків.

Факт вчинення прокурором Школою С.О. дисциплінарного проступку підтверджується такими документами:

• копією ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА-6 та ОСОБА-7;
• копією постанови прокурора Школи С.О. від 07 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА-6 та ОСОБА-7;
• копією доповідної записки про результати перевірки ефективності здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, процесуальне керівництво у яких забезпечується прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Школою С.О. від 22 листопада 2017 року, проведеної працівниками прокуратури Дніпропетровської області відповідно до наказу прокурора області від 14 листопада 2017 року № 309;
• копією Книги обліку кримінальних проваджень та перевірок, витребуваних у порядку нагляду прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області (сторінки із записом № 105 від 02 червня 2015 року).

Обставини, що пом’якшують або обтяжують ступінь та характер дисциплінарної відповідальності Школи С.О., не встановлено.

При вирішенні питання щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення. Враховуючи те, що дисциплінарний проступок Школи С.О. не носить характеру грубого порушення, Комісія вважає за можливе накласти стосовно нього стягнення у виді заборони на строк 6 місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, що буде найбільш спів-розмірним вчиненому ним діянню.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення у дисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Школу Сергія Олексійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк 6 місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити прокурору Школі С.О. та керівнику Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Копію рішення направити прокурору Дніпропетровської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.