Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Горкавої В.В. та відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Кривов’яза І.І. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-824дс-251дп-17,

В С Т А Н О В И Л А :

Горкава Влада Владиленівна в органах прокуратури працює з червня 1997 р. З січня 2017 р. вона обіймає посаду першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва. Відповідно до даних прокуратури міста Києва Горкава В.В. заохочень та дисциплінарних стягнень не має.

Кривов’яз Іван Іванович в органах прокуратури працює з липня 2013 р. З грудня 2015 р. він обіймає посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва. За даними прокуратури міста Києва Кривов’яз І.І. заохочень та дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 10 листопада 2017 р. надійшла дисциплінарна скарга прокурора м. Києва ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Горкавою В.В. та прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Кривов’язом І.І.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Комісії Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 10 листопада 2017 р.).

16 листопада 2017 р. членом Комісії Погребняком С.П. відкрито дисциплінарне провадження щодо першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Горкавої В.В. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Кривов’яза І.І. та йому присвоєно номер 11/2/4-824дс-251дп-17.

Згідно зі статтею 45 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII (далі – Закон України «Про прокуратуру») дисциплінарне провадження є процедурою розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

10 січня 2018 р. за результатами перевірки членом Комісії Погребняком С.П. складено висновок про наявність у діях першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Горкавої В.В. та відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Кривов’яза І.І.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Погребняка С.П., пояснення прокурорів Горкавої В.В. та Кривов’яза І.І., пояснення представника скаржника ОСОБИ-1, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, а також матеріали і відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила такі обставини.

Дисциплінарна скарга подана щодо першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Горкавої В.В. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Кривов’яза І.І. за фактами невиконання чи неналежного виконання ними службових обов’язків, а також вчинення ними дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Зокрема, наказом від 12 травня 2017 р. № 8 на першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Горкаву В.В. покладено обов’язки щодо організації роботи з нагляду за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням слідчими слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві про злочини проти життя та здоров’я особи, проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи і недоторканості особи, проти власності (крім ст.ст.191, 197-1 КК України), проти громадської безпеки, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, проти громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров’я населення, проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, злочини проти правосуддя та здійснення безпосереднього контролю за роботою прокурорів місцевої прокуратури відповідно до закріплених напрямків діяльності.

Відповідно до розподілу обов’язків першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Горкавою В.В. 21 липня 2017 р. визначено групу прокурорів: Кривов'яза І.І., ОСОБУ-2 та ОСОБУ-3 (старшого групи прокурорів), які здійснюватимуть процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 190 КК України, зареєстрованому на підставі заяви компанії (конфіденційна інформація).

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення 6 липня 2017 р. невстановлена особа, нібито перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, що у Деснянському районі міста Києва, під приводом «фіктивного» укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі компанії (конфіденційна інформація) шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах, тим самим завдавши матеріальної шкоди вищевказаній компанії.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження дочірнього підприємства (конфіденційна інформація): м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10 (Печерський район); адреса місцезнаходження ТОВ(конфіденційна інформація): м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10 (Печерський район); адреса місцезнаходження компанії (конфіденційна інформація): м. Київ, вул. Вільшанська, 23 (Печерський район), місцезнаходження нерухомого майна, яким володіє дочірнє підприємство (конфіденційна інформація): м. Київ, пр-т Глушкова Академіка, б. 13-б (Голосіївський район).

Відповідно до дисциплінарної скарги, не дивлячись на очевидні дані щодо місця розташування підприємств на території, не піднаглядній Деснянському управлінню поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та Київській місцевій прокуратурі № 3 міста Києва, під час розгляду вказаної заяви не перевірено факт укладення договору на території Деснянського району з метою виконання вимог частини першої ст. 218 КПК України.

У подальшому будь-які заходи, направлені на встановлення події злочину, як то допит сторін чи витребування документів, підтверджуючих інформацію, викладену у заяві, ні слідчим, ні процесуальними керівниками не вживались. У порушення вимог частини другої ст. 9 КПК України обставини кримінального провадження прокурорами та слідчим не досліджувались.

У той же час, не бувши процесуальним керівником у кримінальному провадженні, усупереч вимогам ст. ст. 36, 37 КПК України першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Горкавою В.В. 24 липня 2017 р. за № 12-17-9752 надано письмові вказівки слідчому, в тому числі щодо звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

На виконання цих вказівок, не проводячи жодної слідчої чи процесуальної дії, не перевіривши обставини укладення сумнівного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, 24 липня 2017 р. слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Кривов’язом І.І. до суду подано клопотання про накладення арешту на групу приміщень торговельно-розважального центру (конфіденційна інформація) загальною площею біля 30 тис. кв. м., що знаходиться в Голосіївському районі міста Києва, в якому зазначено, що обставини, викладені у зверненні, установлені в ході досудового розслідування, що у свою чергу не відповідало дійсності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 р. задоволено вказане клопотання та накладено арешт на групу приміщень торговельно-розважального центру (конфіденційна інформація), що розташований в Голосіївському районі міста Києва, а саме: нежитловий будинок-громадський центр з об'єктами (в літ. А) за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б, загальною площею 28539,5 кв.м.; нежитлове приміщення № 6 (кафе) за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 136, загальною площею 279,5 кв.м.; нежитлове приміщення № 7 (кафе) за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 136, загальною площею 99,7 кв.м.; нежитлове приміщення № 8 (магазин) за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 136, загальною площею 198,6 кв.м.

На підставі вказаної ухвали суду відомості про накладення арешту на майно внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Будь-які інші слідчі чи процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні слідчим або прокурором упродовж понад трьох місяців не проводились.

Відповідно до дисциплінарної скарги вказані дії першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Горкавої В.В., а також прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Кривов’яза І.І. мають ознаки проявів тиску на діяльність суб’єкта реального сектору економіки та призвели до надходження до прокуратури міста скарги представника (конфіденційна інформація) від 10 жовтня 2017 р. щодо незаконного накладення арешту на майно.

Зі скарги заявника вбачається те, що між ПАТ (конфіденційна інформація) та ДП (конфіденційна інформація) укладено кредитний договір, в забезпечення виконання умов якого в іпотеку передано групу нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова Академіка, 13-б. Умови кредитного договору ДП (конфіденційна інформація) не виконані, перед банком утворилась заборгованість, у зв’язку з чим банк планував задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки, однак через накладений в рамках досудового розслідування арешт на майно вказане здійснити неможливо.

Під час розгляду скарги прокуратурою міста Києва установлено, що між компанією (конфіденційна інформація) та ТОВ (конфіденційна інформація) з іноземними інвестиціями (конфіденційна інформація) 6 липня 2017 р. укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі дочірнього підприємства/ (конфіденційна інформація).

Відповідно до умов договору перехід права власності на частку статутного капіталу ДП (конфіденційна інформація) від продавця до покупця відбувається в момент укладання договору, у зв’язку з чим 6 липня 2017 р. між Компанією (конфіденційна інформація) та ТОВ (конфіденційна інформація) підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі. При цьому згідно з умовами договору ТОВ (конфіденційна інформація) зобов’язалося сплатити 100% вартості придбаних корпоративних прав (права власності на частку у статутному капіталі) в термін не пізніше 11 липня 2017 р. Однак 11 липня 2017 р. компанія (конфіденційна інформація) кошти від ТОВ (конфіденційна інформація) не отримала. З серпня 2017 р. вказані господарсько-правові відносини розглядаються в порядку господарського судочинства.

За результатами розгляду скарги представника ПАТ (конфіденційна інформація) під час якого вивчено матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація), прокуратурою міста встановлено, що вищезазначена ситуація не містить події злочину, а спір, який виник між суб’єктами господарювання, підлягає вирішенню поза межами кримінального судочинства. Вказані обставини були очевидні на час розгляду заяви компанії (конфіденційна інформація) та внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наслідками перевірки 13 жовтня 2017 р. кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) від 21 липня 2017 р. закрито на підставі п. 2 частини першої ст. 284 КПК України першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва, арешт на майно, накладений у ході розслідування, скасовано.

Відповідно до дисциплінарної скарги перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Горкава В.В. та прокурор Київської місцевої прокуратури № З м. Києва Кривов’яз І.І. допустили порушення вимог ст. ст. 9, 36, 37, 218 Кримінального процесуального кодексу України, наказу Генерального прокурора України від 19 грудня 2012 р. № 4-гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», що призвело до незаконного втручання у господарську діяльність юридичних осіб приватного права та порушення їхніх майнових прав.

Згідно з поясненнями Горкавої В.В. із вказаною дисциплінарною скаргою вона не погоджується, порушення вимог КПК України, незаконне втручання у господарську діяльність та порушення майнових прав юридичних осіб під час кримінального процесу не допускала. Будь-яких постанов або рішень наглядовий прокурор в порядку, визначеному частинами четвертою-шостою ст. 36 КПК України, які б містили відомості про незаконність рішень прокурора або порушення ним прав і свобод юридичних осіб, у цьому кримінальному провадженні не приймались.

Горкава В.В. зазначила, що відомості про те, що нею у цьому кримінальному провадженні надавались вказівки, в той час, коли вона не була серед процесуальних керівників, не відповідають матеріалам справи, оскільки нею письмові вказівки у цій справі взагалі не надавались.

Заява ТОВ (конфіденційна інформація) про вчинення відносно вказаного товариства злочину, передбаченого частиною четвертою ст. 190 КК України, розглядалась в порядку ст. 214 КПК України слідчим органів поліції. Процесуальні рішення про протиправність такої реєстрації, у т. ч. через відсутність події злочину, порушення територіальності не приймались.

При цьому вимоги ст. 214 КПК України щодо реєстрації будь-якої заяви про злочин та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні є обов’язком, а не правом слідчого або прокурора, не містить будь-яких застережень того, що слідчий або прокурор може відмовитись від такого обов’язку.

Повідомлення ТОВ (конфіденційна інформація) про вчинення кримінального правопорушення та викладені доводи про можливе шахрайське заволодіння майном товариства відповідало таким вимогам, містило достатні дані та відомості про необхідність проведення досудового розслідування на території Деснянського району м. Києва.

Після здійснення слідчим поліції реєстрації заяви про кримінальне правопорушення, призначення слідчого у справі, нею визначено процесуальних прокурорів у відповідності до наказу про розподіл службових обов’язків між працівниками Київської місцевої прокуратури № 3.

Представник товариства у кримінальному провадженні звернувся до слідчого поліції з клопотанням про необхідність накладення арешту на нерухоме майно товариства, де виклав також доводи про ризики протиправного позбавлення свого майна та можливості забезпечення цивільного позову у кримінальному процесі. Вказане клопотання задоволено слідчим поліції, його погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 Кривов’язом І.І.

Надалі клопотання слідчого поліції, погоджене із прокурором, розглянуто також слідчим суддею в порядку абзацу 18 частини першої ст. 3, ст. 172 КПК України і задоволено у повному обсязі.

При цьому слідчий суддя визнав, що внесене клопотання слідчого поліції про арешт майна, погоджене прокурором Кривов’язом І.І., доводить необхідність такого арешту, а також наявні ризики, передбачені частиною першою ст. 170 КК України, у зв’язку із чим підстав для його відхилення не було. Ухвала слідчого судді про арешт нерухомого майна не оскаржувалась.

Крім того, на час розгляду клопотання слідчого поліції про арешт майна, погодження його прокурором, винесення слідчим суддею ухвали про його задоволення (26 липня 2017 р.), майно на яке накладено арешт, перебувало у власності ТОВ (конфіденційна інформація), про що свідчать відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно. З огляду на це, доводи ініціатора дисциплінарної скарги про те, що прокурор втрутився у господарську діяльність та порушив майнові прав ПАТ (конфіденційна інформація) у кримінальному процесі, є передчасними.

За результатами розслідування кримінального провадження 13 жовтня 2017 р. у розумні строки прийнято рішення про його закриття з одночасним скасуванням арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді. Рішення про скасування арешту майна направлено для виконання до Державної реєстраційної служби.

Горкава В.В. зазначила, що прокуратура міста Києва не ініціювала зміну підслідності вказаного кримінального провадження через нібито порушення територіальної підслідності, не доручала проведення досудового розслідування іншому органу через неефективність слідства або процесуального керівництва, судом скарги на порушення прав та свобод юридичних осіб у цьому провадженні не розглядались, наглядовий прокурор не скасовував прийняті слідчим або прокурором процесуальні рішення, а в апеляційному порядку законність накладеного арешту не оскаржувалась і не розглядалась. Тому вона вважає, що Комісія в цьому випадку не може надавати оцінку діям та рішенням прокурорів, які прийняті у кримінальному процесі, оскільки факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону у його межах не встановлено в порядку, передбаченому КПК України.

Прокурор Кривов’яз І.І. під час проведення перевірки за дисциплінарною скаргою на пропозицію члена Комісії Погребняка С.П. пояснення не надав.

У зв’язку з викладеним, Комісія зазначає таке.

Відповідно до частини першої ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Подібний порядок визначений главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» встановлює межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є гарантією самостійності прокурорів у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.

Відповідно до Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 р., до повноважень Комісії належать питання щодо розгляду дисциплінарних скарг, притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності, а отже, остання не наділена повноваженнями наданню оцінки законності проведених окремих слідчих чи процесуальних дій та рішень, що прийняті у кримінальному процесі.

Крім того, щодо оцінки окремих слідчих чи процесуальних дій та рішень, Комісія вважає, що ці вимоги сформульовані за допомогою оцінних категорій, що створюють об’єктивну підставу для альтернативних точок зору, допускають інтерпретаційні альтернативи й інтерпретаційні опозиції, знаходяться в зоні виправданого професійного ризику. КПК України та Закон «Про прокуратуру» забезпечують достатньо високий рівень самостійності прокурора, наприклад, передбачаючи, що навіть виправдання особи не є автоматичною підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності (див. частину третю ст. 43 Закону).

Разом з цим Комісією встановлено, що у матеріалах, наданих скаржником, наявні письмові вказівки слідчому від 24 липня 2017 р. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), надані першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Горкавою В.В., зі встановленим строком їх виконання до 21 серпня 2017 р. Ці вказівки отримано на запит першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА 4 від 24 жовтня 2017 р. за № 04/2/3-2527вих-17 від заступника начальника Головного управління – начальника слідчого управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА 5 (супровідний лист ГУ НП у місті Києві від 25 жовтня 2017 р. за № 16043/125/23/1/01-17).

Комісія зазначає, що Горкава В.В. повинна була усвідомлювати, що в матеріалах кримінального провадження № (конфіденційна інформація) відсутнє процесуальне рішення щодо визначення її старшим групи прокурорів або включення її в групу прокурорів у цьому провадженні. Вказаний факт підтверджується постановою від 21 липня 2017 р., винесеною Горкавою В.В., якою визначено групу прокурорів: Кривов'яза І.І., ОСОБУ-2 та ОСОБУ-3 (старшого групи прокурорів), які здійснюватимуть процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

Відповідно до частини першої, третьої ст. 37 КПК України перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Горкава В.В. як керівник відповідного органу прокуратури мала право на визначення прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до п. 4 частини другої ст. 36 КПК України доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення має лише прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яким Горкава В.В. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) не була.

Таке становище процесуального керівника, визначене частиною другою ст. 36 КПК України, знаходиться в системному зв’язку з положенням частини першої ст. 36 КПК України, відповідно до якої «прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора». Наявність частини другої ст. 36 КПК України є гарантією самостійності прокурора в його процесуальній діяльності, передбаченою частиною першої ст. 36 КПК України, відповідно до якої «прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Такий висновок узгоджується з положенням частини другої ст. 19 Конституції, відповідно до якої «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

З огляду на це, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Горкава В.В., не бувши процесуальним керівником у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), не мала права надавати вказівки у зазначеному кримінальному провадженні, чим порушила вимоги ст. ст. 36, 37 КПК України.

Крім того, відсутність належного розслідування кримінального провадження, прийняття рішення про його закриття без фактичного проведення досудового розслідування свідчить про грубі порушення вимог КПК України, які залишились поза увагою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Горкавої В.В. та стали можливими внаслідок невиконання нею вимог ст. ст. 2, 37 КПК України, п. 3.1, 6.1, 6.5, 9, 12.1 наказу Генерального прокурора України № 4гн, відповідно до яких контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування здійснює керівник органу прокуратури, та призвели до порушення прав юридичної особи, незаконного втручання в її господарську діяльність, тиску з боку правоохоронних органів.

Своїми діями Горкава В.В. допустила порушення вимог п. 3 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пояснення Горкавої В.В. про те, що нею такі вказівки не надавались, Комісією сприймаються критично.

На підставі викладеного, Комісія вважає, що в ході дисциплінарного провадження обставини, викладені у дисциплінарній скарзі прокурора м. Києва ОСОБА-1 про вчинення Горкавою В.В. та Кривов’язом І.І. дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 1, 5 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» частково підтвердилися.

Зокрема, підтвердилися факти вчинення Горкавою В.В. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» – неналежне виконання службових обов’язків.

Водночас у скарзі не наведено фактів вчинення прокурорами Горкавою В.В. та Кривов’язом І.І. дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури. У зв’язку з викладеним в діях прокурорів Горкавої В.В. та Кривов’яза І.І. не встановлено ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. 5 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

В той же час під час перевірки не встановлено наявність в діях Горкавої В.В. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 8 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме, втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність посадових осіб.

Факт вчинення першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Горкавою В.В. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», підтверджується прямо або опосередковано такими документами:

• копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);
• копією постанови про призначення групи прокурорів від 21 липня 2017 р. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) ;
• копією письмових вказівок від 24 липня 2017 р. № 12-17-9752 у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинено Горкавою В.В., не носить характер грубого порушення.

Причиною вчинення дисциплінарного проступку є безвідповідальне ставлення Горкавої В.В. до вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», галузевого наказу Генерального прокурора України.

Горкава В.В. усвідомлювала суспільно шкідливий характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно шкідливі наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, під час перевірки не встановлено.

З огляду на це, за результатами перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі, встановлено наявність дисциплінарного проступку першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Горкавої В.В., передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», та відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Кривов’яза І.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Горкаву Владу Владиленівну до дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру», у виді догани.

Закрити дисциплінарне провадження № 11/2/4-824дс-251дп-17 щодо прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва Кривов’яза Івана Івановича.

Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування до прокурора Горкавої В.В. накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва та прокурорам Горкавій В.В. і Кривов’язу І.І.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.