Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів Комісії Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Шумигая А.В. та відсутність дисциплінарного проступку у діях керівника Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Гавриша Р.В. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-729дс-229дп-17,

В С Т А Н О В И Л А :

Гавриш Роман Васильович в органах прокуратури працює з 1999 р. Наказом Генерального прокурора України від 10 грудня 2015 р. № 835к призначений на посаду керівника Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва з 15 грудня 2015 р.

Зі змісту характеристики, наданої прокурором м. Києва ОСОБА-1, вбачається, що Гавриш Р.В. за період роботи в органах прокуратури зарекомендував себе висококваліфікованим юристом та здібним керівником. Неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України та прокурором міста Києва. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Шумигай Андрій Володимирович в органах прокуратури працює з 2013 року. Наказом прокурора міста Києва від 14 грудня 2015 р. № 4345к призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва.

Відповідно до характеристики, наданої керівником Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Гавришем Р.В., за період роботи в органах прокуратури Шумигай А.В. зарекомендував себе кваліфікованим фахівцем, ініціативним працівником, успішно виконує функціональні обов’язки. Дисциплінарних стягнень та заохочень не має.

26 жовтня 2017 р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА-2, який представляє інтереси ОСОБИ-3, про вчинення дисциплінарного проступку керівником Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Гавришем Р.В. та прокурором цієї прокуратури Шумигаєм А.В.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Погребняку С.П. (протокол розподілу між членами Комісії від 26 жовтня 2017 р.).

Рішенням члена Комісії Погребняка С.П. від 31 жовтня 2017 р. відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-729дс-229дп-17 щодо керівника Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Гавриша Р.В. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Шумигая А.В.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 р. № 1697-VII (далі – Закон України «Про прокуратуру») дисциплінарне провадження є процедурою розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

23 січня 2018 р. за результатами перевірки членом Комісії Погребняком С.П. складено висновок про наявність у діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Шумигая А.В. та відсутність дисциплінарного проступку у діях керівника Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Гавриша Р.В.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Погребняка С.П., пояснення прокурорів Шумигая А.В. та Гавриша Р.В., дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Шумигая А.В. та відсутність дисциплінарного проступку Гавриша Р.В., а також матеріали і відомості, отримані Комісією під час розгляду зазначеного висновку, Комісія встановила такі обставини.

Відповідно до дисциплінарної скарги адвокат ОСОБА-2, бувши захисником ОСОБИ-3, яка є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) від 12 червня 2016 р., неодноразово звертався до Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва зі скаргами та клопотаннями у цьому кримінальному провадженні. У порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) скарги та клопотаннями розглянуті не були, що стало причиною звернення ОСОБИ-2 до суду. Після винесення судом ухвал, якими частково задоволені вимоги ОСОБИ-2, зазначені судові рішення також залишаються невиконаними.

На думку скаржника, прокурор Шумигай А.В. як процесуальний керівник у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація) умисно не виконав клопотання адвоката ОСОБА-2, а також ухвали слідчого судді від 25 вересня 2017 р. та 2 жовтня 2017 р. Прокурор Гавриш Р.В. як керівник місцевої прокуратури не здійснив контроль та не відреагував на чисельні клопотання адвоката, не проконтролював виконання ухвал слідчого судді. На думку скаржника, зазначені прокурори неналежно виконували службові обов’язки, тобто вчинили дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у їх об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності.

Під час вивчення дисциплінарної скарги, перевірки викладених у ній обставин, у тому числі шляхом витребування матеріалів і пояснень, встановлено таке.

У провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № (конфіденційна інформація) від 12 червня 2016 р. за підозрою ОСОБИ-3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 286 КК України, захисником якої є адвокат ОСОБА-2.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 12 червня 2016 р. повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні покладено на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 Шумигая А.В. та ОСОБУ-4. Старшим групи прокурорів призначено прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Шумигая А.В., якому доручено керувати діями інших прокурорів.

У рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження 15 серпня 2017 р. адвокатом ОСОБА-2 процесуальному керівнику у кримінальному провадженні – прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 було подано клопотання щодо скасування постанови слідчого про розшук, відкликання клопотання, виключення відомостей з ЄРДР тощо, яке зареєстровано в канцелярії прокуратури за вх. № 3189.

У зв’язку із неотриманням відповіді на зазначене клопотання ОСОБА-2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та зобов’язання вчинити дії.

За результатами розгляду скарги ОСОБИ-2 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА-5 25 вересня 2017 р. винесено ухвалу (справа № 761/29525/17), якою зазначену скаргу задоволено частково та зобов'язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація), розглянути клопотання адвоката ОСОБА-2 від 15 серпня 2017 року за вх. № 3189, з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити адвоката.

Ухвала суду від 25 вересня 2017 р. надійшла до Київської місцевої прокуратури № 10 29 вересня 2017 р. та її виконання було доручено прокурору Шумигаю А.В.

Крім того, 15 серпня 2017 р. адвокат ОСОБА-2 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 10 з клопотанням вчинити певні дії, а саме: скасувати постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА-6 про відмову в задоволенні клопотання від 3 серпня 2017 р. та надати на ознайомлення адвокату всі матеріали кримінального провадження з можливістю робити їх копії.

Згідно з доводами скаржника у зв’язку із неотриманням відповіді на зазначене клопотання він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора. За результатами розгляду його скарги відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА-7 від 2 жовтня 2017 р. (справа № 761/29526/17) скаргу адвоката ОСОБА-2 частково задоволено та зобов’язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва надати для ознайомлення адвокату ОСОБА-2 матеріали кримінального провадження № (конфіденційна інформація) з можливістю робити їх копії.

Ухвала суду від 2 жовтня 2017 р. надійшла до Київської місцевої прокуратури № 10 12 жовтня 2017 р. та її виконання було доручено прокурору Шумигаю А.В.

З пояснень Шумигая А.В. слідує, що 17 серпня 2017 р. ним за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА-8 через канцелярію прокуратури надано дві відповіді адвокату ОСОБА-2 про відсутність підстав для задоволення клопотань № 3188вих-17 та № 3189вих-17 від 15 серпня 2017 р., що підтверджується копіями відповідей та витягом з Реєстру відправки кореспонденції від 17 серпня 2017 р.

Ухвалу суду від 25 вересня 2017 р. він не виконав, так як вважав, що на це клопотання місцевою прокуратурою була надана відповідь 17 серпня 2017 р. На виконання ухвали суду від 2 жовтня 2017 р. слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА-9, у якого перебували матеріали зазначеного кримінального провадження, надано адвокату ОСОБА-2 можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що в них наявна відповідна відмітка.

Крім того, прокурор Шумигай А.В. надав копії відповідей, наданих ОСОБІ-2 на його клопотання від 15 серпня 2017 р., датовані 17 серпня 2017 р. за вих № 120161001-7357 та вих № 120161101-7357.

Відповідно до наданого Шумигаєм А.В. витягу з Реєстру відправки кореспонденції за 17 серпня 2017 р. ОСОБІ-2 направлені лист з вихідним номером 120161001-7357 та лист за вихідним номером 120161101-7357.

Разом з цим встановлено, що Шумигай А.В. під час надання відповідей ОСОБІ-2 за результатами розгляду його клопотань від 15 серпня 2017 р. в порушення вимог статті 220 КПК України, відповідно до якої про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин – надсилається їй, відповідні постанови не виніс.

Крім того, лист від 17 серпня 2017 р. № 120161101-7357 не містить обґрунтування того, чому не вбачається підстав для скасування постанови слідчого, тобто Шумигаєм А.В. порушено вимоги ст. 220 КПК України щодо мотивованості рішення.

Комісія вважає, що невиконання Шумигаєм А.В. вимог кримінального процесуального законодавства України свідчить про неналежне виконання ним своїх службових обов’язків, порушення пункту 3 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких прокурор зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому Шумигаєм А.В. не виконано вимоги п. 1.3 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 р. № 4гн, яким на прокурорів – процесуальних керівників досудового розслідування покладено забезпечення поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Саме порушення вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», наказу ГПУ № 4гн свідчить про неналежне виконання Шумигаєм А.В. своїх службових обов’язків, що відповідно до п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, у скарзі зазначається про ненадання відповіді на клопотання ОСОБИ-2, яке було направлено до Київської місцевої прокуратури № 10 5 жовтня 2017 р.

Встановлено, що зазначене клопотання містило прохання про долучення документів до матеріалів кримінального провадження № (конфіденційна інформація). Оскільки матеріали зазначеного кримінального провадження на той час перебували у слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, який здійснював у ньому досудове розслідування, зазначене клопотання 6 жовтня 2017 р. направлено до вказаного підрозділу, про що поінформовано ініціатора клопотання. Зазначене підтверджується копією супровідного листа та витягом з Реєстру відправки кореспонденції від 6 жовтня 2017 р.

Таким чином, порушень кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання ОСОБИ-2 , поданого 5 серпня 2017 р., не встановлено.

У дисциплінарній скарзі зазначається також про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Гавриша Р.В., який як керівник місцевої прокуратури не здійснив контроль та не відреагував на чисельні клопотання адвоката, не проконтролював виконання ухвал слідчого судді.

Під час перевірки встановлено, що відповідно до п. 1 наказу від 21 квітня 2017 р. № 5 «Про розподіл функціональних обов’язків між працівниками Київської місцевої прокуратури № 10» Гавриш Р.В. здійснює загальне керівництво прокуратурою. Тобто згідно з його функціональними обов’язками Гавриш Р.В. безпосередньо не відповідає за організацію нагляду за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі у формі процесуального керівництва. Відповідальність за цей напрям згідно з п. 2 наказу від 21 квітня 2017 р. № 5 несе перший заступник керівника прокуратури ОСОБА-8. Крім того, Гавриш Р.В. у цьому кримінальному провадженні не входить до групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Таким чином, Комісія вважає, що в діях Гавриша Р.В. відсутні ознаки дисциплінарного проступку, які були би підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за п. п. 1, 2, 5 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» відсутні.

Факт вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Шумигаєм А.В. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» підтверджується прямо або опосередковано такими документами:

• копією постанови про призначення групи прокурорів від 12 червня 2016 р. у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація);
• копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 р. у справі № 761/29525/17;
• копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2017 р. у справі № 761/29526/17;
• копією відповіді ОСОБІ-2 від 17.08.2017 за № 120161001-7357;
• копією відповіді ОСОБІ-2 від 17.08.2017 за № 120161101-7357;
• витягом з Реєстру відправки кореспонденції Київської місцевої прокуратури № 10 за 17 серпня 2017 р.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинено Шумигаєм А.В., не носить характер грубого порушення.

Причиною вчинення дисциплінарного проступку є безвідповідальне ставлення Шумигая А.В. до вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», галузевого наказу Генерального прокурора України.

Шумигай А.В. усвідомлював суспільно шкідливий характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачав його суспільно шкідливі наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, під час перевірки не встановлено.

З огляду на це, за результатами перевірки обставин, викладених у дисциплінарній скарзі Комісією встановлено наявність у прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Шумигая А.В. дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» та відсутність дисциплінарного проступку керівника Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Гавриша Р.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Шумигая Андрія Володимировича до дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру», у виді заборони на строк 3 місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Закрити дисциплінарне провадження № 11/2/4-729дс-229дп-17 щодо керівника Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва Гавриша Романа Васильовича.

Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування до прокурора Шумигая А.В. накладеного дисциплінарного стягнення, керівнику Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва, прокурорам Шумигаю А.В. і Гавришу Р.В. та скаржнику.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.