Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого Грушковського В.Ю., членів – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Лісовського Болеслава Феліксовича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-728дс-242дп-17,

В С Т А Н О В И Л А :

Лісовський Болеслав Феліксович на займану посаду старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області призначений наказом прокурора Київської області від 07 серпня 2017 року №188к.

За інформацією прокуратури Київської області від 06 листопада 2017 року з Лісовським Б.Ф. правовідносини не припинено, він працює на посаді старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області.

Під час дисциплінарного провадження даних які б характеризували Лісовського Б.Ф. з негативної сторони не отримано.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 26 жовтня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА-1 про вчинення старшим слідчим другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Лісовським Б.Ф. дисциплінарного проступку.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу розподілено за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Шемчуком В.В. (протокол розподілу між членами Комісії від 26 жовтня 2017 року).

Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 09 листопада 2017 року відкрито дисциплінарне провадження щодо старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Лісовського Б.Ф.

Висновок у дисциплінарному провадженні складено 21 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження – це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» положення цього Закону поширюються на слідчих органів прокуратури до початку діяльності державного бюро розслідувань.

Згідно ст. 44 вказаного Закону, дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься. Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

ОСОБА-1 та старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Лісовський Б.Ф. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

Від ОСОБА-1 електронною поштою до Комісії надіслано заяву про розгляд висновку за її відсутності.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Шемчука В.В., пояснення Лісовського Б.Ф., обговоривши результати розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку та матеріали перевірки, Комісія встановила такі обставтини.

У дисциплінарній скарзі ОСОБА-1 зазначено, що 03 травня 2017 року до нею прокуратури Київської області подано адвокатський запит про надання інформації у кримінальному провадженні, в якому вона є представником потерпілого.

З огляду на вимоги частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 12 травня 2017 року.

У подальшому 22 травня 2017 року відділом документального забезпечення прокуратури Київської області ОСОБА-1 повідомлено, що вказаний адвокатський запит передано на виконання слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА-2, а також, що станом на 22 травня 2017 року відповідь на вказаний запит не направлялася.

У подальшому відповідь на вказаний запит ОСОБА-1 отримала лише 25 травня 2017 року за підписом заступника начальника управління – начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА-3, при цьому поштовий штамп свідчить про те, що відповідь було відправлено лише 23 травня 2017 року.

З приводу недотримання строків для надання відповіді на адвокатський запит до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів нею було скеровано скаргу стосовно працівників прокуратури Київської області ОСОБА-2 та ОСОБА-3.

Згідно із рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №181дп-17 від 11 жовтня 2017 року, Комісія дійшла висновку, що несвоєчасне відправлення відповіді на адвокатський запит сталось не з вини прокурора ОСОБА-3 чи слідчої ОСОБА-2, а з вини слідчого прокуратури Лісовського Б.Ф.

Вказані обставини свідчать про наявність в діях слідчого Лісовського Б.Ф. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1, ч. 1, ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто необґрунтоване зволікання з розглядом звернення.

Під час дисциплінарного провадження Лісовський Б.Ф. пояснив, що на початку травня 2017 року, на прохання начальника відділу ОСОБА-3, він отримав адвокатський запит ОСОБА-1, який був розписаний на слідчого прокуратури ОСОБА-2.

ОСОБА-3 доручив йому підготувати відповідь на вказаний запит, яку він того ж дня, а саме 08 травня 2017 року, підготував та надав на підпис ОСОБА-3. Після того, як останній підписав відповідь, Лісовський Б.Ф. наступного робочого дня віддав її для відправки до канцелярії прокуратури Київської області.

Пояснення Лісовського Б.Ф. Комісія сприймає критично, з наступних підстав.

Так, встановлено, що 11 жовтня 2017 року Комісією прийнято рішення № 181дп-17 про закриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-56дс-16дп-17 щодо слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА-2 та заступника начальника слідчого управління – начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА-3 у зв’язку з непідтвердженням необґрунтованого зволікання з розглядом звернення.

При цьому, як зазначено у рішенні від 11 жовтня 2017 року № 181дп-17, Комісія встановила, що 03 травня 2017 року адвокатом ОСОБА-1 під час особистого прийому у прокуратурі Київської області подано адвокатський запит, що підтверджено відповідним відтиском штампу і відміткою.

Згідно даних програмного комплексу ЄССА від 5 травня 2017 року вказаний адвокатський запит передано для розгляду слідчому прокуратури ОСОБА-2.

Інші відомості про результати розгляду та надання відповіді на вказаний адвокатський запит у програмному комплексі ЄССА відсутні.

Відсутність руху по вказаному запиту підтверджується поясненнями спеціаліста відділу документального забезпечення прокуратури Київської області ОСОБА-4, яка закріплена за цим структурним підрозділом прокуратури області і стверджує, що відповідь на цей адвокатський запит їй не надавалась ні для реєстрації, ні для відправки.

Відповідно до пояснень слідчого прокуратури ОСОБА-2, наданих в ході проведення перевірки у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-56дс-16дп-17 та резолюції на адвокатському запиті, копія якого долучена до матеріалів, вбачається, що 4 травня 2017 року вищевказаний адвокатський запит передано для розгляду слідчому прокуратури Лісовському Б.Ф., про що свідчить резолюція керівництва.

Із пояснень заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА-5 вбачається, що на вказаному адвокатському запиті 4 травня 2017 року начальником слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА-6 було вчинено резолюцію “ ОСОБА-5 До розгляду”, в той же день ОСОБА-5, так як начальник першого слідчого відділу ОСОБА-3 перебував у відпустці, доручив розгляд цього запиту слідчому прокуратури ОСОБА-2, про що було накладено відповідну резолюцію “ ОСОБА-2 До розгляду”. Інших резолюцій ОСОБА-5 не вчиняв.

Прокурор ОСОБА-3 у своїх поясненнях повідомив, що у період з 28 квітня 2017 року по 7 травня 2017 року він перебував у відпустці. 08 травня 2017 року він прибув на роботу та цього ж дня до нього підійшов слідчий Лісовський Б.Ф. щоб підписати відповідь на адвокатський запит ОСОБА-1, який він відразу підписав, без порушення строку.

Вказані пояснення ОСОБА-3 підтверджуються поясненнями слідчого Лісовського Б.Ф. наданими в ході перевірки у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-56дс-16дп-17, який повідомив, що на початку травня 2017 року отримав на виконання адвокатський запит ОСОБА-1. На його виконання Лісовський Б.Ф. підготував відповідь, яку 8 травня підписав у прокурора ОСОБА-3 та того ж дня повинен був відправити, проте коли фактично відправив не пригадує.

Вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА-7, яка тимчасово була закріплена за експедицією прокуратури Київської області, у яких вона повідомила, що саме 23 травня 2017 року, приблизно о 16 год. до неї звернувся слідчий прокуратури Лісовський Б.Ф. з проханням відправити, окремо від іншої кореспонденції конверт, адресований ОСОБА-1, про що вона власноруч зробила відмітку у реєстрі під № 59.

Крім того, відповідно до листа начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Київської області від 6 вересня 2017 року, у програмному комплексі ЄССА відомості щодо реєстрації відповіді на адвокатський запит ОСОБА-1 від 3 травня 2017 року взагалі відсутні, тобто до відділу документального забезпечення для реєстрації вказана відповідь не надавалась. Реєстраційний номер, який вказаний на відповіді 06/1/1-254-17, підписаній прокурором ОСОБА-3, є номером наглядового провадження за зверненням ОСОБА-8.

Взявши до уваги наявні у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-56дс-16дп-17 матеріали, пояснення прокурора ОСОБА-5 та слідчого Лісовського Б.Ф., Комісія прийшла висновку, що несвоєчасне відправлення відповіді на адвокатський запит сталось не з вини прокурора ОСОБА-3 чи слідчої ОСОБА-2, а з вини слідчого прокуратури Лісовського Б.Ф., який несвоєчасно надав підписану відповідь на запит до канцелярії прокуратури Київської області для відправки заявнику.

Окрім того, вказані порушення підтверджено долученою копією Реєстру на просту кореспонденцію № (11)1002-17, яка здана у поштове відділення, із датою відправки 23.05.2017 та поясненнями ОСОБА-7 і ОСОБА-4.

Приймаючи рішення, Комісія приходить до висновку про наявність підстав для накладення на слідчого прокуратури Лісовського Б.Ф. дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

При цьому, у розумінні пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина третя статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому, згідно із статтею 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, всупереч вище зазначеним нормам та в порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на вказаний адвокатський запит було направлено лише 23 травня 2017 року, про що свідчить відтиск штампу відправлення, на копії поштового конверта.

Необґрунтоване зволікання з розглядом Лісовським Б.Ф. адвокатського запиту підтверджується такими документами:

• поясненнями Лісовського Б.Ф.;
• матеріалами перевірки у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-56дс-16дп-17;
• копією долученого до дисциплінарної скарги конверту, у якому надійшла відповідь на адвокатський запит, зі штампом про відправку від 23.05.2017.

При наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження Комісія діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Комісія вважає, що притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора (слідчого) за порушення строків надання інформації на адвокатський запит можливе, оскільки відповідає положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, під час дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку Лісовським Б.Ф. знайшла своє підтвердження. Лісовський Б.Ф. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку – необґрунтоване зволікання з розглядом звернення (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, вчинений Лісовським І.В., не носить характеру грубого порушення, а тому при виборі стосовно останнього виду дисциплінарного стягнення слід застосувати найменш суворий вид стягнення – догану.

Комісія виходить з наступних підстав.

Так, у Лісовського Б.Ф. відсутні дисциплінарні стягнення; проступком не завдано та не могло бути завдано суттєвих негативних наслідків правам та законним інтересам будь-яких інших осіб; в ході дисциплінарного провадження не здобуто відомостей про негативний суспільний резонанс через скоєний дисциплінарний проступок та завдання через це шкоди авторитету органів прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 11, 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А :

Притягнути старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Лісовського Болеслава Феліксовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Копію рішення направити прокурору Київської області для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, а також старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області Лісовському Б.Ф. та заявнику.

Рішення Комісії може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.