Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А.,  Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Джулая Максима Валерійовича у дисциплінарному провадженні  № 11/2/4-83дс-21дп-17,

Наказом прокурора Кіровоградської області від 7 червня  2015 року № 76 Джулая Максима Валерійовича призначено на посаду прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, яку він обіймає по теперішній час.

Відповідно до службової характеристики, прокурор Джулай М.В. за час роботи в органах прокуратури зарекомендував себе як здібний та дисциплінований працівник, має належний професійний рівень, необхідні ділові та моральні якості, відповідально ставиться до виконання своїх службових обов’язків, постійно працює над підвищенням професійного рівня, цілеспрямований, не допускає порушень трудової дисципліни. Дисциплінарних стягнень не має. За сумлінне ставлення до роботи заохочувався прокурором області.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 10 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Кіровоградської області про вчинення прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Джулаєм Максимом Валерійовичем дисциплінарного проступку.

Зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що прокурор Джулай М.В. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу України, статті 3, 19 Закону України «Про прокуратуру», статті 9, 10, 15, 18, 24 чинного на той час Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року №123, статті 5, 10, 11, 16, 19, 21 Кодексу професійної етики та поведінки  працівників прокурорів затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, Присягу прокурора, чим вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Перебуваючи у приміщенні кафе «Філіжанка», розташованому за адресою: м Кропивницький, вул. Кавалерійська, 5/9, 24 травня 2017 року прокурор Джулай М.В. отримав неправомірну вигоду від представника ПП (Конфіденційна інформація) ОСОБА-1 у сумі 10000 доларів США.

Цього ж дня після отримання неправомірної вигоди прокурора Джулая М.В., на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про наявність в діях  прокурора Джулая М.В. ознак дисциплінарного проступку, та відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Піцику Ю.М. (протокол розподілу між членами Комісії від 20 липня 2017 року).

Рішенням члена Комісії від 25 липня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-83дс-21дп-17 стосовно прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Джулая М.В. 

За результатами проведеної перевірки членом Комісії Піциком Ю.М., 6 жовтня 2017 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Джулая М.В.

Прокурор Кіровоградської області та прокурор Джулай М.В. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

 Разом тим, прокурор Джулай М.В. та прокурор Кіровоградської області повторно надіслали письмові заяви, у яких просять проводити розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора без їх участі.

 Виходячи з наведеного, Комісія дійшла згоди про можливість розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора за відсутності прокурора Джулая М.В. та прокурора Кіровоградської області.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача, обговоривши результати розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку та зібраних у процесі перевірки матеріалів, дійшла висновку про наявність підстав для накладення на прокурора Джулая М.В. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

Прокуратурою Кіровоградської області проведено службове розслідування за фактом отримання неправомірної вигоди прокурором Джулаєм М.В. Відповідно до результатів службового розслідування щодо прокурора Джулая М.В. складено висновок у якому зазначено, що прокурор Джулай М.В. під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, діючи умисно спрямував свої дії на вимагання та отримання від представника ПП (Конфіденційна інформація) ОСОБА-1 неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США за закриття кримінального провадження відносно службових осіб вказаного підприємства, а також за нездійснення з боку правоохоронних органів тиску на вказане підприємство та за невчинення будь-яких дій, направлених на перешкоджання законній господарській діяльності.

Під час зустрічей з ОСОБА-1, які відбулись 10 грудня 2016 року та 14 березня 2017 року, прокурор Джулай М.В., повідомив про свої наміри щодо закриття кримінального провадження відносно службових осіб вказаного підприємства, а також за нездійснення з боку правоохоронних органів тиску на вказане підприємство та за невчинення будь-яких дій, направлених на перешкоджання законній господарській діяльності лише за умови надання йому представником ПП (Конфіденційна інформація) ОСОБА-1 неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США.

Перебуваючи у приміщенні кафе «Філіжанка», розташованому за адресою: м Кропивницький, вул. Кавалерійська, 5/9, 24 травня 2017 року прокурор Джулай М.В. отримав раніше обумовлену суму неправомірної вигоди від представника ПП (Конфіденційна інформація) ОСОБА-1 у сумі 10000 доларів США.

Цього ж дня після отримання неправомірної вигоди прокурора Джулая М.В., на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Відповідно до пункту 2.1 наказу Генерального прокурора України № 17 гн від 22 вересня 2014 року «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України», який діяв на час вчинення прокурором Джулаєм М.В. діянь, про які зазначено у дисциплінарній скарзі, до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, слід відносити кримінальні, корупційні правопорушення, порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Однак, згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наявних у члена Комісії матеріалів вбачається, що факт вчинення кримінального та (або) корупційного правопорушення не встановлений вироком суду. Прокурор Джулай М.В. має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, не можливо вирішити питання про наявність в діях прокурора Джулая М.В. підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, до того часу, доки його вина не буде встановлена обвинувальним вироком суду.

У той же час, з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що прокурором Джулаєм М.В. вчинено дисциплінарний проступок, а саме одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

Так, відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123, який діяв на час вчинення прокурором Джулаєм М.В. діянь, які вказані у дисциплінарній скарзі та за які передбачена дисциплінарна відповідальність, до поведінки прокурора Джулая М.В. висувались наступні вимоги. Згідно статті 18 вказаного Кодексу, працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. У разі явного порушення закону, очевидцем якого став працівник прокуратури, він вживає усіх можливих передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій та притягнення винних осіб до відповідальності. Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс. Поза службою поводити себе коректно і пристойно. Аналогічні вимоги містяться у ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнської конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23 квітня 1999 року, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилам та етиці їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності.

У ході дисциплінарного провадження встановлено, що прокурор Джулай М.В. порушив вищевказані правила прокурорської етики та вимоги щодо належного виконання службових обов’язків при наступних обставинах.

Прокурор Джулай М.В. декілька разів у робочий час зустрічався з представником ПП (Конфіденційна інформація) ОСОБА-1 поза межами приміщення Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області та надавав відомості щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно посадових осіб ПП (Конфіденційна інформація), повідомляючи, що воно буде закрито за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США. Після зустрічі з представником ПП (Конфіденційна інформація) ОСОБА-1, яка відбулась 24 травня 2017 року у приміщенні кафе «Філіжанка» в місті Кропивницькому, прокурор Джулай М.В. отримав обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 10000 доларів США, після чого був затриманий в порядку статті 208 КПК України. 25 травня 2017 року прокурора Джулая М.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 368 КК України. 

Неодноразові позаслужбові зустрічі прокурора Джулая М.В. з представником ПП (Конфіденційна інформація) ОСОБА-1 підтверджуються наданими ОСОБА-1 поясненнями, проте жодних підстав для таких частих контактів між прокурором та адвокатом в рамках кримінального провадження не було б, у разі якби прокурор Джулай М.В. не мав би наміру отримати неправомірну вигоду від посадових осіб ПП (Конфіденційна інформація) через передачу такої вимоги їх представнику ОСОБА-1.

Відповідно до показів представника ПП (Конфіденційна інформація) ОСОБА-1, наданих ним в якості свідка у кримінальному провадженні розпочатому за фактом вимагання хабаря прокурором Джулаєм М.В. та його ж пояснень наданих у ході проведення службового розслідування щодо прокурора Джулая М.В., вбачається, що він працює юристом у ТОВ (Конфіденційна інформація) на посаді провідного юрисконсульта. По роду діяльності співпрацює з директором ПП (Конфіденційна інформація) ОСОБА-2.  На її прохання зустрівся з прокурором Джулаєм М.В., який був процесуальним прокурором у кримінальному провадженні порушеному стосовно посадових осіб ПП (Конфіденційна інформація), причиною зустрічі було з’ясування питання повернення оригіналів вилучених правоохоронними органами документів ПП (Конфіденційна інформація).

Після повернення документів представникам ПП (Конфіденційна інформація) між ним та прокурором Джулаєм М.В. відбулась ще одна зустріч, в ході якої необхідно було з’ясувати подальшу участь посадових осіб ПП (Конфіденційна інформація). Під час цієї зустрічі прокурор Джулай М.В. повідомив, що питання про закриття провадження відносно службових осіб вказаного підприємства, а також за нездійснення з боку правоохоронних органів тиску на вказане підприємство та за невчинення будь-яких дій, направлених на перешкоджання законній господарській діяльності лише за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США. Вказані вимоги він передав на маленькому паперовому листочку, на якому було надруковано цифру 10 та міжнародну валютну позначку, що означає долар США – «$». ОСОБА-1 перепитав прокурора Джулая М.В., чи вирішення цього питання коштує 10 тисяч доларів США та чи можна зменшити суму, на що прокурор Джулай М.В. повідомив, що сума є остаточною. ОСОБА-1 зазначив, що фінансові питання вирішує особисто директор ОСОБА-2 і він їй про це повідомить.

Після спілкування з директором ПП (Конфіденційна інформація) ОСОБА-2, ОСОБА-1 звернувся до СБУ та повідомив про вищевказаний факт.

Грошові кошти в сумі 10000 доларів США для передачі їх прокурору Джулаю М.В. були вручені ОСОБА-1 працівниками СБУ під протокол у присутності понятих в процесі проведення негласних слідчих (розшукових) дій у ході розслідування кримінального провадження за фактом вимагання хабаря прокурором Джулаєм М.В.

Перебуваючи у приміщенні кафе «Філіжанка», розташованому за адресою: м Кропивницький, вул. Кавалерійська, 5/9, 24 травня 2017 року ОСОБА-1 передав прокурору Джулаю М.В. раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у сумі 10000 доларів США.

Цього ж дня після отримання неправомірної вигоди прокурора Джулая М.В., на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Прокурор Джулай М.В. надав пояснення у яких повідомив, що  25 травня 2017 року слідчим головного слідчого управління ГПУ йому повідомлено  про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, що в подальшому стало підставою для проведення відносно нього службового розслідування.

Проте відповідно до матеріалів кримінального провадження, порушеного за фактом можливого вчинення протиправних дій посадовими особами ПП (Конфіденційна інформація), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, представник потерпілого ОСОБА-1 не є стороною кримінального провадження та не є навіть особою відносно якої зареєстровано кримінальне провадження. Дане кримінальне правопорушення зареєстроване за фактом неправомірних дій службових осіб зовсім іншого суб’єкта господарювання, що додатково підтверджує провокацію з боку ОСОБА-1 та працівників СБУ, що він має намір доводити у суді. Крім того, йому взагалі не було відомо про вміст пакету, який ОСОБА-1 передав йому ніби-то від його довірителя ОСОБА-2 в якості гостинності. Про даний факт він мав намір одразу письмово повідомити свого безпосереднього керівника, про те не зміг цього зробити так як був одразу затриманий. Винним у вчиненні даного кримінального правопорушення себе не визнає, жодних грошових коштів від потерпілої сторони не вимагав та не отримував. Вважає, що мала місце спланована та спровокована працівниками СБУ операція, щодо вручення йому з боку представника ПП (Конфіденційна інформація) ОСОБА-1 грошових коштів під виглядом пляшки алкогольного напою ніби-то за закриття кримінального провадження відносно службових осіб ПП (Конфіденційна інформація). Таким чином, сам факт повідомлення про підозру не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Ознайомлюючись із висновком службового розслідування, відповідно до якого в його діях встановлено факт порушення Присяги працівника прокуратури та скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, встановлено відсутність пояснень ОСОБА-2, від якої ОСОБА-1 передавав зазначений пакет чорного кольору. Такий висновок було прийнято на підставі змісту самих лише пояснень ОСОБА-1, так як пояснення інших осіб не містили інформації щодо порушення ним Присяги працівника прокуратури та скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури.

Винним себе у вчиненні дисциплінарного проступку не визнає.

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

У ході дисциплінарного провадження встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Кіровоградської області про вчинення прокурором Джулаєм М.В. дисциплінарного проступку є обґрунтованою. Прокурор  Джулай М.В. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: одноразового грубого порушення правил прокурорської етики (пункт перший частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані прокурором Джулаєм М.В. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти.

Враховуючи викладене Комісія приходить до висновку, що дисциплінарний проступок за пунктом шостим частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», який вчинений прокурором Джулаєм М.В. носить характер грубого порушення, що являється підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Порушення носить грубий характер оскільки дотримання порушених прокурором Джулаєм М.В. правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим, таке порушення не може бути виправдано ніякими обставинами.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховано характер проступку, його наслідки, особу прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія,

Притягнути прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Джулая Максима Валерійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури. 

Копію рішення направити прокурору Кіровоградської області для застосування до прокурора Джулая М.В. накладеного дисциплінарного стягнення. 

Копію рішення направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області Джулаю М.В. та керівнику вказаної прокуратури.

 Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним особисто копії рішення.