18.10.2017

Рішення №209дп-17


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Пересунька С.С.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№209дп-17

18 жовтня 2017

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Пересунька С.С.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого  – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М.,  Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва  Пересунька С.С.,
 

В С Т А Н О В И Л А:
 

Пересунько Сергій Сергійович, (Конфіденційна інформація), в органах прокуратури працює з лютого 2010 року. Наказом прокурора міста Києва  № 2153к від 31.08.2016 призначений на посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва. 
Зі змісту службової характеристики, наданої начальником другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Пальчуковим О., вбачається, що за час роботи Пересунько С.С. зарекомендував себе відповідальним та сумлінним працівником. До виконання службових обов’язків відноситься добросовісно. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.  
Пересунько С.С. прийняв Присягу працівника прокуратури 09.02.2011. З Кодексом професійної етики та поведінки працівників прокуратури ознайомлений 24.12.2012. За час роботи в органах прокуратури не заохочувався. 
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 22 серпня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора міста Києва   ОСОБА-2 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Пересунько С.С. В якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної  відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначені  вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.п 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»). 
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарна скарга 22.08.2017 розподілена за членом Комісії Костенком С.К. 
Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 30.08.2017 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва Пересунько С.С.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 
Згідно ст. 44 вказаного Закону, дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. 
За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.  Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. 
Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення Пересунько С.С., пояснення представника прокуратури міста Києва – начальника відділу забезпечення державного обвинувачення в регіоні прокуратури міста Києва ОСОБА-3, дослідивши дисциплінарну скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.
24 жовтня 2016 року прокурор відділу прокуратури міста Києва Пересунько С.С., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/н (Конфіденційна інформація) по пр-ту Науки, 139, в м. Києві в стані алкогольного сп’яніння, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Tayota Carina» д/н (Конфіденційна інформація), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Вказаними діями Пересунько С.С. порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 2.10 «а», 2.10 «в», 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками поліції було складено протоколи серії АП2 № 033642, АП2 № 053312, АП2 №  350678. 
Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2016, залишеної без змін постановою апеляційного суду міста Києва від 20.07.2017 року, на Пересунька С.С. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд міста Києва спростував доводи Пересунька С.С., що за кермом перебував не він, а родич; судом першої інстанції не досліджено доказів його причетності до скоєного ДТП; не враховано порушень, вчинених працівниками поліції при складанні адміністративних протоколів. Суд визнав вказані доводи неправдивими і направленими на уникнення відповідальності за скоєне. Крім того вказав, що Пересунько С.С. в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не оспорював факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, однак свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП заперечував.
Висновок про винуватість Пересунька С.С. у вчиненні адміністративних правопорушень судами обґрунтовано наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №033642, №053312, №350678 від 24.10.2016; схемами місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА-4, свідками ОСОБА-5, ОСОБА-6, у присутності яких проведено огляд; роздруківкою результату огляду з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dräger», згідно з яким за наслідками огляду Пересунька С.С. станом на 00 годин 35 хвилин 24.10.2016 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,78 ‰. 
Згідно з рапортами інспекторів УПП у м. Києві по прибуттю на виклик  ОСОБА-4, здійснений о 23 годині 03 хвилини 23.10.2016, було виявлено пошкоджений автомобіль «Toyota». Заявник повідомив про обставини пригоди і про те, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» д/н (Конфіденційна інформація), від якого явно було чути запах алкоголю, залишив місце пригоди. На місці ДТП залишився номерний знак автомобіля, який зареєстрований за ОСОБА-7. Автомобіль було передано в орієнтування і зупинено іншим патрулем о 00 годин 10 хвилин 24.10.2016 на пр-ті Науки, 139. Водієм виявився Пересунько С.С., у якого були явні ознаки алкогольного сп’яніння: почервоніння очей, нечітка мова та хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій добровільно пройшов огляд у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Dräger», яким було встановлено результат 1,78 ‰. Після складання протоколу було з’ясовано причетність даного автомобіля до ДТП, місце якого водій залишив, також на автомобілі були видимі механічні пошкодження.
У ході перевірки витребувано докази фактичного виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2016 в частині стягнення штрафу за порушення ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно наданої інформації, 24.01.2017 державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53259092 щодо примусового виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва   №752/17861/16-п від 09.12.2016 про стягнення з Пересунька С.С. на користь держави штрафу в розмірі 10 200 грн.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2017 виконавче провадження з примусового виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва №752/17861/16-п від 09.12.2016 про стягнення з Пересунька С.С. на користь держави штрафу в розмірі 10 200 гривень закінчено у зв’язку із повною сплатою боржником штрафу, виконавчого збору та витрат на користь держави. Вказане підтверджується квитанцією №105 від 02.03.2017 про здійснення касової операції  АТ (Конфіденційна інформація), відділення №139, а також не оспорюється самим Пересуньком С.С. під час опитування в ході службової перевірки.
Опитаний членом Комісії на підставі ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» Пересунько С.С. підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. 
Крім того, встановлено, що 24.10.2016 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, будучи зупиненим працівниками поліції,      Пересунько С.С. намагався використати своє службове посвідчення працівника прокуратури для впливу на працівників поліції та уникнення від адміністративної відповідальності, а після складання стосовно нього протоколу про адміністративні правопорушення, не  виконав законних вимог та розпоряджень працівника поліції  і втік з місця події на автомобілі.
Так, інспектор УПП у м. Києві ОСОБА-8 пояснив, що 24.10.2016 у вечірній час із напарником ОСОБА-9 заступив на добове чергування щодо патрулювання території Голосіївського району м. Києва з метою запобігання правопорушенням та забезпечення громадського порядку.
Приблизно о 00:10 по проспекту Науки, 139 за порушення Правил дорожнього руху ним було зупинено автомобіль «Daewoo Lanos» д/н (Конфіденційна інформація), який їхав із вимкненими фарами по смузі зустрічного руху. Водієм автомобіля виявився Пересунько Сергій Сергійович – він сидів за кермом, на сидінні пасажира сиділа дівчина років 30. Пересунько С.С. на вимогу надав для огляду технічний паспорт на автомобіль та своє посвідчення водія. Андронік В.О. особисто переглянув документи, встановив відповідність особи та надав документи напарнику для складання протоколу. Оскільки за зовнішніми ознаками – різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, Пересунько С.С.  перебував у стані алкогольного сп’яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що він погодився. За результатами тесту виявилось, що Пересунько С.С. перебуває у стані алкогольного сп’яніння – 1,78 ‰.. Працівником поліції ОСОБА-9 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Перевіривши транспортний засіб за наявними базами, виявилось, що кілька годин до цього автомобіль вчинив ДТП та зник з місця події, загубивши на місці події номерний знак. Автомобіль також ззовні мав пошкодження, характерні для ДТП.
Також інспектор УПП у м. Києві ОСОБА-8 зауважив, що  Пересунько С.С. перед складанням протоколу пред’явив службове посвідчення працівника прокуратури у червоній обкладинці. Він не говорив де саме в прокуратурі працює, його прохання було не складати протокол, бо він наголошував, так би мовити, що теж правоохоронець. На це інспектор УПП у м. Києві ОСОБА-8 пояснив, що за вчинене правопорушення буде складено  протокол. Жодних погроз чи намагань змусити працівників поліції  не оформлювати протокол з боку Пересунька С.С.  не було, однак він спробував  «домовитись». Разом з тим, після зауваження на це, Пересунько С.С. поводився чемно та громадський порядок не порушував, будь-яких негативних висловлювань не виказував. 
Після оформлення протоколів інспектор УПП у м. Києві ОСОБА-8 попросив у нього ключі від автомобіля та пояснив Пересуньку С.С., що оскільки автомобіль причетний до ДТП, то авто треба обов’язково евакуювати. Пересунько С.С. на це нібито погодився і сів в авто. При цьому він попросив свою дівчину також сісти в машину. Це насторожило, зненацька Пересунько С.С. натиснув педаль щеплення та авто покотилось, оскільки стояло під уклін. Автомобіль почав їхати та швидко набирати швидкість. ОСОБА-8 в цей час стояв біля дверцят і, розуміючи, що водій намагається втекти з місця події, намагався вихопити ключі у Пересунька С.С., однак це не вдалось, а Пересунько С.С. у свою чергу, бачив, що ОСОБА-8 повис на дверцятах і жодних дій до гальмування не вживав. Автомобіль продовжував набирати швидкість. Інспектор УПП у м. Києві ОСОБА-8 розуміючи, що може отримати серйозні тілесні ушкодження, відпустив дверцята та впав на асфальт, при цьому отримав незначний забій та пошкодив формений одяг. Інспектор УПП у м. Києві ОСОБА-8 наголосив, що кричав Пересуньку С.С., щоб той зупинився, але водій наказ не виконав, а надалі завів машину та на великій швидкості з місця події поїхав. Інспектори УПП у м. Києві ОСОБА-8 та ОСОБА-9 почали його переслідувати на автомобілі, однак не наздогнали. У працівників поліції залишились його документи, оскільки все це відбулось після оформлення ДТП  - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на право керування автомобілем. Отже, поведінка Пересунька С.С. була цілком адекватною  до того моменту, поки Андронік В.О. не повідомив, що автомобіль треба евакуювати. Пересунько С.С. був проти, оскільки переживав за автомобіль, бо автомобіль, як він пояснював, належить його братові. 
Зазначені обставини підтвердила і працівник поліції ОСОБА-, яка була очевидцем вказаних подій. Зокрема, вона також вказала, що Пересунько С.С., намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, пред’являв своє службове посвідчення працівника прокуратури та умовляннями схиляв працівників поліції не складати протокол, наголошуючи, що він також правоохоронець, а почувши, що автомобіль буде евакуйовано, зухвало втік з місця події.
В ході розгляду на засіданні Комісії висновку члена Комісії про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Пересунько С.С. надав пояснення, в яких визнав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, проте заперечив факт вчинення ДТП, а також інші обставини, зазначені в дисциплінарній скарзі. Представник прокуратури міста Києва ОСОБА-3 підтримав доводи, зазначені у дисциплінарній скарзі. 
Вина Пересунька С.С. у вчиненні дисциплінарного проступку підтверджується:
- матеріалами службового розслідування, проведеного на підставі наказу прокурора міста Києва № 93 від 16.06.2017;
- копією  постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2016 року та копією постанови апеляційного суду міста Києва від 20.07.2017 року. 
При ухваленні рішення Комісія виходить з наступних мотивів. 
Комісія при наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.  
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 2.1 наказу Генерального прокурора України № 17гн від 22.09.2014 «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України», який діяв на час вчинення Пересунько С.С. діянь, про дисциплінарну відповідальність за які зазначено у дисциплінарній скарзі, до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, слід відносити керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння, інші грубі порушення законів, Присяги працівника прокуратури і Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури. 
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов’язаний додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Відповідно до Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 13 квітня 2017 року № 111 та зареєстрованого в  Міністерстві  юстиції України «16» травня 2017 р. за  № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані. 
Відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого всеукраїнської конференцією працівників прокуратури 28.11.2012, та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123, який діяв на час вчинення Пересунько С.С. діянь, про дисциплінарну відповідальність за які зазначено у дисциплінарній скарзі, до поведінки прокурора Пересунько С.С. висувались наступні вимоги. Згідно ст. 18 вказаного Кодексу, працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. Працівнику прокуратури слід не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.
Поза службою поводити себе коректно і пристойно. При з’ясуванні будь-яких обставин з представниками правоохоронних і контролюючих органів не використовувати  свій службовий статус, у тому числі посвідчення працівника прокуратури з метою ухилення від відповідальності.
Аналогічні вимоги містяться у ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнської конференцією прокурорів 27.04.2017. 
Комісія виходить з того, що факт керування прокурором транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння є діями, які зашкоджують як його репутації, так і авторитету органів прокуратури, викликають негативний суспільний резонанс, а тому їх вчинення є грубим порушенням правил прокурорської етики. 
Відповідно до п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року)  особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 
З викладеного Комісія робить висновок, що вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчить також про нанесення ним шкоди честі та гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей. 
Таким чином, в ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора міста Києва ОСОБА-2 про вчинення Пересунько С.С. дисциплінарного проступку є обґрунтованою. Пересунько С.С. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення   у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.п 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).
Із дня вчинення Пересунько С.С. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинений Пересунько С.С. носить характер грубого порушення, що може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. 
Комісія вважає, що застосування  до прокурора дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення та його застосування можливе лише у разі, якщо Комісія не знайде підстав для застосування більш м’яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру». 
При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Пересунька С.С.  Комісія виходить з відсутності підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки дотримання порушених Пересунько С.С. правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим,  таке порушення не може бути виправдано ніякими обставинами. Вчинений Пересунько С.С. дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим заняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури. 
При виборі дисциплінарного стягнення Комісією врахована службова характеристика Пересунька С.С. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія
 

В И Р І Ш И Л А:
 

Притягнути прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Пересунька Сергія Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення. 
Копію рішення направити прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва Пересуньку С.С. 
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.



Головуючий                                                                                В. Грушковський


Члени комісії:                                
                                          В. Архіпов                                          С. Погребняк
                                          А. Коваленко                                    С. Сергійчук
                                          О. Ковальчук                                     В. Шемчук
                                          С. Костенко                                        В. Юсип
                                          С. Нечепоренко