Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого Грушковського В.Ю., членів: Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Бугаєва А.М. та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Л.С. у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-81дс-29дп-17,

НаказомГенерального прокурора України від 9 грудня 2015 року № 808к Бугаєв А.М. призначений на посаду керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області.

Наказом прокурора Харківської області від 14 вересня 2016 року  № 1806к Стасевський Л.С. переведений на посаду прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області. 

Згідно характеристики Стасевський Л.С. під час перебування на посаді зарекомендував себе позитивно, висококваліфікованим фахівцем, який володіє необхідними організаторськими здібностями. Ініціативний та цілеспрямований у досягненні конкретних результатів, а також відповідально ставиться до виконання службових обов’язків.

Наказом прокурора Харківської області від 2 серпня 2016 року № 1529к Бугаєв А.М. та Стасевський Л.С. притягались до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов’язків, порушення вимог наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн, що сприяло порушенням вимог КПК України та призвело до загрози порушення прав фізичних осіб – підприємців та господарюючих суб’єктів.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. про вчинення керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Бугаєвим А.М. та прокурором Слобідського відділу цієї ж місцевої прокуратури Стасевським Л.С. дисциплінарних проступків.

Згідно із дисциплінарною скаргою Бугаєв А.М. та Стасевський Л.С. неналежно виконували свої службові обов’язки. Як наслідок, допущено безпідставне, за відсутності складу злочину, притягнення особи до кримінальної відповідальності, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скарга розподілена голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (протокол розподілу між членами Комісії від 20 липня 2017 року).

Рішенням голови Комісії від 21 липня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження № 11/2/4-81дс-29дп-17 щодо керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Бугаєва А.М. та прокурора Слобідського відділу цієї ж місцевої прокуратури Стасевського Л.С. 

Висновок про відсутність дисциплінарного проступку складено  8 вересня 2017 року.

Про засідання Комісії Стасевський Л.С., Бугаєв А.М. та прокурор Харківської області завчасно повідомлені листами від 11 вересня 2017 року              № 11/2/4-81дс-29дп-17-1440вих-17, № 11/2/4-81дс-29дп-17-1441вих-17 та  № 11/2/4-81дс-29дп-17-1442вих-17 відповідно.

Прокурор Харківської області на засідання Комісії не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Стасевський Л.С., Бугаєв А.М. з’явились на засідання та надали пояснення, не погоджуючись з обставинами, викладеними у дисциплінарній скарзі. 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача, пояснення Бугаєва А.М. та Стасевського Л.С. встановила наступне.

Харківським районним судом Харківської області розглядалась справа №635/4842/15-ц за позовом ОСОБА-1 до ТОВ (Конфіденційна інформація) про скасування наказу від 25 червня 2015 року про відсторонення Левіна А.П. від виконання обов'язків директора товариства та поновлення на роботі шляхом заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ (Конфіденційна інформація). 

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 1 липня 2015 року у вищевказаній справі задоволено заяву ОСОБА-1 про забезпечення позову.

Дана ухвала із супровідним листом від 2 липня 2015 року надійшла до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно пунктів 9, 10 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

У зв’язку з цим, 3 липня 2015 року державним реєстратором було створено попередження в Єдиному державному реєстрі про існування ухвали суду від 1 липня 2015 року про забезпечення позову, що свідчить про її виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 7 липня 2015 року скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову.

Дана ухвала 13 липня 2015 року надійшла до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що державним реєстратором внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 11 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала суду від 7 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову оскаржена в апеляційному порядку, про що 10 липня 2015 року до відділу державної реєстрації надійшов лист від ОСОБА-1  із вимогою про не проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно юридичної особи               ТОВ (Конфіденційна інформація) до розгляду по суті апеляційної скарги.

Згідно відповіді реєстраційного органу Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачає можливості утримання від вчинення реєстраційних дій з підстав надходження до державного реєстратора листів від юридичних та фізичних осіб, а тому лист ОСОБА-1 не враховано.

Як наслідок 15 липня 2015 року державним реєстратором було здійснено реєстраційну дію № 14801320042001123 – «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи» та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи – ТОВ (Конфіденційна інформація), оскільки ухвалу суду 1 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі скасовано ухвалою суду від 7 липня 2015 року.

Крім того, 21 липня 2015 року державним реєстратором ОСОБА-2 було здійснено реєстраційну дію №14801070043001123 – «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».

У зв’язку із проведенням вказаних реєстраційних дій слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУ НП в України в Харківській області 23 липня 2015 року відкрито кримінальне провадження за №12015220450001739 за заявою ТОВ (Конфіденційна інформація) за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

В подальшому, 22 лютого 2016 року склад кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню перекваліфіковано на частину 2 статті 382 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному проваджені (до завершення) здійснювалось групою прокурорів, у тому числі Стасевським Л.С. (старший групи), а контроль за якістю процесуального керівництва, стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні прокурором Бугаєвим А.М.

За результатами розслідування 22 лютого 2016 року ОСОБА-2 прокурором Стасевським Л.С. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування 28 квітня 2016 року Стасевським Л.С. затверджено обвинувальний акт стосовно                   ОСОБА-2 за частиною 2 статті 382 КК України, який направлений до Комінтернівського районного суду міста Харкова для розгляду по суті.

Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2016 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року ОСОБА-2 визнано невинуватою та виправдано за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення у виді злочину.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів при наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини.  

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» виправдання особи або закриття стосовно неї судом кримінального провадження не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або підтримання державного обвинувачення у цьому провадженні, крім випадків умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

Дисциплінарна скарга подана з підстави неналежного виконання службових обов’язків.

Комісія обговоривши результати розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурорів та зібрані під час перевірки матеріали дійшла згоди про наявність дисциплінарного проступку Бугаєва А.М. та Стасевського Л.С., який виявився у неналежному виконанні ними своїх службових обов’язків, що підтверджується наступним.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року залишено без змін ухвалу Харківського районного суду від 7 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, якою скасовано такі заходи, вжиті ухвалою суду від 1 липня 2015 року. Це свідчить про невідповідність нормам закону ухвали суду від 1 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову.

У той же час, ухвалою апеляційного суду Харківської області                              від 2 жовтня 2015 року ухвала суду від 1 липня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову скасована.

Таким чином, зазначені ухвали Апеляційного суду Харківської області  від 28 серпня 2015 року та 2 жовтня 2015 року мають юридичну силу, оскільки вони набрали законної сили з моменту їх проголошення. Більш того вони є чинними на 28 квітня 2016 року, тобто на момент затвердження обвинувального акту прокурором.

Диспозиція частини 2 статті 382 КК України не передбачає відповідальність за невиконання незаконного рішення, а навпаки передбачена можливість настання кримінальної відповідальності за невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали силу, тобто правосудне рішення.

Вказані обставини під час досудового розслідування не спростовані. Не здобуто жодних доказів які б прямо або опосередковано підтверджували наявність в діях ОСОБА-2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України та умислу на вчинення протиправних дій.

Вказівка на набрання законної сили ухвалою суду від 1 липня 2015 року відсутня і в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин справи, що не відповідає диспозиції частин 1 та 2 статті 382 КК України.

Таким чином досудовим слідством не доведено обов’язкової ознаки об’єктивної сторони злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України – «умисне невиконання ухвали суду, що набрало законної сили». Відсутність цієї ознаки унеможливлює притягнення будь-якої особи до відповідальності за вказаною статтею Кримінального кодексу України.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Вказівка на набрання судовим рішенням законної сили є обов’язковою, оскільки судові рішення, що не набрали законної сили, не вважаються остаточними і можуть бути змінені.

Згідно з відповіддю Харківського районного суду Харківської області №27224/15 вих. від 11 вересня 2015 року ухвала від 1 липня 2015 року в порядку частини 5 статті 153 ЦПК України була направлена для виконання до відділу державної реєстрації 2 липня 2015 року; ухвала не набрала законної сили у зв’язку з відсутністю даних щодо її отримання відповідачем. Відділ державної реєстрації не був повідомлений про оскарження ухвали суду                  від 7 липня 2015 рок, оскільки таке повідомлення не передбачено чинним законодавством.

Також Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачено можливості утримання від вчинення реєстраційних дій з підстав надходження до державного реєстратора листів від юридичних та фізичних осіб. 

Не зважаючи на викладене прокурором Стасевським Л.С. повідомлено про підозру ОСОБА-2.

Згідно пункту 7 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн керівники органів прокуратури усіх рівнів за наявності підстав зобов’язані перевіряти обґрунтованість повідомлень про підозру, дотримання строків, прав і законних інтересів підозрюваних.

В супереч вказаним вимогам керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Бугаєва А.М. не забезпечено належну перевірку обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА-2 та як наслідок, допущено безпідставне, за відсутності складу злочину, притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того відповідно до пункту 18 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року № 4гн прокурор під час судового розгляду повинен брати активну участь у з’ясуванні обставин кримінального правопорушення та перевірці їх доказами, об’єктивно і неупереджено оцінювати їх з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Проте прокурор Стасевський Л.С. незважаючи на те, що не володів достатніми, належними та допустимими доказами наявності вини                   ОСОБА-2 під час судового розгляду необґрунтовано орієнтував суд на ухвалення стосовно ОСОБА-2 обвинувального вироку.

Таким чином, Комісія прийшла до висновку, що дії прокурорів Стасевського Л.С. та Бугаєва А.М. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА-2 містять ознак неналежного виконання службових обов’язків, що призвело до безпідставного, за відсутності складу злочину притягнення особи до кримінальної відповідальності та як наслідок у подальшому до виправдання особи судом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 43 закону України «Про прокуратуру» неналежне виконання службових обов’язків прокурором є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

При прийнятті рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів враховані, характер порушень, допущених прокурорами  Бугаєвим А.М. та Стасевським Л.С., їх наслідки, особа прокурорів та ступінь їх вини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

Притягнути до дисциплінарної відповідальності керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Бугаєва Андрія Миколайовича та прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області Стасевського Леоніда Станіславовича на накласти на Бугаєва А.М. дисциплінарне стягнення у виді догани, на Стасевського Л.С. у виді заборони на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду строком на однин рік.

Копію рішення направити Бугаєву А.М., Стасевському Л.С. та прокурору Харківської області для застосування накладених дисциплінарних стягнень.

Рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржено прокурором, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання ним поштою копії рішення.