Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого  – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Українського С.С.,

 

 

Український Сергій Сергійович, (Конфіденційна інформація), в органах прокуратури працював з серпня 2002 року до липня 2015 року, з вересня 2016 року по теперішній час. Наказом прокурора Донецької області № 1812-к від 05.09.2016 призначений начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області з 06.09.2016. 

Зі змісту службової характеристики, наданої 23.08.2017 прокурором  Донецької області вбачається, що за час роботи  Український С.С. зарекомендував себе в цілому з позитивної сторони. 

Український С.С. прийняв Присягу працівника прокуратури 03.02.2011. З положеннями Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого всеукраїнської конференцією працівників прокуратури 28.11.2012, та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123, ознайомлений, проте документи щодо ознайомлення не надані через те, що особова справа Українського С.С. залишилася на території тимчасово непідконтрольній України. Заохочувався Генеральним прокурором України (подяка з врученням нагрудного знаку «Подяка за сумлінну службу в органах прокуратури ІІІ ступеня» оголошена наказом № 1859к від 11.11.2011). Наявних дисциплінарних стягнень немає. Українським С.С. 05.09.2016 та 17.01.2017 заповнено Анкету доброчесності прокурора, в яких він підтверджує, що не вчиняв корупційного або пов’язаного з корупцією правопорушення та не порушував обмежень, передбачених законодавством в сфері запобігання корупції. 

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 19 червня  2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Донецької області Бондаренка Є. В. про вчинення Українським С.С. дисциплінарного проступку. В якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної  відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначені  невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.п 1, 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»). 

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 19.07.2017 розподілено за членом Комісії  Костенком С.К. 

Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 20.07.2017 відкрито дисциплінарне провадження щодо начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Українського С.С. 

Рішенням Комісії № 13дп-17 від 09.08.2017 строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності продовжений на один місяць до 19.09.2017.

За результатами перевірки 21 серпня 2017 року членом Комісії   Костенком С.К. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора. В той же день направлено повідомлення Українському С.С. про те, що розгляду висновку відбудеться на засіданні Комісії 06 вересня 2017 року о 10.00 годині за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81б. До повідомлення додані висновок та копія дисциплінарної скарги. Комісія дійшла висновку, що Український С.С. був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання Комісії.

На засіданні 06 вересня 2017 року з розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Українського С.С. Комісія встановила, що Український С.С. не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив. За результатами обговорення питання порядку денного про розгляд  висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Українського С.С. Комісія вирішила, що його присутність на засіданні є обов’язковою, в зв’язку з чим, слід відкласти розгляд питання порядку денного та повторити повідомлення Українському С.С. згідно ст. 47 Закону України «Про прокуратуру», а також повідомити Українського С.С., що у разі повторної неявки висновок  про наявність дисциплінарного проступку прокурора буде розглянутий Комісією без нього. 

Рішенням Комісії № 90дп-17 від 06.09.2017 відкладено розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Українського Сергія Сергійовича у дисциплінарному проваджені № 11/2/4-21дс-45дп-17.

Українському С.С. повторно направлено повідомлення про час та місце засідання Комісії та висновок про наявність дисциплінарного проступку, які Український С.С. отримав особисто в приміщенні Комісії 08.09.2017. 

За заявою Українського С.С. 14.09.2017 він та його представник ознайомлені з матеріалами дисциплінарного провадження. 

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. 

Згідно ст. 44 вказаного Закону дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. 

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.  Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. 

При розгляді висновку про наявність дисциплінарного проступку  Україньського С.С. Комісія враховує, що відповідно до п. 1 розділу ХІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», цей Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 12, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; статей 21, 28-38, 42, 44-50, 62-63, 65-79 цього Закону, які набирають чинності 15 квітня 2017 року. 

Таким чином, стаття 43 Закону України «Про прокуратуру», яка передбачає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності набрала чинності з 15 липня 2015 року, а з 15 квітня 2017 року єдиним органом, що має право здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурора є Комісія. 

Український С.С. та його представник на засідання Комісії 20.09.2017 не з’явились, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про прокуратуру» висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю та може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор, зокрема, не з’явився на засідання повторно.

Пояснення за обставинами дисциплінарного провадження    Український С.С. до Комісії не надав, незважаючи на те, що членом Комісії йому повідомлено про його право надати пояснення відповідно до ч. 6 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» (лист від 27.07.2017 № 11/2/4-21дс-17-439вих.17).   

Рішенням Комісії від 20.09.2017 визнано можливим розгляд висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Українського С.С. за його відсутності.    

Прокурор Донецької області листом № 11/1235-991вих.17 від 18.09.2017 повідомив, що в повному обсязі підтримує дисциплінарну скаргу щодо Українського С.С. та про відсутність можливості бути присутнім на засіданні Комісії. 

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., дослідивши матеріали дисциплінарного провадження та вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора, а також матеріали і відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

В дисциплінарній скарзі прокурор Донецької області зазначає,  що за результатами проведеної службової перевірки встановлено: 22.03.2017 в м. Маріуполь Донецької області у приміщенні прокуратури Донецької області  за адресою: вул. Університетська, 6, слідчим Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України спільно з працівниками Головного управління «К» СБУ України та УСБУ в Донецькій області на отриманні неправомірної вигоди у розмірі 10 тисяч доларів США викрито начальника відділу прокуратури області Українського С.К. У той же день його затримано на підставі ст. 208 КПК України. За вказаним фактом проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 368  КК України. 

До скарги додані копії матеріалів службової перевірки, проведеної на підставі наказу прокурора Донецької області № 714-к від 22.03.2017, в ході якої встановлено, що Український С.С. є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме підозрюється у тому, що 26.12.2016 у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні прокуратури Донецької області, висловив вимогу адвокату ОСОБА-1, який діяв в інтересах ОСОБА-2, про передачу неправомірної вигоди в сумі 800 тисяч російських рублів за вирішення питання про зняття арешту та повернення майна, вилученого у ОСОБА-2 в рамках кримінального провадження, в якому процесуальне керівництво здійснюють прокурори відділу прокуратури Донецької області, який очолює  Український С.С. 

Надалі Український С.С. 21.03.2017 висловив вимогу, щоб адвокат ОСОБА-1 передав неправомірну вигоду в сумі 10 тисяч доларів США для вирішення питання про зняття арешту через адвоката ОСОБА-3, який був залучений до вчинення кримінального правопорушення. 

22 березня 2017 року близько 10 год. 35 хв. адвокат ОСОБА-3 отримав від ОСОБА-1 у кабінеті, розташованому в бізнес-центрі «Шоколад» в м. Маріуполі, 10 тисяч доларів США для передачі Українському С.С., після чого був затриманий, а предмет неправомірної вигоди вилучений. 

Досудове розслідування у відношенні підозрюваного Українського С.С. триває та здійснюється Національним антикорупційним бюро України, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі – САП). 

Комісія при наданні оцінки обставинам дисциплінарного провадження повинна діяти виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надавати оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних або кримінальних правопорушень.  

Комісія не надає оцінки доказам, отриманим іншими органами та їх посадовими особами, зокрема, в ході кримінального та інших видів проваджень, обґрунтованості підозр у вчиненні кримінальних та інших правопорушень. В той же час, відомості, необхідні Комісії для здійснення своїх повноважень, можуть бути отримані з будь-яких джерел в порядку встановленому законодавством.

На підставі викладеного, Комісією витребувані та отримані копії матеріалів кримінального провадження щодо Українського С.С. 

Відповідно до п. 2.1 наказу Генерального прокурора України № 17гн від 22.09.2014 «Про організацію роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України», який діяв на час вчинення Українським С.С. діянь, про дисциплінарну відповідальність за які зазначено у дисциплінарній скарзі, до ганебних вчинків, скоєних прокурорами чи слідчими, слід відносити кримінальні, корупційні правопорушення, порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, які дискредитують їх як працівників прокуратури та шкодять авторитету органів прокуратури.

Однак, згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 

З наявних у Комісії матеріалів вбачається, що факт вчинення кримінального та (або) корупційного правопорушення не встановлений вироком суду. Український С.С. має статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, Комісія не може вирішити питання про дисциплінарну відповідальність Українського С.С. на підставі     п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме:  вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, до того часу, доки вина Українського С.С. не буде встановлена обвинувальним вироком суду. 

В той же час, з матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що Українським С.С. вчинено дисциплінарний проступок, а саме одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та неналежне виконання службових обов’язків, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».   

Так, відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого всеукраїнської конференцією працівників прокуратури 28.11.2012, та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28 листопада 2012 року № 123, який діяв на час вчинення Українським С.С. діянь, про дисциплінарну відповідальність за які зазначено у дисциплінарній скарзі, до поведінки Українського С.С. висувались наступні вимоги. Згідно ст. 18 вказаного Кодексу, працівник прокуратури не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. У разі явного порушення закону, очевидцем якого став працівник прокуратури, він вживає усіх можливих передбачених законодавством заходів для припинення протиправних дій та притягнення винних осіб до відповідальності. Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв'язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об'єктивність виконання професійних обов'язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури, не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс.

Поза службою поводити себе коректно і пристойно. Аналогічні вимоги містяться у ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнської конференцією прокурорів 27.04.2017. 

Відповідно до Модельного кодексу поведінки державних службовців (Рекомендація № R (2000) 10 Комітету Міністрів державам-членам Ради Європи щодо кодексів поведінки державних службовців, прийнята Комітетом міністрів на 106 сесії 11 травня 2000 року), державний службовець здійснювати свої повноваження відповідно до закону, і тих законних вимог і етичних стандартів, що стосуються його чи її функцій, завжди поводитись таким чином, щоб була забезпечена  віра громадськості у чесність, безсторонність і ефективність публічної влади.

Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в  будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. 

Відповідно до п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року)  особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії. 

Відповідно до п. 5.3 Положення про управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, затвердженого наказом прокурора області № 18окв від 09.02.2017, начальник відділу в управлінні організовує роботу та загальне керівництво відділом, організовує процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у конкретних кримінальних провадженнях, підтримання державного обвинувачення та контроль  за їх рухом під час досудового розслідування та судового провадження; контролює стан процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, додержання при цьому конституційних прав і свобод громадян. 

Згідно Розподілу обов’язків між працівниками відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби  управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області, затвердженого заступником прокурора області Ромаськом В.О. 12.12.2016, встановлені наступні службові обов’язки начальника відділу Українського С.С.: організовує роботу відділу, здійснює належний контроль  за станом процесуального керівництва, наглядом у кримінальних провадженнях, додержання при цьому конституційних прав і свобод громадян, тощо.  

В ході дисциплінарного провадження, встановлено, що          Український С.С.  порушив  вищевказані правила прокурорської етики та вимоги щодо належного виконання службових обов’язків при наступних обставинах. 

Український С.С. в своєму службовому кабінеті в грудні 2016 року зустрівся з раніше незнайомим йому адвокатом ОСОБА-1, який надає правову допомогу громадянину ОСОБА-2 у кримінальному провадження, в рамках якого у останнього 18.03.2016 були вилучені грошові кошти в сумі 4,8 млн. російський рублів, які він перевозив на непідконтрольну Україні територію Донецької області.  

Вказане кримінальне провадження з 26.05.2016 розслідується СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, тобто в ньому тривалий час здійснювали процесуальне керівництво прокурори відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області. За організацію роботи в цьому відділі з дня призначення на посаду відповідав Український С.С. 

В рамках кримінального провадження 26.04.2016 накладено арешт на грошові кошти, вилучені у ОСОБА-2. При допиті вказаного громадянина в суді 18.03.2016 в порядку ст. 225 КПК України він надав покази щодо незаконного походження вилучених грошових коштів, зокрема, зазначив, що отримав  їх в результаті вчинення незаконних валютно-обмінних операцій на території міста Харкова. Вказаною діяльністю він у співучасті з невстановленими особами займається систематично та перевозить такі кошти на окуповану територію з приховуванням від контролю. 

За даними, зазначеними в ЄРДР при реєстрації кримінального правопорушення, в результаті незаконних дій ОСОБА-2 та осіб, які діяли з ним у змові, завдано шкоду державі  у вигляді несплати в бюджет коштів на суму 700 000 грн. 

В ході розслідування провадження, крім допиту ОСОБА-2, по даному епізоду провадження з часу перебування його в процесуальному керівництві прокуратури області виконано лише наступне: грошові кошти здані на зберігання в банк, 29.06.2017 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, 17.10.2016 повторно допитано в якості свідка ОСОБА-2, проведено огляд та аналіз даних, отриманих в ході тимчасового доступу до інформації в оператора мобільного зв’язку, та 10.01.2017 направлено один запит до РСЦ МВС у Донецькій області. 

За довідкою СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області від 19.05.2017 вказівки прокурором в порядку ст. 36 КПК України жодного разу не надавались. 

Адвокат ОСОБА-1 подавав клопотання слідчому судді про зняття арешту з грошових коштів, вилучених у ОСОБА-2 19.06.2016, 18.10.2016, 02.12.2016. В кожному випадку судді відмовляли у задоволенні клопотань. Працівники відділу, очолюваного Українським С.С., займали позицію в суді про неможливість задоволення вказаних клопотань. 

В зв’язку з цим, ОСОБА-1 став шукати зустрічі з Українським С.С., яка відбулася 26.12.2016 за сприяння особи, яка є знайомою Українського С.С., та яка домовлялась з ним про зустріч через електронні повідомлення на мобільному телефоні.  

В подальшому в ході зустрічі з ОСОБА-1 в своєму службовому кабінету Український С.С., грубо порушуючи правила прокурорської етики, повідомив ОСОБА-1, що питання на користь клієнта останнього, тобто зняття арешту з 4,8 млн. російських рублів, можна вирішити тільки у разі сплати грошей. 

Після цього, ОСОБА-1 звернувся до правоохоронних органів. 

Неодноразові контакти ОСОБА-1 та Українського С.С.  в подальшому підтверджуються наданими САП матеріалами, проте жодних підстав для таких частих контактів між прокурором та адвокатом в рамках кримінального провадження не було б, у разі якби Український С.С. не допустив зв'язок з ОСОБА-1, який вплинув на його об’єктивність та неупередженість.

Так, вказані контакти мали місце після першої зустрічі Українського С.С. та ОСОБА-1 до 22.03.2017 та з їх змісту вбачається, що Український С.С. допускає поведінку, яка свідчить про використання ним службового становища в особистих інтересах. 

17 березня 2017 року ухвалою слідчого судді за клопотанням адвоката   ОСОБА-1 скасований арешт, накладений на грошові кошти, вилучені у ОСОБА-2 Підставою для прийняття рішення про скасування арешту є те, що протягом тривалого часу розслідування нікому підозра не оголошена та доцільність подальшого збереження доказів відпала. 

Надалі, з наданих САП матеріалів вбачається, що Український С.С., достовірно знає про наявність ухвали суду, відповідно до якої кошти та майно ОСОБА-2 мають бути йому повернуті, проте вчиняє активні дії з метою отримання від ОСОБА-1 грошових коштів, про які намагався домовитись з ним раніше. Він обговорює з іншими службовими особами необхідність додаткової реєстрації в ЄРДР ще одного кримінального правопорушення для можливості повторного арешту коштів  ОСОБА-2, у зв’язку з тим, що ОСОБА-1 та його клієнт так і не виконали вимоги Українського С.С.,  а попередній арешт скасований судом.

Також Український С.С. вживає заходів для унеможливлення викриття своєї протиправної поведінки: залучає в якості посередника іншого адвоката, домовляється про те, що деякий час отриманні від ОСОБА-1 грошові кошти будуть у схованці. 

21 березня 2017 року між ОСОБА-1 та Українським С.С. за ініціативою останнього знов відбулася зустріч в його службовому кабінеті. В ході зустрічі  Український С.С. підтвердив своє бажання спілкуватись з ОСОБА-1 Підтвердив, що вживає заходів безпеки через побоювання документування своєї протиправної діяльності. Зазначив, що ОСОБА-1 повинен зустрітись з посередником адвокатом ОСОБА-3 та передати йому грошові кошти. При цьому ці кошти повинні бути ретельно упаковані та скріплені «скотчем». Український С.С. в ході розмови підтверджує, що з метою конспірації спілкувався з ОСОБА-1 з використання програм-месенджерів на мобільному телефоні,  який має код держави Естонії. ОСОБА-1 намагався обговорити з Українським С.С. питання зменшення суми неправомірної вигоди, але останній категорично відмовив. 

22.03.2017 адвокат ОСОБА-3, виконуючи інструкції, надані Українським СС.С., отримав від ОСОБА-1 у кабінеті, розташованому в бізнес-центрі «Шоколад» в м. Мариуполі, 10 тисяч доларів США для передачі Українському С.С., після чого був затриманий, а вказані грошові кошти вилучені. 

Вже після затримання Українського С.С. 28.03.2017 ухвала суду від 17.03.2017 була виконана та вилучені у ОСОБА-2 кошти повернуті. 

Викладені обставини вчинення Українським С.С. дисциплінарного проступку підтверджуються:

- наданими САП згідно ст. 222 КПК України на запит Комісії копіями документів: протоколом огляду мобільних телефонів Українського С.С. від 01.08.2017, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА-1 від 28.07.2017, проколами допиту свідка ОСОБА-1, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.04.2017 № 56/3/2-1976; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.04.2017 № 56/3/2-1975; протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 04.04.2017 № 56/3/2-1968, № 56/3/2-1963, № 56/3/2-1962, № 56/3/2-1964; протоколом огляду інформації про телефонні з’єднання від 01.08.2017;

- довідкою прокуратури Донецької області від 03.08.2017 по кримінальному провадженню, по якому адвокатом ОСОБА-1 надавалась правова допомога громадянину ОСОБА-2 у кримінальному провадженні, в рамках якого у останнього 18.03.2016 були вилучені грошові кошти в сумі 4,8 млн. російський рублів, які він перевозив на непідконтрольну Україні територію Донецької області. Вказане кримінальне провадження закрито 06.07.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність складу кримінального правопорушення;

- матеріалами службової перевірки, проведеної на підставі наказу прокурора Донецької області № 714-к від 22.03.2017, та складеним за її результатами висновком від 23.05.2017.  

При ухваленні рішення Комісія виходить з наступних мотивів. 

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

 В ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Донецької області Бондаренка Є.В. про вчинення Українським С.С. дисциплінарного проступку є обґрунтованою. Український С.С. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення   у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: неналежне виконання службових обов’язків та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Грубе порушення правил прокурорської етики має місце, оскільки проігноровані Українським С.С. етичні норми є основоположними нормами поведінки прокурора. Допущення подібної поведінки підриває авторитет самого прокурора, органів прокуратури, так і держави в цілому, тому що прокурори при здійсненні своїх повноважень представляють державу. Такі дії мають своїм наслідком зростання обурення в суспільстві діями органів влади, провокують соціальні конфлікти. 

Із дня вчинення Українським С.С. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув. 

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок за п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», який вчинений Українським С.С. носить характер грубого порушення, що являється підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. Комісія має право застосувати дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури, у разі встановлення факту, що дисциплінарний проступок носить характер грубого порушення та застосування  до прокурора такого дисциплінарного стягнення, яке є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення можливе лише, якщо Комісія не знайде підстав для застосування більш м’яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».

Порушення носить грубий характер оскільки дотримання порушених Українським С.С. правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим,  таке порушення не може бути виправдано ніякими обставинами. Крім того, дисциплінарний проступок викликав негативний громадський резонанс та завдав суттєвої шкоди шкоду авторитету прокуратури.  З цього приводу мали місце негативні публікації в ЗМІ, зокрема, в мережі Інтернет під назвами: «У Донецькій області прокурор і адвокат попалися на хабарі»; «Донецкий прокурор Украинский, курировавший ДФС, оказался взяточником»; «В Мариуполе на взятке задержали прокурора» та інші. 

При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Українського С.С.  Комісія виходить з відсутності підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, оскільки вважає, що вчинений Українським С.С. дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим заняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури. 

При виборі дисциплінарного стягнення Комісією врахована службова характеристика  Українського С.С., перебування його у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-хрічного віку з 16.06.2017. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія, 

 

 

Притягнути начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Українського Сергія Сергійовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.

Рішення направити прокурору Донецької області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення. 

Копію рішення направити начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Українському С.С.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.