30.08.2017

Рішення №68дп-17


Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ
№68дп-17

30 серпня 2017

Київ

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого  – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М.,  Костенка С.К., Піцика Ю.М.,     Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури Харківської області Нащанського В.М.,

В С Т А Н О В И Л А: 

Нащанський Валерій Миколайович, в органах прокуратури працює з 17 липня 2006 року. Наказом прокурора Харківської області № 1796 к від 14.09.2016 переведений на посаду прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури Харківської області

Зі змісту службової характеристики від 02.08.2017, наданої виконувачем обов’язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА-1, вбачається, що за час роботи Нащанський В.М. зарекомендував себе сумлінним, компетентним, дисциплінарним, відданим справі працівником, у спілкуванні з колегами та громадянами ввічливий та тактовний, належним чином виконує службові обов’язки, має достатній рівень теоретичних знань. 

Нащанський В.М. прийняв Присягу працівника прокуратури 09.02.2011. З Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів ознайомлений 31.05.2017. Заохочувався прокурором Харківської області (нагороджено подарунком згідно з наказом № 1592к від 24.11.2008). Наявних дисциплінарних стягнень немає.

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) 17 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. про вчинення Нащанським В.М. дисциплінарного проступку. В якості підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної  відповідальності у дисциплінарній скарзі зазначені  вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.п 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарна скарга 20.07.2017 розподілена за членом Комісії Костенком С.К.

Рішенням члена Комісії Костенка С.К. від 25.07.2017 відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури Харківської області Нащанського В.М.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (далі – Закон України «Про прокуратуру»), дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Згідно ст. 44 вказаного Закону, дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За статтями 46 та 47 Закону України «Про прокуратуру» після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки. Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення. Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.  Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Заслухавши доповідача – члена Комісії Костенка С.К., пояснення Нащанського В.М., дослідивши матеріали перевірки, вивчивши висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.

26 червня 2017 року приблизно о 04 год. 25 хв. в місті Харкові на перехресті вулиць Аерофлотської та Ромашкіна Нащанський В.М. керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», (Конфіденційна інформація), з ознаками алкогольного сп’яніння. Вказаний факт був виявлений інспекторами патрульної поліції роти № 3 батальйону 2 УПП у місті Харкові та на місті правопорушення складено стосовно Нащанського В.М. протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наказом прокурора Харківської області № 22 від 26.06.2017 призначено службове розслідування, висновком якого від 10.07.2017 встановлено, що факт грубого порушення Нащанським В.М. ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та вчинення дій, що порочать звання прокурора, мав місце.

Опитаний в ході службової перевірки Нащанський В.М. підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Також, в ході перевірки були опитані інспектори патрульної поліції ОСОБА-2, ОСОБА-3, а також свідок ОСОБА-4, які підтвердили управлінням Нащанським В.М. транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. В той же час, зазначили, що Нащанський В.М. добровільно погодився пройти тест на стан алкогольного сп’яніння на місці виявлення правопорушення. Службове посвідчення та службове становище працівника органів прокуратури з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення використати не намагався.   

В ході перевірки, яка проводилась за дисциплінарною скаргою членом Комісії, Нащанському В.М. запропоновано скористатись своїм правом щодо надання пояснень. Нащанський В.М. прибув до члена Комісії, який проводить перевірку, 14.07.2017 надав пояснення, в яких визнав свою вину у вчиненні проступку та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, пояснив обставини скоєного. Зокрема, зазначив, що дійсно вживав 25.06.2017 спиртні напої, знаходячись за межами міста Харкова. Йому зателефонувала сестра та повідомила, що в його квартирі в місті Харкові прорвало трубу та затоплює сусідів. Він намагався визвати таксі, проте воно тривалий час не приїжджало. З метою уникнення значних матеріальних збитків, вимушений був о першій годині 26.06.2016 ночі виїхати до Харкова сам керуючи автомобілем. Вже після того, як він доїхав до місця мешкання, до нього під’їхали працівники поліції через порушення ПДР, пов’язане з  неввімкненим сигналу повороту, проте виявили також, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння.  Він добровільно пройшов тест на стан сп’яніння.

Крім того, під час перевірки, яка проводилась за дисциплінарною скаргою членом Комісії, до Комінтернівського районного суду міста Харкова направлено запит в порядку ч. 6 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» щодо надання інформації про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні Нащанського В.М. Від суду отримано відповідь, що відповідна справа досі знаходиться в провадженні судді та на теперішній час не розглянута. Наступне засідання призначено на 12.09.2017.  
В ході розгляду на засіданні Комісії висновку члена Комісії про наявність дисциплінарного проступку прокурора Нащанський В.М. надав пояснення, в яких також повністю визнав свою вину у вчиненні проступку та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Крім визнання вини Нащанським В.М. у вчиненні дисциплінарного проступку, його вина також підтверджується:

- копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР № 193479 від 26.06.2017, який складено інспектором патрульної поліції ОСОБА-2 у відношенні Нащанського В.М. та відповідно до якого останній 26.06.2017 у місті Харків на перехресті вулиць Аерофлотської та Ромашкіна керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н. (Конфіденційна інформація), в стані алкогольного сп’яніння;

- поясненнями, опитаних в ході службової перевірки інспекторів патрульної поліції ОСОБА-2, ОСОБА-3, а також свідка ОСОБА-4, які підтвердили факт управлінням транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння Нащанським В.М.;

- копією відеозапису від 26.06.2017, який наданий УПП у м. Харкові на запит прокуратури Харківської області та на якому зафіксовані події, які відбувались на місці виявлення працівниками поліції правопорушення, вчиненого Нащанським В.М., та з якого вбачається, що факт управління автомобілем в стані алкогольного сп’яніння дійсно мав місце;

- відповіддю в.о. голови Комінтернівського районного суду міста Харкова № 641/4202/2017/32668/2017 від 02.08.2017 на запит члена Комісії, який проводить перевірку, про те, що на розгляді суду перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно Нащанського В.М. за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При ухваленні рішення Комісія виходить з наступних мотивів.

Комісія при наданні оцінки обставинам цього дисциплінарного провадження діє виключно в рамках встановленої Законом компетенції, а саме надає оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність в діях прокурора складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини. Встановлені в ході дисциплінарного провадження Комісією факти та обставини мають значення тільки для прийняття рішень Комісією в рамках своєї компетенції  та жодним чином не свідчать про доведеність вини особи у вчиненні адміністративних, цивільних або кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 13 квітня 2017 року № 111 та зареєстрованого в  Міністерстві  юстиції України «16» травня 2017 р. за  № 623/30491, до дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, належать керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння або відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння та ненадання документів, які підтверджують, що прокурор не перебував у такому стані.

Відповідно до ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017, прокурор зобов’язаний не допускати дій, висловлювань і поведінки, які можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний суспільний резонанс. 
Комісія виходить з того, що факт керування прокурором транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння є діями, які зашкоджують як його репутації, так і авторитету органів прокуратури, викликають негативний суспільний резонанс, а тому їх вчинення є грубим порушенням правил прокурорської етики.

Відповідно до п.п. 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів,  які прийняті восьмим конгресом Організації об’єднаних націй з попередження злочинності та поводженню з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня – 7 вересня 1990 року)  особи, відібрані для здійснення судового переслідування, повинні мати високі моральні якості та здібності, а також відповідну підготовку та кваліфікацію. Особи, які здійснюють судове переслідування, будучи найважливішими представниками системи відправлення кримінального правосуддя, завжди зберігають честь та гідність своєї професії.

З викладеного Комісія робить висновок, що вчинення прокурором дій, які шкодять авторитету прокуратури, свідчить також про нанесення ним шкоди честі та гідності прокурорської професії, про його невідповідність вимогам щодо наявності високих моральних якостей. 
Таким чином, в ході дисциплінарного провадження Комісією встановлено, що дисциплінарна скарга прокурора Харківської області Данильченка Ю.Б. про вчинення Нащанським В.М. дисциплінарного проступку є обґрунтованою. Нащанський В.М. підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та накладенню дисциплінарного стягнення   у зв’язку з наявністю в його діях складу дисциплінарного проступку, а саме: вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; одноразове грубе порушення правил прокурорської етики (п.п 5, 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру»).

Із дня вчинення Нащанським В.М. проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення Комісією враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Враховується те, що в ході провадження обставин, які б негативно характеризували Нащанського В.М., крім самого факту керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, та обтяжували його відповідальність за вчинений проступок, не встановлено.

Комісія вважає, що дисциплінарний проступок, який вчинений Нащанським В.М. носить характер грубого порушення, що може бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури. Проте, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури, у разі встановлення факту, що дисциплінарний проступок носить характер грубого порушення, є правом, а не обов’язком Комісії.

Комісія вважає, що застосування  до прокурора дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення та його застосування можливе лише у разі, якщо Комісія не знайде підстав для застосування більш м’яких видів дисциплінарних стягнень, передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».

При виборі виду дисциплінарного стягнення щодо Нащанського В.М. Комісія виходить з наявності наступних підстав для накладення більш м’якого стягнення, ніж звільнення з посади в органах прокуратури, а саме дисциплінарного стягнення у виді заборони на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора).

Нащанський В.М. свою вину у вчиненні дисциплінарного проступку визнав в повному обсязі, надав Комісії правдиві пояснення щодо обставин скоєння проступку та розкаявся у вчиненому, відсутність рішення суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність наявних дисциплінарних стягнень; те, що під час вчинення проступку,  Нащанський В.М. перебував поза службою; в ході дисциплінарного провадження не здобуто відомостей про негативний суспільний резонанс через скоєний дисциплінарний проступок та завдання через це шкоди авторитету органів прокуратури; враховує поведінку Нащанського В.М. на місці виявлення правопорушення, а саме добровільне проходження огляду на стан сп’яніння та відсутність дій, які могли б свідчити про намагання  уникнути юридичної відповідальності; враховує виключно позитивну службову характеристику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47–50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А: 

Притягнути прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури Харківської області Нащанського Валерія Миколайовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді заборони строком один рік на переведення до органу прокуратури вищого рівня та на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Копію рішення направити прокурору Харківської області для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.

Копію рішення направити прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури Харківської області Нащанському В.М. та керівнику Харківської місцевої прокуратури Харківської області.

Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

 

Головуючий                                                                                   В. Грушковський     

 

Члени комісії: 

В. Архіпов 

Ю. Піцик 

А. Коваленко 

С. Погребняк 

О. Ковальчук 

С. Сергійчук

С. Костенко 

С. Нечепоренко 

В. Юсип