Рішення Комісії admin
11.10.2017
Рішення №181дп-17

Про закриття дисциплінарного провадження щодо заступника начальника слідчого управління – начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області Сутка Р.Ч. та слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Федіної В.С.


КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

Р І Ш Е Н Н Я
№ 181дп-17



11 жовтня 2017 року                                                                                                                                                        м. Київ

Про закриття дисциплінарного
провадження щодо заступника
начальника слідчого управління –
начальника першого слідчого відділу
прокуратури Київської області
Сутка Р.Ч. та слідчого в особливо
важливих справах першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Київської області
Федіної В.С.



 

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях заступника начальника слідчого управління – начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області Сутка Рустама Чолоєвича та висновку про відсутність дисциплінарного проступку у діях  слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Федіної Валентини Степанівни у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-56дс-16дп-17,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

 

Наказом прокурора Київської області від 14 квітня 2017 року №309к Сутка Рустама Чолоєвича призначено на посаду заступника начальника слідчого управління – начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області, яку він обіймає по теперішній час.

Відповідно до службової характеристики, прокурор Сутко Р.Ч. за час роботи в органах прокуратури зарекомендував себе в цілому з позитивної сторони, дисциплінарних стягнень не має, неодноразово заохочувався керівництвом прокуратури Київської області.

Наказом прокурора Київської області від 22 лютого 2016 року №152к Федіну Валентину Степанівну призначено на посаду слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області, яку вона обіймає по теперішній час.

Відповідно до службової характеристики, прокурор Федіна В.С. за час роботи в органах прокуратури зарекомендувала себе в цілому з позитивної сторони, дисциплінарних стягнень не має.

До Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії прокурорів 29 червня 2017 року від адвоката ОСОБА-1 надійшла дисциплінарна скарга щодо вчинення заступником начальника слідчого управління – начальником першого слідчого відділу прокуратури Київської області Сутком Р.Ч. та слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Федіною В.С. дисциплінарного проступку.

У дисциплінарній скарзі зазначено, що до прокуратури Київської області 3 травня 2017 року надійшов адвокатський запит від адвоката ОСОБА-1, щодо надання інформації по кримінальному провадженні.

З огляду на вимоги частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останнім днем строку надання відповіді на цей запит було 12 травня 2017 року.

У подальшому 22 травня 2017 року відділом документального забезпечення прокуратури Київської області адвоката ОСОБА-1 повідомлено, що на виконання вказаного адвокатського запиту визначено працівника прокуратури  Київської області Федіну В.С., також було повідомлено, що станом на 22 травня 2017 року відповідь на вказаний запит відділом документального забезпечення прокуратури Київської області не отримувалась та не направлялась.

Відповідь на вказаний адвокатський запит ОСОБА-1 була отримана лише 25 травня 2017 року за підписом прокурора Сутка Р.Ч., при цьому поштовий штамп свідчить про те, що відправлено відповідь лише 23 травня 2017 року.

Вказані обставини, на думку скаржника, свідчать про наявність в діях  прокурора Сутка Р.Ч. та слідчої прокуратури Федіної В.С. ознак дисциплінарного проступку, та відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу розподілено члену Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленку А.А. (протокол розподілу між членами Комісії від 19 липня 2017 року).

Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 20 липня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора Сутка Р.Ч. та слідчої прокуратури Федіної В.С.

За результатами проведеної перевірки членом Комісії Коваленком А.А. 25 вересня 2017 року складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора Сутка Р.Ч. та відсутність дисциплінарного проступку слідчої прокуратури Федіної В.С.

ОСОБА-1, прокурор Сутко Р.Ч та слідча прокуратури Федіна В.С. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, заслухавши доповідача, обговоривши результати розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Сутка Р.Ч та висновку про відсутність дисциплінарного проступку слідчої прокуратури Федіної С.В., зібраних у процесі перевірки матеріалів, заслухавши пояснення прокурора Сутка Р.Ч., пояснення слідчого прокуратури ОСОБА-2 та пояснення прокурора ОСОБА-3 дійшла висновку про відсутність підстав для накладення на прокурора Сутка Р.Ч. та слідчу прокуратури Федіну С.В. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.

Відповідно до відомостей які містяться у матеріалах дисциплінарного провадження вбачається, що адвокатом ОСОБА-1 3 травня 2017 року під час особистого прийому у прокуратурі Київської області подано адвокатський запит, що підтверджено відповідним штампом і відміткою.

Згідно даних програмного комплексу (ЄССА) від 5 травня 2017 року вказаний адвокатський запит передано для розгляду слідчій прокуратури Федіній В.С.

Інші відомості про результати розгляду та надання відповіді на вказаний адвокатський запит у програмному комплексі (ЄССА) відсутні.

Відсутність руху по даному запиту підтверджується також поясненнями спеціаліста відділу документального забезпечення прокуратури Київської області ОСОБА-4, яка закріплена за даним структурним підрозділом прокуратури області і стверджує, що відповідь на цей адвокатський запит їй не надавалась ні для реєстрації, ні для відправки.

Відповідно до пояснень слідчої прокуратури Федіної В.С., наданих в ході проведення перевірки у дисциплінарному провадженні та резолюції на адвокатському запиті, копія якого долучена до матеріалів, вбачається, що 4 травня 2017 року вищевказаний адвокатський запит передано для розгляду слідчому прокуратури ОСОБА-2 і це відповідає резолюції керівництва, яка на ньому вчинена.

Як вбачається із пояснень заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА-3, на вказаному адвокатському запиті 4 травня 2017 року начальником слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА-5 було вчинено резолюцію “ОСОБА-3. До розгляду”, в той же день ОСОБА-3, так як начальник першого слідчого відділу Сутко Р.Ч. перебував у відпустці, доручив розглянути адвокатський запит ОСОБА-1 слідчій прокуратури Федіній В.С., про що було накладено резолюцію “Федіна В.С. До розгляду”, інших резолюцій ОСОБА-3 не вчиняв, хто змінив виконавця йому наразі невідомо.

Прокурор Сутко Р.Ч. у своїх поясненнях повідомив, що у період з 28 квітня 2017 року по 7 травня 2017 року він перебував у відпустці. Після виходу із відпустки 8 травня 2017 року він прибув на роботу та в цей же день до нього підійшов слідчий ОСОБА-2 щоб підписати відповідь на адвокатський запит ОСОБА-1, який він без порушення строку 8 травня 2017 року і підписав.

Вказані покази прокурора Сутко Р.Ч. підтверджуються поясненнями слідчого ОСОБА-2, який повідомив, що на початку травня 2017 року отримав на виконання адвокатський запит ОСОБА-1. На його виконання слідчий ОСОБА-2 підготував відповідь, яку 8 травня підписав у прокурора Сутка Р.Ч. та в той же день мав відправити, проте коли саме ним фактично було відправлено відповідь на запит слідчий ОСОБА-2 не пам’ятає.

Вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА-6, яка тимчасово була закріплена за експедицією прокуратури Київської області, у яких вона повідомила, що саме 23 травня 2017 року, приблизно о 16 годині до неї звернувся слідчий прокуратури ОСОБА-2 з проханням відправити, окремо від іншої кореспонденції конверт, адресований ОСОБА-1, про що вона власноруч зробила відмітку у реєстрі під № 59. 

Крім того, відповідно до листа Начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Київської області від 6 вересня 2017 року, у програмному комплексі ЄССА відомості щодо реєстрації відповіді на адвокатський запит  ОСОБА-1 від 3 травня 2017 року взагалі відсутні, до відділу документального забезпечення для реєстрації вказана відповідь не надавалась. Також слід зазначити, що реєстраційний номер, який вказаний на відповіді на запит ОСОБА-1 06/1/1-254-17, підписаній прокурором Сутком Р.Ч., є номером наглядового провадження за зверненням ОСОБА-7.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

При цьому, у розумінні пункту 2 частини першої статті 1  Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (частина третя статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому, згідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, всупереч названому та в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на даний адвокатський запит було направлено лише 23 травня 2017 року, про що свідчить штамп поштового відправлення, на копії конверта, долученого до дисциплінарної скарги.

Окрім того, вказані порушення підтверджено долученою копією Реєстру на просту кореспонденцію № (11)1002-17, яка здана у поштове відділення, із датою відправки 23.05.2017, та поясненнями ОСОБА-6 і ОСОБА-4.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявні у дисциплінарному провадженні матеріали, пояснення прокурора ОСОБА-3 та слідчого ОСОБА-2, Комісія приходить до висновку, що несвоєчасне відправлення відповіді на адвокатський запит сталось не з вини прокурора Сутка Р.Ч. чи слідчої Федіної В.С., а з вини слідчого прокуратури ОСОБА-2, який своєчасно не надав підписану відповідь на запит до канцелярії прокуратури Київської області для відправки та повідомлення заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 49, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:

 

Дисциплінарне провадження № 11/2/4-56дс-16дп-17 щодо слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Федіної Валентини Степанівни та заступника начальника слідчого управління – начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області Сутка Рустама Чолоєвича у зв’язку з не підтвердженням вчинення ними необґрунтованого зволікання з розглядом звернення – закрити.

Копію рішення направити прокурору Київської області для відома.

Копію рішення направити заступнику начальника слідчого управління – начальника першого слідчого відділу прокуратури Київської області Сутку Р.Ч. та слідчій в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Федіній В.С.

Рішення може бути оскаржене прокурором до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня отримання його копії.

Особі, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, надати дозвіл оскаржити рішення Комісії до Вищої ради правосуддя.

 

 

Головуючий                                                                                   В. Грушковський



Члени комісії:

 

В. Архіпов

 

Ю. Піцик

 

А. Коваленко

 

С. Погребняк

 

О. Ковальчук

 

С. Сергійчук

 

С. Нечепоренко

 

В. Юсип

кількість переглядів : 331