Рішення Комісії -> Рішення Комісії admin
04.10.2017
Рішення №158дп-17

Про закриття дисциплінарного провадження щодо прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України Хавіна В.О., першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченко М.С., прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 Білоуса О.Д., Ільїна М.Г., Муждабаєва І.Е., Павлика В.В. та Сітара Д.В.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ


Р І Ш Е Н Н Я
№ 158дп-17


4 жовтня  2017 року                                                                                                                                                              м. Київ



Про закриття дисциплінарного провадження
щодо прокурора другого відділу
процесуального керівництва
управління процесуального керівництва
у кримінальних провадженнях слідчих
управління з розслідування злочинів,
вчинених злочинними організаціями
Генеральної прокуратури України Хавіна В.О.,
першого заступника керівника
Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченко М.С.,
прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7
Білоуса О.Д., Ільїна М.Г., Муждабаєва І.Е.,
Павлика В.В. та Сітара Д.В.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі: головуючого  – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Сергійчука С.О., Шемчука В.В., Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора стосовно прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України Хавіна Валентина Олеговича, першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченко Марії Сергіївни, прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 Білоуса Олега Дмитровича, Ільїна Микити Геннадійовича, Муждабаєва Ісмаіла Енверовича, Павлика Володимира Володимировича та Сітара Дмитра Васильовича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-48дс-13дп-17,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Хавін Валентин Олегович, в органах прокуратури працює з липня 2002 року. Наказом Генерального прокурора України № 1427-ц від 28 жовтня 2016 року призначений на посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України.
Безпосереднім керівником Хавін В.О. характеризується як висококваліфікований, цілеспрямований, принциповий та наполегливий працівник. Дисциплінарних стягнень не має. Наказом Генерального прокурора України № 50-зц від 9 серпня 2017 року нагороджений подарунком.
Вдовиченко Марія Сергіївна, в органах прокуратури працює з листопада 2011 року. Наказом прокурора міста Києва № 4077к від 14 грудня 2015 року призначена на посаду першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва.
Керівником Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченко М.С.  характеризується як дисциплінований, сумлінний, принциповий та наполегливий працівник. Дисциплінарних стягнень не має. Заохочувалась прокурором міста Києва та Генеральним прокурором України.
Білоус Олег Дмитрович, в органах прокуратури працює з березня  2015 року. Наказом прокурора міста Києва № 4490к від 14 грудня 2015 року призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва.
Керівником Київської місцевої прокуратури № 7 Білоус О.Д.  характеризується як дисциплінований, сумлінний та ініціативний, кваліфікований працівник. Дисциплінарних стягнень не має.
Ільїн Микита Геннадійович, в органах прокуратури працює з липня  2015 року. Наказом прокурора міста Києва № 4492к від 14 грудня 2015 року призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва.
Керівником Київської місцевої прокуратури № 7 Ільїн М.Г.  характеризується як дисциплінований, сумлінний та ініціативний, кваліфікований працівник. Дисциплінарних стягнень не має.
Муждабаєв Ісмаїл Енверович, в органах прокуратури працює з червня 2014 року. Наказом прокурора міста Києва № 4473к від 14 грудня 2015 року призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва.
Керівником Київської місцевої прокуратури № 7 Муждабаєв І.Е.  характеризується як дисциплінований, сумлінний та ініціативний, кваліфікований працівник. Дисциплінарних стягнень не має.
Павлик Володимир Володимирович, в органах прокуратури працює з липня 2014 року. Наказом прокурора міста Києва № 609к від 14 квітня 2016 року призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури   № 7 міста Києва.
Керівником Київської місцевої прокуратури № 7 Павлик В.В.  характеризується як дисциплінований, сумлінний та ініціативний, кваліфікований працівник. Дисциплінарних стягнень не має.
Сітар Дмитро Васильович, в органах прокуратури працює з вересня 2013 року. Наказом прокурора міста Києва № 560к від 13 квітня 2016 року призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва.
Керівником Київської місцевої прокуратури № 7 Сітар Д.В.  характеризується як дисциплінований, сумлінний та ініціативний, кваліфікований працівник. Дисциплінарних стягнень не має.
До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 19 червня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України Хавіним В.О., першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Вдовиченко М.С., прокурорами Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Білоусом О.Д., Ільїнин М.Г., Сітаром Д.В., Муждабаєвим І.Е., Павликом В.В.
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу розподілено за членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчуком С.О. (протокол розподілу між членами Комісії від 19 липня 2017 року).
Рішенням члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Сергійчука С.О. від 21 липня 2017 року відкрито дисциплінарне провадження щодо прокурора до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарному  провадженні стосовно зазначених прокурорів.
Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 16 серпня 2017 року строк проведення перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності  продовжено до 19 вересня 2017 року.
Суддя  Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА-1 та прокурори Хавін В.О., Вдовиченко М.С., Білоус О.Д., Ільїн М.Г.,  Сітар Д.В., Муждабаєв І.Е., Павлик В.В. своєчасно повідомлені про час та місце проведення засідання Комісії.
Прокурори Вдовиченко М.С., Білоус О.Д., Ільїн М.Г., Сітар Д.В.,  Павлик В.В. з’явились на засідання Комісії та надали пояснення щодо вчиненого дисциплінарного проступку.
Виходячи з наведеного, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів дійшла згоди щодо можливості розгляду висновку за відсутності прокурорів Хавіна В.О., Муждабаєва І.Е., про що прийняте відповідне рішення.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., пояснення Вдовиченко М.С., Білоуса О.Д., Ільїна М.Г., Сітара Д.В., Павлика В.В., дослідивши матеріали перевірки, вивчивши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора та відомості, отримані Комісією під час розгляду висновку про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, Комісія встановила наступні обставини.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 22 липня 2015 року перебуває кримінальне провадження № (Конфіденційна інформація) від 28 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА-2 та ОСОБА-3 за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.
Старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні був прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 (до 15 грудня 2015 року прокуратура Подільського району м. Києва) Хавін В.О. Також до вказаної групи прокурорів були призначені прокурори прокуратури Ільїн М.Г., Муждабаєв І.Е, Сітар Д.В.
Після направлення обвинувального акту до суду підтримання публічного обвинувачення у вказаному провадженні здійснював Хавін В.О. до його переведення до Генеральної прокуратури України у жовтні 2016 року.
Постановами заступників керівника Київської місцевої прокуратури № 7 у вересні 2016 року доручено здійснювати повноваження прокурора у провадженні Павлику В.В. а у листопаді 2016 року - Білоусу О.Д.
Згідно наказу про розподіл обов’язків у Київській місцевій прокуратурі № 7 відповідальною за організацію участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді є перший заступник керівника місцевої прокуратури Вдовиченко М.С.
Опитана з цього приводу Вдовиченко М.С. пояснила, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № (Конфіденційна інформація) від 28 квітня 2015 року відносно ОСОБА-2 та ОСОБА-3 за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України.
Про наявність вказаного провадження їй стало відомо 14 квітня 2016 року, коли у зв’язку з переведенням до Генеральної прокуратури України прокурором Хавіним В.О. передавались матеріали кримінальних проваджень. Для подальшого підтримання публічного обвинувачення по вказаному провадженню нею визначено прокурора Білоуса О.Д.
На адресу місцевої прокуратури 6 червня 2017 року надійшла ухвала Шевченківського районного суду міста Києва щодо притягнення працівників прокуратури до дисциплінарної відповідальності за систематичні неявки у судові засідання.
В ухвалі зазначається, що 22 січня 2016 року, 9 лютого 2016 року,  22 серпня 2016 року, 6 жовтня 2016 року, 11 січня 2017 року, 19 квітня 2017 року в судові засідання не з’являвся прокурор, що стало підставою відкладення розгляду справи.
Відповідно до книги судових засідань, яка ведеться в місцевій прокуратурі, на адресу місцевої прокуратури надходили судові повістки про виклик у судові засідання на наступні дати: 22 серпня 2016 року о 15 год 00, ознайомлений Білоус О.Д., 13 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв, ознайомлений Павлик В.В., 18 листопада 2016 року о 15 год.00 хв., ознайомлений Білоус О.Д., 7 лютого 2017 року о 15 год 00 хв., ознайомлений Білоус О.Д.
Отже, нею як керівником прокуратури забезпечено участь на усі судові засідання вказаного провадження, де на адресу місцевої прокуратури надходили судові повістки про виклик прокурора, крім судового засідання призначеного на 22 серпня 2016 року.
При цьому, прокурором Білоусом О.Д. не повідомлено її про  те, що він не прийняв участь у засіданні, яке відбулося 22 серпня 2016 року.
На оперативній нараді, яка відбулася 7 червня 2017 року, обговорено лист судді Шевченківського суду міста Києва, кожному вказано, що у разі неможливості з’явитись у судове засідання, завчасно з наглядовим провадженням про дані факти повідомляти керівництво.
Крім цього, за результатами вказаної наради вирішено подати рапорт до прокуратури міста Києва з метою зменшення Білоусу О.Д. виплати щомісячної преміальної винагороди за липень 2017 року на 20 %. З метою недопущення неявок  прокурорів у судові засідання, нею на адресу Шевченківського районного суду міста Києва скеровано лист з проханням направляти до Київської місцевої прокуратури № 7 судові повістки про виклик в судове засідання по вказаному провадженню.
У відповідь, 26 липня 2017 року на адресу місцевої прокуратури надійшов лист судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА-1 про те, що направлення судових повісток судом розцінюється як розтрата коштів з державного бюджету.
При цьому вона відзначає, що з метою належного контролю за явкою прокурорів у судові засідання, своєчасним складанням довідок про результати судового розгляду нею особисто ведеться журнал, в якому записується кожна судова повістка, надалі працівник канцелярії передає її під підпис, який ставиться прокурором у вказаному журналі. Щовечора вона перевіряє, чи всі працівники розписалися про судові засідання, призначені на наступний день. Крім того, щодня, у телефонному режимі вона з’ясовує у кожного працівника про результати судового розгляду, про що робить примітки у журналі.
Опитаний Хавін В.О. пояснив, що він працював на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 з 2002 року по квітень 2016 року і під час своєї роботи на вказаній посаді був включений у групу прокурорів, яким доручено здійснення процесуального керівництва за слідчими, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні  за обвинуваченням ОСОБА-2 та ОСОБА-3 за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України. 
Зі змісту листа судді вбачається, що головуючий інформує про те, що прокурори Київської місцевої прокуратури № 7 систематично не з’являються в судові засідання, що призводить до затягування розумних строків судового розгляду.
Так, відповідно до листа судді він не з’явився двічі в судові засідання, зокрема, 4 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року, однак при цьому був повідомлений належним чином, про що, на думку суду, свідчать його підписи у розписці про наступну дату судового засідання.
У зв’язку із тим, що минув великий проміжок часу, пояснити причини з яких він не зміг з’явитись в судове засідання не може, оскільки не пригадує, де і чим він займався в той час.
Вважає, що розписка конкретного прокурора, враховуючи створену у кримінальному провадженні групу прокурорів, про те, що йому повідомлено про призначене судове засідання не є належним і допустим доказом того, що суд повідомив у належний спосіб прокурора.
Крім цього, незважаючи на те, що він не пам’ятає причини своїх неявок в судові засідання 4 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року, зазначив, що факт його неявки і відсутність поважних причин для цього повинен був бути встановлений судом в день судових засідань, тобто 4 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року відповідно, але жодного повідомлення або відповідної скарги від суду про це не надходило.
Враховуючи той факт, що під час судового слідства у зв’язку із недбалістю судді щодо одного з обвинувачених закінчився строк дії запобіжного заходу і він був звільнений з під варти, вважає, що ініціюючі дисциплінарне провадження суддя ОСОБА-1 має намір приховати свою некомпетентність. Так, за два роки судового слідства суддя ОСОБА-1 направила на адресу прокуратури лише два офіційних повідомлення про час та дату судового засідання. Крім цього, з березня по серпень 2016 року взагалі не проводила судові засідання.
Опитаний Білоус О.Д. пояснив, що після того, як прокурор Київської місцевої прокуратури №7 (в минулому прокуратури Подільського району м. Києва) Хавін А.О. вирішив перейти до Генеральної прокуратури України його кримінальні справи та провадження були перерозподілені між іншими працівниками місцевої прокуратури. Йому було передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА-2 та ОСОБА-3 за статтями 307,  309 КК України, яке на той час уже перебувало в суді. Протягом 4 місяців у вказаному провадженні не відбувався судовий розгляд у зв’язку з тим, що суддя перебувала на лікарняному або у відпустці.
У серпні 2016 року телефоном він був повідомлений про необхідність з’явитися у судове засідання на 11 годину 18 серпня 2016 року для розгляду справи  ОСОБА-2 та ОСОБА-3. Він з’явився на судове засідання, однак  воно було відкладене через відсутність адвоката.
У вересні 2016 року у зв’язку з відпусткою, постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА-4  його було замінено у цьому кримінальному провадженні на прокурора прокуратури Павлика В.В.
Після того, як він вийшов з відпустки, Павлик В.В. повідомив йому про необхідність участі в судовому засіданні 6 жовтня 2016 року.
Однак він не зміг своєчасно прибути до суду у зв’язку з тим, що брав участь у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, яке розслідувалось слідчими Національної поліції.
Наступного разу він був у суді 18 листопада 2016 року, де отримав повістку на 11 січня 2017 року. Однак, 11 січня 2017 року до суду він не поїхав, через те, що взяв неоплачувану відпустку за сімейними обставинами.
Він не пам’ятає, чи повідомляв когось у прокуратурі чи Шевченківському районному суді м. Києва про те, що у нього судове засідання на 11 січня 2017 року.
Після січня 2017 року, наступне судове засідання було призначено на 24 березня 2017 року, на якому він був присутній. У цьому судовому засіданні він був повідомлений про наступне судове засідання на 19 квітня 2017 року на 11 годину.
Однак, у саме у цей час він перебував в апеляційному суді м. Києва у черзі до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Розуміючи, що не встигне на засідання на 11 годину, він телефоном повідомив секретаря судового засідання про те, що не зможе прибути до суду з поважних причин.
 На теперішній час він продовжує підтримувати державне обвинувачення у вказаному провадженні та вчасно з’являється у судові засідання. За результатами двох останніх судових засідань ним долучено всі докази по справі, допитано всіх свідків.
Вважає, що всі випадки неприбуття його у судове засідання у вказаному кримінальному провадженні обумовлені поважними причинами.
Опитаний Сітар Д.В. пояснив, що 27 липня 2015 року відповідно до резолюції керівництва прокуратури району він брав участь у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА-2 та ОСОБА-3 за статтями 307, 309 КК України, яке розглядалося у Шевченківському районному суді м. Києва. У підготовчому засіданні було визначено дату та час наступного судового засідання, про що він був повідомлений. Через декілька днів він передав матеріали кримінального провадження Хавіну В.О. та повідомив йому про дату та час наступного судового засідання. Після цього участь у вказаному провадженні в суді він не брав.
Опитані Ільїн М.Г. та Муждабаєв І.Е. повідомили, що хоча і були включені до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, однак жодних слідчих дій не проводили та в судовому розгляді участі не брали.
З огляду на викладене Комісія вважає, що в діях прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України  Хавіна В.О., першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Вдовиченко М.С., прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Білоуса О.Д., Ільїна М.Г., Сітара Д.В., Муждабаєва І.Е., Павлика В.В відсутній дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме – невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, виходячи з підстав, що викладені вище.
Прокурори Вдовиченко М.С., Білоус О.Д., Ільїн М.Г., Сітар Д.В., Павлик В.В. надали Комісії пояснення за викладеними у дисциплінарній скарзі судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА-1 обставинами та просили дисциплінарне провадження закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктами 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

 

В И Р І Ш И Л А:

 

Дисциплінарне провадження № № 11/2/4-48дс-13дп-17 щодо прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України Хавіна Валентина Олеговича, першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Вдовиченко Марії Сергіївни, прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 Білоуса Олега Дмитровича, Ільїна Микити Геннадійовича, Муждабаєва Ісмаіла Енверовича, Павлика Володимира Володимировича та Сітара Дмитра Васильовича закрити.
Копію рішення направити прокурорам Хавіну В.О., Вдовиченко М.С., Білоусу О.Д., Ільїну М.Г., Сітару Д.В., Муждабаєву І.Е., Павлику В.В, Генеральному прокурору України, прокурору міста Києва, керівнику Київської місцевої прокуратури № 7.
Рішення Комісії за результатами дисциплінарного провадження може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
Особі, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, надати дозвіл оскаржити рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до Вищої ради правосуддя.



Головуючий                                                                                  В. Грушковський


Члени комісії:                               
                                              В. Архіпов                                       Ю. Піцик                                         
                                              А. Коваленко                                  С. Сергійчук
                                              С. Костенко                                     В. Шемчук
                                              С. Нечепоренко                              В. Юсип 
                                       
       

кількість переглядів : 1598