Рішення Комісії -> Рішення Комісії admin
04.07.2018
Рішення № 296дп-18

Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника прокурора Тернопільської області Мукана І.Я.

 
КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

РІШЕННЯ

4 липня 2018 року                                                                       Київ                                           № 296дп-18


Про накладення дисциплінарного стягнення
на заступника прокурора Тернопільської області Мукана І.Я.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Костенка С.О., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях заступника прокурора Тернопільської області Мукана І.Я.,  

ВСТАНОВИЛА:

   Мукан Ігор Ярославович в органах прокуратури працює з жовтня 2003 року, наказом Генерального прокурора України від 02.08.2016 за № 169к призначений на посаду заступника прокурора Тернопільської області.
    За місцем роботи Мукан І.Я. характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.
   До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 15.01.2018 надійшла дисциплінарна скарга голови ГО «Українське об’єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Тернопільській області» Дудара Т.Б. про вчинення дисциплінарного проступку заступником прокурора Тернопільської області Муканом І.Я.
   Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 15.01.2018 розподілено члену Комісії Нечепоренку С.О.
   Рішенням члена Комісії Нечепоренка С.О. від 22.01.2018 відкрито дисциплінарне провадження щодо заступника прокурора Тернопільської області Мукана І.Я.
   Крім того, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 26.01.2018 надійшла дисциплінарна скарга керівника Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Уварова В.Г. про вчинення дисциплінарного проступку заступником прокурора Тернопільської області Муканом І.Я.
   Автоматизованою системою для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу 26.01.2018 розподілено члену Комісії Нечепоренку С.О.
   Рішенням члена Комісії Нечепоренка С.О. від 29.01.2018 відкрито дисциплінарне провадження щодо заступника прокурора Тернопільської області Мукана І.Я.
   Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 14.02.2018 № 64дп-18 вищевказані дисциплінарні провадження об’єднані в одне, якому присвоєно № 11/2/4-62дс-20дп-18.  
За результатами перевірки членом Комісії Нечепоренком С.О. складено висновок про наявність дисциплінарного проступку в діях прокурора Мукана І.Я.
    Прокурори Мукан І.Я., ОСОБА1. ОСОБА2 та скаржники належно повідомлялись про час та місце проведення засідання Комісії.
   Розгляд висновку призначено на 13.06.2018. 
   Мукан І.Я. був присутній під час розгляду Комісією висновку про наявність у його діях дисциплінарного проступку на засіданні, на якому Мукану І.Я. роз’яснено його права та обов’язки.
   Одночасно 13.06.2018 Комісією прийнято рішення № 239дп-18 про визнання присутності прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Тернопільської області ОСОБА1 та начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Тернопільської області ОСОБА2 обов’язковою та відкладення розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Тернопільської області Мукана І.Я.
   Слухання продовжились 04.07.2018.
   Мукан І.Я. на засідання Комісії не з’явився, у листі від 27.06.2018 просив перенести розгляд висновку на інший період через його перебування у відпустці. Ураховуючи, що Мукан І.Я. реалізував своє право на пояснення, Комісією прийнято рішення про можливість розглядати висновок за його відсутності.
   Скаржники – ОСОБА3 – представник ГО «Українське об’єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Тернопільській області» та прокурор Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА4 на засідання Комісії з’явились.
Крім того, на Комісію з’явилась ОСОБА1.
   ОСОБА2 на Комісію не з’явилась, листом повідомила, що не має можливості приймати участі у розгляді зазначеного висновку. Комісією прийнято рішення про можливість розглядати висновок за її відсутності та оголосили її письмові пояснення.
   Заслухавши доповідача – члена Комісії Нечепоренка С.О., обговоривши висновок про наявність дисциплінарного проступку, матеріали перевірки та надані пояснення, Комісія дійшла висновку про наявність підстав для накладення на прокурора Мукана І.Я. дисциплінарного стягнення з огляду на таке.
   Із змісту дисциплінарних скарг встановлено, що заступник прокурора Тернопільської області Мукан І.Я., не бувши відповідно до наказу прокурора Тернопільської області від 06.04.2017 № 43 «Про розподіл обов’язків між керівництвом прокуратури Тернопільської області» відповідальним за стан організації роботи з питань відділу представництва інтересів громадянина або держави та при виконанні судових рішень, 06.12.2017 у ході спілкування в своєму службовому кабінеті з прокурором відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Тернопільської області ОСОБА1, що супроводжувалось висловлюванням на її адресу погроз та нецензурної лайки, спонукав останню до вжиття заходів щодо відмови чи відкликання позову прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до приватного підприємства «Нива&К» про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, тобто вчинити дії в інтересах приватного підприємства «Нива&К», чим допустив незаконне втручання у службову діяльність ОСОБА1, якою здійснюється представництво інтересів держави у справі за вказаним позовом.
   Крім того, у дисциплінарній скарзі ГО «Українське об’єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Тернопільській області» зазначено, що       Мукан І.Я. неодноразово керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, розпивав спиртні напої у себе в кабінеті та за його керівництвом неналежно розслідуються кримінальні провадження.
   Під час перевірки доводів дисциплінарних скарг членом Комісії опитано прокурора ОСОБА1, яка пояснила, що у 2016 році нею за результатами моніторингу судових рішень виявлено незаконне рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2015 у справі № _____ про визнання за ПП «Нива&К» права власності на приміщення «Криті торгові ряди» по  вул. (конфіденційна інформація), яке стало єдиною підставою для проведення державної реєстрації права власності ПП «Нива&К» на згаданий об’єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У подальшому рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2015 у справі № _____ прокуратурою Тернопільської області оскаржено в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного господарського суду скасовано.
   У зв’язку із скасуванням рішення суду першої інстанції виникли підстави для подання позову про скасування державної реєстрації права власності приватного підприємства «Нива&К» на нерухоме майно по вул. (конфіденційна інформація), про що вона усно доповідала начальнику відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді ОСОБА5 та заступнику прокурора області ОСОБА6. 
   Приблизно 19-20 вересня 2017 року їй зателефонував ОСОБА5 та повідомив, що прокурор області надав особисту вказівку підготувати проект відповідного позову, який 22.09.2017 надіслано електронною поштою начальнику відділу ОСОБА5 з рапортом на сплату судового збору в сумі 4800 грн.
   Платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 3200 грн. та 1600 грн. були отримані нею приблизно у період 26-28 вересня 2017 року у відділі фінансування та бухгалтерського обліку безпосередньо у начальника відділу ОСОБА7.
   У зв’язку з можливим збільшенням позовних вимог 02.10.2017 нею підготовлено і направлено на електронну адресу виконуючої обов’язки начальника відділу ОСОБА8 проект рапорту про необхідність сплатити додатково судовий збір в сумі 1600 грн., який після погодження цього ж дня вона особисто вручила начальнику відділу фінансування та бухгалтерського обліку ОСОБА7, оскільки саме вона повинна була передавати його на доповідь заступнику прокурора області Мукану І.Я. за встановленою останнім процедурою і після вчинення резолюції «до оплати» здійснювати операції зі сплати коштів.
   На її усні звернення, у тому числі телефоном, в період 3-4 жовтня 2017 року ОСОБА7 повідомляла, що рапорт з резолюцією Мукан І.Я. не повернув, про що вона доповіла заступнику прокурора області ОСОБА6, який дав вказівку надати йому на підпис позов без додаткової вимоги. 
   Відповідний проект позову нею було надіслано на електронну адресу ОСОБА8 04.10.2017 і того ж дня отримано у останньої у підписаному вигляді.
   У подальшому після відкриття провадження у справі № _____ вона забезпечувала представництво інтересів держави у цій справі. Оскільки судовий збір за додаткову вимогу в сумі 1600 грн. не був сплачений до початку розгляду справи по суті (23.11.2017), позовні вимоги не збільшувалися.   
   Крім того, ОСОБА1 вказала, що Мукана І.Я. вона знає як працівника органів прокуратури близько 10 років, однак ніколи з ним не спілкувалась, оскільки у них були різні напрями прокурорської діяльності. З серпня 2016 року Мукан І.Я. працює на посаді заступника прокурора Тернопільської області. Стосунки між ними склались звичайні робочі. З Муканом І.Я. вона спілкувалась рідко оскільки в нього інший напрям діяльності і він не був її безпосереднім керівником. Безпосередніми її керівниками є начальник відділу ОСОБА5 та заступник прокурора області ОСОБА6 Зазначила, що наприкінці листопада чи у перших числах грудня Мукан І.Я., зустрівши її біля входу до прокуратури, цікавився станом розгляду справи за позовом в інтересах міської ради до ПП «Нива&К», посилаючись на необхідність доповіді прокурору області, на що вона відповіла, що справа судом ще не розглянута. Таких випадкових розмов з Муканом І.Я. було декілька, однак пригадати точний зміст розмов на цей час вона не може.
   Напередодні чергового судового засідання у вказаній справі, 06.12.2017 біля 9 години 50 хвилин на робочий телефон заступника начальника відділу ОСОБА9 зателефонувала спеціаліст прокуратури області ОСОБА10 і з’єднала її для розмови із Муканом І.Я., який повідомив про необхідність доповісти прокурору області про стан розгляду вищевказаної судової справи після обідньої перерви.
   Оскільки Мукан І.Я. згідно з розподілом обов’язків між керівництвом прокуратури області не є заступником, який керує роботою відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень, то вимогу останнього вона довела до відома начальника відділу ОСОБА5 та заступника прокурора області ОСОБА6 Згадану інформацію вони взяли до уваги та дозволили піти до Мукана І.Я. та з’ясувати, що саме його цікавить.
   Згодом, о 17 годині 34-36 хвилин до неї на мобільний телефон зателефонувала спеціаліст прокуратури області ОСОБА10 і запросила зайти до заступника прокурора Тернопільської області Мукана І.Я. У ході розмови ОСОБА10 не повідомила причину виклику. Разом з тим вона зробила для себе висновок, що Мукан І.Я. викликає її з приводу позову до  ПП «Нива&К».
   Зайшовши у кабінет Мукана І.Я. і почавши розмову, вона зрозуміла, що останній перебуває у неадекватному стані з огляду на агресивний тон та розв’язну поведінку за робочим столом. При цьому він хапався рукою за чоло, похитувався зі сторони в сторону.
   На його запитання і твердження: «Скажи, _____, навіщо ти пред’явила цей позов? Ти не розумієш, скільки ти створила проблем!» вона, розуміючи, що мова йде про позов до ПП «Нива&К» відповіла, що виконала вказівку прокурора області, яку їй усно передав начальник відділу ОСОБА5 і згодом особисто підтвердив ОСОБА6. На питання, чи готова вона це підтвердити, відповіла, що так.
   Після цього Мукан І.Я. почав кричати на неї, висловлюючись нецензурною лайкою, нецензурні висловлювання повторювалися неодноразово.
   Мукан І.Я. також погрожував їй великими проблемами, пов’язаними із проходженням служби в органах прокуратури та службовою квартирою, де вона проживає з сином, якщо вона не владнає проблемне питання по вищевказаній судовій справі на користь відповідача. Також він ствердив, що у разі вирішення нею піднятого ним питання про незадоволення позову, їй буде надано можливість приватизувати службове житло.
   Розмову та образи Мукана І.Я. вона сприйняла як пряму загрозу переслідування її у службовій діяльності під час виконання ним обов’язків заступника прокурора ОСОБА6 та побоювалася, що він може штучно створювати перешкоди у здійсненні її службової діяльності. Також переживала, що Мукан І.Я., будучи головою житлово-побутової комісії, штучно буде створювати перешкоди у законному праві користування та розпорядженні отриманим нею житлом. 
   На запитання і крики Мукана І.Я. ОСОБА1  не відповідала, оскільки не мала можливості цього зробити, тому що він не переставав говорити, окрім того, переживала, що зміст цієї розмови може носити ознаки корупційних дій, а саме схиляння її до прийняття рішення в інтересах іншої особи, а також боялась, тому, що Мукан І.Я. висловлював відкриті погрози в її адресу.
   Оскільки вона не реагувала на незаконні вимоги та провокаційні дії, Мукан І.Я. викликав у свій службовий кабінет начальника відділу у сфері запобігання корупції прокуратури області ОСОБА2, з якою вона перебуває у дружніх відносинах, та коли остання зайшла до кабінету, він запропонував їй присісти і сказав: «ну скажи щось своїй подрузі», з цього вона зрозуміла, що Мукан І.Я. викликав ОСОБА2 щоб та вплинула на неї.
   У подальшому в присутності ОСОБА2 Мукан І.Я. знову повідомив про предмет розмови – про який саме позов йдеться, а також про те, що цього позову в суді не повинно бути. При цьому під час всієї розмови, яка відбувалася біля 5 хвилин, Мукан І.Я. продовжував її принижувати, неодноразово повторюючи нецензурні слова. Через деякий час ОСОБА2 попросила її вийти із кабінету Мукана І.Я. Вийшовши з кабінету Мукана І.Я. вона перебувала у його приймальні. Про що розмовляли ОСОБА2 та Мукан І.Я. їй невідомо. Залом згадана розмова тривала близько 8 хвилин.
   Після того як ОСОБА2 вийшла зі службового кабінету Мукана І.Я., вона знову зайшла до нього та пояснила, що прокурор відділу, який бере участь у справі, не має повноважень відкликати позов чи відмовлятися від нього, відповідні повноваження належать лише прокурору, який підписав позов – тобто заступнику прокурора області ОСОБА6, або прокурорам вищого рівня, зокрема, прокурору області. На ці слова Мукан І.Я. відповів, що вона має так і сказати прокурору області. Потім вона запропонувала Мукану І.Я. перенести спілкування з прокурором області на ранок 07.12.2017, після чого розмова завершилася і вона вийшла з кабінету.
   Про обставини розмови з Муканом І.Я. ОСОБА1 доповіла начальнику відділу ОСОБА5 та заступнику прокурора області ОСОБА6, які порекомендовали їй звернутися до прокурора області.
   Оскільки Мукан І.Я. під час розмови постійно посилався на прокурора області ОСОБА11 вона вважала, що дії Мукана І.Я. зумовлені його позицією, а тому вирішила до прокурора області не звертатись та після 18 години залишила приміщення прокуратури області, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання та потрясіння внаслідок психологічного тиску і погроз з боку Мукана І.Я.
   Під час судового засідання у вищевказаній справі вона підтримала позов у повному обсязі і просила суд його задовільнити, оскільки вважала його законним та обґрунтованим.
   Вважає, що заступником прокурора Тернопільської області Муканом І.Я. допущено втручання у її службову діяльність, що проявилось у схилянні до вжиття заходів по відмові чи відкликанню позову, що супроводжувалось висловлюванням погроз та нецензурних висловів у її адресу.
   Одночасно зазначила, що вона як одинока матір отримала службову квартиру. Вказану квартиру вона отримала правомірно.
   З приводу зняття з квартири статусу службової вона усно зверталася до колишніх прокурорів області ОСОБА12 і ОСОБА13, а також у першому півріччі 2017 року усно зверталася до заступника прокурора області Мукана І.Я., оскільки він очолює житлово-побутову комісію прокуратури Тернопільської області.
   Через кілька тижнів після її звернення Мукан І.Я. повідомив, що прокурором області погоджено її кандидатуру та ряд інших працівників прокуратури області, відносно яких буде підготовлено звернення до Тернопільської міської ради для прийняття рішення про зняття статусу службового із займаного житла. Проте до цього часу вищевказане питання не вирішено та із зазначеного приводу вона до Мукана І.Я. більше не зверталася.
   ОСОБА2 пояснила, що 06.12.2017 вона перебувала на робочому місці у службовому кабінеті, близько 17 години 30 хвилин на робочий телефон зателефонувала спеціаліст прокуратури області ОСОБА10 і повідомила, що її викликає до себе заступник прокурора Тернопільської області Мукан І.Я. Причину виклику ОСОБА10 не повідомила.
   Зайшовши у кабінет Мукана І.Я., вона побачила ОСОБА1, по зовнішньому вигляду якої було видно, що вона почувається  напружено, дещо схвильована і налякана. По зовнішньому виду Мукана І.Я. було видно, що він емоційно збуджений, це було помітно по почервонінню та виразу його обличчя. Мукан І.Я. запропонував їй присісти і сказав: «ну скажи щось своїй подрузі». Після чого повернувся до ОСОБА1 і в грубій формі вживаючи нецензурну лексику, яка ображає людину, а особливо жінку, почав до неї кричати, що вона повинна відмовитися від позову. У ході розмови Мукан І.Я. особисто вказав, що мова йде про позов заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до приватного підприємства «Нива&К» про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
   Мукан І.Я. постійно кричав до ОСОБА1, використовуючи нецензурну лексику,  питаючи чому вона влізла в цей позов, хто її просив це зробити, що вона може пояснити, однак на його постійну лайку ніхто нічого пояснити не зміг. Зауважила, що вся розмова Мукана І.Я. складалась виключно із грубих слів нецензурної лексики.
   Вказана розмова в її присутності тривала приблизно 3-5 хвилин. Розмову вів тільки Мукан І.Я. особисто. Вона та ОСОБА1 тільки слухали його. Особисто вона одразу ж не могла нічого сказати, оскільки розгубилась від тону, стилю і предмету розмови. Зміст розмови Мукана І.Я. звівся до того, що ОСОБА1 не повинна була заявляти цей позов і вона повинна вжити заходів для того, щоб його не було в суді, а саме: або відкликати позов або відмовитись  від позовних вимог у суді. У випадку, якщо вона не виконає цих вказівок, то зазнає переслідувань у виді негативних наслідків в роботі, а також при користуванні службовим житлом, зокрема і при вирішенні питання про зміну статусу квартири, якою вона користується.
   Під час розмови ОСОБА1 нічого не говорила, тільки слухала крики, погрози і нецензурну лайку у свою адресу зі сторони Мукана І.Я.
   Подивившись на ОСОБА1, вона зрозуміла по її зовнішньому вигляді, що остання перебуває у стані сильного душевного хвилювання, колір обличчя у неї побілів та сильно тремтіли руки.
   Незважаючи на крики Мукана І.Я., вона попросила ОСОБА1 вийти з кабінету, що та і зробила.
   Коли ОСОБА1 вийшла, вона запитала Мукана Я.І., яке він має право так розмовляти з працівником, особливо з жінкою. На що він нічого не відповів. Тоді вона запитала, чому він втручається у роботу відділу, який йому не підпорядкований, вимагає відмовитися від позову, питав, чи цей позов внесений на законних підставах. Мукан І.Я. відповів, що позов законний, однак цієї справи не має бути в суді.
   Не вважаючи за потрібне продовжувати цю розмову, зважаючи на агресивну поведінку Мукана І.Я. та його незаконні вказівки, ОСОБА2 вийшла з кабінету і зразу ж зайшла у кабінет керуючого заступника прокурора області ОСОБА6 та повідомила йому в усній формі про події, що відбулися.
   Після того як вона вийшла зі службового кабінету Мукана І.Я., ОСОБА1 зайшла до нього. Подальшої їх розмови вона не чула.
   Під час перевірки  Мукан І.Я. пояснив, що 06.12.2017 у вечірній час до його службового кабінету зайшла ОСОБА1 та повідомила, що хоче поспілкуватись з ним як з головою житлової комісії прокуратури Тернопільської області на рахунок приватизації наданої їй службової квартири.
   У зв’язку із тим, що ОСОБА1 на сьогоднішній період часу пройшла конкурс на  посаду судді місцевого суду, тобто має намір залишити органи прокуратури, а також враховуючи вимоги Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в органах прокуратури, відповідно до яких особа при звільненні з органів прокуратури зобов’язана здати службове житло, він повідомив їй порядок звернення до житлової комісії, а також те, що прийняття рішень щодо приватизації службового житла не належить до його компетенції. Після цього, ОСОБА1 службовий кабінет залишила.
   Відповідаючи на поставленні в ході опитування запитання Мукан І.Я.  зазначив, що 06.12.2017 ОСОБА1 та ОСОБА2 він до свого кабінету не викликав, та доручень спеціалісту прокуратури Тернопільської області ОСОБА10 викликати 06.12.2017 до службового кабінету ОСОБА1 чи  ОСОБА2 не надавав, а вони прийшли за власною ініціативо, наскільки він зрозумів ОСОБА2 прийшла у якості «групи підтримки» під час обговорення ОСОБА1 з ним питання приватизації житла, оскільки вони подруги.
   Вказав, що  ОСОБА2 перебувала у його кабінеті під час спілкування з ОСОБА1, особисто вона йому нічого не говорила, та залишила кабінет разом із ОСОБА1.   
   Також пояснив, що з приводу позову прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ПП «Нива&К» про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ні з ОСОБА1, ні з  ОСОБА2 він не спілкувався, на той час про існування такого позову йому взагалі не було відомо. 
   Жодних доручень і вказівок, які б стосувалися позову прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ПП «Нива&К» прокурор Тернопільської області ОСОБА11 йому не надавав.
   Зазначив, що будь-яких погроз 06.12.2017 в адресу ОСОБА1 чи  ОСОБА2 не висловлював, а також у ході розмови з зазначеними працівниками  не використовував і нецензурної лексики. 
   Щодо рапорту ОСОБА1 про необхідність сплати судового збору у розмірі 1600 гривень за збільшення позовних вимог в позові прокуратури Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ПП «Нива&К», пояснив, що наскільки він пригадує перший рапорт про сплату судового збору за вказаним позовом був ним погоджений, додатковий рапорт про сплату судового збору за збільшення позовних вимог був залишений без резолюції та повернутий в бухгалтерію в зв’язку із неналежним оформленням,  а саме в зв’язку із відсутністю реєстрації вказаного рапорту у відділі документального забезпечення. Зазначив, що більше до нього з вказаним рапортом ніхто з керівництва відділу представництва не підходив, повторно рапорт для резолюції з бухгалтерії також не надходив. Окрім цього, повідомив, що право підпису бухгалтерських документів має прокурор області та його перший заступник, до яких з приводу візування вищезазначеного рапорту також ніхто не звертався. Допускає, що навіть якщо б вказаний рапорт десь загубився, проблем повторно його видрукувати з комп’ютера  та подати на підпис немає.  
   Зазначив, що з ОСОБА6 та ОСОБА1 він перебуває виключно в службових стосунках, а з ОСОБА2 в дружніх.
   У ході проведення службового розслідування, яке проводилося на підставі наказу Генерального прокурора України від 18 грудня 2017 року № 352 «Про призначення службового розслідування», були опитані й інші працівники прокуратури Тернопільської області.
    Так, заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА6 пояснив, що згідно з розподілом обов’язків між керівництвом прокуратури області за ним закріплено відділ представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень.
   ОСОБА6 повідомив обставини пред’явлення позовів до ПП «Нива&К» пояснив, що у 2016 році прокурором відділу ОСОБА1.
   Так, у 20-х числах вересня ОСОБА5 та ОСОБА1 йому було надано проект згаданого вище позову та рапорт про оплату судового збору в сумі 4800 грн., з якими він погодився та підписавши рапорт, ці документи повернув ОСОБА5 для організації подальшого виконання.
   Тоді ж, відповідно до доповіді ОСОБА5 та ОСОБА1 йому стало відомо про можливість заявлення додаткової позовної вимоги, з цією метою до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області направлено запит про надання додаткових документів.
   За кілька днів від ОСОБА5 йому стало відомо, що відділом фінансування та бухгалтерського обліку здійснено проплату судового збору в сумі 4800 гривень, тобто були усі необхідні документи для скерування позову в суд. Разом з тим, до прокуратури області ще не надійшла відповідь Держгеокадастру, інформація якого могла підтвердити необхідність заявлення додаткової позовної вимоги, тому ним було прийнято рішення дочекатись відповідь та з її врахуванням прийняти остаточне рішення.
   2 жовтня 2017 року виконуюча обов’язки начальника відділу ОСОБА8, оскільки ОСОБА5 перебував  у відпустці, надала йому для підпису рапорт від імені ОСОБА1 на ім’я заступника прокурора області Мукана І.Я. про необхідність сплати судового збору у розмірі 1600 гривень про збільшення позовних вимог. Оскільки це питання раніше вивчалось і йому було відомо про необхідність заявлення додаткової позовної вимоги, він погодив рапорт та повернув його ОСОБА8.
   4 жовтня 2017 року Держгеокадастром  до прокуратури області  надано документи, що підтверджують підставність заявлення додаткової вимоги про збільшення позовних вимог. Ця вимога повинна була бути включена до раніше підготовленого прокурором відділу ОСОБА1 проекту позову.
   Того ж дня, під час доповіді виконуюча обов’язки начальника відділу ОСОБА8 повідомила, що її повідомила начальник відділу фінансування та бухгалтерського обліку ОСОБА7, що заступник прокурора області Мукан І.Я. не наклав резолюцію на рапорт про оплату судового збору, оскільки він хоче вивчити це питання додатково, і залишив рапорт у себе. За наведених обставин ОСОБА7 не змогла здійснити платіж на підставі поданого рапорту.
   Чому Мукан І.Я. не погодив оплату судового збору, йому не відомо і з цього приводу він з ним не спілкувався. Наскільки йому відомо станом на цей час, згаданий рапорт Муканом І.Я. не погоджений.
   Отримавши інформацію ОСОБА8, що платежі щодо судового збору додаткових позовних вимог не проплачені, і немає можливості заявити додаткову позовну вимогу,  він прийняв рішення про направлення позову з вимогами в межах сплаченого судового збору в розмірі 4800 гривень та, підписавши позов, повернув ОСОБА8 для скерування до суду.
   Після порушення провадження у справі за згаданим вище позовом участь у ній була доручена прокурору відділу ОСОБА1.
   6 грудня 2017 року до нього в кабінет зайшли ОСОБА5 та ОСОБА1, які повідомили, що ОСОБА1 викликає заступник прокурора області Мукан І.Я. для з’ясування обставин, пов’язаних з позовом до ПП «Нива&К».
   Вислухавши інформацію, вони спільно утрьох вирішили, що ОСОБА1 необхідно буде зайти до Мукана І.Я. та з’ясувати, які питання його цікавлять.
   Того ж дня, біля 17 години 45 хвилин до нього у кабінет зайшла начальник відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ОСОБА2, яка повідомила, що її викликав заступник прокурора області Мукан І.Я. та про розмову, яка відбулася у його кабінеті, обставини якої наведені у поясненнях ОСОБА2.
На це ОСОБА6 сказав ОСОБА2, що їй та ОСОБА1 необхідно піти та доповісти про це прокурору області.
   Через 3-5 хвилин до нього у кабінет зайшли начальник відділу представництва інтересів громадян або держави в суді та при виконанні судових рішень ОСОБА5 та прокурор цього відділу ОСОБА1 та повідомили, що Мукан І.Я. у своєму службовому кабінеті вимагав від ОСОБА1 відмовитись від вищезазначеного позову, застосовував при цьому нецензурну лексику, та погрожував позбавити права на квартиру і негативними наслідками у роботі. ОСОБА1 була у надзвичайно схвильованому стані. Вислухавши ОСОБА1, він порекомендував їй особисто зайти до прокурора області ОСОБА11 та повідомити про згаданий випадок. Про згадані обставини він з Муканом І.Я. не спілкувався.
   Начальник відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Тернопільської області ОСОБА5 надав аналогічні пояснення щодо обставин підготовки позову прокуратури Тернопільської області до ПП «Нива&К», при цьому пояснив, що оскільки відповідно до наказу прокурора Тернопільської області від 25.09.2017 № 703к, в період з 2 по 20 жовтня 2017 року він перебував у відпустці та обов’язки начальника відділу представництва інтересів громадянина або держави в судах та при виконанні судових рішень виконувала його заступник ОСОБА8, обставини скерування позову до суду та обсяг позовних вимог на час подання позову йому безпосередньо відомі не були.
   Крім того, пояснив, що, напередодні одного із судових засідань, а саме 06.12.2017, о котрій саме годині він не пам’ятає, до нього в робочий кабінет зайшла ОСОБА1 та повідомила, що її викликає заступник прокурора Тернопільської області Мукан І.Я. для доповіді щодо заявленого прокуратурою області до ПП «Нива&К» позову. Після цього, він разом з ОСОБА1 пішли до заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА6, якому доповіли про згаданий виклик та він дозволив ОСОБА1 йти до Мукана І.Я. і з’ясувати, які саме питання у згаданій господарській справі його цікавлять.
   Цього ж дня близько 18 години до нього в кабінет зайшла ОСОБА1, вигляд у неї був наляканий. ОСОБА1 повідомила, що щойно вийшла з кабінету Мукана І.Я. З її слів йому стало відомо, що Мукан І.Я. вимагав, щоб вона відмовилась від позову, у ході розмови він підвищував на неї голос, тобто кричав, ображав її словесно, використовуючи при цьому вирази нецензурної лайки та погрожував негативними наслідками у роботі та при користуванні службовим житлом. 
   Вислухавши ОСОБА1, вони одразу ж пішли до заступника прокурора області ОСОБА6. У кабінеті ОСОБА6 він доповів про згаданий випадок, а ОСОБА1 навела ті ж обставини. В його присутності ОСОБА6 порекомендував ОСОБА1 повідомити про розмову з Муканом І.Я. прокурору Тернопільської області. 
   Заступник начальника відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Тернопільської області ОСОБА8 надала аналогічні пояснення щодо обставин підготовки позову прокуратури Тернопільської області до ПП «Нива&К» та підготовки рапортів про сплату судового збору, що співпадають із поясненнями ОСОБА1.
   Начальник відділу фінансування та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер прокуратури Тернопільської області ОСОБА7 пояснила, що гідно розподілу обов’язків  між керівництвом прокуратури області очолюваний нею відділ закріплений за заступником прокурора Тернопільської області Муканом І.Я., який є її безпосереднім керівником, та з яким вона узгоджує здійснення платіжних операцій прокуратури області.
   Також зазначила, що 26.09.2017 у відділ надійшов рапорт про сплату судового збору в сумі 4800,00 грн. за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ПП «Нива&К». Після опрацювання його у встановленому порядку відділом фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області було сплачено  судовий збір у вищезазначеному розмірі згідно з платіжними дорученнями від 26.09.2017 № 1278 (на суму 1600,00 грн. (за рахунок коштів, які надійшли на відновлення касових видатків) та № 1279 (на суму 3200,00 грн.).
   На початку жовтня 2017 року прокурором відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень ОСОБА1 їй  надано рапорт щодо сплати судового збору для розгляду заступником прокурора Тернопільської області Муканом І.Я. Змісту цього рапорту та суми судового збору вона не пам’ятає. Чи був цей рапорт зареєстрований у журналах обліку внутрішньої кореспонденції прокуратури, області також не пам’ятає. Згаданий рапорт тоді ж вона передала разом з іншими бухгалтерськими документами на розгляд Мукану І.Я. Станом на цей час оплата судового збору згідно рапорту ОСОБА1 відділом не здійснювалась, оскільки такий рапорт з резолюцією заступника прокурора області про оплату у відділ не надійшов.
   Заступник начальника відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Тернопільської області ОСОБА9 пояснила, що 06.12.2017 близько 10 години  на службовий телефон зателефонувала спеціаліст відділу документального забезпечення ОСОБА10 та попросила до розмови ОСОБА1. Оскільки телефонна розмова здійснювалась у її службовому кабінеті та у її присутності, з розмови стало відомо, що ОСОБА1 викликають до заступника прокурора області Мукана І.Я., однак з яких підстав їй не відомо і ніхто її про це не повідомляв.
   Спеціаліст відділу документального забезпечення прокуратура Тернопільської області ОСОБА10 пояснила,  що 06.12.2017 зранку, за дорученням заступника прокурора області Мукана І.Я. зателефонувала до прокурора відділу ОСОБА1 та з’єднала його з нею для розмови. Зміст цієї розмови їй невідомий.
   Близько 17 години 30 хвилин згідно з усною вказівкою Мукана І.Я., яку він надав у телефонній розмові, вона викликала ОСОБА1 шляхом телефонного дзвінка зі свого мобільного номера _____ на її мобільний номер _____. У телефонній розмові вона повідомила ОСОБА1, що її викликає до себе заступник прокурора області Мукан І.Я. Про причини та мету виклику ОСОБА1 Мукан І.Я. не повідомляв.
   За декілька хвилин в кабінет Мукана І.Я. зайшла ОСОБА1, через деякий час, скільки саме не пам’ятає, в кабінет Мукана І.Є. зайшла працівник прокуратури області ОСОБА2, де також пробула не більше 10 хвилин. Надалі ОСОБА1 і ОСОБА2 вийшли з кабінету Мукана І.Я. Куди вони пішли вона не пам’ятає.
   Змісту розмови, чи окремих слів бесіди між Муканом І.Я. та ОСОБА1 і ОСОБА2 вона не чула, оскільки двері в кабінеті були зачинені.
Який стан ОСОБА1 був після того, як вона вийшла з кабінету Мукана І.Я., не пам’ятає, оскільки пройшов певний проміжок часу і вона не надавала цим обставинам будь-якого значення. ОСОБА1 ні про що її не повідомляла, в тому числі і про обставини розмови між нею і Муканом І.Я. 
   Під час розгляду Комісією висновку про наявність дисциплінарного проступку Мукан І.Я. надав аналогічні пояснення, надані члену Комісії.
ОСОБА1, крім пояснень, наданих члену Комісії Нечепоренку С.О. під час перевірки, надала до провадження роздруківки з телефону щодо переписки з Муканом І.Я. У вказаних переписках Мукан І.Я. на особистий телефон прокурора ОСОБА2 відправив повідомлення про необхідність ОСОБА2 переговорити з ОСОБА1 з метою переписки пояснень. 
   Скаржники надали пояснення, відповідно до яких доводи скарг підтримали.
   Аналізуючи вищевикладене, Комісія приходить до висновку, що такими своїми діями Мукан І.Я. грубо порушив вимоги статей 17, 19 Закону України «Про прокуратуру», статей 14, 16, 19, 30 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.
   Відповідно до статті 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов’язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.
   Під час здійснення повноважень, пов’язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов’язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог статті 17 Закону.
   Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. При цьому, прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури  є керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов’язків.
   Згідно із частиною четвертою статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов’язаний виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
   Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що незалежність прокурора зокрема забезпечується забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора. При цьому, здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
   Відповідно до вимог статті 14 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів прокурор, який обіймає адміністративну посаду, не може прямо чи опосередковано спонукати підлеглих або інших прокурорів до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності на користь своїх приватних інтересів або інтересів третіх осіб.
   Статтею 16 зазначеного Кодексу встановлено що при виконанні службових обов’язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність.
   Крім того, прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, зокрема неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора (стаття 19 Кодексу).
   Відповідно до статті 30 Кодексу у відносинах з підпорядкованими працівниками керівники всіх рівнів мають поєднувати принциповість та вимогливість з повагою та доброзичливістю, не допускати грубощів та приниження людської гідності.
   Згідно з Нормами професійної відповідальності та переліком необхідних прав та обов’язків прокурорів, прийнятих Міжнародною Асоціацією прокурорів 23.04.1999, прокурори зобов’язані завжди підтримувати честь та гідність професії, вести себе професійно, відповідно до закону, правилами та етикою їх професії, в будь-який час дотримуватись найбільш високих норм чесності. Порушення прокурором вимог закону свідчить про те, що прокурором не виконуються вимоги щодо професійної відповідності, загальновизнані світовою спільнотою прокурорів обов’язки прокурора, ігноруються вимоги закону, що для прокурора є неприпустимим.
   Відповідно до п. 6, 8 ст. 43 Закону  одноразове грубе порушення правил прокурорської етики, втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення є підставами для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
   Отже, заступник прокурора Тернопільської області Мукан І.Я. 06.12.2017 шляхом залякування та вживання нецензурної лексики намагався здійснити вплив на прокурора ОСОБА1 з метою її спонукання відмовитися від позовних вимог під час здійснення представництва інтересів держави в суді за позовом заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до приватного підприємства «Нива&К» про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
   Своїми діями Мукан І.Я здійснив одноразове грубе порушення правил прокурорської етики та втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, тобто вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».
   Викладені обставини вчинення Муканом І.Я. дисциплінарного проступку підтверджуються такими документами:
поясненнями ОСОБА1;
поясненнями ОСОБА2;
поясненнями ОСОБА6;
поясненнями ОСОБА5;
поясненнями ОСОБА8;
поясненнями ОСОБА9;
поясненнями ОСОБА10;
роздруківкою з телефону щодо переписки з Муканом І.Я., наданої ОСОБА1.
висновком службового розслідування за інформацією щодо можливого неправомірного втручання заступника прокурора Тернопільської області Мукана І.Я. у службову діяльність працівників прокуратури Тернопільської області, грубого порушення ним правил прокурорської етики від 23.01.2018.
   Під час перевірки факти керування Муканом І.Я. автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, розпивання спиртних напоїв в кабінеті та неналежне розслідування кримінальними провадження не підтверджені жодними об’єктивними відомостями, а тому підстави для притягнення Мукана І.Я. за п. п.1, 5 ч.1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» відсутні.
При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні Комісія виходить з таких мотивів.
   Із дня вчинення проступку Муканом І.Я. без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці, річний строк для накладення дисциплінарного стягнення не минув.
   При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини. Грубий характер дисциплінарного правопорушення прокурора є очевидним, оскільки  залякування та вживання нецензурної лексики з метою здійснити вплив на іншого прокурора не може бути виправдано жодними обставинами, і є несумісним з подальшим заняттям ним будь-якої посади в органах прокуратури.
   Вказане діяння є підставою для застосування до Мукана І.Я. дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури, яке є найбільш суворим видом і застосовується лише в тому випадку, коли немає підстав для застосування більш м’яких видів стягнень, передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру».
   З огляду на викладене, Комісія не знаходить підстав для застосування щодо Мукана І.Я. більш м’якого виду стягнення.  
   На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77, 78 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 61-63, 120 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

ВИРІШИЛА:

   Притягнути заступника прокурора Тернопільської області Мукана Ігоря Ярославовича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
   Копію рішення направити Генеральному прокурору України для застосування накладеного дисциплінарного стягнення, прокурору Мукану І.Я. та прокурору Тернопільської області для відома.
   Вказане рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

Головуючий                                      В. Грушковський

Члени комісії:                                   В. Архіпов
                                                          А. Коваленко
                                                          С. Костенко
                                                          С. Нечепоренко
                                                          Ю. Піцик
                                                          С. Погребняк
                                                          В. Шемчук
                                                          В. Юсип
           

       

кількість переглядів : 1587