Рішення Комісії -> Рішення Комісії admin
21.03.2018
Рішення №121дп-18

Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва  Білоуса О.Д.


КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА
КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ

Р І Ш Е Н Н Я
№ 121дп-18
       
21 березня 2018 року                                                                                                                             Київ


Про накладення дисциплінарного стягнення
на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7
м. Києва  Білоуса О.Д.


Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів у складі головуючого  – Грушковського В.Ю., членів Комісії – Архіпова В.І., Коваленка А.А., Ковальчука О.М., Костенка С.К., Нечепоренка С.О., Піцика Ю.М., Погребняка С.П., Сергійчука С.О., Шемчука В.В. та Юсипа В.В., розглянувши висновок про відсутність дисциплінарного проступку у діях прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Білоуса Олега Дмитровича у дисциплінарному провадженні № 11/2/4-1137дс-1дп-18,

В С Т А Н О В И Л А:

Білоус Олег Дмитрович в органах прокуратури працює з березня 2015 року,  на займаній посаді – з 15 грудня 2015 року. Керівником Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Білоус О.Д. характеризується позитивно. Заохочень та дисциплінарних стягнень не має.
 До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 29 грудня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора м. Києва Говди Р.М. про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Білоусом О.Д. дисциплінарного проступку, яку за допомогою автоматизованої системи для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження  цього ж дня визначено за членом Комісії Сергійчуком С.О.
Рішенням члена Комісії від 03 січня 2018 року щодо Білоуса О.Д. відкрито дисциплінарне провадження.
Висновок про відсутність дисциплінарного проступку в діях прокурора Білоуса О.Д. складено 26 лютого 2018 року.
На засідання Комісії з’явилися прокурор Білоус О.Д., представник прокуратури м. Києва ОСОБА-1 та представник Генеральної інспекції ОСОБА-2, яким роз’яснено права учасників дисциплінарного провадження, передбачені частиною шостою статті 47 Закону України «Про прокуратуру» та пунктом 40 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
Заслухавши доповідача – члена Комісії Сергійчука С.О., пояснення ОСОБА-1, ОСОБА-2 та прокурора Білоуса О.Д., дослідивши висновок про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, матеріали перевірки та відомості, отримані під час засідання, Комісія встановила такі обставини.
Із змісту дисциплінарної скарги вбачається, що українським розважальним телеканалом «ТЕТ», починаючи з 1 листопада 2017 року щодня у будні з 19.30 до 21.00 год. протягом 25 серій транслювалась розважальна програма «ЛавЛавСаr» 2 сезону, яка доступна у мережі інтернет у додатку «YouTube».
Головною темою сценарію телешоу є спостереження та висвітлення непрогнозованої психологічної поведінки учасників програми – чотирьох закоханих пар, які під час мандрівки по Європі, щодня проходили конкурсні випробування у тому числі витримку у спілкуванні між собою. За перемогу була встановлена винагорода у розмірі 200 тис. грн.
Як виявилося, одним із учасників цього телешоу був прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Білоус О.Д., який, незважаючи на те, що є и і є публічною особою при виконанні службових обов’язків, нехтуючи авторитетом органів прокуратури та ігноруючи вимогами правил поведінки прокурорської етики, передбаченої Законом України «Про прокуратуру», Присягою прокурора та Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів, чітко усвідомлюючи, що передача буде транслюватися у ефірі, проявив самовпевненість, недотримався передбаченої Законом України «Про захист суспільної моралі» загальноприйнятої суспільної моралі, етичних норм та правил поведінки, чим скомпрометував звання прокурора та в цілому авторитет органів прокуратури. Протягом тривалого часу зйомок Білоус О.Д. поводив себе не коректно та не пристойно, допускав дії та висловлювання нецензурного характеру, які блокувалися технічними засобами відповідно до вимог Закону України «Про захист суспільної моралі». Вказані діяння можуть зашкодити його репутації та авторитету прокуратури, викликати негативний громадський резонанс Крім того, Білоус О.Г. нехтуючи правилами прокурорської етики, проявив ініціативу і запропонував учасникам телешоу психологічне випробування у вигляді відкритої демонстрації поцілунків з партнерами інших пар, у якому особисто взяв участь з трьома різними учасницями телепередачі.
Продовжуючи свою негативну поведінку, з метою перемоги у конкурсі Білоус О.Д. непрогнозовано роздягнувся на знімальному майданчику перед учасниками конкурсу, оголивши свої інтимні місця і тривалий час перебував у такому вигляді, у зв’язку з чим знімальна група змушена була вжити технічні засоби для їх «розмитості».
На засіданні Комісії ОСОБА-1 підтримав доводи дисциплінарної скарги, а ОСОБА-2 додатково звернув увагу на можливі негативні наслідки участі Білоуса О.Д. у програмі  «ЛавЛавСаr» під час здійснення у майбутньому ним своїх процесуальних функцій прокурора у кримінальному провадженні.
Під час дисциплінарного провадження прокурор Білоус О.Д. пояснив, що, перебуваючи у щорічній відпустці відповідно до наказу № 995к від 06 червня 2017 року, взяв участь у телепередачі «ЛавЛавСаr». Ідея цієї передачі полягала у проходженні різних завдань та зароблянні балів. Для участі у вказаній передачі він пройшов відбір шляхом співбесіди із психологом та організаторами. Жодних трудових договорів чи будь-яких інших цивільно-правових правочинів з організаторами не укладав.
Крім цього, він зазначив, що ні сценарію, ні будь-яких інших умов та правил щодо його участі у телепрограми не було. Весь знімальний процес проводився у режимі «24/7».
Зважаючи на укладений ним договір від 24 травня 2017 року, жодних трудових відносин з іншими підприємствами, установами, організаціями у нього не виникало, що спростовує твердження прокуратури міста Києва про те, що на момент знімального процесу був публічною особою при виконанні службових обов’язків.
При цьому зазначав, що ніколи не порушував службову дисципліну, зокрема,  вимоги статті 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів. Посилання прокуратури міста Києва на порушення ним Закону України «Про захист суспільної моралі» є безпідставними, адже жодних дій, які відображено регламентовані вказаним Законом, він не вчиняв.
Статтею 13 цього Закону передбачено, що трансляція теле-,  відео- і радіопрограм, що містять елементи еротики, допускається з 24 годин до 4 годин, якщо інше скорочення часу трансляції не передбачено органами місцевого самоврядування. Однак вказана телепередача транслювалася з 19 год. 00 хв. Жодних попереджень чи стягнень з боку Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення відносно згаданого телепроекту не було. Вважає, що вказані обставини повністю спростовують порушення ним Закону України «Про захист суспільної моралі».
Зважаючи на статтю 21 Кодексу, у ході знімального процесу дій, які могли б скомпрометувати звання прокурора, він не вчиняв та не поводив себе так, що могло б зашкодити його репутації та неупередженості.
Так, дійсно у ході проекту він був у оголеному вигляді. Інтимних частин тіла не було видно, а отже, твердження про те, що він оголив свої інтимні місця і тривалий час перебував у такому вигляді, є неправильним.
На цей час визнає, що вчинив помилку та запевнив Комісію, що більше ніколи не буде вчиняти подібних вчинків. Хоча цей вчинок не вважає грубим порушенням правил прокурорської етики.
Метою його участі була допомога цивільний дружині виграти головний приз у вигляді 200 тис. грн. з метою їх подальшого передання третій особі для оплати навчання у ВНЗ. Водночас між ним та третьою особою укладено договір, на основі якого він відмовляється від вказаних грошових коштів на її користь. Його участь у вказаній телепередачі жодним чином не впливає на його професійну неупередженість, вона жодним чином не впливає на якість та відповідальність виконання ним службових обов’язків перед державою та суспільством. Ніхто, окрім організаторів, не знав, де і ким він працює. Публічно було заявлено його як юриста, без вказання фактичного місця роботи та посади.
З моменту виходу телепередачі у ефір жодного звернення від громадян з приводу можливого порушення ним етичних та моральних норм як працівником, ані до Київської місцевої прокуратури № 7, ані до інших органів, установ, організацій не надходило. Вказана обставина повністю спростовує твердження прокуратури міста Києва про резонансність його вчинку.
Надані пояснення Білоус О.Д. підтвердив на засіданні Комісії.
Під час обговорення здійснено перегляд відеоматеріалів, за наслідками якого встановлено, що Білоус О.Д. перебуває в оголеному вигляді в компанії інших семи оголених учасників телепрограми протягом 4 хвилин.
Приймаючи рішення про наявність у діях Білоуса О.Д. дисциплінарного проступку, Комісія виходить з такого.
Слід погодитись з доводами доповідача – Сергійчука С.О. та прокурора Білоуса О.Д., що останнім не порушено вимоги Закону України «Про захист суспільної моралі», оскільки ця телепрограма транслювалася на загальнодержавному телеканалі тривалий час, та не була заборонена Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення. 
Разом з тим, Комісія вважає, що Білоус О.Д. повинен був чітко розуміти та передбачити, що при демонстрації телепрограми на території Україні, його могли впізнати працівники прокуратури, судді, працівники поліції, а також учасники кримінальних проваджень, у яких він є процесуальним керівником та підтримує публічне обвинувачення, а тому був зобов’язаний утриматись від дій, які могли негативно вплинути на його репутацію прокурора.  
Отже, прокурор Білоус О.Д., беручи участь в окремих конкурсах, які проводилися у межах 2 сезону телепроекту «ЛавЛавCar», що транслювалася на телеканалі «ТЕТ» з 19.00 год. до 21.00 год., умисно допустив порушення вимог п. 4 частини четвертої ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 21 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, що виразилося в оголенні у 9 серії разом із іншими учасниками проекту інтимних частин тіла, які були технічно заретушовані, а також систематично допускав нецензурні висловлювання, які також технічно блокувалися, чим зашкодив своїй  репутації  та міг зашкодити авторитету прокуратури в цілому та викликати негативний суспільний резонанс.
Вказаними діяннями прокурор Білоус О.Д. вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.
Вчинення одноразового грубого порушення правил прокурорської етики, підтверджується відеозаписами 8 та 9 серії другого сезону телепроекту «ЛавЛавCar», який транслювався телеканалом «ТЕТ» у листопаді 2017 року, а також є у вільному доступі в інтернеті у додатку «You Tube». 
При вирішенні питання щодо виду дисциплінарного стягнення враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.
Інших обставин, що мають значення для прийняття рішення удисциплінарному провадженні, під час перевірки не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 43, 47-50, 77 Закону України «Про прокуратуру», пунктів 115-127 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Комісія

В И Р І Ш И Л А:


Притягнути прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва Білоуса Олега Дмитровича до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
Копію рішення направити Білоусу О.Д. та керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва.
Копію рішення направити прокурору міста Києва для застосування до прокурора накладеного дисциплінарного стягнення.
Рішення може бути оскаржене прокурором, щодо якого воно прийняте, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя протягом одного місяця з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.

 

Головуючий                                                      В. Грушковський

Члени комісії:
                                В. Архіпов                         Ю. Піцик
                                А. Коваленко                    С. Погребняк
                                О. Ковальчук                    С. Сергійчук
                                С. Костенко                       В. Шемчук
                                С. Нечепоренко                В. Юсип

кількість переглядів : 19269